17c77cd8-e23d-47b9-82bd-e2e811abe233 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-203-593/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38761-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.2; 2.5.19 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 18 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Albino Antanaičio, Evaldo Gražio ir Daivos Jankauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R. D. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2020 m. vasario 19 d. nutarties, kuria atsisakyti patvirtinti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (duomenys neskelbtini) pataisos namų – atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriuje 2019 m. gruodžio 20 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam R. D. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. R. D. nuteistas Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2018 m. spalio 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kelmės rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo.

Anksčiau teistas: Kelmės rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 13 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 641 straipsniu, paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė; Kelmės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su 2017 m. kovo 13 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – 1 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams 6 mėnesiams.

2. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2019 m. sausio 30 d., pabaiga – 2021 m. liepos 30 d.

3. Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 1-ame sektoriuje (toliau – ir komisija) 2019 m. gruodžio 20 d. priimtu nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir nutarimas) nutarta taikyti nuteistajam R. D. ((duomenys neskelbtini)) lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos neatlikus 1 metų 7 mėnesių 11 dienų (skaičiuojant komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo praÅ¡ymas dėl jo lygtinio paleidimo, dienÄ , t. y. 2019 m. gruodžio 19 d.) laisvės atėmimo bausmės pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 157 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ , kadangi atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ pagal „OASys“ metodikÄ , vertinimo rezultatas yra 43 balai ir tai reiÅ¡kia, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė, tačiau jis daro pažangÄ jÄ mažindamas.

Nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka paprastosios grupės sÄ lygomis, drausmine tvarka nebaustas, neskatintas, nedirba dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių, mokosi apdailininko specialybės, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose ir pozityvaus užimtumo priemonėse, lanko atvirus ir uždarus anoniminių alkoholikų susirinkimus, palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais. Nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir jo elgesys bausmės atlikimo metu sudaro pagrindÄ manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

4. Pirmosios instancijos teismas atsisakė tvirtinti komisijos nutarimÄ . Teismas darė iÅ¡vadÄ , jog nors nuteistasis R. D. ir daro pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ , tačiau Å¡i pažanga nėra tokia akivaizdi ir įtikinanti, kad neabejotinai sudarytų sÄ lygas konstatuoti, jog lygtinai paleistas R. D. laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl teismas sprendė, kad šiuo metu R. D. lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos netaikytinas.

5. Skunde nuteistasis R. D. praÅ¡o patenkinti jo skundÄ , patvirtinant komisijos nutarimÄ ir taikyti jam paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 5.1. Skunde teigiama, jog BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta galimybė bÅ«ti paleistam lygtinai, jeigu nuteistasis daro pažangÄ , tačiau teismas nevertino daugiau kaip metus trukusių jo pastangų. Nurodoma, jog nuteistasis atliko beveik pusę bausmės, per šį laikotarpį praktiÅ¡kai iÅ¡naudojo visas jam siÅ«lomas socialinės reabilitacijos galimybes. Iki teismo posėdžio datos buvo skatintas tris kartus ir neturi jokių drausmės pažeidimų bei galiojančių nuobaudų.

Teigia, jog teismo nutartyje neteisingai nurodytas jo paskatinimų skaičius. 5.2. Taip pat skunde nurodoma, jog iÅ¡ tiesų R. D. paskutinis teistumas yra už smurto prieÅ¡ tėvÄ naudojimÄ ir nors skundžiamoje nutartyje teisingai nurodyta, kad Å¡iuo metu jis su tėvu susitaikė, tačiau pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad R. D. lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos grįžtų gyventi į tėvo namus, kadangi, jis jau komisijos posėdyje nurodė, kad gyventų pas Å«kininkę D.

J. (adresu: (duomenys neskelbtini)), ten pat ir dirbtų. 5.3. Be to, skunde teigiama, kad teismo nutartis prieštarauja komisijos nutarimui, nes joje nurodytas teiginys, jog jis užsiima veikla, susijusia su ankstesniu jo nusikalstamumu, kadangi vartoja alkoholį yra klaidingas. Pažymėjo, kad R. D. alkoholio nevartoja daugiau kaip metus ir neplanuoja vartoti toliau. Teigia, jog jis puikiai supranta, kad būtent dėl alkoholio vartojimo, būdamas apgirtęs prarasdavo savikontrolę, todėl padarydavo nusikaltimus. Įkalinimo įstaigoje jis aktyviai dalyvavo visose programose, kurios skatino atsisakyti alkoholio. 5.4.

Taip pat, skunde nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas nenurodė kitų faktinių pagrindų, kuriais remiantis daromos apibendrintos iÅ¡vados apie R. D. iÅ¡likusias antivisuomenines nuostatas, netinkamÄ požiÅ«rį į visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas. R. D. nuomone, Å¡ios teismo iÅ¡vados prieÅ¡tarauja komisijos nutarimo pateiktiems faktams ir iÅ¡vadoms. 5.5. Nors teismo nutartyje teisingai nurodoma, kad jis anksčiau pažeidęs lygtinio paleidimo sÄ lygas, tačiau nuteistasis teigia, jog taip pasielgė, nes neturėjo sÄ lygų vykti į mieste vykstančias socialinės reabilitacijos programas, kadangi gyvena kaimo vietovėje.

Dabar R. D. išėjęs į laisvę planuoja lankyti anoniminių alkoholikų susirinkimus ir toliau dalyvauti analogiÅ¡kose programose ir susibÅ«rimuose. Teismas neatsižvelgė į asmenybės pokyčius per pastaruosius metus ir komisijos nutarime iÅ¡dėstytus faktus. 5.6. Pirmosios instancijos teismo teiginiai, jog iÅ¡lieka R. D. nusikalstamÄ elgesį didinantys kriminogeniniai veiksniai – teistumai, mÄ stymas ir elgesys yra formalaus pobÅ«džio ir neobjektyvÅ«s. Teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į lygtinio paleidimo komisijos nutarime iÅ¡dėstytus argumentus, netinkamai iÅ¡nagrinėjo Å¡iÄ bylÄ , skundžiamoje teismo nutartyje yra daug subjektyvių vertinimų, kurie nelogiÅ¡ki ir prieÅ¡tarauja vienas kitam. 5.7.

Duomenys apie jo finansinę padėtį pateikiami kaip neigiamas faktorius, tačiau nenurodoma, kaip tai siejama su padarytais nusikaltimais, kadangi jo nusikaltimai nesusiję su siekiu praturtėti. 5.8. Nutartyje nurodyti formalÅ«s teiginiai, leidžia manyti, kad nutartį priėmusi teisėja neturėjo laiko įsigilinti į bylos medžiagÄ , todėl priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ .

6. Nuteistojo R. D. skundas atmetamas.

7. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų gali bÅ«ti laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals.

8. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡analizavo visas lygtinio paleidimo instituto taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes ir iÅ¡samiai motyvavo, kodėl netvirtina komisijos nutarimo. IÅ¡ skundžiamos 2020 m. vasario 19 d. teismo nutarties turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡aiÅ¡kino BVK nuostatas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo institutÄ ir įstatymo taikymo bei aiÅ¡kinimo klaidų nepadarė.

9. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad R. D. faktiÅ¡kai atliko 1/3 paskirtos laisvės atėmimo bausmės (t. y. atliko BVK 157 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį), kuomet jam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos ir yra pateikęs praÅ¡ymÄ pataisos įstaigos administracijai jam šį institutÄ taikyti. Taigi, yra formalus pagrindas svarstyti klausimÄ dėl R. D. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Tačiau lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tina sÄ lyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant.

10. Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenys patvirtina, kad atlikus nuteistojo R. D. nusikalstamumo rizikos įvertinimÄ pagal „OASys“ metodikÄ , nustatyta, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika sudaro 43 balus, kas atitinka vidutinę rizikos grupę, todėl Å¡iuo atveju bÅ«tina įvertinti ir nuteistojo R. D. pažangÄ mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , kuri turi bÅ«ti itin akivaizdi bei įtikinanti, jog jis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų laisvėje siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis. Ji nustatoma vertinant individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimÄ , dalyvavimÄ elgesio pataisos programose bei Å¡ių priemonių ir programų įtakÄ nuteistojo kriminogeniniams veiksniams ir nusikalstamo elgesio rizikai.

11. Ä®vertinus nuteistojo R. D. skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , abejonių tam tikrais teigiamais nuteistojo asmenybės pokyčiais, kuriuos nuteistasis itin akcentuoja savo skunde, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijai nekyla. Laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu jis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse ir įvairiose programose, bausmę atlieka paprastosios grupės sÄ lygomis, drausmine tvarka baustas nebuvo, du kartus skatintas, palaiko santykius su artimaisiais, išėjęs į laisvę turės nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ ir bus įdarbintas.

Tačiau, sprendžiant klausimÄ dėl asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vertinamos ne tik iÅ¡ esmės teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės, o visų jo asmenybę apibÅ«dinančių bei elgesio pokyčius atskleidžiančių duomenų visuma, kuri, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos įsitikinimu, Å¡iuo metu vis dar nėra pakankama nuteistojo R. D. lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos. Sutikti su nuteistojo skundo argumentais, kad priimdamas skundžiamÄ nutartį pirmosios instancijos teismas nurodė formalius teiginius, kurie leidžia manyti, kad nutartį priėmusi teisėja neturėjo laiko įsigilinti į bylos medžiagÄ , todėl priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ , nėra jokio objektyvaus pagrindo.

Pirmosios instancijos teismas vertino tiek teigiamus, tiek ir neigiamus nuteistojo elgesį charakterizuojančius duomenys, tačiau teigiamų elgesio korekcijos požymių teismo vertinimu, lygtiniam paleidimui Å¡ioje jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje vis tik nepakako, kam, įvertinusi skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , iÅ¡ esmės pritaria ir apeliacinės instancijos tesimo teisėjų kolegija.

12. Pritariant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties motyvams, visų pirma, pažymėtina, kad nors Å¡iuo metu nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodikÄ yra sumažėjusi nuo 66 balų iki 43 balų, kas atitinka vidutinę rizikos grupę, tačiau iÅ¡ jų dinaminių (kintančių) kriminogeninių veiksnių svertinių taÅ¡kų suma yra net 23 balai, kas leidžia pagrįstai teigti, jog nuteistojo R. D. elgesio korekcija iÅ¡imtinai teigiama linkme vis dar galima. Tuo tarpu lygtinis paleidimas iÅ¡ nuteisto asmens reikalauja maksimalios jo elgesio korekcijos, kuri leistų daryti abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ dėl tolesnio, iÅ¡imtinai vien tik teisėto, nuteisto asmens elgesio Å¡iam bÅ«nant laisvėje, todėl bet kokia vis dar galima (likusi iki statinių (nekintamų) kriminogeninių veiksnių svertinių taÅ¡kų sumos) tokio asmens elgesio korekcija turi bÅ«ti analizuojama itin atidžiai.

13. Pažymėtina, kad vis dar iÅ¡skiriami net keli R. D. asmenybę neigiamai veiksniai – teisės pažeidimų modelis bei mÄ stymas ir elgesys, kurie neabejotinai gali paskatinti nuteistÄ jį nusikalsti ir ateityje. Jie nustatyti vertinant tiek R. D. praeitį, tiek ir elgesį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu. Nuteisto asmens praeities įvertinimas, jo elgesio jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu kontekste, teismui, sprendžiančiam tokio asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , leidžia pagrįstai konstatuoti pakankamÄ /nepakankamÄ nuteistojo elgesio korekcijÄ , todėl tais atvejais, kai nustatomi neigiamai nuteistojo elgesį apibÅ«dinantys kriminogeniniai ar jiems artimi rizikos veiksniai, ypatingÄ reikÅ¡mę turi konkretÅ«s nuteistojo veiksmai bei pastangos siekiant minimalizuoti šių kriminogeninių veiksnių įtakÄ galimam savo pakartotiniam nusikalstamumui.

Taigi, įvertinus R. D. skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , nėra pagrindo teigti, jog nagrinėjamu atveju nuteistojo pastangų pakanka jo lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos.

14. Pagrindžiant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ , atkreiptinas dėmesys, kad nuteistajam R. D. Å¡is teistumas nėra pirmas, praeityje jis buvo ne vienÄ kartÄ teistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir 145 straipsnio 1 dalį, kas rodo, jog pavyzdingo ir nepriekaiÅ¡tingo elgesio nuteistajam vis tik nepavyksta iÅ¡laikyti ilgesnį laikotarpį. Praeityje nuteistajam R. D. buvo taikytas tiek bausmės vykdymo atidėjimas, tiek ir su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės – laisvės apribojimas, tačiau tai, kad nuteistasis ir vėl buvo nuteistas už nusikalstamų veikų, taip pat ir analogiÅ¡kų, padarymÄ , suponuoja iÅ¡vadÄ , jog teismo parodyto pasitikėjimo jis nepateisino, iÅ¡laikyti tinkamÄ savo elgesį ilgesnį laikotarpį nesugebėjo.

Tai neabejotinai atskleidžia netinkamÄ nuteistojo R. D. požiÅ«rį į visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, jog nuteistasis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusių neigiamų vertybių. Nors nuteistojo padarytų nusikaltimų, už kuriuos jis atlieka bausmę, sunkumas bei pobÅ«dis ar ankstesni jo teistumai ir negali bÅ«ti pripažįstami absoliučiu pagrindu atsisakyti taikyti lygtinį paleidimÄ , tačiau, tiek kiek Å¡ios aplinkybės atskleidžia nuteistojo elgesį ir leidžia įžvelgti jo pažangÄ (ar jos nebuvimÄ ) koreguojant savo elgesį teigiama linkme, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos įsitikinimu, neturėtų bÅ«ti sumenkinamos.

15. Vertinant nuteistajam R. D. nustatytų kriminogeninių veiksnių įtakÄ tolimesnei jo elgesio korekcijai, atkreiptinas dėmesys ir į nuteistojo elgesio bei mÄ stymo ypatumus. Kaip matyti iÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados, nuteistasis spręsdamas savo problemas kartoja tas pačias klaidas, nepasimoko iÅ¡ savo patyrimo. Nors jam buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau jis atidėjimo metu vėl nusikalto. Atkeiptinas dėmesys, jog į tai, jog visos veikos, už kurias buvo teistas anksčiau ir už kurias atlieka bausmę R. D. padarytos sulaukus pilnametystės bei alkoholio įtakoje. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ios nuteistojo mÄ stymÄ ir elgesį apibÅ«dinančios aplinkybės vertintinos itin kritiÅ¡kai nusikaltimo, už kurį nuteistasis atlieka bausmę, kontekste ir neabejotinai gali lemti ir pakartotinį jo nusikalstamumÄ jam bÅ«nant laisvėje.

16. Kolegija sutinka su skundo argumentu, kad R. D. alkoholio nevartoja daugiau kaip metai, kad supranta alkoholio vartojimo pasekmes, t. y. tai, jog bÅ«tent dėl girtumo jis prarasdavo savikontrolę ir darė nusikaltimus, tačiau vien Å¡i aplinkybė, įvertinus anksčiau aptartÄ R. D. asmenybės charakteristikÄ nesudaro pagrindo taikyti jam lygtinį paleidimÄ , juolab, kad atliekant laisvės atėmimo bausmę alkoholio vartojimas yra griežtai ribojamas.

17. Nors nuteistasis skunde pabrėžia, kad bausmės atlikimo metu jis nėra baustas drausminėmis nuobaudomis, yra skatintas už gerÄ elgesį, palaiko ryÅ¡ius su artimaisiais, jo atžvilgiu nėra gauta vykdomųjų raÅ¡tų pataisos namuose, tačiau Å¡ie duomenys, įvertinus juos aukščiau aptartų nuteistÄ jį bei jo elgesio pokyčius charakterizuojančių aplinkybių visumoje, teisėjų kolegijos nuomone lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos nepakankami. Darant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ vis tik pabrėžtina, kad kiekvienas nuteistasis, pateikęs praÅ¡ymÄ paleisti jį lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos, yra individualus, todėl sprendžiant klausimÄ dėl jo lygtinio paleidimo yra vertinami ne tik nuteistajam skiriami paskatinimai ir drausminių nuobaudų nebuvimas, laikymasis nustatytų elgesio taisyklių ir reikalavimų, teigiama darbinė motyvacija, bet ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės, kurių tinkamas įvertinimas nagrinėjamu atveju vis dar neleidžia pagrįstai spręsti, jog R.

D. išėjęs į laisvę laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals. Juolab, kad nuteistasis per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį, t. y. nuo 2019 m. sausio 30 d. yra skatintas tik du kartus.

18. Sutiktina, jog R. D. skunde akcentuojami glaudÅ«s santykiai su artimaisiais ir gyvenamosios vietos turėjimas, neabejotinai gali veikti kaip apsauginiai faktoriai nuo galimo pakartotinio nuteistojo nusikalstamo elgesio, tačiau teisėjų kolegijos nuomone, atsižvelgiant į tai, kad aplinkybės, susijusios su Å¡eima ir gyvenamÄ ja vieta egzistavo ir jam inkriminuotų nusikaltimų padarymo metu, tačiau tai jo nuo nusikaltimų padarymo nesustabdė, prieÅ¡ingai – nusikalstamas veikas jis darė Å¡eimoje ir artimoje, kas leidžia pagrįstai abejoti, jog socialiniai ryÅ¡iai ir nuolatinė gyvenamoji vieta yra tiek reikÅ¡minga, kad apsaugotų jį nuo pakartotino nusikaltimų darymo.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, nors R. D. ir teigia, jog jeigu bÅ«tų paleistas lygtinai, negrįžtų į tėvų namus, o gyventų ir dirbtų pas Å«kininkę, tačiau, visų pirma, duomenų, kad D. J. neprieÅ¡tarauja suteikti R. D. gyvenamÄ jÄ vietÄ byloje nėra, o antra, tiek R. D. tėvai, tiek D. J. gyvena tame pačiame kaime, kas neabejotinai nesudarys sÄ lygų R. D. nesilankyti tėvų namuose.

19. Nuteistasis savo pakartotinį nusikalstamumÄ pateisina negalėjimu dalyvauti elgesio korekcijos programose, taikytose bausmės vykdymo atidėjimo metu, tačiau, dabar bÅ«damas paleistas lygtinai žada lankyti anoniminių alkoholikų susirinkimus. Toks nuteistojo teiginys teisėjų kolegijai kelia pagrįstų abejonių, kadangi, kaip nurodo pats nuteistasis, jis ir toliau gyvens tame pačiame kaime, kur neabejotinai nėra galimybių dalyvauti tokiose programose, o alkoholio vartojimas nagrinėjamoje situacijoje yra vienas iÅ¡ pagrindinių faktorių, lemiančių R. D. galimybes nusikalsti.

20. Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, spręsti, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymÄ , teisinio pagrindo nėra. Skundžiamas procesinis sprendimas priimtas įvertinus aktualiÄ nuteistojo asmenybę charakterizuojančiÄ medžiagÄ , kurios tinkamas įvertinimas nuteistojo skundÄ nagrinėjančiam teismui leidžia pagrįstai konstatuoti, kad jis vis dar neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų – jo pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Atkreiptinas nuteistojo dėmesys, jog taikyti lygtinį paleidimÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga, lygtinai paleisti nuteistÄ jį teismas gali, įvertinęs visumÄ aplinkybių ir padaręs iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ . Tuo tarpu nagrinėjamu atveju byloje esančių teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad R. D. jau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos namų neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimÄ .

21. Sutiktina su skundo argumentu, jog skundžiamoje nutartyje nuteistojo finansinė bÅ«klė nepagrįstai buvo vertinama kaip neigiamai jį charakterizuojanti aplinkybė. Tačiau iÅ¡ nutarties turinio akivaizdu, jog ne finansinė bÅ«klė lėmė tai, jog R. D. atsisakyta taikyti lygtinį paleidimÄ . Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs R. D. charakteristikÄ , padarytų nusikaltimų pobÅ«dį bei visas kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog R.

D. lygtinis paleidimas Å¡iuo metu netaikytinas. Skundžiama nutartis, kuria atsisakyta patvirtinti komisijos nutarimÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo, yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama galioti. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 puntu, 9 dalimi, n u t a r i a: Nuteistojo R. D. skundÄ atmesti. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Albinas Antanaitis Evaldas Gražys Daiva Jankauskienė