17ab734b-ba3f-4e8e-8e2a-e3369bba2da7 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimų byla Nr. ATP-236-485/2016Teisminio proceso Nr. 4-09-3-00671-2015-8Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 24 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Algirdas Remeika, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Vilniaus teritorinės muitinės (toliau – Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 11 d. nutarimo D. K. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir n u s t a t ė :

Baltarusijos Respublikos pilietis D. K. 2015 m. gruodžio 1 d., 20 val. 45 min., vykdamas krovininiu automobiliu „VOLVO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „SCHMITC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į LietuvÄ , per Raigardo kelio postÄ , raÅ¡tu deklaravo, kad veža puÅ¡ies medienÄ . Atlikus muitinį tikrinimÄ , už deklaruoto krovinio, automobilio puspriekabės priekinėje sienelėje prie Å¡aldymo įrengimo esančioje ertmėje, per kuriÄ patenka oras į refrižeratorių, uždengtoje pritvirtinta sienele, rasta paslėpta 1000 pakelių cigarečių „P. M.

R.“ ir 1879 pakeliai cigarečių „P. M. B.“, kurių bendra vertė 6 765,65 Eur (179,65 MGL), tokiais savo veiksmais D. K. pažeidė EB Tarybos reglamento Nr. 2913/92 40 str., 41 str. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 str. 1 d. Druskininkų miesto apylinkės teismas 2016 m. sausio 11 d. nutarimu D. K. už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 210 str. 1 d., paskyrė 3000 Eur baudÄ su 1000 pakelių cigarečių „P. M.

R.“ ir 1879 pakelių cigarečių „P. M. B.“ konfiskavimu. Krovininį automobilį „VOLVO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir puspriekabę „Schmitz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančias OOO R. L., grÄ Å¾ino savininkui ar jo įgaliotam asmeniui.Apeliaciniu skundu Institucija praÅ¡o pakeisti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 11 d. nutarimÄ dalyje ir puspriekabę „Schmitz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuoti. Skunde nurodo, jog remiantis aktualia teismų praktika, puspriekabė laikytina kontrabandos gabenimo įrankiu, o tokios papildomos nuobaudos taikymas pažeidėjui yra proporcingas jo padarytam pažeidimui.

Institucijos nuomone, teismas neįvertino to fakto, kad Å¡iuo atveju kontrabanda buvo gabentas labai didelis prekių kiekis (2879 pakelių cigarečių), kurį fiziÅ¡kai perneÅ¡ti ar kitokiu bÅ«du pergabenti per valstybės sienÄ be puspriekabės „Schmitz“, tiesiog nebÅ«tų įmanoma, ir nors joje nebuvo įrengta slėptuvių, tačiau cigaretės buvo rastos puspriekabės gamyklinėje ertmėje, ertmę uždengiant sienele pritvirtinus jÄ varžtais, t. y. tokioms prekėms gabenti visiÅ¡kai nepritaikytoje vietoje, o atlikus tam tikrus pakeitimus.

Šios aplinkybės patvirtina tai, kad D. K. veiksmai įsigyjant didelį kiekį kontrabandinio krovinio buvo apgalvoti ir tam pažeidimui buvo kruopščiai pasiruošta. Todėl darytina išvada, kad minėta transporto priemonė buvo tiesioginis didelio masto kontrabandos gabenimo įrankis, ji buvo tiesiogiai panaudota teisės pažeidimui padaryti. Tokios praktikos laikosi ir Vilniaus apygardos teismas (administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. ATP-1053-387/2015, ATP-1188-626/2015). Nagrinėjamu atveju puspriekabėje „Schmitz“ kontrabandinės cigaretės buvo vežtos daiktams gabenti neskirtoje vietoje, slepiant ir tikintis, kad jos nebus surastos.

Pažeidėjas turėjo tikslÄ pasinaudojus puspriekabės gamyklinėmis konstrukcijomis gabenti kontrabandÄ . Minėtas pažeidimas buvo nustatytas tik po detalaus muitinio patikrinimo, jo neatlikus, pažeidimas galimai nebÅ«tų nustatytas ir Lietuvos Respublikos ekonomikai bÅ«tų padaryta didelė žala. Esant tokioms aplinkybės, transporto priemonės konfiskavimu turi bÅ«ti siekiama neleisti jos analogiÅ¡kai panaudoti kitiems pažeidimams daryti ateityje. Teismo motyvai dėl ko sprendė minėtos puspriekabės nekonfiskuoti yra neesminiai, kadangi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo byloje Nr. 2AT-48-693/2015 pažymėta, kad „<...> administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis ATPK 210 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose gali bÅ«ti konfiskuotas nepriklausomai nuo to, ar jis yra pažeidėjo nuosavybė, ar transporto priemonės savininkas kokiu nors bÅ«du yra susijęs su administracinio teisės pažeidimo padarymu <...>“, taip pat toje pačioje byloje teismas nurodė, jog „tai, kad automobilio savininkas nežinojo apie automobiliu gabentas didelio kiekio ir vertės kontrabandines cigaretes, negalvojo, kad jam priklausančiu automobiliu bus pasinaudota kontrabandai gabenti, nėra pagrindas jo nekonfiskuoti <...>“.

Transporto priemonės savininkas automobilį su puspriekabe pažeidėjui patikėjo savo valia. Ta aplinkybė, kad automobilis nėra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nuosavybė, nėra kliÅ«tis jį konfiskuoti, kadangi automobilio savininkui, kuris perdavė savo turtÄ naudotis kitam asmeniui, tenka automobilio atsitiktinio žuvinio rizika (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997-04-08 nutarimas). Institucijos nuomone, didėjant kontrabandos srautams, papildomos nuobaudos taikymas yra bÅ«tinas siekiant įgyvendinti prevencinius administracinės nuobaudos tikslus, numatytus ATPK 20 straipsnyje, t. y., kad nuobauda veiktų kaip pažeidėjÄ bei kitus asmenis drausminanti priemonė.

Toks papildomos nuobaudos skyrimas teismų praktikoje laikytinas proporcinga administracine nuobauda padarytam teisės pažeidimui. IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu, mano, jog byloje nėra nustatyta jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, sudarančių pagrindÄ nukrypti nuo aktualios teismų praktikos, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas netaikyti transporto priemonės - puspriekabės „Schmitz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo, nėra pagrįstas.RaÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais į apeliacinį skundÄ OOO „R.

L.“ nesutinka su skundo argumentais ir praÅ¡o Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 11 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .  Institucijos apeliacinis skundas netenkinamas. D. K. administracinė nuobauda paskirta už ATPK 210 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ . Ginčo dėl Å¡io pažeidimo padarymo nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ .

Apeliaciniame skunde keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas, iÅ¡ esmės nesutinkant su papildomos nuobaudos už šį pažeidimÄ â€“ krovininio automobilio su puspriekabe konfiskavimo, netaikymu. AukÅ¡tesnysis teismas patikrina skundžiamo Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 11 d. nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (ATPK 30211 str. 1 d.).Institucijos nuomone, puspriekabė „Schmitz“ yra kontrabandos gabenimo įrankis ir tokios papildomos nuobaudos taikymas pažeidėjui yra proporcingas jo padarytam pažeidimui.

Nors ir puspriekabėje nebuvo įrengta slėptuvių, tačiau cigaretės buvo gabenamos tokioje vietoje, kur dėl to buvo padaryti tam tikri pakeitimai. Remiantis ATPK 210 str. 1 d., asmenims už kontrabandÄ bauda yra nustatyta kaip pagrindinė administracinė nuobauda, o transporto priemonės konfiskavimas – alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda, kuri, įvertinus administracinės bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę ir padaryto pažeidimo sunkumÄ , gali bÅ«ti skiriama kartu su pagrindine nuobauda - bauda.

Taigi, transporto priemonės, kuria buvo gabenama kontrabanda, konfiskavimas pagal ATPK 210 str. 1 d. sankcijÄ yra neprivalomas. Taikyti ar ne tokiÄ nuobaudÄ , sprendžiama atsižvelgiant į bylos faktines aplinkybes, į proporcingumo principÄ , kuris kildinamas iÅ¡ Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje suformuluotos nuostatos, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos teisės pažeidimui.

Bylos duomenimis nustatyta, jog kontrabandos dalykas (cigaretės) buvo gabenamos iÅ¡ Baltarusijos į LietuvÄ krovininiu automobiliu „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Schmitz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio puspriekabės priekinėje sienelėje prie Å¡aldymo įrengimo esančioje ertmėje, per kuriÄ patenka oras į refrižeratorių, uždengtoje pritvirtinta sienele, minėtos cigaretės ir buvo rastos. Krovininis automobilis nuosavybės teise priklauso OOO „R.

L.“ įmonei, kuriuo buvo vežamas krovinys, o vairuotojas susijęs tik darbo santykių pagrindais. Apylinkės teismas pripažino, jog tik automobilio puspriekabė buvo pažeidimo padarymo įrankis ir sprendė klausimÄ dėl jos konfiskavimo. Pagal nuo 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojusio ATPK 26 str. (2015 m. lapkričio 19 d. redakcija) 1 dalį dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio arba tiesioginio objekto konfiskavimo yra numatyta papildomų sÄ lygų, ribojančių kitam asmeniui (ne pažeidėjui) priklausančių daiktų ir pajamų konfiskavimÄ .

Å ios sÄ lygos laikytinos palankesnėmis pažeidėjui ir konfiskuotino daikto savininkui, nes Å¡velnina administracinio teisės pažeidimo baudžiamumÄ , susiaurina ATPK 210 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo įrankio arba tiesioginio objekto paėmimo valstybės nuosavybėn galimybes. Pažeidimas padarytas 2015 m. gruodžio 1 d., tačiau ATPK 8 str. nustatyta, kad asmuo, padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , atsako pagal įstatymus, galiojančius teisės pažeidimo padarymo metu ir padarymo vietoje; aktai, Å¡velninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galiÄ .

Taigi, minėtos nuo 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojusio ATPK 26 str. nuostatos, nors ir negaliojusios teisės pažeidimo padarymo metu, yra Å¡velninančios administracinę atsakomybę, todėl turi atgalinio veikimo galiÄ ir taikytinos nagrinėjamoje byloje.Nagrinėjamu atveju neginčijama, jog kontrabandos dalykÄ gabenanti priemonė (pažeidimo padarymo įrankis) buvo OOO „R. L.“ įmonei nuosavybės teise priklausanti puspriekabė „Schmitz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. turtas, kuris priklausė ne pažeidėjui, todėl sprendžiant klausimÄ dėl jos konfiskavimo, turi bÅ«ti atsižvelgta į ATPK 26 str. 2 d., kur numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje gali bÅ«ti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu:

1) perleisdamas daiktÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo žinojo, kad Å¡is daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti;

2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį;

3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui;

4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai;

5) įgydamas šį daiktÄ ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo. IÅ¡ to seka, kad Å¡iuo atveju kaip kontrabandos padarymo įrankį konfiskuoti galima bÅ«tų jei puspriekabė priklausytų nuosavybės teise pažeidėjui D.

K. (ATPK 26 str. 1 d.) arba kai, perleisdamas daiktÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo (nagrinėjamu atveju – transporto priemonės savininkas) žinojo, kad Å¡is daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti (ATPK 26 str. 2 d. 1 p.). GinÄÄ nagrinėjantis teismas pažymi, kad Å¡ioje byloje nėra duomenų apie tai, jog automobilio puspriekabės savininkas bÅ«tų žinojęs apie vairuotojo daromÄ kontrabandÄ ar kitaip bÅ«tų susijęs su neteisėtu cigarečių gabenimu.

Transporto priemonė su puspriekabe įmonės samdomam vairuotojui D. K. patikėta tik darbinėms funkcijoms vykdyti – kroviniams vežti. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, kad transporto priemonės savininkas, patikėdamas pažeidėjui transporto priemonę darbiniais tikslais, elgėsi nerūpestingai. Transporto priemonė nebuvo specialiai pritaikyta kontrabandai daryti, automobilio konstrukcija specialiai tam perdaryta nebuvo, cigaretės gabentos gamyklinėje erdvėje, kuri skirta orui patekti į refrižeratorių.

Cigaretės sudėtos jau pažeidėjui iÅ¡vykus iÅ¡ įmonės garažo, automobiliui su puspriekabe esant pažeidėjo žinioje, be automobilio savininko žinios. Akivaizdu, kad kontrabandos dalyko vieta automobilio savininkui nebuvo žinoma ir pastebima dėl nurodytų objektyvių priežasčių, kas leistų pagrįstai įtarti jo darbuotojui turint teisei prieÅ¡ingų ketinimų – gabenti kontrabanda cigaretes. Be to, ir pažeidėjas teismo posėdžio metu nurodė, kad dėl pažeidimo padarymo nuoÅ¡irdžiai gailisi, įmonė, kuriai priklauso transporto priemonė, apie jo daromÄ pažeidimÄ nieko nežinojo.

IÅ¡ esmės tokia praktika suformuota ir Lietuvos Aukščiausiame Teisme (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 2AT-4-489/2016).Institucija apeliaciniame skunde cituoja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 26 d. nutartį byloje Nr. 2AT-48-693/2015, tačiau apygardos teismas, sutikdamas su OOO „R. L.“ atstovo pateiktais raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais dėl Institucijos pateikto skundo, pažymi, jog iÅ¡nagrinėjus paminėtÄ bylÄ kasacinės instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog „žemesnės instancijos teismų pagal ATPK 210 straipsnio 1 dalį paskirta papildoma nuobauda – Lenkijos įmonei (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ (S. Z.

O. O.) nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės automobilio ,,Volvo“ konfiskavimas – yra aiÅ¡kiai per griežta ir neproporcinga administracinė nuobauda, prieÅ¡taraujanti teisingumo ir protingumo principams.“, t. y. Å¡ioje nagrinėtinoje byloje Institucijos nurodyta nutartis, kaip neva pagrindžianti skundo argumentus, prieÅ¡tarauja jos siekiui dėl puspriekabės „Schmitz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.Pažymėtina ir tai, kad bÅ«tina atsižvelgti ir į minėtÄ proporcingumo principÄ , kuris ginčijamas Institucijos, tačiau prieÅ¡ingai nei skunde nurodyta, apylinkės teismas pagrįstai ir motyvuotai sprendė, kad puspriekabės, kurios vertė beveik 6 kartus didesnė negu gabentų kontrabanda cigarečių vertė ir kuri priklauso ne pažeidėjui, yra neproporcinga priemonė ATPK 20 str. ir 248 str. numatytiems administracinių nuobaudų ir administracinės atsakomybės taikymo tikslams pasiekti.

Konstatavus, jog automobilio savininkas su pažeidimu nesusijęs, darytina iÅ¡vada, kad Å¡ios transporto priemonės konfiskavimas neturėtų tiesioginio nubaudimo poveikio pažeidėjui ir nebÅ«tų efektyvi prevencinė priemonė. Atsižvelgiant į visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, suformuotÄ teismų praktikÄ , kurioje aptartas ATPK 26 straipsnis, sÄ lygos palankesnės teisės pažeidėjui ir konfiskuotino daikto savininkui, nagrinėjamu atveju trečiajam asmeniui priklausančio krovininio automobilio puspriekabės konfiskavimas, kaip papildoma administracinė nuobauda už aukščiau minėtos vertės prekių neteisėtÄ Ä¯vežimÄ Ä¯ Lietuvos Respublikos teritorijÄ , nebÅ«tų proporcinga padaryto pažeidimo pavojingumo pobÅ«džiui bei mastui, kadangi bÅ«tų aiÅ¡kiai per griežta ir neteisinga, pažeidžianti sÄ Å¾iningo trečiojo asmens turtines teises.

Sutiktina su apylinkės teismo argumentais, jog ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai nagrinėjamu atveju bus pasiekti ir nepaskiriant minėtos transporto priemonės puspriekabės konfiskavimo. SkundÄ nagrinėjančio teismo nuomone, apylinkės teismas tinkamai argumentavo savo sprendimÄ dėl krovininio automobilio su puspriekabe konfiskavimo netaikymo ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , todėl tenkinti apeliacinį skundÄ nėra jokio pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė :

Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 11 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                                                         Algirdas Remeika