2024-07-03 Nr. AB-10283-3-62-3-00458-2024-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-270-662/2024

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00458-2024-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 43.5.1.3; 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2024 m. liepos 3 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ramūno Gadliausko ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. kovo 18 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. J. skundą dėl vilkinimo atlikti administracinį veiksmą.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas V. J. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas įpareigoti Prienų rajono savivaldybės administraciją (toliau – ir Administracija) teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais išnagrinėti pareiškėjo 2024 m. kovo 7 d. prašymą „atsiųsti informaciją (pažymą) apie priimtus dokumentus ir pateikti jam [pareiškėjui] teisės aktų reikalavimus atitinkantį atsakymą“. Pareiškėjas taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėjas nurodė, kad nors elektroniniu paštu 2024 m. kovo 7 d. išsiuntė 2024 m. kovo 7 d. pareiškimą (toliau – ir Pareiškimas), kuriame prašė panaikinti neteisėtai įrengtą kelio užtvarą, atsiųsti informaciją apie šį priimtą dokumentą, ir pateikė prašymą, kuriuo prašė atsiųsti informaciją apie priimtą dokumentą, tą pačią dieną gavo iš Administracijos patvirtinimą, tačiau iki dabar pareiškėjas nėra gavęs prašomos informacijos (pažymos) apie priimtus dokumentus. Administracija iki dabar nepateikė pareiškėjui jokio atsakymo į pareiškėjo prašymą dėl pažymos (informacijos) apie priimtus dokumentus pateikimo, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 (2021 m. gruodžio 1 d. nutarimo Nr. 1014 redakcija) patvirtintų Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 31 punkte. Taip Administracija varžo pareiškėjo teisę laiku ir tinkamai gauti teisės normose reglamentuotą informaciją, vilkina atlikti pareigas ir jos kompetencijai priskirtus veiksmus, kliudo pareiškėjui gauti informaciją, taip pažeisdama pareiškėjo teisę į gerą administravimą.

II. Regionų administracinio teismo 2024 m. kovo 18 d. nutartimi nutarta atsisakyti priimti pareiškėjo skundą.

Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) normomis (3 str. 1 d., 29 str. 1 ir 2 d., 33 str. 2 d. 1 p.) ir Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnio 4 dalimi.

Teismas, nustatęs, kad pareiškėjas Administracijai 2024 m. kovo 7 d. pateikė Pareiškimą, padarė išvadą, kad šiuo metu dar nėra suėjęs VAĮ 10 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas pareiškėjo Pareiškimo išnagrinėjimo terminas.

Teismas konstatavo, kad dar nėra kilęs ginčas viešojo administravimo srityje, todėl pareiškėjo skundas atsisakytinas priimti, kaip nenagrinėtinas ABTĮ nustatyta tvarka.

III. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. kovo 18 d. nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Pareiškėjas taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėjas teigia, kad pirmosios instancijos teismui aiškiai nurodė, kad į teismą kreipėsi dėl to, kad Administracija teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais neatsakė į pareiškėjo kartu su Pareiškimu pateiktą prašymą – atsiųsti informaciją apie priimtus dokumentus – ir taip vilkina atlikti Taisyklių 31 punkte, kaip nurodyta ir pareiškėjo skunde, aptartą administracinį veiksmą, t. y. „per 3 darbo dienas nuo prašymo ar skundo gavimo institucijoje dienos naudojant asmens nurodytą kontaktinę informaciją išsiunčiama pažyma (informacija) apie priimtus dokumentus“.

Pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, taikydamas neteisingą teisės normą, nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą. Šiuo atveju turi būti taikoma ne VAĮ 10 straipsnio 4 dalis, o Taisyklių 31 punktas.

Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme gautas pareiškėjo prašymas, kuriame, pareiškėjas, be kita ko, atsisako atskirajame skunde pateikto prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Apeliacijos pagal atskirąjį skundą dalykas – Regionų administracinio teismo 2024 m. kovo 18 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą, konstatavęs, kad nėra kilęs ginčas viešojo administravimo srityje, nes nėra suėjęs pareiškėjo Administracijai pateikto Pareiškimo išnagrinėjimo terminas.

Pareiškėjas atskirajame skunde, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismu, teigia, kad į teismą kreipėsi ne dėl to, kad Administracija neišnagrinėjo pareiškėjo Administracijai pateikto Pareiškimo, o dėl to, kad nustatyta tvarka ir terminais neatliko administracinio veiksmo, įtvirtinto Taisyklių 31 punkte, t. y. neišsiuntė pareiškėjui pažymos (informacijos) apie priimtus dokumentus.

Sprendžiant klausimą dėl teisės kreiptis į teismą apribojimo pagrįstumo ir teisėtumo šiuo konkrečiu atveju, pirmiausia pažymėtina, kad, kaip nustatyta ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje, kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Nors dėl teisminės gynybos universalumo ir prieinamumo principų kiekvienas suinteresuotas subjektas, norintis inicijuoti teismo procesą, turi teisę kreiptis į teismą, tačiau ši teisė turi būti įgyvendinama laikantis įstatymuose nustatytos tvarkos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. vasario 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-155-502/2016; 2024 m. gegužės 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-227-789/2024).

Administracinis teismas sprendžia viešojo administravimo srities ginčus, kaip nustatyta ABTĮ 3 straipsnio 1 dalyje (iki 2016 m. liepos 1 d. – ginčus „dėl teisės viešojo administravimo srityje“). Taigi administraciniame teisme paprastai negalimas bylos nagrinėjimas, jeigu nėra kilęs ginčas (žr., pvz., 2012 m. sausio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS756-868/2011; 2018 m. sausio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-7-415/2018).

ABTĮ 17 straipsnyje nustatyta, kokios bylos, priskirtinos administracinių teismų kompetencijai. Šio straipsnio 1 dalies 2 punkte (nuo 2001 m. sausio 1 d. iki 2016 m. liepos 1 d. – 15 str. 1 d. 2 p.), be kita ko, nustatyta, kad administracinis teismas sprendžia bylas dėl savivaldybių administravimo subjektų, vilkinimo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus (vilkinimo atlikti veiksmus). Atitinkamai ABTĮ 23 straipsnio 1 dalyje (nuo 2001 m. sausio 1 d. iki 2016 m. liepos 1 d. – 22 str. 2 d.), be kita ko, nustatyta, kad skundą dėl viešojo administravimo subjekto vilkinimo atlikti veiksmus turi teisę paduoti asmenys, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Jeigu viešojo administravimo subjektas nevykdo savo pareigų arba vilkina klausimo nagrinėjimą ir nustatytu laiku jo neišsprendžia, toks neveikimas (vilkinimas atlikti veiksmus) gali būti apskųstas per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas klausimo išsprendimo laikas (ABTĮ 29 str. 2 d. (nuo 2001 m. sausio 1 d. iki 2016 m. liepos 1 d. – 30 str. 2 d.).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje išaiškinta, kad: kreipiantis į administracinį teismą su skundu dėl vilkinimo atlikti veiksmus ir jame prašant įpareigoti viešojo administravimo subjektą atlikti tam tikrus veiksmus, tokiame skunde turi būti aiškiai nurodoma, kokie veiksmai turi būti atlikti, pateikiamas jų atlikimo pagrindas, įrodymai, pagrindžiantys aplinkybes, kad prašomi įpareigoti atlikti veiksmai nebuvo atlikti (žr., pvz., 2012 m. vasario 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-111/2012; 2014 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS438-1069/2014); viešojo administravimo subjektui praleidus įstatyme ar kitame teisės akte nustatytą administracinio sprendimo priėmimo [veiksmo atlikimo] terminą, galima konstatuoti viešojo administravimo subjekto neveikimą, tai suteikia teisę suinteresuotam subjektui ginti savo teises, kreipiantis į administracinį teismą su skundu dėl vilkinimo atlikti veiksmus (žr., pvz., 2012 m. gegužės 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A520-2327/2012; 2013 m. birželio 13 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A502-940/2013).

Atsižvelgus į tai, darytina išvada, kad, sprendžiant skundo dėl vilkinimo atlikti veiksmus priėmimo klausimą, svarbu ne tik identifikuoti, ar kreipimosi į teismą momentu jau yra pasibaigęs įstatyme ar kitame teisės akte nustatytas viešojo administravimo subjekto identifikuotų neatliktų veiksmų atlikimo terminas, bet ir kokius konkrečius viešojo administravimo subjekto veiksmus skundą padavęs asmuo prašo teismo įpareigoti atlikti.

Remiantis bylos medžiaga, nustatyta, kad pareiškėjas elektroniniu paštu 2024 m. kovo 7 d. išsiuntė Administracijai Pareiškimą, jame prašydamas ne tik kuo skubiau pašalinti, pareiškėjo vertinimu, neteisėtai įrengtą kelio užtvarą, bet ir atsiųsti informaciją apie šį priimtą dokumentą (pareiškimą). Pareiškėjas taip pat elektroniniame laiške, nurodydamas, kad siunčia Pareiškimą, nurodė, kad prašo atsiųsti informaciją apie priimtą dokumentą. Tą pačią dieną pareiškėjas elektroniniu paštu gavo iš Administracijos atstovės atsakymą „gavome“. Pareiškėjas, negavęs, jo vertinimu, prašytos atsiųsti informacijos (pažymos) apie priimtus dokumentus per Taisyklių 31 punkte nustatytą terminą, 2024 m. liepos 14 d. kreipėsi į teismą, prašydamas įpareigoti Administraciją teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais išnagrinėti pareiškėjo prašymą „atsiųsti informaciją (pažymą) apie priimtus dokumentus ir pateikti jam [pareiškėjui] teisės aktų reikalavimus atitinkantį atsakymą“. Pareiškėjas skundo dėl vilkinimo atlikti veiksmus reikalavimą dėl įpareigojimo atlikti administracinį veiksmą iš esmės grindžia Taisyklių 31 punktu, teigdamas, kad per jame nustatytą terminą Administracija neišsiuntė pareiškėjui pažymos (informacijos) apie priimtus dokumentus.

Taisyklių 31 punkte nustatyta, kad priėmus prašymą ar skundą asmeniui kreipiantis asmeniškai, asmens pageidavimu įteikiama, o jeigu prašymas ar skundas gautas per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą, kitomis institucijos naudojamomis elektroninių ryšių priemonėmis, paštu – asmens pageidavimu per 3 darbo dienas nuo prašymo ar skundo gavimo institucijoje dienos naudojant asmens nurodytą kontaktinę informaciją išsiunčiama pažyma (informacija) apie priimtus dokumentus.

Nagrinėjamu atveju nuo pareiškėjo elektroninio laiško, jame suformuluoto prašymo atsiųsti informaciją apie priimtą dokumentą ir kartu su juo išsiųsto Pareiškimo, kuriame taip pat suformuluotas prašymas atsiųsti informaciją apie šį priimtą dokumentą (pareiškimą), gavimo dienos, t. y. 2024 m. kovo 7 d. iki skundo teismui padavimo dienos, t. y. 2024 m. kovo 14 d. praėjo daugiau nei 3 darbo dienos, per kurias pareiškėjas teigia, kad iš Administracijos negavo prašytos informacijos apie priimtus dokumentus.

Teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytas bylos aplinkybes, susipažinusi su pareiškėjo skundo turiniu ir įvertinusi pareiškėjo atskirojo skundo argumentus, pritaria pareiškėjui, kad šiuo atveju pareiškėjas neskundė teismui Administracijos vilkinimo išnagrinėti pareiškėjo Pareiškimą, kuriame pareiškėjas, be kita ko, kaip nustatyta, prašė kuo skubiau pašalinti neteisėtai įrengtą kelio užtvarą. Todėl darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą dėl to, jog skundo padavimo metu dar nebuvo kilęs ginčas, nes nebuvo suėjęs terminas, per kurį Administracija turėjo išnagrinėti pareiškėjo Pareiškimą.

Vien tai, kad suinteresuotas subjektas turi teisę kreiptis į teismą su skundu dėl vilkinimo atlikti veiksmus, savaime nereiškia, kad toks skundas privalo būti priimtas. Kiekvienu individualiu atveju turi būti nustatoma, ar neegzistuoja pateikto skundo atsisakymo pagrindai, įtvirtinti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalyje.

ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkte, be kita ko, nustatyta, kad motyvuota teismo nutartimi atsisakoma priimti skundą, jeigu skundas nenagrinėtinas teismų ABTĮ nustatyta tvarka.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas šios teisės normos turinį, yra, be kita ko, pasisakęs, kad viešojo administravimo srityje yra priimami įvairaus pobūdžio aktai, bet ne visų jų teisėtumas ir pagrįstumas gali būti tikrinami administraciniuose teismuose; administraciniai aktai, dėl kurių galima pateikti skundą yra visi viešojo administravimo subjektų priimti teisės aktai, nepaisant tų aktų formos, taip pat veiksmai (neveikimas), sukeliantys asmeniui teisines pasekmes, t. y. darantys įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams; administraciniams teismams priskirta nagrinėti bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo ir pagrįstumo; kai skundo priėmimo nagrinėjimo stadijoje akivaizdu, kad skundžiamas aktas ar veiksmas (šiuo konkrečiu atveju – neveikimas) nesukelia skundą padavusiam asmeniui teisinių pasekmių, skundą galima atsisakyti priimti nagrinėti (žr., pvz., 2016 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-881-492/2016).

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo prašomo atlikti administracinio veiksmo pobūdį byloje nustatytų aplinkybių kontekste, daro išvadą, kad šiuo individualiu atveju pažymos (informacijos) apie priimtus dokumentus (ne)išsiuntimas savaime pareiškėjui nesukelia teisinių pasekmių. Tokios pozicijos laikytasi ir ankstesnėje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, kurioje buvo vertintos panašaus pobūdžio faktinės ir teisinės aplinkybės (žr., pvz., 2024 m. balandžio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-229-492/2024; 2024 m. gegužės 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-227-789/2024; 2024 m. birželio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-268-492/2024).

Teisėjų kolegijos vertinimu, Administracijos veiksmas – pažymos (informacijos) apie priimtus dokumentus (ne)išsiuntimas – galėtų būti vertinamas kartu sprendžiant dėl Administracijos veiksmų, sukeliančių akivaizdžias teisines pasekmes pareiškėjui, t. y. atsisakymo skubiai pašalinti neteisėtai įrengtą kelio užtvarą ar nustačius, kad per įstatyme ir (ar) kitame teisės akte nustatytą terminą Administracija nepriėmė jokio sprendimo dėl pareiškėjo pateikto Pareiškimo ir pan.

Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad nors pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė bylos aplinkybes, dėl ko padarė nepagrįstą išvadą, kuria grindė atsisakymą priimti pareiškėjo skundą, tačiau priėmė teisingą nutartį, atsisakydamas priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu. Todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutarties rezoliucinė dalis paliekama nepakeista, jos motyvuojamojoje dalyje išdėstytus motyvus pakeičiant šioje nutartyje išdėstytais motyvais dėl ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto aiškinimo ir taikymo.

Nustačius, kad pareiškėjas atsisakė prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas, dėl šio prašymo iš esmės nepasisakoma.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 148 straipsnio 1 dalimi, 154 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2024 m. kovo 18 d. nutartį palikti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Ramūnas Gadliauskas

Dalia Višinskienė