17a2aa4d-c3c9-4e86-80c8-dfd17aa0eb8a · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2864-1070/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18557-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.1.; 2.6.18.3.; 2.6.18.6.; 3.2.6.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS  SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 18 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Svetlana Panina, sekretoriaujant Enrikai Venslauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovei advokatei L. D., atsakovės atstovei advokato padėjėjai I. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Listada“ ieÅ¡kinį atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „L. F.“ dėl nuostolių atlyginimo priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Listada“ padavė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės Å¡iuo metu bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovė (toliau – BUAB) „L. F.“ 15 478,58 Eur tiesioginių nuostolių, 5953,12 Eur netiesioginių nuostolių atlyginimÄ , 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (b. t. 1, l. 1-12).

2. IeÅ¡kovė nurodo, kad 2018 m. birželio 8 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudaryta Rangos sutartis Nr. S-10-2018 (toliau – ir Rangos sutartis), pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo atlikti lauko vitrinų gamybos ir montavimo darbus (įskaitant sandarinimÄ ir vidaus lankstinių montavimÄ ) statybos objekte adresu (duomenys neskelbtini), o ieÅ¡kovė įsipareigojo priimti darbus ir sumokėti už juos. 2017 m. liepos 27 d. ieÅ¡kovė sudarė generalinės rangos sutartį Nr. 14/2017-07 su VÅ¡Ä® „Marijos radijas“ (toliau – ir Generalinės rangos sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti KultÅ«ros paskirties radijo pastato su koplyčia ir administracinėmis patalpomis statybos darbus adresu (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovė lauko vitrinų gamybos ir montavimo darbams atlikti pasitelkė atsakovę ir tarp Å¡alių susiklostė teisiniai subrangos santykiai. Bendradarbiavimas tarp Å¡alių subrangos sutarties pagrindu nebuvo sklandus, nes atsakovė pažeidė esminę Rangos sutarties sÄ lygÄ â€“ atlikti darbus Rangos sutartyje nustatytais terminais. IeÅ¡kovė iÅ¡ esmės negavo to, kÄ pagrįstai tikėjosi gauti pagal Rangos sutartį per visÄ jos terminÄ , ieÅ¡kovės pagrįsti lÅ«kesčiai pilna apimtimi liko neįgyvendinti dėl atsakovės kaltės, jai nesilaikant Rangos sutarties sÄ lygos atlikti rangos darbus Rangos sutartyje nustatytais terminais.

Netinkamas Rangos sutarties sÄ lygų vykdymas dėl atsakovės kaltės lėmė tai, kad Generalinės rangos sutartis, sudaryta tarp ieÅ¡kovės ir VÅ¡Ä® „Marijos radijas“, buvo nutraukta. IeÅ¡kovė ir VÅ¡Ä® „Marijos radijas“ Generalinės rangos sutarties nutraukimo klausimÄ iÅ¡sprendė taikiai, pasiraÅ¡iusios taikos sutartį, pagal kuriÄ susitarta nutraukti Generalinės rangos sutartį nuo 2019 m. birželio 12 d. NutrÅ«kus Generalinės rangos sutarčiai liko galioti Rangos sutartis, sudaryta tarp Å¡ios bylos Å¡alių. 2019 m. rugsėjo 20 d. ieÅ¡kovė iÅ¡siuntė atsakovei praneÅ¡imÄ apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ Rangos sutarties nutraukimÄ , įspėdama atsakovę, jog pagal Rangos sutarties 11.5 punktÄ , sutartis bus laikoma nutraukta vienaÅ¡aliÅ¡kai po 7 kalendorinių dienų nuo praneÅ¡imo apie Rangos sutarties nutraukimÄ iÅ¡siuntimo registruota paÅ¡to siunta dienos.

Tuo pačiu praneÅ¡imu ieÅ¡kovė prašė atsakovės atlyginti jos turėtus nuostolius dėl Rangos sutarties vykdymo. Pagal Rangos sutarties nuostatas sutarties kaina yra 95 584,13 Eur be PVM, tačiau 2018 m. rugsėjo 19 d. buvo pasiraÅ¡ytas Rangos sutarties priedas Nr. 1, kuriuo už papildomų rangos darbų atlikimÄ buvo susitarta sumokėti 28 487,90 Eur be PVM, visa Rangos sutarties kaina – 124 072,03 Eur be PVM. Objektinė sutarties kaina yra nurodyta Rangos sutartyje ir jos priede Nr. l, tačiau atsakovė nepateikė ieÅ¡kovei detalizuotos sÄ matos ir kalendorinių darbų atlikimo grafiko, dėl to ieÅ¡kovė neturėjo galimybės kontroliuoti faktiÅ¡kai atliekamus darbus.

IeÅ¡kovė atliko tris avansinius mokėjimus bendrai 71 000 Eur sumai, mokėjimÄ pagal Rangos sutarties grafikÄ ir mokėjimÄ už nesumontuotus langus bendrai 29 621,35 Eur sumai. Iki Rangos sutarties nutraukimo ieÅ¡kovė sumokėjo atsakovei iÅ¡ viso 100 621,35 Eur. Rangos sutartis yra nutraukta 11.3.1 punkte numatytu pagrindu (vienaÅ¡aliÅ¡kai dėl atsakovės kaltės), todėl Rangos sutarties vykdymo metu ieÅ¡kovės sumokėtos (perduotos) piniginės lėšos kvalifikuojamos kaip piniginės lėšos, perduotos vykdant sutartį.

Å iuo atveju ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti pagal Rangos sutartį permokėtÄ sumokėtos sumos dalį, nes atsakovė iki Rangos sutarties nutraukimo atliko darbų mažiau, nei atsakovei buvo perduota piniginių lėšų Rangos sutarčiai vykdyti. 2018 metų rugsėjo – lapkričio mėn. atsakovė neteisingai aktavo atliktus darbus, nurodydama neteisingai atliktus darbus, jų kiekius ir kainas. Å iÄ aplinkybę patvirtina atsakovės siųsti aktų taisymai. IeÅ¡kovė nesutiko su neteisingai pataisytais aktais, buvo praÅ¡oma iÅ¡taisyti klaidas (įskaitant kainÄ ), tačiau atsakovė atsisakė koreguoti aktus.

Atliktų darbų pagal pakoreguotus, tačiau nepasiraÅ¡ytus aktus suma yra 101 906,37 Eur be PVM, bet Å¡ioje sumoje yra ir ieÅ¡kovės paskaičiuota pelno marža, t. y. 16,45 proc., kuriÄ atsakovė iÅ¡ minėtos sumos nesutinka iÅ¡skaičiuoti. Nuo 101 906,37 Eur sumos iÅ¡skaičiavus 16,45 proc. pelno marÅ¾Ä (16 763,60 Eur), laikytina, kad atsakovė statybos objekte rangos darbų faktiÅ¡kai atliko už 85 142, 77 Eur be PVM (101 906,37 Eur-16 763,60 Eur). IeÅ¡kovė sumokėjo atsakovei 100 621,35 Eur be PVM.

Skirtumas tarp faktiÅ¡kai atliktų darbų ir ieÅ¡kovės atsakovei perduotų piniginių lėšų Rangos sutarčiai vykdyti sudaro 15 478,58 Eur be PVM (100 621,35 Eur – 85 142,77 Eur). Atsižvelgiant į tai, kad subrangos darbai pagal Rangos sutarties sÄ lygas nebevykdomi, o Rangos sutartis nutraukta, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė negavo Rangos sutartyje nustatyto darbų rezultato, todėl atsakovei kilo pareiga sugrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei pinigines lėšas, kurios buvo perduotos vykdant Rangos sutartį, prieÅ¡ingu atveju, tai reikÅ¡tų nepagrįstÄ atsakovės praturtėjimÄ .

IeÅ¡kovė, bÅ«dama užsakove pagal Rangos sutartį, pasiskaičiavo pelno marÅ¾Ä (t. y. pelnÄ , kuris bÅ«tų gautas, jei butų pabaigti subrangos darbai, o darbų rezultatas perduotas generaliniam užsakovui). Rangos sutarties kaina buvo 124 072,03 Eur be PVM. IeÅ¡kovei sudarius sandorį su atsakove, 2018 m. rugsėjo 19 d. ieÅ¡kovė pasirašė priedÄ prie Generalinės rangos darbų sutarties, kuriame buvo numatyta, kad VÅ¡Ä® „Marijos radijas“ už aliuminio lauko vitrinos, prieÅ¡gaisrinės vitrinos, trečio aukÅ¡to balkono duris, aliuminio konstrukcijų montavimo darbus sumokės ieÅ¡kovei 144 481,87 Eur (be PVM) + 3 % rangos mokestis (4334,46 Eur).

IeÅ¡kovė nuo 144 481,87 Eur sumos paskaičiavo 16,45 proc. pelno marÅ¾Ä , t. y. 23 767,27 Eur. Atsakovė nebaigė subrangos darbų, o Rangos sutartis nutraukta vienaÅ¡aliÅ¡kai dėl atsakovės kaltės. Atsakovės atliktų darbų vertė pagal pakoreguotus, tačiau nepasiraÅ¡ytus aktus sudaro 101 906,37 Eur, atskaičius iÅ¡ Å¡ios sumos pelno marÅ¾Ä (16,45 proc.), ieÅ¡kovės pelnas sudaro 16 763,60 Eur (be PVM). IeÅ¡kovės negautas pelnas yra 7003,67 Eur (23 767,27 Eur – 16 763,60 Eur). 7003,67 Eur sumai pritaikius 15 proc. pelno mokestį, ieÅ¡kovės negautos pajamos sudarytų 5953,12 Eur (be PVM).

IeÅ¡kovė, sudarydama Rangos sutartį su atsakove, pagrįstai tikėjosi, kad darbų rezultatas bus atliktas pilna apimtimi ir Rangos sutartyje nustatytais terminais, dėl to įvykdžius Rangos sutartį bÅ«tų gautas pelnas. Atsakovė, pasiraÅ¡ydama Rangos sutartį bei jos priedÄ , patvirtino, kad Rangos sutartyje nustatytas terminas darbams atlikti jai yra priimtinas. IeÅ¡kovė vėlavo atlikti ir perduoti rangos darbus pagal Generalinės rangos sutarties techninį projektÄ , tai buvo viena iÅ¡ esminių priežasčių, dėl kurios bendradarbiavimas su generaline užsakove VÅ¡Ä® „Marijos radijas“ tapo komplikuotas ir todėl Generalinės rangos sutartis buvo nutraukta.

Atsakovės kaltė vykdant Rangos sutartį buvo tas veiksnys, dėl kurio Generalinės rangos sutartis buvo nutraukta. 2020 m. vasario 25 d. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose (b. t. 1, l. 130-132) ieÅ¡kovė nurodo, kad po to, kai buvo sudaryta Rangos sutartis, atsakovė parengė komercinį pasiÅ«lymÄ (sÄ matÄ ), kurį ieÅ¡kovė pateikė generalinei užsakovei VÅ¡Ä® „Marijos radijas“. IeÅ¡kovės VÅ¡Ä® „Marijos radijas“ parduodamų darbų kaina pagal objektinę sÄ matÄ (komercinį pasiÅ«lymÄ ) buvo 111 307,71 Eur (be PVM), arba 134 682,33 Eur su PVM.

Rangos sutarties kaina yra 95 584,13 Eur be PVM (115 656,80 Eur su PVM). Skirtumas tarp Rangos sutarties ir Generalinės rangos sutarties sudarė ieÅ¡kovės 16,45 proc. pelno marÅ¾Ä (111 307,71/95 584,13). Å alys susitarė, kad atskira darbų sÄ mata pagal Rangos sutartį nebus sudaroma, tačiau atsakovė turėjo aktuoti savo atliktus darbus ieÅ¡kovei mažesne kaina, t. y. nevirÅ¡ydama 83,55 proc. (100 proc. – 16,45 proc.) objektinėje sÄ matoje fiksuotos galutinės darbų kainos. Tačiau 2018 m. rugsėjo – spalio mėn. atsakovė klaidingai aktavo darbus.

IeÅ¡kovė pakoregavo aktus, bet atsakovė nepasirašė koreguotų aktų. Atsakovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatė didesnius darbų įkainius, nei Å¡ie galėjo bÅ«ti. 2020 m. liepos 10 d. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose ieÅ¡kovė nurodo, kad statybos objekte atliktus darbus aktavo atsakovė UAB „L. F.“, todėl ieÅ¡kovė kreipėsi į jÄ , kad atsakovė pateiktų atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktų perskaičiavimus, kuriuose bÅ«tų matoma informacija apie faktiÅ¡kai atliktus darbus, t. y. jų realius kiekius ir jų vertę pinigine iÅ¡raiÅ¡ka. 2019 m. balandžio 25 d. elektroniniu laiÅ¡ku atsakovė pateikė ieÅ¡kovei perskaičiuotus atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktus.

Atsakovės pateiktuose aktuose buvo nurodyti atliktų darbų kiekiai ir jų kaina, pati atsakovė Å¡alia kiekvienos aktuose nurodytos darbų pozicijos pateikė informacijÄ apie faktiÅ¡kai tÄ dienÄ atliktus darbus, t. y. tikrÄ jį darbo užbaigtumÄ procentine iÅ¡raiÅ¡ka ir kiek tokio darbo užbaigtumas bÅ«tų kainavęs.

3. Atsakovė UAB „L. F.“ pateikė byloje atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame praÅ¡o atmesti ieÅ¡kinį (b. t. 1, l. 90, 91). Atsakovė patvirtino atsiliepime, kad tarp jos ir ieÅ¡kovės 2018 m. birželio 8 d. buvo sudaryta Rangos sutartis. Pagal Rangos sutartį atsakovė įsipareigojo atlikti lauko vitrinų gamybos ir montavimo darbus objekte (duomenys neskelbtini), o ieÅ¡kovė įsipareigojo priimti darbus ir apmokėti juos sutartyje numatytu laiku ir sÄ lygomis. Sutarties kaina buvo 95 584,13 Eur (be PVM).

Rangos sutartyje buvo numatyta, kad darbų kaina detalizuojama sÄ matoje Nr. 217218. 2018 m. gegužės 29 d. Å¡alys pasirašė susitarimÄ , pavadintÄ SÄ matos 217218 apmokėjimo sÄ lygomis, kuriose buvo numatytas apmokėjimas už darbus skirstomas į 5 dalis. Vadovaujantis SÄ matos apmokėjimo sÄ lygomis bei tuo, kokius darbus faktiÅ¡kai atliko atsakovė, vykdydama Rangos sutartį, ieÅ¡kovei kilo pareiga atsiskaityti su atsakove už darbus, numatytus pirmoje, antroje ir trečioje dalyje pilna apimtimi bei 80 proc. pagal ketvirtÄ dalį.

Pirmos-trečios dalies darbai (medžiagos užsakymas pagaminimui, aliuminio konstrukcijos pagaminimas ir sumontavimas, fasado aliuminio konstrukcijos sumontavimas) buvo 75 000 Eur vertės. Už ketvirtÄ darbų dalį atsakovei turėjo bÅ«ti sumokėta 10 000 Eur sumontavus ir užaktavus stiklo paketus. Nors montavimo darbai nebuvo atlikti iki galo, tačiau stiklo paketai į objektÄ pristatyti ir perduoti užsakovei, todėl, atsakovės nuomone, atlikta 80 proc. ketvirtoje dalyje numatytų darbų. Pagal Rangos sutartį už atsakovės atliktus darbus ieÅ¡kovei kilo pareiga sumokėti 83 000 Eur sumÄ . 2018 m. rugsėjo 19 d. tarp Å¡alių buvo pasiraÅ¡ytas priedas prie Rangos sutarties, kuriuo atsakovė įsipareigojo atlikti prieÅ¡gaisrinių vitrinų ir trečio aukÅ¡to balkono durų gamybos ir montavimo darbus objekte, esančiame (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovė įsipareigojo priimti darbus ir apmokėti juos sutartyje numatytu laiku ir sÄ lygomis. Rangos sutarties priedo kaina – 28 487,90 Eur be PVM, rangos darbai detalizuojami sÄ matoje Nr. 217133. SÄ matos Nr. 217133 apmokėjimo sÄ lygomis Å¡alys paskirstė apmokėjimÄ Ä¯ 6 dalis. Atsakovė atliko darbus pagal pirmÄ ir antrÄ dalis: užsakė medžiagas bei pagamino ir sumontavo aliuminio konstrukcijas. IeÅ¡kovės atsakovei mokėtina suma pagal Rangos sutarties priedÄ ir atsakovės atliktus darbus yra 17 000 Eur.

Atsakovės teigimu, ieÅ¡kovė turėjo sumokėti už jos atliktus darbus bendrÄ 100 000 Eur sumÄ . IeÅ¡kovė sumokėjo atsakovei iÅ¡ viso 100 621,35 Eur, todėl ieÅ¡kovė nepagrįstai reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovės 15 478,58 Eur. IeÅ¡kovė neįrodė savo netiesioginių nuostolių, nepateikė įrodymų apie Generalinės rango sutarties nutraukimÄ su VÅ¡Ä® „Marijos radijas“ dėl atsakovės kaltės. PrieÅ¡ingai, tai ieÅ¡kovė nuolat vėluodavo atsiskaityti pagal Rangos sutartį ir jos priedÄ , buvo sustabdžiusi rangos darbus, todėl nepagrįstai reikalauja iÅ¡ atsakovės netiesioginių nuostolių atlyginimo. 2020 m. birželio 6 d. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose (b. t. 1, l. 189, 190) atsakovė nurodo, kad 2018 m. birželio 8 d.

Rangos sutartis nebuvo pasiraÅ¡yta, įprastai kylančius klausimus Å¡alys derindavo telefonu ar elektroniniu paÅ¡tu. Atsižvelgiant į tarp Å¡alių žodžiu turėtas diskusijas bei tai, kad ieÅ¡kovė du kartus iÅ¡ eilės pateikė siÅ«lymus dėl kainos, atsakovė ieÅ¡kovės elektroninius laiÅ¡kus su pateikiamais skaičiavimais priėmė kaip pasiÅ«lymÄ (ofertÄ ) pakeisti tarp Å¡alių sudarytÄ Rangos sutartį. Atsakovė priėmė Å¡iÄ ofertÄ , iÅ¡raÅ¡ydama PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.

4. Bylos nagrinėjimo teismo posėdžiuose metu ieÅ¡kovės atstovė advokatė L. D. palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus jame iÅ¡dėstytais motyvais. Papildomai paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė atliko atsakovei tris avansinius mokėjimus, kurių bendra suma yra 71 000 Eur, mokėjimÄ pagal Rangos sutarties grafikÄ ir mokėjimÄ už nesumontuotus langus, tačiau skirtumas tarp faktiÅ¡kai atliktų darbų ir ieÅ¡kovės atsakovei perduotų piniginių lėšų sutarties vykdymui sudaro 15 478,58 Eur be PVM.

Atsakovė iki Rangos sutarties nutraukimo atliko mažiau darbų, nei jai buvo perduota piniginių lėšų Rangos sutarčiai vykdyti. IeÅ¡kovė paskaičiavo pelno marÅ¾Ä , t. y. pelnÄ , kuris bÅ«tų gautas, jei butų pabaigti subrangos darbai, o darbų rezultatas perduotas generaliniam užsakovui. IeÅ¡kovė iÅ¡ esmės negavo to, ko pagal Rangos sutartį per visÄ jos terminÄ pagrįstai tikėjosi gauti, o pagrįsti lÅ«kesčiai dėl numatytų Rangos sutarties vykdymo rezultatų visa apimtimi liko neįgyvendinti dėl atsakovės kaltės, jai nesilaikant Rangos sutarties sÄ lygos atlikti rangos darbus sutartyje nustatytais terminais.

Atsakovės kaltė vykdant Rangos sutartį buvo tas veiksnys, dėl kurio Generalinės rangos sutartis buvo nutraukta. Atstovė patvirtino, kad pati atsakovė pateikė atliktų darbų paskaičiavimus. IeÅ¡kovė buvo kaip ir tarpininkė tarp užsakovo ir subrangovės. Pati atsakovė įvertino, kad ji atliko tik 60 proc. darbų, tai santykinis dydis, bet pati atsakovė pripažino, kad atliko darbus už jų aktuose nurodytÄ sumÄ . Generalinės rangos sutartyje numatyta 3 proc. rangos priedas ieÅ¡kovei nebuvo sumokėtas, nes kiek buvo sumokėta atsakovei, tiek buvo gauta iÅ¡ VÅ¡Ä® „M.

R.“. Visos sutarčių šalys siekia išsaugoti sutartinius santykius, todėl buvo siekiama išsaugoti ir sutartinius santykius su UAB „L. F.“, nes ši buvo pagaminusi ir prekes, todėl manytina, kad būtų padaryta didesnė žala nutraukus sutartį su atsakove. 5. 2020 m. gegužės 11 d. teismo posėdžio metu ieškovės atstovas direktoriaus pavaduotojas T. V. prašė ieškinį patenkinti. Nurodė, kad rašytinė Rangos sutartis buvo sudaryta su atsakove, priešingu atveju atsakovė net nebūtų pradėjusi darbų.

Darbų aktavimai vyko kas mėnesį, tačiau atsakovė neatliko darbų laiku, dėl to buvo nutraukta generalinė rangos sutartis su VšĮ „Marijos radijas“.

6. Atsakovės atstovė advokato padėjėja I. K. prašė atmesti ieÅ¡kinį. Nurodė, kad ieÅ¡kovė neginčija atliktų darbų kainos (101 000 Eur). Atsakovė neturėjo iÅ¡ jai sumokėtos už atliktus darbus sumos iÅ¡skaičiuoti pelno marÅ¾Ä , nes nėra įrodymų, patvirtinančių, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės bÅ«tų sudaryta darbų atlikimo mažesnėmis kainomis sÄ mata. Byloje pateikta tik sÄ mata Nr. 217130, pagal kuriÄ ir buvo sudaryta atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktai ir iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros.

Rangos sutarties priedo Nr. 1 2.1 punkte nurodyta, kad Rangos sutarties kaina detalizuojama sÄ matoje 217133. Å i sÄ mata pateikta ir užsakovei „Marijos radijas“, todėl darytina iÅ¡vada, kad buvo susitarta dėl darbų atlikimo tik pagal vienÄ sÄ matÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms, nepagrįstas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl pelno maržos gavimo. Todėl atsakovė pagrįstai neiÅ¡skaičiavo ieÅ¡kovės nurodytos pelno maržos, iÅ¡raÅ¡ydama sÄ skaitas faktÅ«ras. IeÅ¡kovė paskutinį kartÄ atliko mokėjimÄ atsakovei už Å¡ios atliktus darbus 2019 m. liepos 1 d., t. y. tada kai „Marijos radijas“ jau buvo nutraukusi su ja Generalinės rangos sutartį 2019 m. birželio 12 d.

Tuo metu ieÅ¡kovei turėjo bÅ«ti akivaizdu, kad Rangos sutartis su atsakove taip pat turės bÅ«ti nutraukta, darbai nebus toliau vykdomi. Todėl ieÅ¡kovė suprato, kad atlikdama paskutinį mokėjimÄ atsiskaito už atsakovės faktiÅ¡kai atliktus darbus, nepermokėdama atsakovei, neskaičiavo iÅ¡ Å¡ios sumos pelno maržos. IeÅ¡kinio 7 priede nurodyta, kad VÅ¡Ä® „M. R.“ moka UAB „Listada“ 3 proc. rangos mokestį pagal „L. F.“ pateiktÄ sÄ matÄ , todėl akivaizdu, kad ieÅ¡kovė gavo atlygį už savo tarpininkavimÄ .

IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad VÅ¡Ä® „Marijos radijas“ nutraukė su ieÅ¡kove Generalinės rangos sutartį dėl atsakovės kaltės. Juo labiau ieÅ¡kovė teigė, kad 2018 m. spalio mėn. atsakovė vėlavo atlikti darbus, todėl ieÅ¡kovė dėl netinkamo atsakovės prievolės vykdymo galėjo anksčiau nutraukti Rangos sutartį, o ne po pusės metų ir 9 praneÅ¡imų. Atstovė patvirtino, kad neginčija atliktų darbų vertės, nurodytos atsakovės parengtuose aktuose, pripažino, kad 2018 m. birželio 8 d. sÄ mata Nr. 217130 buvo sudaryta pagal pagrindinę sutartį, o ne priedÄ .

Teismas k o n s t a t u o j a: IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 7. 2017 m. liepos 27 d. ieÅ¡kovė ir VÅ¡Ä® „Marijos radijas“ sudarė rangos darbų sutartį Nr. 14/2017-07 (Generalinę rangos sutartį) (2020-06-03 praÅ¡ymo priedas), kurioje buvo susitarta, kad UAB „Listada“ įsipareigoja atlikti KultÅ«ros paskirties radijo pastato su koplyčia ir administracinėmis patalpomis (duomenys neskelbtini), statybos darbus, savo jėgomis, medžiagomis (iÅ¡skyrus medžiagas, kurias atskiru sutarimu tieks užsakovė), rizika bei atsakomybe, pagal užsakymo metu pateiktÄ techninę specifikacijÄ , o užsakovė įsipareigojo sumokėti už darbus nustatytÄ kainÄ sutartyje aptartomis sÄ lygomis ir tvarka (Generalinės rangos sutarties 1.1 punktas).

Å ios sutarties priede Nr. 2 buvo nurodyti tvarkomieji statybos darbai, kuriuos įsipareigojo atlikti ieÅ¡kovė: konstrukciniai ir bendrastatybiniai darbai, aliuminio konstrukcijų montavimas, metaliniai laiptai ir turėklai bei metalinė ažūrinė tvora; vidaus prieÅ¡gaisrinės, neprieÅ¡gaisrinės ir medinės durys; pamatų betonavimas; kolektorių betonavimas ir kt. SÄ matoje nurodyta preliminari darbų kaina – 1 899 356 Eur su PVM / 1 569 716 Eur be PVM.

8. Generalinės rangos sutarties 3.1 punkte buvo numatyta, kad darbai turi būti atlikti per 64 savaites nuo statybvietės perdavimo rangovui (statybos pradžia fiksuojama ne anksčiau kaip 2017 m. rugpjūčio 7 d.). Darbų atlikimo terminas gali būti pratęstas tiek, kiek truko ne nuo rangovės priklausančios aplinkybės, dėl kurių negalėjo būti atliekami darbai.

9. Generalinės rangos sutarties 11.1 punkte ieÅ¡kovė ir užsakovė susitarė, kad Å¡alys turi teisę, įspėjus kitÄ Å¡alį prieÅ¡ 20 dienų, vienaÅ¡aliÅ¡kai (be teismo) nutraukti sutartį dėl esminio jos pažeidimo prieÅ¡ tai pravedus papildomÄ susitikimÄ . Esminiu sutarties pažeidimu bus laikomas bet kurio įsipareigojimo pagal sutartį neįvykdymas ar netinkamas įvykdymas.

10. IÅ¡ 2018 m. birželio 8 d. Generalinės rangos sutarties priedo, pasiraÅ¡yto ieÅ¡kovės ir VÅ¡Ä® „Marijos radijas“ (b. t. 1, l. 56-58), matyti, kad Generalinės rangos sutarties Å¡alys pakeitė aliuminio lauko vitrinų, iÅ¡skyrus lauko duris, prieÅ¡gaisrinės ir vidaus vitrinas, konstrukcijų montavimÄ , statybos ir montavimo darbų kainÄ , numatydamos, jog Å¡ių darbų kaina yra 134 682,33 Eur (su PVM) (arba 111 307,71 Eur be PVM) + 3 proc. rangos mokesčio. Å iame priede taip pat nurodoma, kad susitarimo priedas yra 2018 m. birželio 8 d. „L. F.“ sÄ mata. 2018 m. birželio 8 d. sÄ matos Nr. 217130 (b. t. 1, l. 57, 58), pasiraÅ¡ytos abiejų ginčo Å¡alių vadovų, duomenimis atsakovė turėjo atlikti darbų už bendrÄ 111 307,71 Eur (be PVM).

11. IÅ¡ Å¡alių į bylÄ pateiktų sutarčių (b. t. 1, l. 13-16, 92-95) matyti, kad 2018 m. birželio 8 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudaryta Rangos sutartis Nr. S-10-2018. Tai, kad ant atsakovės pateikto Rangos sutarties egzemplioriaus nėra atsakovės direktoriaus paraÅ¡o ant kiekvieno sutarties lapo, nepaneigia Å¡alių susitarimo dėl rangos darbų raÅ¡ytinėje Rangos sutartyje numatytomis sÄ lygomis. Atsakovės direktorius pasirašė Rangos sutarties 2, 4 lapuose, todėl laikytina, kad iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ pasiraÅ¡yti byloje pateiktÄ Rangos sutartį.

Be to, 2020 m. birželio 8 d. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose atsakovė iÅ¡ esmės neneigė, kad susitarė su ieÅ¡kove dėl rangos darbų atlikimo raÅ¡ytinėje Rangos sutartyje numatytomis sÄ lygomis. Atsakovė tik teigia, kad vėliau (2019 m. sausio mėn.) ieÅ¡kovė pasiÅ«lė pakeisti Rangos sutarties sÄ lygas, ir atsakovė priėmė šį pasiÅ«lymÄ , tačiau atsakovė laiku nepateikė į bylÄ Å¡iuos teiginius patvirtinančių įrodymų. Todėl teismas sprendžia, kad Rangos sutartis buvo sudaryta tarp Å¡alių bÅ«tent tomis sÄ lygomis, kurios yra įtvirtintos Å¡alių pateiktose sutarčių egzemplioriuose (CPK 185 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnis, 179 straipsnio 1 dalis).

12. Rangos sutarties 2.1 punkte atsakovė įsipareigojo atlikti lauko vitrinų gamybos ir montavimo darbus (įskaitant sandarinimÄ ir vidaus lankstinių montavimÄ ) statybos objekte (duomenys neskelbtini), o ieÅ¡kovė įsipareigojo priimti darbus ir apmokėti už juos Sutartyje numatytu laiku ir sÄ lygomis. Rangos sutarties 3.1 punkte susitarta, kad sutarties objekto kaina pagal suderintÄ sÄ matÄ â€“ 95 584,13 Eur be PVM, rangos darbų kaina detalizuojama sÄ matoje Nr. 217218. Darbų pradžia – 2018 m. birželio 12 d., darbų pabaiga – iki 2018 m. rugsėjo 30 d. (Rangos sutarties 4.1 punktas). Darbų pabaiga fiksuojama dviÅ¡aliu darbų priėmimo-perdavimo aktu (Rangos sutarties 4.3 punktas).

13. Rangos sutarties 5.1 punkte numatyta, kad už atliktus darbus ieÅ¡kovė sumoka atsakovei pagal atskirÄ mokėjimų grafikÄ , kuris yra neatsiejamas sutarties dalykas. Rangos sutarties 6.1 punktu ieÅ¡kovė įsipareigojo atsiskaityti su ieÅ¡kove sutartyje numatytu laikui ir sÄ lygomis; savo sÄ skaita organizuoti darbų priėmimÄ , pasiraÅ¡yti darbų perdavimo-priėmimo aktÄ per 5 dienas nuo jų pateikimo arba nurodyti neatitiktis. Rangos sutarties 6.2 punkte atsakovė įsipareigojo kokybiÅ¡kai atlikti darbus pagal sÄ matinę dokumentacijÄ , pateikti ieÅ¡kovei atliktų darbų priėmimo aktÄ ir ne vėliau kaip prieÅ¡ 3 dienas praneÅ¡ti apie objekto užbaigimÄ , praÅ¡ydamas organizuoti jo priėmimÄ .

14. Rangos sutarties 11.3.1 punkte numatyta, kad ieÅ¡kovė turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai, nesikreipdama į teismÄ , nutraukti Rangos sutartį, kai dėl atsakovės kaltės darbų vykdymas nepradedamas laiku, atliekamas taip lėtai, kad juos baigti iki numatytų terminų pasidaro aiÅ¡kiai negalima arba uždelsdamas vykdyti pagal grafikÄ ir per 7 kalendorines dienas po ieÅ¡kovės įspėjimo dėl grafiko pažeidimo gavimo atsakovė nepasiekia pagal grafikÄ reikiamo darbų progreso. Pagal Rangos sutarties 11.6 punktÄ nutraukus Rangos sutartį, atsakovei apmokama jos tinkamai atliktų ir ieÅ¡kovei priduotų darbų bei medžiagų vertė.

Pagrįstos pretenzijos dėl nuostolių, susijusių su Rangos sutarties nutraukimu, atlyginimo patenkinamos tik tuo atveju, jei jos pateikiamos raÅ¡tu ne vėliau kaip per 2 mėnesius nuo tos dienos, kai buvo sužinota apie nuostolius, tačiau visais atvejais ne vėliau kaip per 6 mėn. po Rangos sutarties nutraukimo. 15. 2018 m. gegužės 29 d. SÄ matos 217218 apmokėjimo sÄ lygose, pasiraÅ¡ytose abiejų Å¡alių atstovų (b. t. 1, l. 17, 96), nurodyta, kad apmokėjimas skirstomas į 5 dalis. Pirma dalis – 40 000 Eur avansinis apmokėjimas, mokamas po Rangos sutarties pasiraÅ¡ymo prieÅ¡ užsakant medžiagas; antra dalis – 20 000 Eur mokama po aliuminio konstrukcijos sumontavimo ir atliktų darbų akto pasiraÅ¡ymo; trečia dalis mokama po fasado aliuminio konstrukcijos sumontavimo, kai abiejų Å¡alių susitarimu galima montuoti stiklo paketus.

Prieš užsakant stiklo paketus sumokama 15 000 Eur. Ketvirta dalis – sumokama 10 000 Eur sumontavus ir užsiaktavus stiklo paketus; penkta dalis – 10 584,13 Eur sumokama pabaigus montavimo darbus ir juos užaktavus per 45 dienas (iš viso – 95 584,13 Eur).

16. IeÅ¡kovė pateikė į bylÄ VÅ¡Ä® „Marijos radijas“ darbuotojo persiųstÄ elektroniniu paÅ¡tu 2018 m. birželio 8 d. UAB „L. F.“ sÄ matos 217218 apmokėjimo sÄ lygas (2020-07-10 pareiÅ¡kimo priedas Nr. 2), kuriose nurodyta, kad apmokėjimas skirstomas į 5 dalis: Pirma dalis – 40 000 Eur avansinis apmokėjimas, mokamas po Rangos sutarties pasiraÅ¡ymo prieÅ¡ užsakant medžiagas; antra dalis – 20 000 Eur mokama po aliuminio konstrukcijos sumontavimo ir atliktų darbų akto pasiraÅ¡ymo; trečia dalis mokama po fasado aliuminio konstrukcijos sumontavimo, kai abiejų Å¡alių susitarimu galima montuoti stiklo paketus.

PrieÅ¡ užsakant stiklo paketus sumokama 20 000 Eur. Ketvirta dalis – sumokama 17 500 Eur sumontavus ir užsiaktavus stiklo paketus; penkta dalis – 12 500 Eur sumokama pabaigus montavimo darbus ir juos užaktavus; Å¡eÅ¡ta dalis – likusiai sumai, t. y. 24 682,33 Eur suteikiamas 60 kalendorinių dienų atidėjimas nuo galutinio darbų pridavimo ir akto pasiraÅ¡ymo dienos (iÅ¡ viso – 134 682,33 Eur). 17. 2018 m. rugsėjo 19 d. ieÅ¡kovė ir VÅ¡Ä® „Marijos radijas“ pasirašė priedÄ prie Generalinės rangos sutarties, kuriame buvo numatyta, kad VÅ¡Ä® „Marijos radijas“ už aliuminio lauko vitrinos, prieÅ¡gaisrinės vitrinos, trečio aukÅ¡to balkono duris, aliuminio konstrukcijų montavimo darbus sumokės 174  823, 06 Eur (su PVM) + 3 proc. rangos mokestį (5244,69 Eur) (b. t. 1, l. 55). 18. 2018 m. rugsėjo 19 d.

Rangos sutarties priedu Nr. 1, pasiraÅ¡ytu abiejų Å¡ios bylos Å¡alių atstovų (b. t. 1, l. 22, 97), atsakovė įsipareigojo atlikti prieÅ¡gaisrinių vitrinų ir trečio aukÅ¡to balkono durų gamybos ir montavimo darbus objekte (duomenys neskelbtini), o ieÅ¡kovė įsipareigojo priimti darbus ir apmokėti juos Rangos sutartyje numatytu laiku ir sÄ lygomis (Rangos sutarties priedo Nr. 1 1.1 punktas). Rangos sutarties priedo kaina pagal suderintÄ sÄ matÄ yra 28 487 Eur be PVM; rangos darbų kaina detalizuojama sÄ matoje Nr. 217133 (Rangos sutarties priedo Nr. 1 2.1 punktas).

Sutarties priedo objekto darbų pradžia – 2018 m. rugsėjo 19 d., darbų pabaiga – iki 2018 m. lapkričio 30 d (Rangos sutarties priedo Nr. 1 3.1 punktas). Darbų pabaiga fiksuojama dviÅ¡aliu darbų priėmimo-perdavimo aktu (Rangos sutarties priedo Nr. 1 3.3 punktas). 19. 2018 m. rugsėjo 19 d. sÄ matos 217133 apmokėjimo sÄ lygose, pasiraÅ¡ytose tik atsakovės direktoriaus (b. t. 1, l. 98), nurodoma, kad apmokėjimas skirstomas į 6 dalis. Pirma dalis – 11 000 Eur avansinis mokėjimas, mokamas po sutarties pasiraÅ¡ymo prieÅ¡ užsakant medžiagas; antra dalis – 6000 Eur mokama po aliuminio konstrukcijos sumontavimo ir atliktų darbų akto pasiraÅ¡ymo; trečia dalis – mokama po fasado aliuminio konstrukcijos sumontavimo, kai abiejų Å¡alių susitarimu galima montuoti stiklo paketus, prieÅ¡ užsakant stiklo paketus sumokama 4000 Eur; ketvirta dalis – 3000 Eur sumokama sumontavus ir užsiaktavus stiklo paketus; penkta dalis – 2000 Eur sumokama pabaigus montavimo darbus ir juos užaktavus;

šešta dalis – 2487,90 Eur mokama po galutinio darbų pridavimo ir akto pasirašymo dienos (iš viso – 28 487,90 Eur).

20. Atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto Nr. 1 duomenimis, atsakovė perdavė ieÅ¡kovei 2018 m. rugsėjo mėn. darbus už 29 729,54 Eur sumÄ (b. t. 1, l. 37). 2018 m. rugsėjo 28 d. atsakovė iÅ¡rašė ieÅ¡kovei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 003038 dėl 29 729,54 Eur sumokėjimo (b. t. 1, l. 36).

21. Atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto Nr. 2 duomenimis, atsakovė perdavė ieÅ¡kovei 2018 m. spalio mėn. darbus už 29 492,28 Eur sumÄ (b. t. 1, l. 39). 2018 m. spalio 25 d. atsakovė iÅ¡rašė ieÅ¡kovei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ LUX Nr. 003051 dėl 29 492,28 Eur sumokėjimo (b. t. 1, l. 38).

22. Atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto Nr. 3 duomenimis, atsakovė siekė perduoti ieÅ¡kovei 2018 m. lapkričio mėn. darbus už 53 184,87 Eur sumÄ , tačiau Å¡is aktas nepasiraÅ¡ytas ieÅ¡kovės atstovo (b. t. 1, l. 41). 2018 m. lapkričio 22 d. atsakovė iÅ¡rašė ieÅ¡kovei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ dėl 53 184,87 Eur sumokėjimo (b. t. 1, l. 40). 23. 2019 m. sausio mėn. praneÅ¡imu VÅ¡Ä® „Marijos radijas“ informavo ieÅ¡kovę, kad pastebėti neatitikimai tarp realiai atliktų darbų ir aktuose nurodytų darbų, yra priimtas sprendimas atlikti visų atliktų darbų ir aktuose suraÅ¡ytų darbų patikrinimÄ , praÅ¡oma kuo skubiau pateikti atliktų darbų iÅ¡pildomÄ jÄ dokumentacijÄ , darbo projektus (2020-07-10 praÅ¡ymo priedas).

24. IÅ¡ ieÅ¡kovės atstovų paaiÅ¡kinimų ir elektroninio susiraÅ¡inėjimo tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės darbuotojų 2019 m. gegužės-birželio mėn. (b. t. 1, l. 24-35) matyti, kad atsakovė, perduodama Rangos sutartyje numatytus darbus ieÅ¡kovei, nurodydavo aktuose (sprendimo 20-22 punktai) klaidingÄ atliktų darbų kiekį ir kainÄ . Atsakovės atsiųstame elektroniniu paÅ¡tu koreguotame Atliktų darbų akte Nr. 1 buvo nurodyta, kad atlikta darbų ne už 24 569,87 Eur, bet už 21 914,62 Eur;

Atliktų darbų akte Nr. 2 vietoje atliktų darbų vertės – 24 373,79 Eur, nurodyta 22 251,96 Eur atliktų darbų kaina; Atliktų darbų akte Nr. 3 vietoje atliktų darbų vertės – 43 954,44 Eur, nurodyta atliktų darbų kaina – 37 145,50 Eur; vietoje atliktų darbų vertės – 22 290,74 Eur, nurodyta atliktų darbų vertė – 20 594,29 Eur (be PVM) (b. t. 1, l. 32, 33). Vadovaujantis Å¡iais duomenimis, atsakovė atliko darbų už bendrÄ 101 906,37 Eur (be PVM) kainÄ .

Atsakovės atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad neginčija Å¡iuose aktuose nurodytų atsakovės atliktų darbų kiekio ir vertės. Todėl laikoma, kad ieÅ¡kovė įrodė, jog atsakovė atliko darbus už 101 906,37 Eur sumÄ .

25. Bylos nagrinėjimo metu Å¡alys patvirtino, kad ieÅ¡kovė sumokėjo atsakovei pagal Rangos sutartį bendrÄ 100 621,35 Eur sumÄ . Å ias aplinkybes patvirtina ir ieÅ¡kovės į bylÄ pateikti įrodymai: 2018 m. birželio 8 d. ieÅ¡kovė pervedė į atsakovės sÄ skaitÄ 40 000 Eur kaip avansÄ pagal Rangos sutartį (b. t. 1, l. 45); 2018 m. rugsėjo 19 d. – 11 000 Eur kaip avansÄ pagal Rangos sutarties priedÄ Nr. 1 (b. t. 1, l. 47); 2018 m. spalio 11 d. ieÅ¡kovė sumokėjo atsakovei 20 000 Eur kaip avansinį mokėjimÄ pagal sÄ skaitÄ LUX Nr. 1011 (b. t. 1, l. 49); 2018 m. gruodžio 21 d.

– 18 669,42 Eur, nurodydama, kad tai yra apmokėjimas pagal sutarties grafikÄ ; 2019 m. liepos 1 d. ieÅ¡kovė sumokėjo į atsakovės sÄ skaitÄ 10 951,93 Eur, nurodydama, kad mokama už (duomenys neskelbtini) objekte, VÅ¡Ä® „Marijos radijas“ (b. t. 1., l. 53, 99). 26. 2019 m. liepos 18 d. raÅ¡tu (b. t. 1, l. 18-21) ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę nurodydama, kad ji pagrįstai tikėjosi, jog rangos darbai bus atlikti Rangos sutartyje numatytais terminais, darbų pabaiga pagal Rangos sutartį buvo numatyta iki 2018 m. rugsėjo 30 d., pagal Rangos sutarties priedÄ Nr. 1 – iki 2018 m. lapkričio 30 d., tačiau atsakovė neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų.

RaÅ¡te taip pat nurodyti kiti atsakovės Rangos sutarties pažeidimai, t. y. tai, kad atsakovė laiku neparengė ir nepateikė ieÅ¡kovei tvirtinti atliekamų darbų technologijos (vykdymo) projekto; atsakovė pristatė ne patvirtintos spalvos aliuminio profilius, pakeitė profilių spalvÄ , bet nežinoma jų kokybė; 2018 m. rugsėjo-lapkričio mėn. atsakovė neteisingai aktavo atliktus darbus, aktuose nurodydama neteisingai atliktus darbus, jų kiekius, kainÄ ; atsakovė pažeidė Rangos sutarties 6.10 punktÄ dėl konfidencialumo, informuodama atsakovės užsakovÄ apie Rangos sutarties sÄ lygas.

Pasak ieÅ¡kovės, visi Å¡ie faktai yra viena iÅ¡ aplinkybių, kuri sÄ lygojo Generalinės rangos sutarties nutraukimÄ , dėl to ieÅ¡kovė turėjo tiesioginių ir netiesioginių nuostolių. RaÅ¡te ieÅ¡kovė nurodė, kad atsakovės atliktų darbų vertė yra 84 069,14 Eur be PVM, todėl atsakovė turi grÄ Å¾inti permokėtÄ 16 552,21 Eur be PVM sumÄ . IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad nuo 2019 m. birželio 12 d. jos ir VÅ¡Ä® „Marijos radijas“ nesieja rangos santykiai, todėl tikslinga nutraukti ir Rangos sutartį, sudarytÄ su atsakove, pasiraÅ¡ant susitarimÄ prie sutarties.

27. Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovė neįvykdė Rangos sutarties ir jos priede nurodytų įsipareigojimų ieÅ¡kovei visa apimtimi ir laiku, kad ieÅ¡kovė teisėtai nutraukė Rangos sutartį. Å alys nesutaria dėl atsakovės atliktų darbų vertės ir ieÅ¡kovės nuostolių, atsakovei netinkamai įvykdžius Rangos sutarties sÄ lygas. IeÅ¡kovė teigia, kad permokėjo atsakovei už Å¡ios atliktus darbus ir negavo to, ko tikėjosi, sudarydama su atsakove Rangos sutartį. Atsakovė teigia, kad ieÅ¡kovė atlygino jai už atliktus darbus, nepermokėdama, kad nebuvo susitarimo su ieÅ¡kove dėl pelno maržos.

Todėl, teismo vertinimu, byloje turi bÅ«ti atsakyta į klausimÄ dėl darbų, atliktų atsakovės ginčo objekte, kainos pagal Rangos sutartį, bei dėl atsakovės netinkamo Rangos sutarties vykdymo įtakos ieÅ¡kovės sutartiniams santykiams su VÅ¡Ä® „Marijos radijas“. Dėl atsakovės UAB „L. F.“ atliktų darbų vertės pagal Rangos sutartį 28. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.653 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad rangos sutartyje nurodoma darbų kaina arba jos apskaičiavimo bÅ«das ir kriterijai.

Sutartyje numatytiems darbams atlikti gali bÅ«ti sudaroma konkreti ar apytikrė sÄ mata. Jeigu darbai atliekami pagal rangovo sudarytÄ sÄ matÄ , sÄ mata įsigalioja ir tampa rangos sutarties dalimi nuo to momento, kai sÄ matÄ patvirtina užsakovas (CK 6.653 straipsnio 3 dalis).

29. IeÅ¡kovė iÅ¡ esmės neginčija, kad buvo atlikti darbai, nurodyti atsakovės aktuose, kurie nebuvo pasiraÅ¡yti abiejų Å¡alių atstovų (b. t. 1, l. 30-35). IeÅ¡kovės teigimu, atsakovės pateiktuose pakoreguotuose darbų priėmimo aktuose buvo nurodyta atliktų darbų vertė, vadovaujantis darbų kaina, nurodyta sÄ matoje Nr. 217130, t. y. darbų kaina, apskaičiuota kartu su ieÅ¡kovei priklausančia pelno marža. IeÅ¡kovės teigimu, iÅ¡ atsakovės nurodytos atliktų darbų vertės (t. y. 101 906,37 Eur) turi bÅ«ti iÅ¡skaičiuota ieÅ¡kovei priklausanti pelno marža (16,45 proc. nuo 101 906,37 Eur sumos).

30. Atsakovė nesutinka su ieÅ¡kove, nurodydama, kad jai (atsakovei) buvo sumokėta už faktiÅ¡kai atliktus darbus, susitarimo dėl pelno maržos nebuvo. Atsakovė grindžia savo pozicijÄ tuo, kad byloje nėra įrodymų apie ieÅ¡kovės ir atsakovės susitarimÄ dėl pelno maržos, ieÅ¡kovė sumokėdama atsakovei 100 621,35 Eur sumÄ apmokėjo atsakovės faktiÅ¡kai atlikus darbus.

31. Teismas, vadovaudamasis CK 6.193 straipsnio 1, 2 dalimis, įvertinęs Å¡alių sudarytoje Rangos sutartyje, jos priede bei sÄ matose įtvirtintus susitarimus, daro iÅ¡vadÄ , kad ginčo Å¡alys susitarė, jog ieÅ¡kovė sumokės atsakovei už Å¡ios atliktus VÅ¡Ä® „M. R.“ objekte darbus bendrÄ 124 072,03 Eur sumÄ be PVM (95 584,12 Eur pagal Rangos sutartį ir 28 487,90 Eur pagal Rangos sutarties priedÄ Nr. 1, žr. sprendimo 12, 15, 18 punktus).

32. IÅ¡tyrus byloje pateiktus atsakovės elektroniniu paÅ¡tu ieÅ¡kovei atsiųstus koreguotus atliktų darbų aktus (žr. sprendimo 24 punktÄ ), nustatyta, kad jie buvo rengiami pagal sÄ matoje Nr. 217130 pateiktus darbų pavadinimus ir kiekius. Tai patvirtino ir atsakovės atstovė teismo posėdžio metu. IeÅ¡kovė pateikė į bylÄ atsakovei užsakytų ir Å¡ios atliktų darbų detalizacijÄ (2020-02-25 praÅ¡ymo priedas), kurioje nurodytos faktiÅ¡kai atliktų darbų apimtis ir jų kaina pagal sÄ matÄ Nr. 217130.

Å ios detalizacijos duomenimis atsakovė neatliko kai kurių užsakytų darbų apskritai, atliko dalį darbų ne iki galo, detalizacijoje atliktų darbų apimtis nurodyta procentine iÅ¡raiÅ¡ka. Atsakovė neginčijo minėtoje detalizacijoje užfiksuotų duomenų, teismui pareikalavus pateikti užsakytų ir atliktų darbų kainos apskaičiavimÄ (b. t. 1, l. 138). Todėl teismas, vadovaudamasis CPK 178 straipsniu, 179 straipsnio 1 dalimi, 182 straipsnio 5 dalimi, 185 straipsnio 1 dalimi, daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė įrodė, jog atsakovės atlikti darbai buvo koreguojami, vadovaujantis sÄ matoje Nr. 217130 nurodytais darbų kiekiais ir jų verte.

33. Byloje pateiktos dvi sÄ matos dėl ieÅ¡kovės ir atsakovės tarpusavio atsiskaitymo pagal Rangos sutartį ir jos priedÄ (žr. sprendimo 15, 19 punktus). Å ių sÄ matų duomenimis, atsakovė, atlikusi ieÅ¡kovės užsakytus darbus, turėtų gauti mažesnę sumÄ (124 072,03 Eur), nei nurodyta sÄ matoje Nr. 217130 (134 682,33 Eur). Visos Å¡ios sÄ matos pasiraÅ¡ytos atsakovės direktoriaus, todėl daroma iÅ¡vada, kad pati atsakovė iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ dėl mažesnio atlygio nei nurodyta sÄ matoje Nr. 217130 gavimo, ieÅ¡kovei atsiskaitant pagal Rangos sutartį ir jos priedÄ Nr. 1.

34. IeÅ¡kovė teigia, kad tokiais susitarimais su atsakove buvo užtikrinta ieÅ¡kovės teisė į pelno marÅ¾Ä arbÄ mokestį už tarpininkavimÄ tarp atsakovės ir VÅ¡Ä® „Marijos radijas“. Ä®vertinus tai, kad abi ginčo Å¡alys yra verslininkės statybų srityje (t. y. juridiniai asmenys, siekiantys pelno iÅ¡ savo veiklos), atsakovė nepateikė ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus paneigiančių įrodymų, laikytina, kad ieÅ¡kovė įrodė jog sudarant Generalinės rangos sutartį ir Rangos sutartį buvo rengiamos kelios sÄ matos (sÄ mata Nr. 217130, 217218, 217133), tokiu bÅ«du siekiant įforminti ginčo Å¡alių atsiskaitymo tvarkÄ ir ieÅ¡kovės gautinÄ pelnÄ , sėkmingai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus pagal Rangos sutartį ir jos priedÄ (CK 6.193 straipsnio 2, 5 dalys, 6.665 straipsnio 1, 3 dalys).

35. IeÅ¡kovė nurodo, kad susitarė su atsakove dėl 16,45 proc. pelno maržos, įvykdžius Generalinės rangos sutarties ir Rangos sutarties sÄ lygas. Teismas, vertindamas Å¡iuos ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimu, nustatė, kad pagal Generalinės rangos sutarties ir jos priedų sÄ lygas už atsakovės tinkamai ir laiku atliktus darbus Všį „Marijos radijas“ turėjo sumokėti ieÅ¡kovei 174 823,06 Eur su PVM / 144 481,27 be PVM bei 3 proc. rangos mokestį (5244,69 Eur su PVM / 4334,46 Eur be PVM) (sprendimo 17 punktas).

IeÅ¡kovė turėjo sumokėti atsakovei pagal Rangos sutartį 124 072,03 Eur (be PVM) (sprendimo 31 punktas). Ä®vertinus Å¡iuos duomenis, konstatuojama, kad atsakovei tinkamai įvykdžius Rangos sutarties sÄ lygas, ieÅ¡kovė gautų 20 409,24 Eur pelno ir 4334,46 Eur rangos mokesčio. IeÅ¡kovės gautinÄ pelnÄ (20 409,24 Eur) nuo atsakovei mokėtinos sumos (124 072,03 Eur) sudarytų 16,45 proc. (20 409,24 Eur×100 proc./124 072,03 Eur). Todėl teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės įrodė jos ir atsakovės susitarimÄ dėl 16,45 proc. pelno maržos vykdant Rangos sutartį ir Generalinės rangos sutartį.

36. Byloje nustačius, kad atsakovė pakoregavo aktuose nurodytų darbų kiekį ir kainÄ , vadovaudamasi sÄ matoje Nr. 217130 nurodytais darbų įkainiais, laikytina, kad į koreguotuose aktuose nurodytų atliktų darbų kainÄ Ä¯Ä—jo ir atsakovės gautinas pelnas. Teismui nustačius, kad ieÅ¡kovės gautinÄ iÅ¡ atsakovės darbų pelnÄ sudarytų 16,45 proc. marža (sprendimo 35 punktas), konstatuojama, kad atsakovė perdavė ieÅ¡kovei darbus, kurių vertė pagal Rangos sutartį ir jos priedÄ yra 85 142,77 Eur (101 906,37 Eur – (101 906,37 Eur×0,1645)).

Dėl ieÅ¡kovės tiesioginių nuostolių atlyginimo 37. CK 6.665 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu rangovas sutarties pažeidimų ar kitokių trÅ«kumų per protingÄ terminÄ nepaÅ¡alina arba trÅ«kumai yra esminiai ir nepaÅ¡alinami, užsakovas turi teisę nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius. CK 6.671 straipsnyje nurodyta, kad jeigu įstatymo ar sutarties nustatytu pagrindu rangos sutartis nutraukiama iki darbų rezultato priėmimo, užsakovas turi teisę reikalauti perduoti jam atliktų darbų rezultatÄ , o rangovas turi teisę tokiu atveju reikalauti apmokėti už faktiÅ¡kai atliktus darbus.

38. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovė nutraukė Rangos sutartį su atsakove dėl esminių Rangos sutarties pažeidimų (darbų atlikimo grafikų nesilaikymo), prieÅ¡ tai pervedusi atsakovei bendrÄ 100 621,35 Eur sumÄ (sprendimo 25 punktas). Pirmiau konstatuota, kad atsakovė atliko darbus, kurių vertė pagal Rangos sutartį ir jos priedÄ yra 85 142,77 Eur (sprendimo 36 punktas). Esant nustatytoms Å¡ioms aplinkybėms, vadovaudamasis CK 6.671 straipsniu, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė permokėjo atsakovei už Å¡ios atliktus darbus 15 478,58 Eur (100 621,35 Eur – 85 142,77 Eur).

Dėl to ieškinio reikalavimas priteisti iš atsakovės 15 478,58 Eur tiesioginių nuostolių (turėtų išlaidų) atlyginimo tenkinimas CK 6.249 straipsnio 1 dalies, 6.665 straipsnio 3 dalies pagrindu. Dėl ieškovės netiesioginių nuostolių atlyginimo 39. Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį žala taip pat yra negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai.

40. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad patirti netiesioginiai nuostoliai turi būti pagrįsti realiomis, įrodytomis, neišvengiamomis, o ne tikėtinomis pajamomis. Apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos arba patirtos išlaidos (turto sumažėjimas), spręstina pagal tokius kriterijus:

1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto;

2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai;

3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-364/2014).

41. Teismų praktikoje taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu (CK 6.247 straipsnis). Priežastinio ryÅ¡io nebuvimas visais atvejais nesukelia asmeniui pareigos atlyginti žalÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-364/2014).

42. Byloje pareikštu ieškiniu prašoma priteisti iš atsakovės ir 5953,12 Eur netiesioginių nuostolių atlyginimo. Šis reikalavimas grindžiamas tuo, kad atsakovei tinkamai įvykdžius Rangos sutarties įsipareigojimus, ieškovė gautų 7003,67 Eur pelno, tai, pritaikius 15 proc. pelno mokestį, sudarytų 5953,12 Eur (7003,67-(7003,67 Eur×0,15) gryno pelno.

43. Kaip minėta, Å¡alys susitarė Rangos sutartyje dėl 16,45 proc. ieÅ¡kovės pelno maržos, skaičiuojamos nuo atsakovės atliktų darbų vertės (sprendimo 35 punktas). Atsakovė turėjo atlikti darbus, numatytus sÄ matoje Nr. 217130 ir Generalinės rangos sutarties priede už bendrÄ 144 481,87 Eur sumÄ be PVM (sprendimo 17 punktas). Esant tokiems ginčo Å¡alių ir VÅ¡Ä® „Marijos radijas“ susitarimams dėl darbų kainos bei jų atlyginimo tvarkos, konstatuojama, kad atsakovei tinkamai įvykdžius Rangos sutartyje ir jos priede nurodytus sutartinius įsipareigojimus, ieÅ¡kovė gautų 23 767,27 Eur pelno (144 481,87 Eur×0,1645). Todėl laikoma, kad ieÅ¡kovė pagrįstai tikėjosi gauti 23 767,27 Eur pelnÄ tinkamo Generalinės rangos sutarties ir Rangos sutarties įvykdymo atveju.

44. Atsakovė atliko ir perdavė ieÅ¡kovei darbus pagal Rangos sutartį bei jos priedÄ už bendrÄ 101 906,37 Eur sumÄ (neatskaičiusi ieÅ¡kovei tenkančio pelno). Nustačius, kad ginčo Å¡alys buvo susitarusios dėl atliktų darbų atlyginimo atsakovei, atskaičius ieÅ¡kovei tenkantį pelnÄ (16,45 proc. marÅ¾Ä ), darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė turėjo teisę į 16 763,60 Eur pelno po atsakovės atliktų darbų perdavimo (101 906,37 Eur×0,1645).

45. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovė nutraukė Rangos sutartį su atsakove teisėtai, Å¡iai tinkamai neįvykdžius savo sutartinių įsipareigojimų. Nutraukus minėtÄ sutartį, atsakovė neatliko likusios Generalinės rangos sutarties sÄ matoje Nr. 217130 numatytų darbų dalies, ieÅ¡kovė negavo iÅ¡ VÅ¡Ä® „Marijos radijas“ atlyginimo už sutartų, bet atsakovės neatliktų darbų dalį, kurių vertė - 42 575,50 Eur (144 481,87 Eur – 101 906,37 Eur). Nustačius, kad atsakovė neatliko sutartų darbų už 42 575,50 Eur, laikytina, jog ieÅ¡kovė neteko galimybės užsidirbti 7003,66 Eur pelno, skaičiuojamo padauginus neatliktų darbų vertę iÅ¡ ieÅ¡kovės pelno maržos (16,45 proc.). Todėl teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė įrodė, jog ji iÅ¡ anksto numatė gauti 7003,66 Eur pajamas ir pagrįstai tikėjosi jas gauti tinkamo Generalinės rangos sutarties ir Rangos sutarties įvykdymo atveju (sprendimo 40 punktas).

46. IeÅ¡kovė teigia, kad 7003,66 Eur pajamos nebuvo gautos bÅ«tent dėl atsakovės veiksmų, kad atsakovei nuolat vėluojant atlikti Rangos sutartyje numatytus darbus pagal techninį darbo projektÄ statybos objekte ieÅ¡kovė negalėjo pradėti vykdyti kitų darbų (grindų betonavimo, pertvarų montavimo, vidaus inžinerinių tinklų montavimo, apdailos darbų, fasado užbaigimo ir nuogrindų įrengimo darbų), kol nebuvo sumontuotos lauko vitrinos, nes pastatas buvo neužsandarintas Å¡altuoju metu laikotarpiu. IeÅ¡kovės teigimu, Å¡ios aplinkybės buvo viena iÅ¡ esminių priežasčių, dėl kurios bendradarbiavimas su generaliniu užsakovu tapo komplikuotas bei dėl to Generalinės rangos sutartis buvo nutraukta. Pasak ieÅ¡kovės, Generalinės rangos sutarties nutraukimas lėmė tai, kad ieÅ¡kovė negavo pelno, kurį tikėjosi gauti atsakovei laiku atlikus darbus pagal Rangos sutartį.

47. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė iÅ¡ esmės neginčijo to, kad ji neatliko visų darbų Rangos sutartyje nustatytu terminu, tačiau, atsakovės atstovės nuomone, byloje nėra pateikta įrodymų, kad VÅ¡Ä® „Marijos radijas“ nutraukė Generalinės rangos sutartį su ieÅ¡kove bÅ«tent dėl atsakovės netinkamo Rangos sutarties vykdymo. Pati ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje ir pretenzijoje atsakovei nurodė, kad nutraukia Rangos sutartį, nes netikslinga jos tęsti dėl Generalinės rangos sutarties nutraukimo, o atsakovės netinkamas Rangos sutarties sÄ lygų vykdymas buvo tik viena iÅ¡ esminių priežasčių, dėl kurių buvo nutraukta Generalinės rangos sutartis (sprendimo 26 punktas). Esant tokiems ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimams, laikytina, kad ji pripažįsta, kad Generalinės rangos sutartis buvo nutraukta ne vien tik dėl neteisėtų atsakovės veiksmų.

48. IeÅ¡kovė pateikė į bylÄ 2018 m. spalio 9 d. Gamybinio susirinkimo protokolo kopijÄ (b. t. 1, l. 71-73), kurios duomenimis Generalinės rangos sutarties galiojimo metu buvo svarstomas klausimas dėl sutarties pratęsimo; buvo nurodoma, kad rangovas negali vykdyti grindų betonavimo, apdailos darbų dėl ne pilnai žinomų sprendimų, patiria nuostolius dėl žmonių prastovų ir statybinės aikÅ¡telės iÅ¡laidų; užsakovui pateiktas raÅ¡tas dėl patiriamų nuostolių, užsakovas sutinka apmokėti patiriamus nuostolius.

IÅ¡ Generalinės rangos sutarties priedo matyti, kad ieÅ¡kovė susitarė su VÅ¡Ä® „Marijos radijas“ dėl didesnės apimties darbų, nei užsakyta iÅ¡ atsakovės, atlikimo (sprendimo 7 punktas). Nustatyta, kad ieÅ¡kovė nutraukė Rangos sutartį su atsakove ne iÅ¡ karto po to, kai buvo nutraukta Generalinės rangos sutartis (2019 m. birželio 12 d.), bet daugiau nei po mėnesio, t. y. 2019 m. liepos 18 d., ieÅ¡kovės teigimu, praneÅ¡imas buvo iÅ¡siųstas atsakovei 2019 m. rugsėjo 20 d. (žr. ieÅ¡kinio 7 punktÄ ).

49. Sprendimo 47, 48 punktuose nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad Generalinės rangos sutartis buvo nutraukta ne vien tik dėl atsakovės netinkamo Rangos sutarties vykdymo, bet ir dėl kitų aplinkybių, kurių ieÅ¡kovė nenurodo, bet netiesiogiai pripažino, kad ir jos buvo esminės, sprendžiant klausimÄ dėl Generalinės rangos sutarties iÅ¡saugojimo. Teismo vertinimu, turi bÅ«ti atsižvelgta į tai, kad ieÅ¡kovė negavo viso pelno, kurio tikėjosi pagal Generalinės rangos sutartį ir Rangos sutartį, ne tik dėl atsakovės netinkamo Rangos sutarties vykdymo, bet ir dėl kitų esminių Generalinės rangos sutarties pažeidimų, už kuriuos atsakovė nebuvo atsakinga (sprendimo 41 punktas).

Byloje nepateikta įrodymų, patvirtinančių, kad vienos iÅ¡ ginčo Å¡alių veiksmai turėjo didesnę įtakÄ Generalinės rangos sutarties nutraukimui. Todėl teismas, vadovaudamasis lygiateisiÅ¡kumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (CK 1.5 straipsnio 3 dalis, 6.249 straipsnio 1 dalis), nustatęs, kad ieÅ¡kovė byloje neįrodė, jog tik dėl atsakovės kaltės buvo nutraukta Generalinės rangos sutartis, sprendžia, kad Å¡ioje byloje yra teisinga, sÄ Å¾ininga ir protinga priteisti iÅ¡ atsakovės 50 proc. ieÅ¡kovės praÅ¡omų atlyginti netiesioginių nuostolių, atskaičius 15 proc. pelno mokestį, t. y. 2976,56 Eur (5953,12 Eur/2) negauto grynojo pelno.

Dėl to ieškovės reikalavimas dėl netiesioginių nuostolių atlyginimo priteisimo tenkinamas iš dalies. Dėl procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo 50. Patenkinus iš dalies ieškinį, vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 2 dalimi, 6.37 straipsnio 2 dalimi iš atsakovės ieškovės naudai priteisiamos 6 proc. dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo priteistos sumos (18 455,14 Eur) laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. lapkričio 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

51. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys patenkintas 86 proc. (18 455,14 Eur×100 proc./21 431,70 Eur), atmestas 14 proc. (100 proc. – 86 proc.) Å ioje byloje ieÅ¡kovė turėjo tokias bylinėjimosi iÅ¡laidas: 558 Eur žyminio mokesčio, 720,40 Eur ieÅ¡kinio parengimo iÅ¡laidas, 310,60 Eur iÅ¡laidas dėl dviejų praÅ¡ymų parengimo, 290,40 Eur už praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones parengimÄ , 72,60 Eur už praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų parengimÄ , 300 Eur už pasirengimÄ bylos nagrinėjimui ir atstovavimÄ 2020 m. birželio 9 d. posėdyje, 180 Eur už raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų parengimÄ , 50,90 Eur už praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų parengimÄ , 120 Eur už pasirengimÄ bylos nagrinėjimui ir atstovavimÄ 2020 m. rugpjūčio 31 d. teismo posėdyje, iÅ¡ viso – 2602,90 Eur.

52. Teismas, skirstydamas byloje turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pagal CPK 98 straipsnio 1, 2 dalis, Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, patvirtintas Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (toliau – Rekomendacijos), vadovaujasi tuo, kad 2020 m. I ketv. vidutinis darbo užmokestis buvo 1381 Eur, byloje vyko du posėdžiai, kuriuose byla buvo nagrinėjama iÅ¡ esmės, bei už atstovavimÄ kuriuose praÅ¡oma atlyginti ieÅ¡kovės iÅ¡laidas: 2020 m. birželio 9 d. posėdis (40 min.), 2020 m. rugpjūčio 31 d. posėdis (23 min.).

Teismas, vadovaudamasis Rekomendacijų 7, 8.2, 8.16, 8.19 punktais, sprendžia, kad ieÅ¡kovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos už ieÅ¡kinio parengimÄ , penkių praÅ¡ymų ir vieno raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo parengimÄ , advokatės pasirengimÄ bylos nagrinėjimui ir atstovavimÄ teismo posėdžiuose nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus priteistino užmokesčio už advokato teikiamas paslaugas dydžio.

53. Teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 2 dalimis, 98 straipsnio 1, 2 dalimis, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, priteisia iš atsakovės ieškovei 2238,50 Eur (2602,90 Eur×0,86) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Atsakovė nepateikė byloje įrodymų dėl jos turėtų bylinėjimosi išlaidų, todėl atmetus dalį ieškinio, atsakovės bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.

54. Valstybė šioje byloje turėjo 12,28 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Patenkinus ieškinį iš dalies, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, iš atsakovės valstybės naudai priteisiama 10,56 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų atlyginimo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis). Iš ieškovės proporcingai atmestų reikalavimų daliai procesinių dokumentų siuntimo išlaidų atlyginimas nepriteisiamas, nes jo dydis (1,72 Eur) neviršija minimalios valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d.

įsakymas Nr. 1R-19/1K-2). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268-270 straipsniais, 279 straipsniu, 96 straipsniu, 93 straipsnio 2 dalimi, 98 straipsnio, 1, 2 dalimis, n u s p r e n d ž i a : patenkinti iÅ¡ dalies ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Listada“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „L. F.“. Priteisti iÅ¡ atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „L. F.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Listada“, juridinio asmens kodas 133155856, 15 478,58 Eur tiesioginių nuostolių, 2976,56 Eur netiesioginių nuostolių atlyginimÄ , iÅ¡ viso – 18 455,14 (aÅ¡tuoniolika tÅ«kstančių keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt penkis Eur 14 ct), 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (18 455,14 Eur) už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 14 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 2238,50 Eur (dviejų tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonių Eur 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „L. F.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 10,56 Eur (deÅ¡imties Eur 56 ct) teismo procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų atlyginimÄ , kuris turi bÅ«ti sumokėtas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 5660). Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Svetlana Panina