17841fbb-722d-4b41-9565-7e78c2206f8d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

NUORAŠAS               Administracinė byla Nr. A2.6.-2865-818/2014Proceso Nr. 4-68-3-02204-2014-6                                                                             Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.;45.4.5.                (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2014 m. kovo 19 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Edgarui Moroz, išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamos D.

L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)., dirbančios UAB „Pontem“, nebaustos administracine tvarka, neteistos, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,-n u s t a t ė:D. L., 2014-01-20 apie 13.30 val., Vilniuje, Polocko g. 23, vairuodama automobilį „Audi A3“, v/n (duomenys neskelbtini) pradedama važiuoti, neįsitikino, kad tai daryti yra saugu, važiavo atbula, atsitrenkė į kelio ženklÄ ir jį apgadino. IÅ¡ eismo įvykio vietos iÅ¡važiavo, policijai nepranešė.

Å iais veiksmais ji pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 106, 234 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.Teismo posėdžio metu D. L. savo kaltę dėl svetimo turto (kelio ženklo) apgadinimo bei pasitraukimo iÅ¡ įvykio vietos pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Nurodė, kad 2014-01-20 dėl Å«maus sveikatos sutrikimo buvo nuvykusi pas gydytojÄ .

Išėjus iÅ¡ gydymo įstaigos bei pradėjus atbulai važiuoti automobiliu, D. L. teigimu, dėl stipraus skausmo nugaros srityje, jį nevalingai per stipriai paspaudė automobilio akseleratorių bei atsitrenkė į stovintį kelio ženklÄ . Pažeidėjos teigimu, jį pajuto, jog jos automobilis atsirėmė į kažkokiÄ kliÅ«tį, tačiau dėl skausmų susijaudino ir iÅ¡važiavo iÅ¡ įvykio vietos. Dėl savo veiksmų nuoÅ¡irdžiai gailisi. Papildomai paaiÅ¡kino, kad minėto įvykio metu jos automobilis nebuvo sugadintas, o ir kelio ženklas irgi nebuvo stipriai apgadintas.

Prijungimui prie tyrimo medžiagos jį teismui pateikė medicininius dokumentus, susijusius su jos sveikatos sutrikimu, nes Å¡iuo metu vartoja vaistus (antibiotikus) nuslopinančius stiprų skausmÄ nugaros srityje. D. L. praÅ¡o teismo atsižvelgti į tai, jog jos pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio vietos savaime nesukėlė rimtų pasekmių, nepasunkino eismo įvykio aplinkybių tyrimo.D. L. veika atitinka ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. sudėtį, pažeidėja baustina.IÅ¡ surinktų, iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina iÅ¡vada, kad D.

L. padarė jai inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus. Pažeidėjos D. L. kaltė, įvykdusios administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., įrodyta bylos medžiaga: ATPK protokolu Nr.10P-7703568-14, tarnybiniu praneÅ¡imu M. U. bei eismo įvykio vietos schema, kita bylos medžiaga. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi bÅ«ti skiriamos Å¡velnesnės nuobaudos. ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. ATPK 301 straipsnis gali bÅ«ti taikomas tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ kaltininko asmenybę ir jo padarytÄ pažeidimÄ apibÅ«dinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas Å¡iam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.Å ios bylos kontekste pažymėtina, kad D.

L. sukeltas eismo įvykis mažareikšmis, jo metu tik nežymiai apgadintas kelio ženklas. Pats pasišalinimas iš eismo įvykio vietos savaime nesukėlė rimtų pasekmių, nepasunkino eismo įvykio aplinkybių tyrimo ir pažeidėjos nustatymo. Byloje nustatyta viena D. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pažeidėja pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 punktas). Pažeidėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. D. L. nėra piktybinis pažeidėjas, pirmesnis jo padarytas pažeidimas taip pat nėra šiurkštus (saugos diržo naudojimo tvarkos pažeidimas).

Pažymėtina ir tai, kad, bylos duomenimis, D. L. turi rimtų sveikatos sutrikimų, trukdančiomis laisvai judėti, todėl jai būtina nuolat naudotis transporto priemone. Teismas atsižvelgdamas į pirmiau nurodytas aplinkybes, apibūdinančias padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, padarinius ir pažeidėjos asmenybę bei vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais konstatuoja, kad pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį D. L. paskirtas ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra akivaizdžiai per griežta ir neproporcinga nuobauda, todėl yra pagrindas, pritaikius ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatas, šios nuobaudos jai neskirti.

ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir Å¡velnesnėmis priemonėmis.Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. paskirtos administracinės nuobaudos bendrintinos taikant nuobaudų apėmimo principÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001-01-15 konsultacija Nr. 123).             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 31 str. 1 d. 1 p., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 286 str. - 287 str., teismas,-n u t a r ė:D. L., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 straipsnio 2 dalį paskirti 100 Lt (vieno Å¡imto) baudÄ .D.

L., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 130 straipsnio 1 dalį paskirti 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių) baudÄ .Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirti D. L. galutinę bausmę – 3000 (trijų tÅ«kstančių) litų baudÄ IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjai, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos. Bauda mokama banke į Vilniaus miesto Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030.Jeigu neturite galimybės sumokėti baudÄ , turite teisę LR ATPK 313 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                           Miroslavas Gvozdovičius