175ea178-4aa3-4575-84ee-bb2a0bb9e32e · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Nutartis dėl baudos skyrimoCivilinė byla Nr. 2-6712-730-2012(Proceso Nr. 2-06-3-04414-2012-9)Procesinio sprendimo kategorija: (S) 113.2., 129.1. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. balandžio 20 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erinija Kazlauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo antstolio A. S. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo vykdomojoje byloje Nr. 0010/09/0715, kurioje skolininkas Ž. A., iÅ¡ieÅ¡kotojas R. J., n u s t a t ė:pareiÅ¡kėjas pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriuo praÅ¡o remiantis Lietuvos respublikos CPK 83 straipsniu, 585 straipsniu ir 593 straipsniu, vykdomojoje byloje Nr. 0010/09/0715 skirti skolininkui 1000,00 Lt baudÄ už antstolio reikalavimo nevykdymÄ .

PareiÅ¡kimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad skolininkas nevykdo įpareigojimo per 7 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos, pristatyti jam priklausančias areÅ¡tuotas transporto priemones apžiÅ«rai į pareiÅ¡kėjo kontorÄ . PareiÅ¡kimas tenkintinas iÅ¡ dalies.Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų.

Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Lietuvos Respublikos CPK (toliau CPK) 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. CPK 585 straipsnis imperatyviai nustato, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, yra privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ , už nevykdymÄ gali bÅ«ti skiriama bauda iki vieno tÅ«kstančio litų už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

CPK 645 straipsnyje įtvirtinta skolininko pareiga pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ . Skolininkas privalo antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose (CPK 645 straipsnio 1 dalis), už Å¡iame straipsnyje nurodytų reikalavimų nevykdymÄ arba melagingų duomenų pateikimÄ teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo nevykdžiusiam asmeniui gali skirti iki dviejų tÅ«kstančių litų dydžio baudÄ arba nubausti areÅ¡tu iki trisdeÅ¡imties parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

Teismas, sistemiÅ¡kai vertindamas nurodytÄ reglamentavimÄ pripažįsta, kad įtvirtinta CPK 585 straipsnio 2 dalyje bendroji norma numato skolininko atsakomybę dėl antstolio reikalavimų nevykdymo, o CPK 645 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta norma yra specialioji norma numato skolininko atsakomybę specifiniu atveju – skolininkui nevykdant reikalavimų pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ .Baudos skyrimas yra viena iÅ¡ griežčiausių civiliniame procese numatytų poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobÅ«džio neigiamas pasekmes.

Ä®vertinant Å¡ios nuobaudos sukeliamas pasekmes, Å¡i priemonė turi bÅ«ti taikoma atsakingai, tinkamai iÅ¡analizavus ir įvertinus jos taikymo bÅ«tinumÄ ir pagrįstumÄ . Todėl, teismo nuomone, sprendžiant klausimÄ dėl antstolio reikalavimų nevykdymo, svarbu konstatuoti ne tik patį reikalavimo neįvykdymo faktÄ , bet įvertinti ir reikalavimo neįvykdymo priežastis bei paties reikalavimo pagrįstumÄ , realias Å¡io reikalavimo įvykdymo galimybes, reikalavimo dalykÄ , o dėl įrodymų nepakankamumo atsiradę neaiÅ¡kumai turėtų bÅ«ti taikomi asmens, kuriam reiÅ¡kiamas reikalavimas skirti nuobaudÄ , naudai.Remiantis vykdomojoje byloje Nr. Nr. 0010/09/0715 esančiais įrodymais nustatytos faktinės aplinkybės. PareiÅ¡kėjas vykdo TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2009-09-16 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-30-187/08, dėl 19000,00 Lt nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo ir 3000,00 Lt atstovavimo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko, iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. 2012-03-21 patvarkymu „Dėl transporto priemonės pristatymo“ Nr. S1-123871, skolininkas buvo įpareigotas per 7 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos, pristatyti jam priklausančias areÅ¡tuotas transporto priemones:

Opel Ascona, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) Mitsubishi Lancer, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Opel vectra, valstybinis Nr (duomenys neskelbtini) apžiÅ«rai į antstolio kontorÄ ; neturint galimybės areÅ¡tuotas transporto priemones pristatyti laiku, informuoti antstolį raÅ¡tu apie nurodytų transporto priemonių saugojimo vietÄ , pateikti transporto priemonių įsigijimo dokumentus, taip pat informuoti apie turtui taikomus apribojimus (v.b.l. 116). Patvarkymas įteiktas skolininkui pasiraÅ¡ytinai 2012-03-29 (v.b.l. 115).

Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad po antstolio reikalavimo pateikimo skolininkas jį įvykdė arba pranešė antstoliui apie reikalavimo neįvykdymo priežastis. Remiantis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, pripažįstama, kad skolininkas neįvykdė teisėto antstolio reikalavimo raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ (CPK 645 straipsnio 1 dalis), duomenų apie priežastis sutrukdžiusias jam įvykdyti reikalavimÄ nepateikė, todėl laikytina, kad reikalavimas neįvykdytas be svarbių priežasčių, yra pagrindas skolininkui skirti baudÄ , numatyta CPK 645 straipsnio 3 dalyje.

Skiriant baudÄ , atsižvelgiama į reikalavimo nevykdymo pobÅ«dį, jog bauda skiriama pirmÄ kartÄ .Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, 645 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, teismas n u t a r i a :tenkinti iÅ¡ dalies antstolio A. S. pareiÅ¡kimÄ .Paskirti skolininkui Ž. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 300,00 Lt (trijų Å¡imtų Lt 00 ct) dydžio baudÄ .Nutarčiai įsiteisėjus grÄ Å¾inti antstoliui A. S. vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/09/0715.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja             Erinija Kazlauskienė