175e2bbe-2804-4af2-bba7-cd515efecfdb · Lietuvos apeliacinis teismas

                   Byla Nr. 1N-113/2011   Procesinio sprendimo kategorijos:                     1.1.2.3; 2.1.13.13 (S)                                                                     LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS       N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU    2011 m. lapkričio 8 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdimaras Bavėjanas iÅ¡nagrinėjo perduotino asmens E. B. skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 20 d. nutarties, kuria Lietuvos Respublikos pilietis E. B., gim. 1992 m. rugpjūčio 29 d., perduotas baudžiamajam persekiojimui Estijos Respublikai pagal Estijos Respublikos Pietų apygardos (Tartu) prokuratÅ«ros 2011 m. birželio 13 d. iÅ¡duotÄ Europos areÅ¡to orderį (toliau – ir EAO) byloje Nr. 09260102682 dėl dalyvavimo nusikalstamame susivienijime, sukurtame automobilių vagystėms daryti, pagal nusikaltimo, numatyto Estijos Respublikos baudžiamojo kodekso 255 str. 1 d. ir 199 (3) str., požymius.Teisėjas, susipažinęs su pateiktu EAO, bylos Nr. 14.3-218/11 medžiaga ir iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , n u s t a t ė :                                                    Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratÅ«roje (toliau – Generalinė prokuratÅ«ra) gautas Estijos Respublikos kompetentingos teisminės institucijos – Pietų apygardos (Tartu) prokuratÅ«ros 2011 m. birželio 13 d. iÅ¡duotas EAO byloje Nr. 09260102682, siekiant vykdyti Lietuvos Respublikos piliečio E. B. baudžiamÄ jį persekiojimÄ dėl dalyvavimo nusikalstamame susivienijime, sukurtame automobilių vagystėms daryti, pagal nusikaltimo, numatyto Estijos Respublikos baudžiamojo kodekso 255 str. 1 d. ir 199 (3) str., požymius.

EAO iÅ¡duotas remiantis Estijos Respublikos Tartu apygardos teismo 2011 m. birželio 10 d. nutartimi. EAO nurodyta, kad E. B. įtariamas dėl 6 nusikalstamų veikų padarymo, o bÅ«tent:jis įtariamas tuo, kad su A. K., T. N., O. T. ir kitais asmenimis priklausęs pastoviam, sukurtam turtinei naudai gauti, nusikalstamam susivienijimui, susidedančiam iÅ¡ trijų ar daugiau pasidalijusių vaidmenimis asmenų, veikiančiam Latvijos, Lietuvos ir Estijos teritorijoje, bent jau nuo 2009 m. iki dabar, susivienijimo veikla buvo nukreipta automobilių vagysčių darymui Latvijos ir Estijos teritorijoje, vogtų automobilių gabenimui į LietuvÄ , (duomenys neskelbtini) bei vogtų automobilių pardavinėjimui už Europos SÄ jungos ribų.

E. B. priklauso Å¡iam nusikalstamam susivienijimui nuo 2010 m. iki dabar ir jo vaidmuo buvo – dalyvavimas automobilių vagystėse ir vogtų automobilių gabenimas į LietuvÄ .             Taip pat jis įtariamas tuo, kad, veikdamas kartu su A. K., nuo 2010-09-21 19.30 val. iki 2010-09-22 07.09 val. pavogė M. T. priklausantį, 2007 m. gamybos, 15338,80 eurų vertės automobilį „Honda Civic“, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris užrakintas ir apsaugotas signalizacija buvo pastatytas prieÅ¡ais daugiabutį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini).Taip pat jis įtariamas tuo, kad, veikdamas kartu su A.

K., nuo 2010-09-30 21.45 val. iki 2010-10-01 08.15 val., pagrobė AS Swedbank Liising priklausantį ir OU.K.K. naudojamÄ , 2006 m. gamybos, 14060,56 eurų vertės automobilį „Honda Accord“, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su jame buvusiais daiktais ir kuris užrakintas bei apsaugotas signalizacijos buvo pastatytas prieÅ¡ais namÄ (duomenys neskelbtini). Tuo bÅ«du AS Swedbank Liising buvo padaryta 14060,56 eurų, OU.K.K. – 729,74 eurų, K. R. - 1291,08 eurų turtinė žala.Taip pat jis įtariamas tuo, kad, veikdamas kartu su A.

K., nuo 2010-10-04 23.00 val. iki 2010-10-05 07.00 val. pavogė U. A. priklausantį, 2010 m. gamybos, 17895,26 eurų vertės automobilį „Honda Civic“, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris užrakintas ir apsaugotas signalizacija buvo pastatytas prieÅ¡ais daugiabutį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Kartu su automobiliu buvo pavogta U. A. priklausantys daiktai: kelioninis kostiumas, 338,35 eurų vertės, saulės akiniai – 127,82 eurų vertės, kiti beverčiai buvę automobilyje daiktai. U. A. buvo padaryta bendra 18061, 43 eurų turtinė žala.             Taip pat jis įtariamas tuo, kad, veikdamas kartu su A.

K. ir O. T., 2010-10-01 naktį bandė pavogti J. E. priklausantį, 1897,79 eurų vertės, 2005 m. gamybos automobilį „VW Golf“, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo pastatytas prie namo (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Iš automobilio buvo pavogti J. E. priklausantys 12,78 eurų vertės saulės akiniai ir 5,11 eurų vertės žibintuvėlis.Taip pat jis įtariamas tuo, kad, veikdamas kartu su A. K., nuo 2010-09-18 19.45 val. iki 2010-09-20 19.45 val. pasikėsino pavogti Nordea Finance priklausantį ir G.

K. naudojamÄ , 2008 m. gamybos, 15019,24 eurų vertės automobilį „Honda Accord“, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo pastatytas netoli namo, esančio (duomenys neskelbtini). Nusikaltimas nebuvo baigtas dėl nuo įtariamojo valios nepriklausančių aplinkybių.Maksimali laisvės atėmimo bausmė, kuriÄ galima skirti už Å¡ias nusikalstamas veikas Estijoje – 12 metų.Generalinės prokuratÅ«ros pareiÅ¡kime dėl E. B. perdavimo Estijos Respublikai pagal EAO nurodyta, jog Å¡iam įtariamajam inkriminuojama nusikalstama veika (dalyvavimas nusikalstamo susivienijimo veikloje) yra įraÅ¡yta į nusikalstamų veikų, iÅ¡vardytų 2002-06-13 Europos Tarybos pagrindų sprendimo 2002/584/TVR dėl Europos areÅ¡to orderio ir valstybių narių tarpusavio perdavimo procedÅ«rų (toliau – 2002-06-13 Sprendimo 2002/584/TVR) 2 str. 2 d. sÄ raÅ¡Ä , dėl kurių netaikoma abipusio baudžiamumo taisyklė ir tuo pačiu pagal faktines aplinkybes atitinka požymius nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 249 str. 1 d., 178 str. 3 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. bei 22 str. 1 d. ir 178 str. 3 d.

Kauno miesto apylinkės teismo 2011-02-14 nuosprendžiu E. B. pripažintas kaltu ir nuteistas dvejų metų laisvės atėmimo bausme, kurios pradžia - 2011-06-10 ir pabaiga – 2012-10-25 ir kuriÄ jis atlieka PravieniÅ¡kių pataisos namuose- atvirojoje kolonijoje. Siekiant įvykdyti EAO ir užtikrinti E. B. dalyvavimÄ perdavimo pagal EAO procese, KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2011-10-05 nutartimi E. B. 2011-10-12 perkeltas iÅ¡ PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos į LukiÅ¡kių TI-K.Užtikrinant perduotino asmens teises, 2011 m. spalio 13 d.

Generalinės prokuratÅ«ros prokurorė, dalyvaujant advokatei, supažindino E. B. su EAO turiniu ir jam iÅ¡aiÅ¡kino supaprastintÄ perdavimo iÅ¡ Lietuvos Respublikos tvarkÄ bei tokio perdavimo teisines pasekmes.   E. B. nesutiko bÅ«ti perduotas supaprastinta tvarka.Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs Generalinės prokuratÅ«ros pareiÅ¡kimÄ dėl Lietuvos Respublikos piliečio E. B. perdavimo Estijos Respublikai pagal EAO, 2011 m. spalio 20 d. nutartimi nutarė jį perduoti baudžiamajam persekiojimui.

Teismas nenustatė jokių pagrindų, numatytų BK 9 (1) str. ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) 71 str. 3 d., kurie neleistų perduoti E. B. Estijos Respublikai.Perduotinas asmuo E. B. skundu praÅ¡o panaikinti apygardos teismo nutartį. Akcentuodamas Estijos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros 2011-09-29 praÅ¡ymo turinį, E. B. nurodo, kad skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nenurodytas terminas, kuriam jis yra perduodamas į Estijos RespublikÄ . Skundo autoriaus nuomone, Å¡i aplinkybė leidžia teigti, kad jis yra iÅ¡duodamas, o ne perduodamas.

Juo labiau, kad draudžiama perduoti asmenį pagal EAO tais atvejais, kai asmens perdavimas pažeistų pagrindines žmogaus laisves ir teises. Perdavus Estijos Respublikai, bÅ«tų pažeistos jo konstitucinės teisės, Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos Konvencija bei jos papildomi protokolai, nes po Å¡io perdavimo jis bus laikomas daug griežtesnėse sÄ lygose, nei dabar atlieka bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje. Vadovaudamasis 2002-06-13 Sprendimo 2002/584/TVR 2 str. 2 d., teigia, kad EAO nurodyta veika, kurios padarytu yra įtariamas E. B., atitinka BK 25 str. 1 d. 3 p. nuostatas, t. y. kaip organizuota grupė, o ne nusikalstamas susivienijimas.

Be to, jis EAO nurodytų nusikaltimų nepadarė, jam pareikÅ¡ti įtarimai nepagrįsti, todėl tenkinti Estijos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros praÅ¡ymÄ nėra pagrindo. Tačiau, jeigu visgi bÅ«tų nuspręsta E. B. perduoti pagal EAO, tai skundo autorius praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ nutartį ir nustatyti vieno mėnesio terminÄ procesiniams veiksmams atlikti Estijos Respublikoje, o praėjus minėtam terminui, ji vėl etapuoti į Lietuvos RespublikÄ .Perduotino asmens E. B. skundas atmetamas.Vilniaus apygardos teismas, priimdamas nutartį dėl E. B. perdavimo Estijos Respublikai baudžiamajam persekiojimui vykdyti, nepažeidė Lietuvos Respublikos BK 9 (1) str., Lietuvos Respublikos BPK 71 (1) ir 73 str. bei 2002-06-13 Sprendimo 2002/584/TVR tvarkos nustatytų reikalavimų bei pagrįstai konstatavo, kad nenustatyta jokių privalomo ar neprivalomo Europos areÅ¡to orderio nevykdymo pagrindų, kurie neleistų Europos areÅ¡to orderį iÅ¡davusiai Estijos Respublikai perduoti E. B. baudžiamajam persekiojimui vykdyti už Å¡ios valstybės teritorijoje padarytas nusikalstamas veikas.

EAO yra valstybės narės teisminės institucijos sprendimas, kuriuo kita valstybė narė įpareigojama suimti bei perduoti Å¡iame sprendime nurodytÄ asmenį, siekiant pradėti Å¡io asmens baudžiamÄ jį persekiojimÄ ar vykdyti jam paskirtÄ su laisvės atėmimu susijusiÄ bausmę, ir kuris atitinka 2002-06-13 Sprendimo 2002/584/TVR 8 str. 1 d. nurodytus formos bei turinio reikalavimus (BPK 17 (1) str. 1 d.).EAO taikymo pagrindus ir sÄ lygas Lietuvos Respublikoje įteisina bei reglamentuoja Lietuvos Respublikos BK 9 (1) str., kuris sudaro teisines prielaidas Lietuvos Respublikoje įgyvendinti 2002-06-13 SprendimÄ 2002/584/TVR.

Šio dokumento paskirtis yra valstybių narių tarpusavio santykiuose pakeisti visas tarptautines sutartis, reglamentuojančias ekstradicijos klausimus.Teismas, spręsdamas perdavimo pagal EAO klausimus, patikrina:

1) ar laikomasi EAO turiniui ir formai keliamų reikalavimų;

2) ar nėra pagrindų, kuriais remiantis asmuo turi bÅ«ti ar gali bÅ«ti neperduodamas kitai valstybei narei, Å¡iuo atveju Estijos Respublikai. IÅ¡ pateiktos medžiagos matyti, kad E. B. praÅ¡omas perduoti baudžiamajam persekiojimui Estijos Respublikai pagal A. T. reiÅ¡kia, jog Vilniaus apygardos teismas turėjo vadovautis jau minėto 2002-06-13 Sprendimo 2002/584/TVR taisyklėmis.E. B. praÅ¡omas perduoti kitai valstybei narei, siekiant pradėti jo baudžiamÄ jį persekiojimÄ Estijos Respublikoje dėl dalyvavimo nusikalstamame susivienijime ir kitų EAO nurodytų veikų padarymo.

Perdavimas dėl tokios nusikalstamos veikos galimas, vadovaujantis 2002-06-13 Sprendimo 2002/584/TVR 2 str. 2 d. nuostatomis, netikrinant veikos dvigubo baudžiamumo principo. IÅ¡ pateiktos EAO medžiagos matyti, kad nusikalstamas susivienijimas, kuriame įtariamas dalyvavęs E. B., veikė trijose ES valstybėse narėse. Nusikalstamo susivienijimo veikla buvo nukreipta vogti automobilius Estijos Respublikos ir Latvijos Respublikos teritorijose, juos gabenti į Lietuvos RespublikÄ bei pardavinėti už Europos SÄ jungos ribų.

Estijos Respublikoje dėl Å¡io nusikaltimo pradėtas baudžiamasis procesas. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, Å¡iuo atveju EAO nurodyta informacija atitinka Sprendimo 2002/584/TVR 8 str. 1 d. EAO turiniui keliamus esminius reikalavimus, tarp kurių nėra reikalavimo nurodyti terminÄ , kuriam yra praÅ¡oma perduoti asmenį. Jame suprantamai iÅ¡vardintos aplinkybės, kurioms esant padaryta nusikalstama veika, nurodyti faktiniai ir juridiniai veikos požymiai, veikos padarymo laikas, vieta, kiek jie nustatyti. Taigi, prieÅ¡ingai nei mano skundo autorius, Å¡iuo atveju, EAO turinys atitinka Sprendimo 2002/584/TVR 8 str. nuostatas.

Aukštesnės instancijos teismas nenustatė, jog iš Estijos Respublikos gautame EAO yra esminių trūkumų dėl jo turinio, kurie reikalautų papildomos informacijos. Taip pat, apeliacinės instancijos teismas nenustatė jokių EAO privalomo ar neprivalomo nevykdymo pagrindų, kurie neleistų E. B. perduoti Estijos Respublikai.Sprendimo 2002/584/TVR preambulės 10 p. numato, kad EAO mechanizmas remiasi aukštu valstybių narių tarpusavio pasitikėjimu. Tai reiškia, jog išduodančioji valstybė narė netiria EAO nurodytų nusikaltimų aplinkybių ir kaltės įrodymų, nereikalauja pateikti perduotino asmens kaltę įrodančių faktinių duomenų.

Vykdančiosios EAO Å¡alies kompetentinga teisminė institucija turi pasitikėti gauta iÅ¡ iÅ¡davusiosios EAO teisminės institucijos informacija ir tikėti, kad ji pagrįsta konkrečiais baudžiamosios bylos medžiagos duomenimis. Å iuo atveju užtenka, jog iÅ¡davusioji EAO valstybė įrodytų, kad pagal jos baudžiamuosius įstatymus už nusikalstamas veikas, dėl kurių praÅ¡oma perduoti asmenį, numatyta ne trumpesnė nei vienerių metų su laisvės atėmimu susijusi bausmė. Todėl teismas, spręsdamas asmens perdavimo pagal EAO klausimÄ , netiria E. B. inkriminuojamų veikų įrodytumo ir kvalifikavimo teisingumo.

Skundo autoriaus argumentai, susiję su E. B. kaltės įrodymais, Å¡ioje nutartyje nėra nagrinėjami. Å ios aplinkybės bus tiriamos toliau tęsiant baudžiamÄ jį procesÄ Estijos Respublikoje.Asmens perdavimo pagal EAO instituto normos reglamentuoja valstybinės prievartos taikymÄ , o tai yra iÅ¡imtinė kiekvienos valstybės teisė. Tačiau valstybės prievartos taikymas savaime nereiÅ¡kia asmens teisių pažeidimo. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog EAO atsirado iÅ¡ Tarptautinių sutarčių ir reglamentuoja baudžiamÄ jį persekiojimÄ už Europoje visuotinai pripažįstamas pavojingomis nusikalstamas veikas.

Tokio persekiojimo vieÅ¡asis interesas yra prioritetinis, lyginant su galimai griežtesnėmis sÄ lygomis, kuriose įtariamasis bus laikomas EAO vykdymo metu. Taigi, Å¡iuo atveju, teigti apie pažeidžiamas E. B. konstitucinės teises ir Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos Konvencijos bei jos papildomų protokolų nuostatas, nėra jokio pagrindo. PrieÅ¡ingai nei mano skundo autorius, skundžiama nutartis perduoti E. B. baudžiamajam persekiojimui Estijos Respublikai, kuri Lietuvos apeliaciniame teisme revizuojama atsižvelgiant į skunde iÅ¡dėstytus argumentus, yra teisėta ir pagrįsta.

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 74 str. 2 d., n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 20 d. nutartį palikti galioti.Nutartis yra galutinė ir kasacine tvarka neskundžiama. Teisėjas                                                                                Valdimaras Bavėjanas