175a8d64-b3e2-402c-ae0e-b8a2af62b2f8 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. B2-1439-555/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-19467-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos:2.6.1.2.; 2.6.1.3.1.; 2.6.1.4.; 3.2.3.1.; 3.4.3.5.2.; 3.4.3.5.3.; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 15 d.Kaunas             Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas, sekretoriaujant Ievai Gegieckaitei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno švara“ atstovui V. M., atsakovių bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Kauno popierius” ir uždarosios akcinės bendrovės „Valnetas” atstovei advokato padėjėjai G.

K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno Å¡vara“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovėms bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Kauno popierius“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Valnetas“ dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė: IeÅ¡kovė UAB „Kauno Å¡vara“ kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama subsidiariai priteisti iÅ¡ atsakovių bankrutavusios UAB „Kauno popierius“ ir UAB „Valnetas“ 19 993,25 Eur skolÄ bei sumokėtÄ 600,00 Eur žyminį mokestį.

Patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovė UAB „Valnetas“ – bankrutavusios UAB „Kauno popierius“ bankroto administratorius, 2015 m. liepos 15 d. pateikė ieÅ¡kovei praÅ¡ymÄ Nr. 793/15 dėl gamybos atliekų iÅ¡vežimo į sÄ vartynÄ . Å io praÅ¡ymo pagrindu tarp ieÅ¡kovės ir atsakovių susiklostė atlygintinų paslaugų teikimo teisiniai santykiai. Å ias aplinkybes patvirtina PVM sÄ skaita faktÅ«ra, 2015 m. liepos 31 d. atliktų darbų aktas, kelionės lapai bei iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ ieÅ¡kovės buhalterinės programos apie atsakovių įsipareigojimų nevykdymÄ .

Å ie įrodymai taip pat patvirtina, kad atsakovėms buvo teikiamos atliekų pakrovimo ir vežimo paslaugos ir atsakovių atsiskaitymas už suteiktas paslaugas. IeÅ¡kovė įrodinėjo, kad ji laiku ir tinkamai suteikė atsakovėms atliekų pakrovimo ir vežimo paslaugas, tuo tarpu atsakovė UAB „Valnetas“ – bankrutavusios UAB „Kauno popierius“ bankroto administratorius“ 2015 m. liepos 15 d. praÅ¡yme nepateikė visos informacijos, t. y. apmokėjimo už atliekų iÅ¡vežimÄ Å¡altinio ir mokėjimo terminų.

IeÅ¡kovė taip pat nurodo, kad ji jau yra bankrutavusios UAB „Kauno popierius“ kreditorė, todėl turėjusi visiÅ¡kÄ informacijÄ iÅ¡ atsakovės UAB „Valnetas“ apie mokėjimo Å¡altinį, nebÅ«tų prisiėmusi rizikingo užsakymo. IeÅ¡kovė įrodinėja, kad atsakovė UAB „Valnetas“ 2015 m. lapkričio 17 d. sumokėjo tik 2 000,00 Eur, tačiau už paslaugas pilnai neatsiskaitė, todėl pažeidė prievolę ir liko skolinga 19 993,25 Eur. Atsakovės į ieÅ¡kovės 2016 m. kovo 4 d. ir 2016 m. kovo 22 d.

įspėjimus ir priminimus dėl skolos nereagavo, dėl neaiÅ¡kių priežasčių vengia atsiskaityti. Teismo posėdžio metu, ieÅ¡kovės atstovas advokatas V. M. nurodė, kad ieÅ¡kinio reikalavimus palaiko, pagrindiniu skolininku laiko bankrutavusiÄ UAB „Kauno popierius“, o subsidiariu – bankroto administratorių UAB „Valnetas“, t. y. tuo atveju jeigu skola nebÅ«tų padengta iÅ¡ bankrutavusios įmonės bankroto administravimo iÅ¡laidų, už jÄ turėtų subsidariai atsakyti bankrutavusios įmonės bankroto administratorius – UAB „Valnetas“.

Taip pat nurodė, kad reikalavimas dėl prievolės įvykdymo bÅ«do yra grindžiamas Ä®BÄ® 31 straipsnio 5 punktu, kuriame yra įtvirtinta bankroto administratoriaus pareiga įstatymų nustatyta tvarka sutvarkyti atliekas, užterÅ¡tÄ dirvožemį ir gruntÄ .Atsiliepimu į ieÅ¡kovės pradinį ieÅ¡kinį, atsakovė UAB „Valnetas“ praÅ¡o jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodo, kad nagrinėjamu atveju ji nėra tinkamas atsakovas, kadangi ji, vykdydama įmonių bankroto administravimo paslaugas, negali bÅ«ti laikoma asmeniÅ¡kai ir finansiÅ¡kai atsakinga už paslaugų gavėjo (bankrutuojančios įmonės) prieÅ¡ bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ atliktus veiksmus, įskaitant paliktas ir nesutvarkytas atliekas.

Tuo tarpu, ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti skolÄ , susidariusiÄ teikiant atliekų tvarkymo paslaugas bankrutuojančiai įmonei, kurios susidarė bankrutavusios įmonės bankroto administratoriui vykdant Ä®BÄ® 31 straipsnio 5 punkte nustatytÄ pareigÄ . Nurodo, kad vadovaujantis Ä®BÄ® 36 straipsnio 3 dalimi, atliekų, užterÅ¡to dirvožemio ir grunto sutvarkymo iÅ¡laidos priskiriamos prie bankroto administravimo iÅ¡laidų, kurios remiantis Ä®BÄ® 36 straipsnio 1 dalimi apmokamos iÅ¡ įmonės įvairių rÅ«Å¡ių lėšų.

Dėl to, ieškovės reikalavimas, nukreiptas tiesiogiai į bankrutavusios įmonės administratorių, prieštarauja galiojančiam teisiniam reglamentavimui, ir yra neteisėtas bei nepagrįstas. Atsakovė neginčija, jog ieškovė suteikė paslaugas ir jos buvo atliktos tinkamai, tačiau nesant parduotam bankrutavusios UAB „Kauno popierius“ turtui, nėra galimybės atsiskaityti su ieškove. Teismo posėdžio metu, atsakovių bankrutavusios UAB „Kauno popierius” ir UAB „Valnetas” atstovė advokato padėjėja G.

K. nurodė, kad neginčija ieÅ¡kovės suteiktų paslaugų apimties, t. y. kad ieÅ¡kovė atsakovei bankrutavusiai UAB „Kauno popierius“ suteikė atliekų tvarkymo paslaugas ir jas atliko tinkamai, tačiau nesutinka su ieÅ¡kovės nurodytu prievolės įvykdymo bÅ«du, kadangi nagrinėjamu atveju atsakovės UAB „Valentas“ subsidarios atsakomybės nėra, todėl praÅ¡o pripažinti, jog skolininkė nagrinėjamu atveju yra tik bankrutavusi UAB „Kauno popierius“, ir ieÅ¡kovei turimÄ skolÄ priskirti prie bankrutavusios įmonės bankroto administravimo iÅ¡laidų.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2013 m. sausio 14 d. nutartimi UAB „Kauno popierius“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Valnetas“, nutartis įsiteisėjo 2013 m. kovo 14 d., 2014 m. spalio 23 d. nutartimi pripažinta bankrutavusia ir likviduojama (civilinės bylos Nr. B2-45-555/2017).

Bankroto administratorius 2015 m. liepos 15 d. praÅ¡ymu Nr. 793/15 kreipėsi į ieÅ¡kovę UAB „Kauno Å¡vara“, kuriuo prašė ieÅ¡kovės suteikti paslaugas-iÅ¡vežti iÅ¡ bankrutavusios UAB „Kauno popierius“ teritorijos, esančios Jėgainės g. 6, Kaune, popieriaus gamybos atliekas į sÄ vartynÄ . RaÅ¡te taip įvardinta priemonė, reikalinga paslaugų atlikimui, bei įsipareigojimas dėl apmokėjimo.Byloje pateikti įrodymai: darbų atlikimo aktas (b. l. 10), transporto priemonių, naudotų suteikiant paslaugas, kelionės lapai (b. l. 11-26), kurie patvirtina suteiktų paslaugų apimtis ir kainÄ .

Ginčo, kad bankroto administratoriaus praÅ¡ymu ieÅ¡kovė suteikė atliekų tvarkymo paslaugas, taip dėl suteiktų paslaugų apimties ir kainos, tarp proceso Å¡alių nėra. Bankrutavusiai įmonei apmokėjus dalį įsiskolinimo (2 000,00 Eur), nepadengta skolos dalis 19 993,25 Eur.Pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 5 punkto ir 26 straipsnyje įtvirtintas nuostatas, iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , teisme tvirtinami tie kreditorių finansiniai reikalavimai, kurie atsirado iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 3 punkte nustatyta, kad iÅ¡kėlus įmonei bankroto bylÄ , draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įskaitant palÅ«kanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimÄ , iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ Å¡ios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ minėto Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 3 punkto nuostatos netaikytinos prievolėms, atsiradusioms po bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir susijusioms su bankroto procedÅ«rų vykdymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2009; 2011 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-81/2011). Nagrinėjamoje byloje įsiskolinimas už suteiktas atliekų tvarkymo paslaugas susidarė po bankroto bylos iÅ¡kėlimo, bankroto administratoriui nesumokėjus už bankrutuojančios įmonės atliekų sutvarkymÄ pasitelktam asmeniui.

Atsižvelgus į suformuotÄ kasacinio teismo praktikÄ , darytina iÅ¡vada, kad bankrutuojančios įmonės statusas nepanaikina ir neriboja įmonės pareigos mokėti einamuosius mokesčius. Bankrutuojančios įmonės iÅ¡laidos, susijusios su atliekų sutvarkymu, atsiradusių po bankroto bylos iÅ¡kėlimo, mokėjimu yra laikytinos administravimo iÅ¡laidomis Ä®BÄ® 36 straipsnio 3 dalies prasme, nes kitoks Å¡ių nuostatų aiÅ¡kinimas neatitiktų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-445/2013).Pažymėtina, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, atsisakyti vienaÅ¡aliÅ¡kai įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis).

CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, kad skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas pažeidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). RaÅ¡ytinė sutartis tarp Å¡alių nebuvo sudaryta, praÅ¡yme atsakovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas apmokėti sutinkamai su CK 6.53 straipsnio nuostatomis, jeigu prievolės įvykdymo terminas nenustatytas arba apibrėžtas reikalavimo jÄ Ä¯vykdyti momentu, tai kreditorius turi teisę bet kada pareikalauti jÄ Ä¯vykdyti, o skolininkas turi teisę bet kada jÄ Ä¯vykdyti.

Kadangi kreditoriui pareikalavus apmokėti už suteiktas paslaugas skolininkas įvykdė tik dalį prievolės, likusi nesumokėta įsiskolino dalis priteistina iÅ¡ bankrutavusios įmonės administravimo iÅ¡laidų (Ä®BÄ® 36 straipsnio 3 dalis ).IeÅ¡kovė nagrinėjamu atveju praÅ¡o taikyti bankrutavusios įmonės bei bankroto administratoriaus subsidiariajÄ atsakomybę. Nurodo, kad bankrutavusiai įmonei tinkamai nevykdant prievolių, už įmonės prievolės subsidiariai yra atsakingas ir įmonę administruojantis asmuo.Pagal CK 6.245 straipsnio 5 dalį subsidiarioji atsakomybė gali atsirasti pagal sutartį arba jei tai nustatyta įstatyme.

Nagrinėjamu atveju sutartis, kurioje bÅ«tų nustatyta bankrutavusios bendrovės bankroto administratoriaus subsidiarioji atsakomybė, sudaryta nebuvo, o Ä®BÄ® įstatymo 36 straipsnio 1 dalies nuostatų, reglamentuojančių administratoriaus pareigÄ apmokėti administravimo iÅ¡laidas iÅ¡ savo lėšų, nagrinėjamos bylos atveju taikyti pagrindo nėra, kadangi paskirtasis administratorius rizikos apmokėti administravimo iÅ¡laidas, jų pakankamai negavus likviduojant įmonę, neprisiėmė (Ä®BÄ® 10 straipsnio 10 dalies 2 punktas).

Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ , ieÅ¡kovai ir turtinius reikalavimus pareiÅ¡kiantys asmenys bankroto byloje yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Atsižvelgus į tai, kad atsakovei yra iÅ¡kelta bankroto bylÄ , žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ atsakovės nepriteistinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Kauno popierius“, j. a. k. 302431874, atstovaujamos bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Valnetas“, j. a. k. 135778275) administravimo iÅ¡laidų 19 993,25 Eur (devyniolika tÅ«kstančių devynis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt tris eurus 25 ct) skolos už suteiktas atliekų sutvarkymo paslaugas.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                  Egidijus Tamašauskas