17536bce-7ecb-4761-bb14-1f7e44dc93c2 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-163-104/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-26207-2013-2Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1; 122.4 VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. sausio 14 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Natalja Cikoto teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „Turto akademija“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 19 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-33227-728/2013 pagal ieÅ¡kovų V.

B., N. B., D. B., A. B., D. B. ieÅ¡kinį atsakovams UAB “Turto akademija”, VÄ® “Registrų centras” dėl nuosavybės teisės į patalpų priklausinius pripažinimo (tretieji asmenys Daugiabučio namo Užupio g. 10, Vilniuje, savininkų bendrija, UAB PIMD, UAB Rerum natura, L. K., V. B., P. A., D. B.-A.), irn u s t a t ė: ieÅ¡kovai V. B., N. B., D. B., A. B., D. B. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams UAB „Turto akademija”, VÄ® „Registrų centras” dėl nuosavybės teisės į patalpų priklausinius pripažinimo.

Taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t.y. areÅ¡tuoti patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad atsakovas UAB „Turto akademija“ ne tik parodė savo ketinimus disponuoti jo vardu registruotomis patalpomis, tačiau dalį bendrojo naudojimo objektų jau perleido, todėl ieÅ¡kovai tuo pačiu yra priversti ginčyti ir sudarytÄ Å¡io turto pirkimo-pardavimo sutartį. Jeigu atsakovas toliau perleis bendro naudojimo objektus tretiesiems asmenims, ieÅ¡kovams palankus teismo sprendimas pagal Å¡iuos reikalavimus negalės bÅ«ti įvykdytas arba jo įvykdymas pasunkės, o ieÅ¡kovai bus priversti taip pat ginčyti kitus turto perleidimo sandorius.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi V. B., N. B., D. B., A. B., D. B. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iÅ¡ dalies: areÅ¡tavo patalpų dalis, priklausančias atsakovui UAB „Turto akademija”, į.k. 300020842, esančias (duomenys neskelbtini).Atsižvelgdamas į ieÅ¡kovės praÅ¡yme iÅ¡dėstytas aplinkybes bei tai, kad Å¡ios civilinės bylos ieÅ¡kinio dalykas – nuosavybės teisės į praÅ¡omų areÅ¡tuoti patalpų priklausinius pripažinimas, pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pritaikius minėtas apsaugos priemones, kurios yra laikinos, bus efektyviau užtikrintas ieÅ¡kovų teisių gynimo bÅ«das.

Taip pat pažymėjo, kad atsakovas UAB „Turto akademija“ dalį bendrojo naudojimo objektų jau perleido parodydamas savo ketinimus disponuoti jo vardu registruotomis patalpomis.Atsakovas UAB „Turto akademija” atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 19 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nurodo, kad skundžiama nutartis priimtas nesant pagrindų, patvirtinančių bÅ«tinybę taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Pažymi, jog ginčo patalpos, kurių teisinę registracijÄ siekia panaikinti ieÅ¡kovas, yra pastate – svečių namai, unikalus Nr. 4400-1488-8350, esančius Užupio g. 10, Vilniuje.

Å io pastato statybos darbus atsakovas vykdė vadovaujantis 2006-05-18 iÅ¡duotu statybos leidimu. Nuosavybės teises į pastatÄ , patalpas pastate atsakovas įregistravo bÅ«tent iÅ¡duoto statybos leidimo, pažymos apie nebaigtÄ statybÄ ir pastato statybos užbaigimo akto pagrindu. Minėti dokumentai galioja ir nėra nuginčyti teisės aktų nustatyta tvarka, jų teisėtumo neginčija ir ieÅ¡kovai. IeÅ¡kovai nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas disponuodamas jam teisėtai priklausančiu turtu, pažeidė kokius nors teisės aktus ar kitaip siektų apsunkinti galimai ieÅ¡kovams palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ .

Nurodo, kad ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys yra akivaizdžiai nepagrįstas ir negali bÅ«ti tenkinamas, todėl negalėjo bÅ«ti tenkinamas ir ieÅ¡kovų praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neužtikrins ieÅ¡kovų interesų apsaugos, o tik sukels atsakovui didelius nuostolius. Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovas nebeturi teisės disponuoti net ir ta nuosavybės teise priklausančių patalpų dalimi, dėl kurios ieÅ¡kovai ieÅ¡kinyje nereiÅ¡kia atsakovui atskirų reikalavimų.

Patys ieÅ¡kovai ieÅ¡kinyje aiÅ¡kiai deklaruoja, jog ginčas sietinas tik su patalpomis, (duomenys neskelbtini), dalimi, kuri pažymėta indeksu R-5, bei patalpos, unikalus (duomenys neskelbtini), kuri pažymėta indeksu R-20. dėl nepagrįstai atsakovo atžvilgiu pritaikyto areÅ¡to, atsakovas neturi teisės disponuoti nuosavybės teise priklausančiomis automobilių stovėjimo vietomis, sandėliukais, o tai sÄ lygoja neigiamus padarinius atsakovui – nėra galimybės kartu su butais parduoti ir automobilių stovėjimo vietų, mažėja turto likvidumas ir vertė.IeÅ¡kovai V.

B., N. B., D. B., A. B., D. B. atsiliepimu atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad dalinai sutinka su atsakovo atskiruoju skundu ta dalimi, kad pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė – bendrojo naudojimo patalpų areÅ¡tas – nėra, formaliai žiÅ«rint, bÅ«tina taikyti tai atsakovo nuosavybės teise priklausančiai patalpų daliai, dėl kurios ieÅ¡kovai nereiÅ¡kia atsakovui atskirų reikalavimų. Tačiau nėra suformuota atskirų turtinių vienetų automobilių stovėjimo aikÅ¡telei, sandėliukams ir bendro naudojimo patalpoms, o disponavimas turtinių vienetų idealiosiomis dalimis gali sukelti neprognozuojamų pasekmių vėliau nustatant nuosavybės ribas.

Pažymi, kad atsakovas nepateikė jokių konkrečių įrodymų, kad ginčo patalpų areÅ¡tas neproporcingai suvaržo jo teises.Atskirasis skundas atmetamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (Lietuvos Respublikos CPK 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs pateiktÄ civilinės bylos medžiagÄ , įvertinęs argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė proceso teisės normų, susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių institutu, todėl priėmė visapusiÅ¡kai teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ panaikinti ar pakeisti, remiantis atskirojo skundo argumentais, nėra įstatyme numatytų pagrindų.Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos nutartis, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad Å¡ioje byloje buvo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos, numatytos Lietuvos Respublikos CPK 144 str. 1 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 144 str. 1 d., teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tiek nepareiÅ¡kus ieÅ¡kinio, tiek ir bet kurioje civilinio proceso stadijoje CPK nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 144 str. 3 d.).

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimo ieÅ¡kovui palankaus sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali bÅ«ti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1565/2010). Nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi ieÅ¡kovų V.

B., N. B., D. B., A. B., D. B. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iÅ¡ dalies: areÅ¡tavo patalpų dalis, priklausančias atsakovui UAB „Turto akademija”, į.k. 300020842, esančias (duomenys neskelbtini).IeÅ¡kovai savo praÅ¡yme iÅ¡dėstė aplinkybes, susijusias su jų subjektinių teisių galimu pažeidimu – nurodė, kad atsakovas dalį bendrojo naudojimo patalpų jau perleido ir taip parodė savo ketinimus disponuoti jo vardu registruotomis patalpomis. IeÅ¡kovai tokį atsakovo elgesį vertina kaip nesÄ Å¾iningÄ , nes perleidus turtÄ gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas.

Ä®vertinus Å¡alių pateiktus paaiÅ¡kinimus, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas padarė teisėtÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar pasidarytų neįmanomas.Apelianto teigimu, taikant laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovas nebeturi teisės disponuoti net ir ta nuosavybės teise priklausančių patalpų dalimi, dėl kurios ieÅ¡kovai ieÅ¡kinyje nereiÅ¡kia atsakovui atskirų reikalavimų.

Å ie atskirojo skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieÅ¡kovų atsiliepime iÅ¡dėstyta pozicija, kad nesant suformuotų atskirų turtinių vienetų automobilių stovėjimo aikÅ¡telei, sandėliukams ir bendro naudojimo patalpoms, disponavimas turtinių vienetų idealiosiomis dalimis sukeltų neprognozuojamų pasekmių vėliau nustatant nuosavybės ribas. Taip pat pažymėtina, kad vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 149 str. 1 d., laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu praÅ¡ymu gali bÅ«ti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylÄ iÅ¡ esmės, nutartimi.

Susiklosčius tokiai situacijai ir esant potencialiam atsakovui priklausančių, tačiau ginčo patalpomis nesančių, patalpų pirkėjui, atsakovas gali teismo praÅ¡yti laikinÄ sias apsaugos priemones daliai patalpų panaikinti. Apeliantas taip pat teigia, kad dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių bei nekilnojamojo turto kainos bei likvidumo mažėjimo, jis neiÅ¡vengiamai patiria nuostolius. Bet kuris teismo atliekamas procesinis veiksmas yra neatsiejamas nuo tikslo užtikrinti ginčo Å¡alių ir kitų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų pusiausvyrÄ , nes to reikalauja universalieji civilinio proceso teisės principai.

Tai suponuoja bÅ«tinumÄ vertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams. Atsižvelgiant į tai, teismas atsakovo atskirajame skunde nurodytus argumentus vertina kaip deklaratyvius, nes atsakovas nepateikė duomenų, pagrindžiančių, kad per visÄ bylinėjimosi laikotarpį atsakovui priklausantis turtas galimai nuvertėtų, atsakovas negalėtų jo parduoti už tokiÄ pačiÄ kainÄ ir taip patirtų neproporcingai didelius nuostolius.Kiti apelianto nurodyti argumentai reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neturi, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako.Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių nėra pagrindo pripažinti pirmosios instancijos teismo nutartį nepagrįsta ir neteisėta, todėl atskirasis skundas netenkinamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r ė: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                               Natalja Cikoto