174720ff-e712-4f4c-a2d2-bcf22dea2fe7 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr                                                                                                        Administracinė byla Nr. I-1475-189/2012                                                                                                        Proceso Nr. 3-61-3-02582-2011-4Procesinio sprendimo kategorija 28 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 5 d.Vilnius             Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Broniaus JanuÅ¡kos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Irenos Paulauskienės, Henriko Sadausko,             sekretoriaujant Daliai Kalantienei,             dalyvaujant pareiÅ¡kėjos UAB „Litesko“ (filialas „Kelmės Å¡iluma“) atstovui advokatui Ruslanui Černiauskui,             atsakovės Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos atstovėms Ramunei Zailskienei ir Raimondai Ragelytei,             vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Litesko“ (filialas „Kelmės Å¡iluma“) atsakovei Valstybinei kainų ir energetikos kontrolės komisijai dėl nutarimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.             Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:

             pareiÅ¡kėja su skundu (b. l. 1-17), patikslintu skundu (b. l. 82-83), bei papildomais paaiÅ¡kinimais (b. l. 174-182) kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas: 1). taikant reikalavimo užtikrinimo priemones sustabdyti Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2011-10-26 nutarimo Nr. 03-332 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“ filialo „Kelmės Å¡iluma“ valdomo turto priežiÅ«ros ir eksploatavimo darbų plano 2011-2015 metams“ galiojimÄ iki Å¡ios administracinės bylos nagrinėjimo pabaigos - reikalavimas patenkintas teismo 2011-11-30 nutartimi (b.l. 73).2).

Panaikinti Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2011-10-26 nutarimÄ Nr. 03-322 „Dėl Å¡ilumos bazinės kainos dedamųjų uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“ filialui „Kelmės Å¡iluma“ (skundžiamas nutarimas – b.l. 65-66; t.y. Nutarimas dėl kainos).3). Panaikinti Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2011-10-26 nutarimÄ Nr. 03-332 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“ filialo „Kelmės Å¡iluma“ valdomo turto priežiÅ«ros ir eksploatavimo darbų plano 2011-2015 metams“ (skundžiamas nutarimas – b.l. 67; t.y.

Nutarimas dėl remonto).4). Ä®pareigoti Valstybinę kainų ir energetikos kontrolės komisijÄ :4.1. atlikti 2011-2015 metų turto priežiÅ«ros ir eksploatavimo (remonto darbų) plano derinimo su PareiÅ¡kėju UAB „Litesko“ filialu „Kelmės Å¡iluma“ procedÅ«rÄ ir iÅ¡ naujo svarstyti 2011-2015 metų turto priežiÅ«ros ir eksploatavimo (remonto darbų) plano suderinimo klausimÄ laikantis Å ilumos kainų nustatymo metodikos reikalavimų bei tvarkos;4.2. įvykdžius 4.1 punkte nurodytus įpareigojimus nustatyti atitinkamai pakeistas UAB „Litesko“ filialo „Kelmės Å¡iluma“ bazinės Å¡ilumos energijos kainos dedamÄ sias;4.3. vykdant 4.2 punkte nurodytÄ Ä¯pareigojimÄ Ä¯vertinti ir numatyti pareiÅ¡kėjos UAB „Litesko“ filialo „Kelmės Å¡iluma“ negautų pajamų kompensacijÄ dėl neteisėto ir nepagrįsto PareiÅ¡kėjos sÄ naudų ir bazinės kainos dedamųjų sumažinimo priimant ir taikant Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2011-10-26 nutarimÄ Nr. 03-322 „Dėl Å¡ilumos bazinės kainos dedamųjų uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“ filialui „Kelmės Å¡iluma“ (reikalavimai iÅ¡dėstyti b.l. 15-16).5).

Panaikinti Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2011-12-12 nutarimÄ Nr. 03-425 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“ filialo „Kelmės Å¡iluma“ Å¡ilumos kainos dedamųjų vienaÅ¡aliÅ¡ko nustatymo“ (reikalavimas iÅ¡dėstytas b.l. 83; skundžiamas nutarimas – b.l. 85; t.y. Nutarimas dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko nustatymo).             PaaiÅ¡kino, kad UAB „Litesko“ yra iÅ¡duota Å¡ilumos tiekimo licencija Nr. (duomenys neskelbtini), suteikianti pareiÅ¡kėjui teisę užsiimti Å¡ilumos tiekimo veikla Kelmės savivaldybės teritorijoje.

Å iÄ teisę pareiÅ¡kėja realizuoja per savo filialÄ â€žKelmės Å¡iluma“.             Nurodė, kad vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Å¡ilumos Å«kio įstatymo (toliau – ŠŪĮ) 32 str. 4 d. ir Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos (toliau – Komisija) 2009-07-08 nutarimu patvirtinta Å ilumos kainų nustatymo metodika (toliau - Metodika), pareiÅ¡kėja 2010-10-11 raÅ¡tu Nr. 1.21-407 „Dėl centralizuotai tiekiamos Å¡ilumos bazinių kainų“ (b. l. 18-19) ir 2011-08-24 raÅ¡tu Nr. 1.21-426 „Dėl papildomų duomenų Å¡ilumos kainos dedamųjų projektui“ (b. l.

20) pateikė Komisijai Å¡ilumos bazinės kainos dedamųjų projektÄ (toliau - Projektas) ir dokumentus, reikalingus bazinės kainos skaičiavimams pagrįsti, tame tarpe 2011-2015 metų UAB „Litesko“ filialo „Kelmės Å¡iluma“ turto priežiÅ«ros ir eksploatavimo planÄ (toliau - Remonto planas) (b. l. 21). Komisijos Komunalinių paslaugų skyrius 2011-09-26, 2011-09-30 organizuojamam Komisijos posėdžiui pateikė pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 22-46, toliau - Pažyma), kurios priede „Šilumos tiekimo sÄ naudų suvestinė“ (b. l. 47, toliau – Pažymos priedas) 6.1.1 eilutėje apskaičiavo žymiai mažiau (vidutinė metinė suma 98 000 Lt) turto priežiÅ«ros ir eksploatavimo sÄ naudų (toliau - Remonto sÄ naudos) nei buvo numatyta pareiÅ¡kėjos Projekte (vidutinė metinė suma 149 000 Lt), t.y. net 35 proc. mažiau nei apskaičiuota pareiÅ¡kėjos.             Pažymėjo, jog susipažinus su Pažymoje pateiktais skaičiavimais ir Å¡ių skaičiavimų pagrindimu, 2011-09-28 raÅ¡tu Nr. 1.61-483 (b. l. 48-53) kreipėsi į KomisijÄ nurodant jog, Pažymos priede nurodytų Remonto sÄ naudų skaičiavimai yra nepagrįsti ir neteisėti bei pažeidžia pareiÅ¡kėjos teises ir teisėtus interesus.

Komisijos Komunalinių paslaugų skyrius 2011-10-20 po pakarotino Projekto iÅ¡analizavimo, pateikė pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 55-60, toliau – Pažyma 2), kurios priede „Šilumos tiekimo sÄ naudų suvestinė“ (b. l. 61, toliau - Pažymos 2 priedas), 6.1.1 eilutėje apskaičiavo žymiai mažiau (vidutinė metinė suma 66 000 Lt, nevertinant 32 000 Lt Å¡ilumos punktų remonto sÄ naudų) turto priežiÅ«ros ir eksploatavimo sÄ naudų nei buvo numatyta pareiÅ¡kėjos Projekte (vidutinė metinė suma 117 tÅ«kst.

Lt, nevertinant 32 000 Lt Å¡ilumos punktų remonto sÄ naudų), t.y. net 44 proc. mažiau nei apskaičiuota pareiÅ¡kėjos.              Nurodė, jog susipažinus su Pažymoje pateiktais skaičiavimais 2011-10-21 raÅ¡tu Nr. 1.21-526 (b. l. 62-64) pakartotinai kreipėsi į KomisijÄ dėl Pažymoje nurodytų Remonto sÄ naudų skaičiavimų nepagrįstumo. Tačiau Komisija neatsižvelgė į pareiÅ¡kėjos nurodytas pastabas ir pritarė Komisijos Komunalinių paslaugų skyriaus Pažymoje pateiktiems skaičiavimais bei siÅ«lomų nutarimų projektams.Komisija 2011-10-26 priėmė nutarimÄ Nr. 03-322 „Dėl Å¡ilumos bazinės kainos dedamųjų uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“ filialui „Kelmės Å¡iluma“ (toliau - Nutarimas dėl kainų, b. 1. 65-66), kuriuo pareiÅ¡kėjui nustatė bazinės Å¡ilumos energijos kainos dedamÄ sias, ir 2011-10-26 nutarimÄ 03-332 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“ filialo „Kelmės Å¡iluma“ valdomo turto priežiÅ«ros ir eksploatavimo darbų plano 2011-2015 metams“ (toliau - Nutarimas dėl remontų, b. 1. 67), kuriuo nutarė nederinti Remonto plano ir įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ per 30 dienų pateikti Komisijai pakoreguotÄ filialo „Kelmės Å¡iluma“ (remonto) planÄ vidutinei metinei 98 000 Lt sumai.             NesutikimÄ su priimtais Nutarimais pareiÅ¡kėja grindžia argumentais, jog Nutarimai pareiÅ¡kėjui sukelia tiesiogines neigiamas ekonomines pasekmes visam penkerių metų bazinės Å¡ilumos – kainos dedamųjų galiojimo laikotarpiui, taip pat neužtikrina bÅ«tinųjų sÄ naudų licencijuojamai Å¡ilumos tiekimo veiklai vykdyti, kas ir sukelia grėsmę Å¡ilumos tiekimo vartotojų saugumui ir patikimumui.

Pažymėjo, jog Komisijos Nutarimai atitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTÄ®) 89 str. 1 d. 1 p. ir 3 p. nurodytus administracinio akto negaliojimo pagrindus, nes Nutarimai savo turiniu prieÅ¡tarauja Metodikos 64 p., 65 p., 80.1 p., 99 p., 103 p., ŠŪĮ 32 str. 2 d., be to, priimant Nutarimus buvo pažeistos pagrindines procedÅ«ros, ypač skaidrumo ir objektyvumo principų reikalavimai.Dėl argumentų, jog remonto sÄ naudos apskaičiuotos ir nustatytos pažeidžiant MetodikÄ ir ŠŪĮ nurodė, jog skirtumas tarp pareiÅ¡kėjos ir Komunalinių paslaugų skyriaus, apskaičiuojant vidutines metines Remonto sÄ naudas, paskaičiavimų susidarė todėl, kad vadovaujantis Metodikos 80.1 p., nebuvo įvertintos paskutinių praėjusių trejų kalendorinių metų (2008-2010 m.) vidutinės faktinės sÄ naudos.

Teigia, jog imperatyviai nustatytų Metodikos 80.1 p. reikalavimų nesilaikymas lemia Remonto sÄ naudų ir bazinių kainų, į kurias įeina Remonto sÄ naudos, apskaičiavimo nepagrįstumÄ . Todėl Komunalinių paslaugų skyrius nevertindamas 2008-2010 metų ataskaitinio laikotarpio duomenų, pažeidė Metodikos 80.1 punkto reikalavimus, dėl ko negalėjo objektyviai apskaičiuoti pagrįstų remonto sÄ naudų.             Nurodė, jog apskaičiuojant 2011-2015 metų Remonto kasmetines sÄ naudas nebuvo atsižvelgta į pareiÅ¡kėjos esminius skirtumus nuo kitų V grupės Å¡ilumos tiekėjų, dėl ko buvo netinkamai pritaikyti 2010 m.

Å¡ilumos tiekėjų lyginamosios analizės duomenys. Pažymėjo, jog 2010 m. Å¡ilumos tiekėjų lyginamosios analizės rodiklių 8/9 lentelėje „Remonto sÄ naudos“ nurodyta, kad V grupės Å¡ilumos tiekėjų remonto sÄ naudos gamyboje, tenkančios eksploatuojamų įrenginių instaliuotos galios vienetui, yra 2187 Lt/MVV. Todėl, pareiÅ¡kėjos Remonto sÄ naudos gamyboje negali bÅ«ti mažesnės nei 49 841,73 Lt (pareiÅ¡kėjos instaliuota galia 22,79 MW galia x 2187 Lt/MW= 49 841,73 Lt), tačiau tai nereiÅ¡kia, kad Å¡ios sÄ naudos negali bÅ«ti padidinamos atsižvelgiant į kiekvieno V grupės Å¡ilumos tiekėjo faktinę situacijÄ ir skirtumus nuo kitų tos pačios grupės tiekėjų.

PareiÅ¡kėjos teigimu spręsti apie gamybos remonto sÄ naudų dydį vien pagal instaliuotÄ galiÄ yra neobjektyvu ir netikslu, nes gamybos remonto sÄ naudos priklauso taip pat ir nuo katilinių skaičiaus ir jose naudojamos įrangos senumo. Nurodė, jog atlikta kelių V grupės Å¡ilumos tiekimo įmonių bazinių gamybos remonto sÄ naudų analizė, įrodo, jog vien instaliuota galia nėra indikatyvus rodiklis gamybos remonto sÄ naudoms nustatyti, pvz.: UAB „BirÅ¡tono Å¡iluma“ ir pareiÅ¡kėjos instaliuota galia yra beveik vienoda, tačiau jų aptarnaujamų katilinių skaičius yra skirtingas (BirÅ¡tone 1, Kelmėje 5).

Taip pat pažymėjo, kad pagrindinę pareiÅ¡kėjos gamybos remonto sÄ naudų dalį sudaro biokuro katilo remontas, kuris dirba vidutiniÅ¡kai 7840 valandų per metus, o toks darbo valandų skaičius kiekvienais metais reikalauja skirti vidutiniÅ¡kai ne mažiau kaip po 100 000 Lt katilo ir jo agregatų remontams. Nurodė, kad Remonto sÄ naudų dydis reikÅ¡mingas nustatant bazinės Å¡ilumos kainos dedamÄ sias ir derinant Remonto planÄ , todėl Nutarimas dėl kainos ir Nutarimas dėl remonto yra neteisėti iÅ¡ esmės, t.y. savo turiniu prieÅ¡tarauja aukÅ¡tesnės galios teisės aktams (ABTÄ® 89 str. 1 d. 1 p.).             Dėl pagrindinių procedÅ«rų pažeidimo priimant NutarimÄ dėl kainos ir NutarimÄ dėl remonto nurodė, jog Komisijos Pažymoje 1 ir Pažymoje 2, kurių pagrindu buvo priimti ginčijami Nutarimas dėl kainos ir Nutarimas dėl remonto, nurodomas Remonto sÄ naudų apskaičiavimo ir nustatymo pagrindimas pažeidžia įstatymų virÅ¡enybės, teisėtumo, skaidrumo, proporcingumo ir objektyvumo principus.Dėl Remonto sÄ naudų apskaičiavimo ir nustatymo bei Remonto plano derinimo nurodė, jog kaip numato ŠŪĮ 30 str. 13 d. 5 p., Å¡ilumos tiekėjas turi pareigÄ derinti su licencijÄ iÅ¡davusiÄ institucija (su Komisija) valdomo turto priežiÅ«ros ir eksploatavimo planus, todėl atsižvelgiant į Remonto planų svarbÄ sistemos patikimumui ir tiekimo nepertraukiamumui, Komisija yra įpareigotina atlikti Remonto plano derinimo procedÅ«rÄ , kuri dėl savo svarbos ir įtakos vartotojų gerovei negali bÅ«ti tik formali.

Be to, Komisija derinimo procedūros metu turi užtikrinti, kad tiekėjo pateiktas Remonto planas būtų pakankamas sistemos saugumui ir tiekimo patikimumui pasiekti. Todėl tuo atveju, jei Remonto plane būtų aptinkama trūkumų, tai šių trūkumų nustatymas / nurodymas pareiškėjui turi būti aiškiai motyvuotas, pagrįstas teisės aktais, ekonominiais ir techniniais rodikliais. Pažymėjo, jog būtent tokia derinimo procedūra yra nustatyta Komisijos 2009-07-10 nutarimu Nr. 03-100 patvirtintoje Energetikos įmonių investicijų projektų derinimo Valstybinėje kainų ir energetikos kontrolės komisijoje tvarkoje (59 p. analogija).

Teigia, jog Å¡iuo atveju Komisija, atsisakydama derinti jai pateiktÄ Remonto planÄ , jeigu matė pagrindÄ , kokia nors apimtimi mažinti bÅ«tinas remonto sÄ naudas, privalėjo pateikti pareiÅ¡kėjui pastabas, t. y. nurodyti, kokių darbų Komisijos nuomone visai nereikia, o kurių apimtys turėtų bÅ«ti sumažintos. Nagrinėjamu atveju Komisija neatliko privalomos Remonto plano derinimo procedÅ«ros. Jeigu ir buvo aptikti kokie nors konkretÅ«s Remonto plano trÅ«kumai, Komisija nemotyvavo, kokie yra konkretÅ«s Remonto plano, ar atskirų jo dalių trÅ«kumai, neteikė jokių paaiÅ¡kinimų tiekėjui dėl konkrečių paskaičiavimų, taip pat nevykdė konsultacijų ir derybų su pareiÅ¡kėju.

Todėl, Å¡iuo atveju, Komisija priimdama vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sprendimÄ veikė pažeisdama teisėtumo, objektyvumo ir proporcingumo principus.             Apibendrinant nurodė, jog ginčijami Nutarimai yra neteisėti todėl privalo bÅ«ti panaikinti, nes juos priimant buvo pažeisti pagrindiniai Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau - VAÄ®) 3 str. ir 8 str., bei Komisijos darbo reglamento 3 p. ir 61 p. nustatyti procedÅ«riniai principai, tame tarpe įstatymo virÅ¡enybės, teisėtumo, skaidrumo, proporcingumo ir objektyvumo principai, turėję užtikrinti objektyvų ir visapusiÅ¡kÄ visų su Remonto sÄ naudų apskaičiavimu ir nustatymu susijusių aplinkybių įvertinimÄ bei sprendimų pagrįstumÄ .             Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos atstovas palaikė skunduose iÅ¡dėstytus argumentus.

Prašė skundÄ patenkinti.             Atsakovė Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija atsiliepime (b. l. 89-97) prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti.              Dėl pareiÅ¡kėjos teiginio, kad skundžiami Nutarimai tiesiogiai pažeidžia pareiÅ¡kėjos teises bei teisėtus interesus, t. y. remonto sÄ naudos apskaičiuotos ir nustatytos pažeidžiant Å ilumos kainų nustatymo metodikÄ ir Å ilumos Å«kio įstatymÄ nurodė, jog tiek pareiÅ¡kėjos remonto plane pateikta sÄ naudų suma, tiek ir vidutinės paskutinių trejų praėjusių metų vidutinės remonto sÄ naudos buvo didesnės nei V grupės lyginamosios remonto sÄ naudos, todėl Komisijos Komunalinių paslaugų skyrius bÅ«tinÄ sias remonto sÄ naudas apskaičiavo atsižvelgdamas į Metodikos 65 punktÄ .

Vadovaujantis 2010 metų Å ilumos tiekėjų lyginamosios analizės rodikliais (vieÅ¡ai paskelbtais Komisijos tinklalapyje), bazinių Å¡ilumos gamybos kainos dedamųjų skaičiavimuose remonto darbų sÄ naudos buvo nustatytos taikant V grupės Å¡ilumos tiekimo įmonių remonto sÄ naudas gamyboje apibrėžiantį rodiklį (Lt/MW), kuris parodo, kiek remonto sÄ naudų gamyboje tenka eksploatuojamų įrenginių instaliuotos galios vienetui. Taip pat pažymėjo, kad Å¡ilumos tiekėjų lyginamosios analizės rodikliai parengti sugrupavus Å¡ilumos tiekėjus į grupes pagal per metus realizuojamÄ Å¡ilumos kiekį, todėl nėra pagrindo pareiÅ¡kėjos argumentui, kad Komisija netinkamai pritaikė 2010 metų Å ilumos tiekėjų lyginamosios analizės duomenis, nes bÅ«tent pagal šį kriterijų UAB „Litesko“ filialas „Kelmės Å¡iluma“ yra priskirta V grupei ir pagal Å¡iÄ grupę apibÅ«dinančius rodiklius buvo apskaičiuotos remonto darbų sÄ naudos.

Todėl atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjos planuojamos remonto sÄ naudos instaliuotos galios vienetui (4429,8 Lt/MW) net du kartus virÅ¡ijo V grupės įmonių rodiklį (2187 Lt/MW), pareiÅ¡kėjos pateiktos remonto darbų sÄ naudos gamyboje buvo sumažintos nuo 101 tÅ«kst. Lt iki 50 tÅ«kst. Lt (2187 Lt/MWx 22,79 MW).Dėl skundo argumento, jog pareiÅ¡kėja pateikė Remonto planÄ tik tokiems darbams, kurie jo nuomone yra bÅ«tini atlikti siekiant užtikrinti patikimÄ ir savalaiki vartotojų aprÅ«pinimÄ Å¡ilumos energija nurodė, jog Komisija, kaip ekonominis reguliuotojas, pareiÅ¡kėjos pateiktÄ 2011-2015 metų turto priežiÅ«ros ir eksploatavimo (remonto darbų) planÄ vertino pagal kompetencijÄ - ekonominiu aspektu.

Pažymėjo, jog Komisija nėra kompetentinga minėtÄ planÄ vertinti techniniu aspektu (nurodyti, kokių turto priežiÅ«ros ir eksploatavimo (remonto darbų) pareiÅ¡kėjai nevykdyti ar vykdyti iÅ¡ dalies), todėl Komisija, priimdama NutarimÄ dėl remonto, neprieÅ¡taravo darbams, nurodytiems pareiÅ¡kėjo parengtame turto priežiÅ«ros ir eksploatavimo (remonto darbų) plane, nereikalavo sumažinti jų apimties o vadovaudamasi teisės aktais ir lyginamaisiais rodikliais tik nustatė tam tikrÄ bÅ«tinųjų sÄ naudų lygį remonto darbams atlikti.

Atkreipė dėmesį, kad Komisija, apskaičiuodama 98 tÅ«kst. Lt (66 tÅ«kst. Lt per metus be Å¡ilumos punktų nuo 2011 m. lapkričio 1 d.) turto priežiÅ«ros ir eksploatavimo (remonto darbų) sÄ naudų sumÄ vadovavosi teisės aktais ir užtikrino Å ilumos Å«kio įstatyme įtvirtintÄ bÅ«tinųjų sÄ naudų susigrÄ Å¾inimo ir mažiausių sÄ naudų užtikrinimo principÄ . Todėl mano, kad apskaičiuota 98 tÅ«kst. Lt (66 tÅ«kst. Lt per metus be Å¡ilumos punktų nuo 2011 m. lapkričio 1 d.) sÄ naudų suma yra pakankama pareiÅ¡kėjos 2011-2015 metų turto priežiÅ«ros ir eksploatavimo (remonto darbų) plane numatytiems darbams atlikti.

Taip pat pažymėjo, kad sÄ naudų mažinimas turto priežiÅ«ros ir eksploatavimo (remonto darbų) plano įvykdymui užtikrina, kad kokybiÅ¡kos, teisės aktų reikalavimus atitinkančios paslaugos vartotojui bus teikiamos mažiausiomis ir pagrįstomis kainomis, ir nedaro įtakos remonto darbų techninei kokybei. Todėl pareiÅ¡kėjos pateikti argumentai dėl grėsmės patikimam, saugiam ir nepertraukiamam Å¡ilumos energijos tiekimui Å¡ilumos vartotojams yra nepagrįsti faktiniais duomenimis, todėl negali bÅ«ti vertinami kaip įrodymai ABTÄ® 57 straipsnio prasme.             Dėl skundo argumento, kad priimant skundžiamus nutarimus buvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros, dėl to Nutarimai turėtų bÅ«ti pripažįstami negaliojančiais, nurodė, jog Å¡ie argumentai yra nepagrįsti, nes Komisija, priimdama skundžiamus Nutarimus, laikėsi visų taisyklių ir procedÅ«rų.

Pažymėjo, jog pareiÅ¡kėja nurodė, kad Å¡iuo atveju remonto sÄ naudų apskaičiavimo ir nustatymo pagrindimas pažeidžia įstatymo virÅ¡enybės, teisėtumo, skaidrumo, proporcingumo ir objektyvumo principus. Tačiau pareiÅ¡kėja tik iÅ¡vardino visus principus, bet nesukonkretino bei neįvardino tikslių Komisijos veiksmų bei procedÅ«rų, kurios buvo pažeistos ar kuriomis buvo paneigtas minėtų principų laikymasis įgyvendinant Komisijai jai priskirtas funkcijas.             Dėl pareiÅ¡kėjos argumento, kad Komisija netinkamai vykdė Å ilumos Å«kio įstatymo 30 str. 13 d. 5 p. įtvirtintÄ valdomo turto bei eksploatavimo planų derinimo procedÅ«rÄ nurodė, kad derinimo procedÅ«ros iniciatyva yra numatyta ne Komisijai, o pačiam Å¡ilumos tiekėjui, Å¡iuo atveju UAB „Litesko“ filialui „Kelmės Å¡iluma“.

Todėl Komisijos vaidmuo derinimo procedÅ«roje apima tik plane pateiktas remonto sÄ naudas pripažinti pagristomis arba ne. Pažymėjo, jog Komisija neprivalo duoti tikslių nurodymų pareiÅ¡kėjai, kaip turėtų bÅ«ti keistinas pats planas ar detalizuoti bÅ«tinas remonto investicijas. Atkreipė dėmesį, jog kadangi teisės aktai nenumato konkrečių turto priežiÅ«ros planų derinimo procedÅ«rų, todėl Komisija Å¡iuos planus derina skaičiuodama bazines Å¡ilumos kainų dedamÄ sias, lėšų poreikį remonto darbams įvertindama pagal Metodikos nuostatas.

Taip pat nurodė, jog Å ilumos Å«kio įstatymo nuostata (30 str. 13 d. 5 p.), reiÅ¡kia, kad Komisijai yra suteikta diskrecijos teisė spręsti dėl derinimo, t.y. Komisija savo kompetencijos ribose turi teisę spręsti - derinti ar nederinti remonto planÄ už atitinkamus metus, o jei derinti, tai kokia apimtimi.             Apibendrinant nurodė, jog priimant skundžiamus nutarimus nėra pareiÅ¡kėjos nurodytų procedÅ«rinių pažeidimų, todėl nėra įstatyminio pagrindo juos naikinti.             Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus, prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti.             Skundas atmestinas.             1.

Pagal bendrÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę, pareiÅ¡kėja turi įrodyti aplinkybes, kurios nurodytos kaip skundo pagrindas, t.y. faktus, patvirtinančius ginčijamo teisinio santykio buvimÄ , ir faktus, liudijančius, kad pareiÅ¡kėjos teisė arba įstatymu saugomas interesas pažeisti. Savo ruožtu atsakovė turi įrodyti faktus, patvirtinančius jo prieÅ¡taravimus skundui. Ginčo Å¡alių nurodytos aplinkybės patvirtinamos tiesioginiais raÅ¡ytiniais įrodymais, t.y. faktiniais duomenimis, betarpiÅ¡kai patvirtinančiais arba paneigiančiais turinčių bylai reikÅ¡mės aplinkybių buvimÄ ar nebuvimÄ (LR ABTÄ® IX skirsnis, tame tarpe 57 str., 58 str.).             Negali bÅ«ti įrodymo Å¡altinis tik asmens pareiÅ¡kimas ar atsakovės paaiÅ¡kinimas, adresuotas teismui, nors jame ir yra tam tikrų žinių apie kuriÄ nors bylai turinčiÄ reikÅ¡mės aplinkybę (t.y. pareiÅ¡kėja skunde ir atsakovė atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ nurodytas aplinkybes turi pagrįsti raÅ¡ytiniais įrodymais bei, esant bÅ«tinybei, nurodyti ABTÄ® 58 str.

– neįrodinėtinos aplinkybės ir faktai).              2. PareiÅ¡kėja skunde ir raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose (t.y. raÅ¡tuose Valstybinei kainų ir energetikos kontrolės komisijai) nurodytais motyvais ir bylos įrodymais nepatvirtino ginčijamų nutarimų, priimtų susiklosčiusių faktinių aplinkybių pagrindu, ydingumo. Neįtikinamai nurodoma, jog remonto sÄ naudų apskaičiavimo ir nustatymo pagrindimas pažeidžia įstatymo virÅ¡enybės, teisėtumo, skaidrumo, proporcingumo ir objektyvumo principus.

Skunde yra įvardinta teisės teorijos taisyklių, teismų praktikos, tačiau tai ir paminėti principai nekonkretizuoti ir nepritaikyti ginčo situacijos įvertinimui (t. y. patvirtinant ar paneigiant konkrečias ginčo faktines aplinkybes, nenurodyta Komisijos veiksmų bei procedūrų, kurios buvo pažeistos ar kuriomis buvo paneigtas minėtų principų laikymasis viešojo administravimo veikloje, įgyvendinant Komisijai priskirtas funkcijas).             3. Argumentuota ginčijamuose nutarimuose ir Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos šalių aptariamose pažymose išdėstytos faktinės aplinkybės, išvados (pažyma Nr. 1, Nr. 2; b.l. 22, 55).             4.

PareiÅ¡kėja skunduose iÅ¡dėstytais motyvais ir galutiniais reikalavimais praÅ¡o (b.l. 1-17, 82-83; palikta pareiÅ¡kėjos atstovo nurodyta reikalavimų numeracija) :             1). taikant reikalavimo užtikrinimo priemones sustabdyti Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2011-10-26 nutarimo Nr. 03-332 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“ filialo „Kelmės Å¡iluma“ valdomo turto priežiÅ«ros ir eksploatavimo darbų plano 2011-2015 metams“ galiojimÄ iki Å¡ios administracinės bylos nagrinėjimo pabaigos - reikalavimas patenkintas teismo 2011-11-30 nutartimi (b.l. 73).             2).

Panaikinti Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2011-10-26 nutarimÄ Nr. 03-322 „Dėl Å¡ilumos bazinės kainos dedamųjų uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“ filialui „Kelmės Å¡iluma“ (skundžiamas nutarimas – b.l. 65-66; t.y. Nutarimas dėl kainos).             3). Panaikinti Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2011-10-26 nutarimÄ Nr. 03-332 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“ filialo „Kelmės Å¡iluma“ valdomo turto priežiÅ«ros ir eksploatavimo darbų plano 2011-2015 metams“ (skundžiamas nutarimas – b.l. 67; t.y.

Nutarimas dėl remonto).             4). Ä®pareigoti Valstybinę kainų ir energetikos kontrolės komisijÄ :             4.1. atlikti 2011-2015 metų turto priežiÅ«ros ir eksploatavimo (remonto darbų) plano derinimo su PareiÅ¡kėju UAB „Litesko“ filialu „Kelmės Å¡iluma“ procedÅ«rÄ ir iÅ¡ naujo svarstyti 2011-2015 metų turto priežiÅ«ros ir eksploatavimo (remonto darbų) plano suderinimo klausimÄ laikantis Å ilumos kainų nustatymo metodikos reikalavimų bei tvarkos;             4.2.

įvykdžius 4.1 punkte nurodytus įpareigojimus nustatyti atitinkamai pakeistas UAB „Litesko“ filialo „Kelmės Å¡iluma“ bazinės Å¡ilumos energijos kainos dedamÄ sias;             4.3. vykdant 4.2 punkte nurodytÄ Ä¯pareigojimÄ Ä¯vertinti ir numatyti PareiÅ¡kėjos UAB „Litesko“ filialo „Kelmės Å¡iluma“ negautų pajamų kompensacijÄ dėl neteisėto ir nepagrįsto PareiÅ¡kėjos sÄ naudų ir bazinės kainos dedamųjų sumažinimo priimant ir taikant Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2011-10-26 nutarimÄ Nr. 03-322 „Dėl Å¡ilumos bazinės kainos dedamųjų uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“ filialui „Kelmės Å¡iluma“ (reikalavimai iÅ¡dėstyti b.l. 15-16).             5).

Panaikinti Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2011-12-12 nutarimÄ Nr. 03-425 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“ filialo „Kelmės Å¡iluma“ Å¡ilumos kainos dedamųjų vienaÅ¡aliÅ¡ko nustatymo“ (reikalavimas iÅ¡dėstytas b.l. 83; skundžiamas nutarimas – b.l. 85; t.y. Nutarimas dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko nustatymo).             5. Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija yra valstybės įstaiga, finansuojama iÅ¡ Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto (Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos nuostatai patv.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. lapkričio 7 d. nutarimu Nr. 1747; 1 p.-5 p.).             Komisija savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos Konstitucija, Lietuvos Respublikos energetikos įstatymu (Žin., 2002, Nr. 56-2224), kitais įstatymais, Lietuvos Respublikos tarptautinėmis sutartimis, Lietuvos Respublikos Seimo priimtais teisės aktais, Respublikos Prezidento dekretais, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimais, kitais teisės aktais, taip pat Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos nuostatais.             Komisija yra vieÅ¡asis juridinis asmuo, turintis sÄ skaitas bankuose ir antspaudÄ su Lietuvos valstybės herbu bei savo pavadinimu.             Pagrindinis komisijos uždavinys – prižiÅ«rėti elektros energijos, gamtinių dujų, Å¡ilumos ir vandens Å«kio rinkas įstatymų nustatyta tvarka (Komisijos nuostatų 5 p.).             5.1.

Komisija atlieka Å¡ias funkcijas (Lietuvos Respublikos energetikos įstatymo 17 str. 8 d.; Ä®statymas skelbtas: Žin., 2002, Nr. 56-2224; Žin., 2010, Nr. 67-3337 (2010-06-10)) :             1) tvirtina valstybės ir savivaldybių reguliuojamų kainų nustatymo metodikas;             2) nustato valstybės reguliuojamų kainų virÅ¡utines ribas;             3) kontroliuoja valstybės reguliuojamų kainų ir tarifų taikymÄ ;             4) tvirtina energetikos objektų (tinklų, sistemų, įrenginių) prijungimo įkainius;             5) vienaÅ¡aliÅ¡kai nustato valstybės reguliuojamas kainas, jeigu energetikos įmonės nesilaiko Å¡ių kainų nustatymo reikalavimų;             6) nustatydama valstybės reguliuojamas kainas, įvertina investicijų atsipirkimo ir veiklos iÅ¡laidų pagrįstumÄ .

Atlieka ir kitas Å¡iame straipsnyje numatytas funkcijas.             5.2. Komisijos funkcijas bei kompetencijÄ centralizuoto Å¡ilumos tiekimo ir karÅ¡to vandens tiekimo sektoriuose nustato Lietuvos Respublikos Å¡ilumos Å«kio įstatymas (Žin., 2003, Nr. 51-2254; 2007, Nr. 130-5259).             5.3. Lietuvos Respublikos Å¡ilumos Å«kio įstatymo Å¡ilumos kainodaros 32 str. 4 d. reglamentuota, jog Å¡ilumos tiekėjas, kuris realizuoja ne mažiau kaip 10 GWh Å¡ilumos per metus, vadovaudamasis Å¡ilumos kainų nustatymo metodikomis ir atsižvelgdamas į savivaldybės institucijos ir Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos pastabas, parengia ir teikia Valstybinei kainų ir energetikos kontrolės komisijai bei savivaldybės institucijai Å¡ilumos bazinės kainos projektÄ .

Savivaldybės institucija ne vėliau kaip per 30 dienų teikia Komisijai bazinės kainos suderinimo dokumentus ir (ar) pagrįstas pastabas. Komisija, iÅ¡nagrinėjusi savivaldybės institucijos pastabas arba per 30 dienų jų negavusi, ne vėliau kaip per 15 dienų nustato Å¡ilumos bazinę kainÄ .             5.4. Lietuvos Respublikos Å¡ilumos Å«kio įstatymo 30 str. 13 d. 5 p. konstatuota, jog licencijos turėtojas privalo vykdyti 30 str. nurodytas licencijuojamos veiklos sÄ lygas, tame tarpe, derinti su licencijÄ iÅ¡davusia institucija valdomo turto priežiÅ«ros ir eksploatavimo planus ir nustatyta tvarka teikti licencijÄ iÅ¡davusiai institucijai informacijÄ apie jų vykdymÄ (licencijos turėtojas – UAB „Litesko“; licencijÄ iÅ¡davusi institucija - Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija).             5.5.

UAB „Litesko“ 2010 m. spalio 11 d. raštu Nr. 1.21-407 „Dėl centralizuotai tiekiamos šilumos bazinių kainų“ (b.l. 18), 2011 m. rugpjūčio 24 d. raštu Nr. 1.21-426 „Dėl papildomų duomenų šilumos kainos dedamųjų projektui“ (b.l.

20) pateikė Komisijai UAB „Litesko“ filialo „Kelmės Å¡iluma“ Å¡ilumos bazinės kainos dedamųjų projektÄ (toliau - Projektas) bei dokumentus, reikalingus bazinės kainos skaičiavimui.             Komisijos Komunalinių paslaugų skyrius, vadovaudamasis galiojančiais teisės aktais, patikrino Ä®monės pateiktÄ Å¡ilumos bazinės kainos dedamųjų projektÄ bei 2011-2015 metų turto priežiÅ«ros ir eksploatavimo (remonto darbų) planÄ , o iÅ¡vadas užfiksavo Komunalinių paslaugų skyriaus 2011 m. rugsėjo 26 d. pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl UAB „Litesko“ filialo „Kelmės Å¡iluma“ Å¡ilumos bazinės kainos ir karÅ¡to vandens kainos dedamųjų nustatymo“ (b.l. 26; toliau - Pažyma Nr. 1).             5.6. UAB „Litesko“ 2011 m. rugsėjo 28 d. raÅ¡tu Nr. 1.61-483 (b.l.

48) kreipėsi į KomisijÄ nurodydamas, kad Pažymoje Nr. 1 nurodyti remonto sÄ naudų skaičiavimai yra nepagrįsti.             Komisijos Komunalinių paslaugų skyrius, pakartotinai iÅ¡analizavęs PareiÅ¡kėjos pateiktÄ ProjektÄ , 2011 m. spalio 20 d. pateikė pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Komisijos 2011 m. rugsėjo 26 d. pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Litesko" filialo „Kelmės Å¡iluma" Å¡ilumos bazinės kainos ir karÅ¡to vandens kainos dedamųjų nustatymo“ patikslinimo“ (toliau – Pažyma Nr. 2).             5.7. UAB „Litesko“ nesutikdamas su Pažymoje Nr. 2 pateiktais skaičiavimais ir jų pagrindimu, 2011 m. spalio 21 d. raÅ¡tu Nr. l.21-526 (b.l.

62) kreipėsi į KomisijÄ ir pakartotinai nurodė, kad Å¡ioje pažymoje nurodytų remonto sÄ naudų skaičiavimai yra nepagrįsti ir neteisėti.              5.8. Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija, vadovaudamasi Å ilumos Å«kio įstatymo 32 straipsnio 4 dalimi ir 30 straipsnio 13 dalies 5 punktu, Å ilumos kainų nustatymo metodika, patvirtinta Komisijos 2009 m. liepos 8 d. nutarimu 03-96 (Žin., 2009, Nr. 92-3959; toliau - Metodika), atsižvelgdama į Pažymoje Nr. 1 ir Pažymoje Nr. 2 iÅ¡dėstytus Komunalinių paslaugų skyriaus siÅ«lymus ir kitas posėdžio metu iÅ¡sakytas pastabas, 2011 m. spalio 26 d. priėmė skundžiamus nutarimus, kuriais nustatė Å¡ilumos bazinės kainos dedamÄ sias ir nederino UAB „Litesko“ pateikto 2011-2015 metų turto priežiÅ«ros ir eksploatavimo darbų plano ir įpareigojo UAB „Litesko“ per 30 dienų pateikti Komisijai pataisytÄ remonto darbų planÄ vidutinei metinei 98 tÅ«kst.

Lt sumai.             6. Ä®vertinus ginčo Å¡alių veiksmų sekÄ (t.y. 5 punktas su 5.1. – 5.8. papunkčiais), jų suraÅ¡ytų dokumentų turinį, ginčo Å¡alių kompetencijÄ ir jų atliekamas funkcijas, darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjos teiginio – skundžiami nutarimai tiesiogiai pažeidžia pareiÅ¡kėjos teises bei teisėtus interesus – motyvacija nėra adekvati aptartų paminėtų raÅ¡ytinių įrodymų visumai, teisės aktų nuostatoms.             7.

Komisijos 2011-10-26 nutarimas Nr. 03-332 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“ filialo „Kelmės Å¡iluma“ valdomo turto priežiÅ«ros ir eksploatavimo darbų plano 2011-2015 metams“ (Nutarimas dėl remonto).             7.1. UAB „Litesko“ nuostata, jog vidutines metines remonto sÄ naudas 2011-2015 metų laikotarpiui Komisija nepagrįstai sumažino pareiÅ¡kėjos Projekte pateiktÄ sÄ naudų 149 tÅ«kst. Lt (117 tÅ«kst. Lt be Å¡ilumos punktų remonto sÄ naudų) sumÄ iki 98 tÅ«kst.

Lt (66 tÅ«kst. Lt be Å¡ilumos punktų remonto sÄ naudų), taip pažeisdama Metodikos 65 bei 80.1 punktų, Å ilumos Å«kio įstatymo 32 str. 2 d. nuostatas, nėra teisinga.             7.2. Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija tinkamai pritaikė 2010 metų Å ilumos tiekėjų lyginamosios analizės duomenis, pagal šį kriterijų UAB „Litesko“ filialas „Kelmės Å¡iluma“ yra priskirta V grupei ir pagal Å¡iÄ grupę apibÅ«dinančius rodiklius buvo apskaičiuotos remonto darbų sÄ naudos.

Atsižvelgiant į tai, kad PareiÅ¡kėjos planuojamos remonto sÄ naudos instaliuotos galios vienetui (4429,8 Lt/MW) du kartus virÅ¡ijo V grupės įmonių rodiklį (2187 Lt/MW), PareiÅ¡kėjos pateiktos remonto darbų sÄ naudos gamyboje buvo sumažintos nuo 101 tÅ«kst. Lt iki 50 tÅ«kst. Lt (2187 Lt/MW x 22,79 MW).             7.3. Komisija, apskaičiuodama 98 tÅ«kst. Lt (66 tÅ«kst. Lt per metus be Å¡ilumos punktų nuo 2011 m. lapkričio 1 d.) turto priežiÅ«ros ir eksploatavimo (remonto darbų) sÄ naudų sumÄ , vadovavosi teisės aktais ir užtikrino Å ilumos Å«kio įstatyme įtvirtintÄ bÅ«tinųjų sÄ naudų susigrÄ Å¾inimo ir mažiausių sÄ naudų užtikrinimo principÄ .

Komisija pareiÅ¡kėjos pateiktÄ 2011-2015 metų turto priežiÅ«ros ir eksploatavimo (remonto darbų) planÄ vertino ekonominiu aspektu.             7.4. Komisija, nustatydama remonto sÄ naudas, nepažeidė Å ilumos Å«kio įstatymo 32 straipsnio 2 dalį ir Metodikos 65 p. ir 80.1 p. nuostatas, Komisijos atlikti skaičiavimai dėl remonto atitinka skaičiavimo motyvacijai.             8. Komisijos 2011-10-26 nutarimas Nr. 03-322 „Dėl Å¡ilumos bazinės kainos dedamųjų uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“ filialui „Kelmės Å¡iluma“ (Nutarimas dėl kainos).             Ginčo Å¡alių oficialiuose dokumentuose nurodoma pozicija ir jos argumentacija (tame tarpe Pažymos Nr. 1 ir Pažymos Nr. 2 turinys) patvirtina, jog Å¡ilumos kainos buvo skaičiuojamos vadovaujantis tiek Å ilumos Å«kio įstatyme, tiek Å ilumos kainų nustatymo metodikos nuostatomis.

Komisija, būdama viešojo administravimo subjektu, neturi įstatyminės pareigos užtikrinti tik Pareiškėjos subjektyviais skaičiavimais pagristų ekonominių interesų (VAĮ 3 str. 3 d.).             9. Komisijos 2011-12-12 nutarimas Nr. 03-425 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“ filialo „Kelmės šiluma“ šilumos kainos dedamųjų vienašališko nustatymo“ (Nutarimas dėl vienašališko nustatymo).             Komisijos Nutarimu dėl kainos vienašališko nustatymo nustatytos šilumos kainos yra nustatytos, atsižvelgiant į bazinės šilumos kainas, nustatytas Komisijos Nutarime dėl kainos.

Komisijai vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatant UAB „Litesko“ filialui „Kelmės Å¡iluma“ Å¡ilumos kainas, Komisija laikėsi Å ilumos Å«kio įstatyme nustatytos procedÅ«ros (32 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir nustatė Å¡ilumos bazinių kainų dedamosioms lygias Å¡ilumos kainų dedamÄ sias.              Nepatenkinus pagrindinių pareiÅ¡kėjos reikalavimų dėl nutarimų panaikinimo, netenkinami reikalavimai dėl įpareigojimų atlikti veiksmus.Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos atsiliepimo į pareiÅ¡kėjos UAB „Litesko“ skundo reikalavimus motyvacija pagrįsta, adekvati teisės aktų, teisminės praktikos nuostatoms.             Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 p., 127 str., n u s p r e n d ė:

             atmesti UAB „Litesko“ (filialas „Kelmės Å¡iluma“) skundÄ kaip nepagrįstÄ .             Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui. Teisėjai                                                                                                                                  Bronius JanuÅ¡ka                                                                                                                                                Irena Paulauskienė                                                                                                                                                Henrikas Sadauskas