17433f8a-e667-4fa9-ab15-cd355b3264e4 · Anykščių rajono apylinkės teismas

Nr                Nr.1-187-266/2010                Proceso Nr.1-53-1-00317-2010-4Procesinio sprendimo kategorijos :1.2.4.8.3; 2.3.6.4.2;2.10 (S)                            Anykščių rajono apylinkės teismas                                                  N U O S P R E N D I S                                            Lietuvos Respublikos vardu                                  2010 m. rugpjūčio 23d.                                                 Anykščiai                          Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Zita Gavėnienė,Sekretoriaujant Jūratei Kaušylienei ,dalyvaujant prokurorui Romualdui Prokopavičiui. , nukentėjusiajam R.

L., jo įstatyminei atstovei motinai G. Ž., advokatui Dariui Karveliui,vieÅ¡ame teismo posėdyje, pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Ukmergėje, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, pagrindinio iÅ¡silavinimo, neiÅ¡tekėjusi, A. B. vidurinės mokyklos 11 klasės moksleivė, anksčiau teismo neteistas, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Anykščių rajono, kaltinamas pagal LR Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir ,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė :

             K. S. Cibaitė 2010m. rugpjūčio 8d., apie 17 valandÄ , užpykusi ant mažamečio R. L., gim. (duomenys neskelbtini), kad jis prieÅ¡ tai (duomenys neskelbtini) Anykščių rajone, koja spyrė jo mažamečiui broliui M. Ž., o iÅ¡ paties M. Ž. sužinojusi, kad R. L. su mažamečiu J. S. jį primušė, dviračiu pasivijo R. L. ant keliuko prie daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), rankomis griebė jį už galvos plaukų, papurtė , pagrasino jį užmuÅ¡ti, jei jis dar kartÄ lies jos brolį, pavadino įžeidžiančiu žodžiu, po to rankomis griebė už ausų, jas pasuko, delnu sudavė smÅ«gį per galvÄ , keliu spyrė į Å¡onÄ , ir nustÅ«mė nuo savęs į krÅ«mus; taip muÅ¡dama ir smurtaudama mažamečio R.

L. atžvilgiu ji sukėlė jam fizinį skausmÄ , nes jis apsiverkė, o dėl odos nubrozdinimo kairiame žande nežymiai sutrikdė jo sveikatÄ .              K. S. C. kalta prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, jog jos mažametį brolį M. Ž. jau seniai skriaudžia R. L. ir J. S.. TÄ Â rugpjūčio 8 dienos pavakare, bÅ«dama savo kieme ji pamatė, kaip dviračiu važiavęs R. L. spyrė jo broliui M. Ž., einančiam keliu . Ji sėdo ant dviračio ir nusivijo R. L. ir J.

S.. Prisivijusi, ji griebė abiem vaikams už ausų , jas pasuko ir pasakė, jog jie nelįstų prie jos brolio. N. R. L. negražiu žodžiu, nemušė jo per galvÄ ir nespyrė į Å¡onÄ . Nuvažiuodama gal jį ir pastÅ«mė. Šį incidentÄ matė A. P.. Gailisi, jog taip pasielgė, tačiau ji gynė savo brolį.               N. R. L. parodė, jog tÄ dienÄ jis su J. S. susitiko M. Ž. ir jį pavadino vagimi, nes jis buvo paėmęs J. S. sesers S. žaislus. J.

S. jį pastÅ«mė. Tuomet M. Ž. ėjo namo, o jis su J. S., jo dviračiu važiavo iÅ¡ paskos. Važiuodami M. Ž. nespyrė. Jie važiavo prie upės, bet juos prisivijo dviračiu S. C. ir griebė abiem už ausų, Å¡aukė, jog jie neliestų jos brolio, nes užmuÅ¡, pavadino jį negražiu žodžiu, tÄ sė už plaukų , daužė per galvÄ , keliu spyrė jam į Å¡onÄ ir nustÅ«mė į pakelės krÅ«mus. Tai matė A. P. ir pradėjo bartis. Tuomet S. C. juos paliko. Dėl smurto jam skaudėjo ausį, žandÄ , jis iÅ¡sigando, verkė.

              N. R. L. įstatyminė atstovė motina G. Ž. parodė, jog tÄ dienÄ ji sužinojo, jog S. C. mušė jos sÅ«nų. SÅ«nų rado prie upės apsiverkusį ir jis pasakė, jog ji sumušė S. C..               Liudytojas J. S. parodė , kad tÄ dienÄ Â jis su R. L. susitiko kaime M. Ž. ir jį pastÅ«mė, kad jis paėmė jo sesers daiktus ir negrÄ Å¾ino. Tuomet M. Ž. ėjo namo, o jie su dviračiu važiavo prie upės. Nei jis , nei R.

L. Ž. nespyrė. Jiems bevažiuojant , juos prisivijo dviračiu S. C.. Ji griebė už ausų ir jas suko, sakydama, jog jie nelįstų prie jos brolio. Keikėsi, tampė R. L. už plaukų, keliu spyrė jam į Å¡onÄ Â ir įstÅ«mė į griovį. Tai matė A. P. ir pradėjo bartis. R. L. iÅ¡sigando, verkė. Jie ne pirmas kartas konfliktuoja su M. Ž., nes jis yra negeras.               Liudytojas A. P. parodė, jog rugpjūčio 8d., apie 17valandÄ , bÅ«damas daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), jis pamatė kaip to paties kaimo gyventoja S. C. už plaukų tampo R.

L. ir jam smÅ«giuoja. Jis suÅ¡uko, kad ji neskriaustų vaikų. Tuomet ji L. nustÅ«mė į griovį. R. L. verkė, buvo iÅ¡sigandęs.               L. M. Ž. parodė , kad tÄ dienÄ jis susipyko su J. S. ir R. L., nes jis paėmė S. sesers daiktus ir negrÄ Å¾ino. S. jį pastÅ«mė. Tuomet jis ėjo namo , o jį jie su dviračiu vijosi, tačiau nieko nedarė. Jis parėjo namo, kur jį pasitiko sesuo S. C.. Ji paklausė kas važiavo dviračiu. Jam atsakius, jog tai R.

L. ir J. S., sesuo sėdo ant dviračio ir juos nusivijo. Liudytojas parodė, jog jie dažnai pykstasi, vienas kitÄ vadina negražiais žodžiais.                           IÅ¡ byloje esančios 2010-08-10 specialisto iÅ¡vados matyti, jog apžiÅ«rint R. L. , jam nustatytos odos nubrozdinimas kairiame žande. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, vieno ar daugiau trauminių poveikių pasekmėje.  Dėl nustatytų sužalojimų R. L. sveikata sutrikdyta nežymiai. (b.l.11 )              Teismas , įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamosios S. C. kaltės, jog ji tyčia sužalojo mažametį R.

L. , visiÅ¡kai įrodyta. Jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 140 str.2 dalį. Kaltinamoji neigia , jog nukentėjusiajam daužė per galvÄ , tampė už plaukų ir spyrė į Å¡onÄ , tačiau teismas tokiais jos parodymais netiki, o vertina juos kaip pasirinktÄ gynybos bÅ«dÄ . Nukentėjusysis R. L. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir  teisme davė aiÅ¡kius ir nuoseklius parodymus, jog S. C. , juos prisivijusi , suko jam ausį, tampė už plaukų, daužė per galvÄ , įspyrė į Å¡onÄ ir nustÅ«mė į griovį. Netikėti nukentėjusiojo parodymais teismui nėra jokio įstatyminio pagrindo, nes jo parodymus patvirtino liudytojas A.

P. ir J. S..                        S. C. padarė nusikalstamÄ veikÄ laikomÄ nesunkia, jos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta , ji teisiama pirmÄ kartÄ , yra moksleivė, Å¡iuo metu laukiasi kÅ«dikio, seniÅ«nijos seniÅ«no charakterizuojama neblogai, yra bausta administracine tvarka.  Įvertinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamosios asmenybę, teismas mano, jog kaltinamajai skirtina laisvės atėmimo bausmės, tačiau jos vykdymas atidėtinas.

             Teismas, vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) str., 304- 307 str., n u s p r e n d ė :              S. C. pripažinti kalta pagal LR Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir nubausti jÄ laisvės atėmimu 6 mėnesiams.             Pritaikyti LR Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 7 punktÄ ir S. C. paskirto bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams, įpareigojant per šį laikÄ be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimÄ , neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.             Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 dalimi, paskirti S. C. baudžiamojo poveikio priemonę- uždrausti prisiartinti prie nukentėjusiojo R.

L..              Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti apskųstas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per Anykščių rajono apylinkės teismÄ .              Teisėja(paraÅ¡as)             Tikra:             Teisėja                                                           Zita Gavėnienė