171a3750-e045-466d-b7de-eaf56cdba4f6 · Vilniaus apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-153-468/2014Proceso Nr. 1-05-1-05016-2010-2Procesinio sprendimo kategorija: 18.1, 19.4 (S) NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 birželio 26 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Daiva Kazlauskienė,sekretoriaujant Žibutei Stauskaitei, Renatai Novickienei,dalyvaujant prokurorui Tomui Uldukiui, Å arÅ«nui Astrauskui, Remigijui Matevičiui,gynėjams advokatui Vaidotui Sviderskiui,vertėjui Rimantui Skuratovič,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:R.

B., a/k (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, iÅ¡situokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:1993 08 31 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 90 str. 3 d. 18 str. ir 250 str. 2 d.kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste BK) 213 str. 2 d. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė: R. B. bendrininkų grupėje neteisėtai laikė didelį kiekį netikrų kitų valstybių apyvartoje esančių pinigų (eurų), o bÅ«tent:R.

B., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su S. M. (S. M.) nuo 2010 09 20 d., neteisėtai laikė netikrus kitų valstybių apyvartoje esančius pinigus – didelį kiekį didelės vertės 346 vienetus 50 eurų nominalo (viso 17300 eurų, pagal oficialų Lietuvos banko kursÄ 59733,44 litų vertės) netikrų banknotų, kuriuos neteisėtai, R. B. su S. M. laikydami automobilyje „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir važiuodami Å¡iuo automobiliu per Italijos RespublikÄ , Austrijos RespublikÄ , Vokietijos Federacinę RespublikÄ neteisėtai pergabeno iki Antverpeno miesto, Belgijos Karalystėje, kur nuo 2010 09 22 d. iki 2010 09 27 d. neteisėtai laikė ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, vardu „R.“, bute, esančiame Antverpeno mieste tiksliau nenustatytu adresu.

Tęsdami nusikalstamÄ sumanymÄ ir turėdami tikslÄ neteisėtai įgytus netikrus eurų banknotus neteisėtai pergabenti į Visagino miestÄ , Lietuvos Respublikoje, R. B., ir S. M. netikrus eurų banknotus perdavė apie jų nusikalstamÄ veikÄ nežinojusiai kartu vykusiai O. L., kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, ir tuo pačiu automobiliu nuo 2010 09 27 d. per Belgijos Karalystėje, Nyderlandų Karalystę, Vokietijos Federacinę RespublikÄ , Lenkijos RespublikÄ ir Lietuvos RespublikÄ netikrus 346 vienetus 50 eurų nominalo eurų banknotus neteisėtai gabendami laikė automobilyje „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iki 2010 09 28 d., 13 val. 45 min., kai visi netikri eurai buvo surasti ir paimti automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros metu.

Tokiu bÅ«du R. B. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 213 str. 2 d. Kaltinamasis R. B. parodė, kad 2010 m. ji su S. M., jo sÅ«numi, mergina ir dar vienu vaikinu R. B. sugyventinės vardu registruotu automobiliu iÅ¡važiavo į AustrijÄ , kur apsistojo pas S. M. pažįstamÄ . Po kelių dienų, kiti liko Vienoje, o R. B. su S. M. iÅ¡važiavo į ItalijÄ , pas pažįstamÄ D., nes ten norėjo nupirkti automobilį. Atvažiavę automobilio negavo, todėl D. pasiÅ«lė užsidirbti: nuvažiuoti į Neapolį, ten paimti pinigus ir nuvežti į RusijÄ .

R. B. net neįtarė, kad pinigai buvo netikri. Kad pakete pinigai – sakė D.. Už pinigų pervežimÄ R. B. bÅ«tų gavęs 1000 eurų ir nuolaidÄ automobiliui. R. B. pasakė, kad neturi vizos, todėl buvo sutarta pinigus nuvežti iki Latvijos. D. į navigacijÄ Ä¯vedė adresÄ , R. B. su S. M. nuvažiavo į Neapolį, prie jų priėjo nepažįstamas italas, padavė paketÄ su pinigais, ir R. B. su S. M. grįžo į VienÄ . Tuo metu Vienoje O. buvo sulaikyta už vagystę parduotuvėse, jÄ paleidus, visi nuvažiavo į BelgijÄ pas R.

B. pažįstamÄ R., kur prabuvę apie 3-4 d. grįžo atgal į LietuvÄ . Pinigai visÄ laikÄ buvo maÅ¡inoje. To paketo niekas neatidarinėjo. Kirtus Lenkijos – Lietuvos sienÄ , buvo sulaikyti muitinėje, atlikus apžiÅ«rÄ , nieko nerado, todėl važiavo toliau. Tuo metu paskambino V. A., pasakė, kad E. nori padaryti R. B. nemalonumų. R. B. pagalvojo, kad tai įspėjimas, kad gali sustabdyti policija. Manydamas, kad nieko blogo neveža, R. B. važiavo toliau, tačiau buvo sustabdytas antrÄ kartÄ .

PaketÄ su pinigais gavo iÅ¡ Italijos piliečio. R. B. buvo kartu su S. M. (buvusi pavardė K.). Italas pinigus numetė ant galinės sėdynės ir nuėjo. Ten buvo eurai, tačiau R. B. nežinojo, kad pinigai netikri. Jis pinigų neapžiÅ«rėjo. Pas R. bute skaičiavo pinigus, gautus pardavus vogtas prekes, be to, R. B. turėjo pinigų automobilio pirkimui. AntrÄ kartÄ sulaikant už vairo sėdėjo R. B.. R. B. pasakė, kad nieko uždrausto neveža. PareigÅ«nai jam nesiÅ«lė pateikti kokius nors daiktus.

R. B. sulaikė už tai, kad buvo rasti pinigai. Dėl pareigÅ«no-liudytojo parodymų, kad R. B. kitiems kartu vykusiems asmenims siÅ«lė prisiimti kaltę, R. B. paaiÅ¡kino, kad jis paprašė merginos, kad ji pasakytų, kad tai jos pinigai, R. B. nežinojo, kad tai netikri pinigai, bijojo, kad konfiskuos maÅ¡inÄ . Dėl jo (R. B.) parodymų, kad matė pas S. M. ir kitus daug pinigų ir suprato, kad pinigai netikri (5 bylos tomas), paaiÅ¡kino, jog negalėjo suprasti, kad pinigai netikri, nes jie buvo gauti pardavus vogtus daiktus, be to, pinigai buvo skirti automobiliui.

Neapolyje gautų paketų jie neatidarinėjo. Pilnai pripažįsta, kad pravežė netikrus pinigus, tačiau nežinojo, kad tai netikri pinigai. Sužinojo tik po antrojo patikrinimo, kai tuos pinigus rado, jau Lietuvoje. Dėl A. G. parodymų, kad skaičiuojant eurus R. B. ir S. M. kalbėjo apie jų kokybę (4 bylos tomas, 12 b.l.), R. B. parodė, jog jis nekalbėjo apie kokybę, nes negali spręsti apie kokybę, blogai mato be akinių. Dėl pokalbių apie blogÄ kokybę, spalvas, paaiÅ¡kino, kad kažkas skambino S. M., o pastarasis buvo davęs R.

B. telefono numerį, nes pas jį neveikė roamingas, R. B. kalbėjo tai kÄ S. M. jam (R. B.) sakė.Ikiteisminio tyrimo metu nekalbėjo apie D., mes bijojo, kad bus problemų. D. nesakė kiek pinigų yra tame pakete, o pats R. B. paketo neardė. DNR ant pinigų galėjo atsirasti, nes R. B. pinigus lietė muitinėje, kai jie buvo sudėti ant stalo.Grįžtant R. B. skambino A. ir žmona. Pradžioje R. B. net nesuprato, ko skambino A.. Jam kažkas „prisisapnavo“ dėl E.. Kad tame pakete pinigai, sakė D..

R. B. nesidomėjo, kokie tai pinigai. Jei bÅ«tų žinojęs, kad tai netikri pinigai, nebÅ«tų jų vežęs. Pinigų neslėpė. Kad tai netikri pinigai, R. B. sužinojo, kai juos rado policija, nes atidarę paketus pasakė, kad vienodi numeriai. Grįžtant į LietuvÄ vyko pro Marijampolę, Vilnių, Alytų, nes R. B. visada važiuoja Å¡iuo marÅ¡rutu. Automobilyje „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pats slėptuvių negamino, jos buvo padarytos dar prieÅ¡ jį įsigyjant Rygoje.

Šį automobilį paliko žmonai. Dėl įsipareigojimo automobilį saugoti paaiškino, kad R. B. su žmona išsiskyrė, todėl automobilis yra jos problema. Dėl to, kad R. B. 2010-10-01 apklausos protokole (b.l.8-10 5 t.) nurodyta, jog R. B. matė netikrus pinigus ir suprato, jog jie netikri, R. B. parodė, jog jis nepasakojo apie suklastotus pinigus, nors parašas apklausos protokole yra jo. Nežino, gal pas kitus bendrakeleivius ir buvo kažkokių netikrų pinigų. Nežino, kokius pinigus jis liepė išmesti, ar kokius pinigus O. kišosi į kelnes.

Mano, kad pinigus į porankį padėjo gal ir jis (R. B.) pats. IÅ¡ R. B. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis 2010 m. rugsėjo mėn. kartu su S. M., jo sÅ«numi A. K., O. L. ir vyriÅ¡kiu, kurį visi vadino G., iÅ¡važiavo į ItalijÄ pirkti automobilio. Pakeliui jie nuvažiavo į VienÄ Austrijoje, kur liko A. K., O. L. ir G., o jis kartu su S. M. iÅ¡važiavo į ItalijÄ pas savo pažįstamÄ D. tartis dėl automobilio pirkimo. Po susitikimo su D. jie S. M. praÅ¡ymu nuvažiavo į Neapolį Italijoje, kur nežinomoje vietoje mieste sustojo, o S. M. nuėjo į kavinę ir susitiko su R.

B. nepažįstamu žmogumi (R. B. liko laukti automobilyje). Susitikęs nurodytÄ asmenį S. M. kartu su juo grįžo į automobilį, nurodė važiuoti, o vėliau, nuvažiavus apie 500 metrų, nurodė sustoti. VyriÅ¡kis iÅ¡lipo ir po valandos atnešė bei padavė S. M. nedidelį (knygos dydžio) juodÄ paketÄ . Po Å¡io susitikimo R. B. su S. M. grįžo į VienÄ , o iÅ¡ jos kartu su A. K., O. L. ir G. nuvažiavo į AntverpenÄ Belgijoje ir apsistojo pas R. B. pažįstamÄ R.. BebÅ«nant Belgijoje R.

B. pas S. M., A. K., G. ir O. L. matė daug eurų įvairiomis kupiÅ«romis, o iÅ¡ vėlesnių pokalbių suprato, kad matyti eurai yra netikri. Belgijoje jie iÅ¡buvo apie savaitę laiko, po ko keturiese, t. y. jis, S. M., A. K. ir O. L., tuo pačiu automobiliu iÅ¡važiavo į LietuvÄ , o G. liko Belgijoje. 2010 09 28 d., važiuojant per Lenkijos – Lietuvos valstybių sienÄ , juos tikrino pasienio tarnybos pareigÅ«nai, tačiau nieko nerado. Be to, prieÅ¡ šį patikrinimÄ R. B. girdėjo, kad S. M. arba A.

K. nurodė O. slėpti netikrus eurus savo kelnėse. Vėlesnio patikrinimo metu R. B. automobilyje „Mercedes Benz“ pasienio pareigÅ«nai surado du paketus, kuriuose buvo supakuotas didelis kiekis 50 eurų nominalo kupiÅ«rų. R. B. antrojo patikrinimo metu, kai buvo surastos netikros eurų kupiÅ«ros, buvo priėjęs prie O. L. ir jos prašė, kad ji prisiimtų kaltę; vėliau jau jos prašė, kad visÄ kaltę ji verstų S. M.. Važiuojant po pirmojo patikrinimo prie Lenkijos – Lietuvos valstybių sienos, jam į mobilų telefonÄ paskambino V.

A., kuris pasakė, kad jį nori apgauti E. didele pinigų suma ir Å¡ioje apgavystėje gali dalyvauti netikri policininkai. R. B. nelabai suprato, kÄ norėjo pasakyti V. A., pagalvojo, kad kažkÄ negero rezga jo pažįstamas E. B. (b.l. 5-21, 23 5 t.). Nors kaltinamasis kaltu prisipažino tik iÅ¡ dalies, tačiau, teismo nuomone, jo kaltė įrodyta liudytojų parodymais bei kita bylos medžiaga.S. M. teismui parodė, kad praėjo 4 m., ne viskÄ atsimena, tačiau pilnai palaiko savo parodymus, duotus anksčiau teismo metu.

IÅ¡ Å¡ių parodymų matyti, kad S. M., jo sÅ«nus, R. B., O. L. ir A. G. kartu buvo iÅ¡vykę į užsienį. Važiuojant į priekį A. K., A. G. ir O. L. buvo palikti Austrijoje, o S. M. su R. B. nuvažiavo į ItalijÄ pas D., kur R. B. norėjo nupirkti automobilį, kurį S. M. už 1000 eurų turėjo parvaryti į LietuvÄ . Brangus automobilis buvo pardavinėjamas labai pigiai, o tai sukėlė įtarimÄ . S. M. atsisakė parvairuoti perkamÄ automobilį. BÅ«dami Italijoje jie, R. B. iniciatyva, keletui valandų apsilankė Neapolyje.

S. M. nežino, kokiu konkrečiu tikslu R. B. vyko į Neapolį. Neapolyje S. M. turguje pirko rankines ir kitus daiktus ir tuo metu R. B. jis nematė apie valandÄ . Grįžus iÅ¡ turgaus, R. B. iÅ¡ karto pradėjo jį skubinti iÅ¡važiuoti. IÅ¡ kur automobilyje atsirado netikri pinigai, S. M. nežino. Iki pareigÅ«nams surandant pinigus automobilyje jis jų nematė. Kelionės metu jie nebuvo susitikę kitų žmonių, su kuriais bÅ«tų bendravę. S. M. matė tik D., su kuriuo R. B. bendravo italų kalba, kurios S. M. nesuprato.

Ar R. B. buvo dar su kuo nors susitikęs - S. M. nežino. R. B. su S. M. parvažiavus iÅ¡ Italijos į AustrijÄ , visi penkiese nuvažiavo į BelgijÄ , į AntverpenÄ , kur apsistoję pas R. B. pažįstamÄ R., jie buvo 3-4 dienas. Ten R. B. sprendė savo klausimus, o likusieji vaikščiojo po miestÄ . BÅ«nant R. bute vakare R. B. rodė kažkokius pinigus eurais, tačiau S. M. nežinojo, kokie tai pinigai, juolab, kad R. B. nuolat mėgo pasigirti, jog turi daug grynųjų.Kai važiavo atgal į LietuvÄ , kažkas paskambino R.

B. ir pasakė, kad jų automobilį sustabdys ir tikrins policija. Skambutis buvo tuo metu, kai jie pravažiavo muitinę ir dar buvo prie sienos. R. B. sakė, kad jam skambino V. A.. Kelionės atgal metu automobilį kartais vairavo ir S. M., tačiau įvažiavus į LietuvÄ R. B. jam nebeleido vairuoti. S. M. sėdėjo Å¡alia, o gale – A. ir O.. Prie Lenkijos – Lietuvos sienos juos sustabdė Lietuvos pasieniečiai, apžiÅ«rėjo automobilį ir leido važiuoti toliau. Neprivažiavus Å venčionių juos antrÄ kartÄ sustabdė pasieniečiai, apžiÅ«rėjo automobilį ir rado eurus.

Kad surado eurus, S. M. sužinojo, kai juos parodė pasieniečiai. Ignalinos pasienio rinktinės kieme, R. B. visiems siÅ«lė, kad prisiimtų kaltę. S. M. nežino, ar prieÅ¡ patikrinimÄ R. B. kažkÄ dėjo į kitas vietas, bet kažkoks sambrÅ«zdis buvo. Gali papildyti, kad matė, kad Belgijoje buvo atvažiavę du B. pažįstami, kurie pasiėmė kažkokius briketus, apvyniotus „skočiumi“. Be to, nuvažiavus pas R. B. giminaitį, R. B. pastarajam taip pat perdavė tokius pat paketus.

Kas buvo tuose briketuose, S. M. nežino, bet jie buvo panaÅ¡Å«s į tuos, kuriuos pareigÅ«nai rado automobilyje, kurie, kaip jie sakė, buvo netikri eurai. Ä® Neapolį vyko su R. B., D. kartu nebuvo. Važiuoti pasiÅ«lė R. B.. Kai nuvažiavo į Neapolį S. M. apie valandai išėjo į turgų, o R. B. liko automobilyje. S. M. su niekuo nebuvo susitikęs, o su kuo buvo susitikęs R. B. – nežino. Kai S. M. grįžo, maÅ¡inoje papildomų daiktų nebuvo. Grįžęs sėdo ant galinės automobilio sėdynės ir jie važiavo atgal į AustrijÄ .

Pas R. bute S. M. pinigų nematė, neskaičiavo. Mano, kad pirmÄ kartÄ kertant Lietuvos sienÄ policijos pareigÅ«nai ieÅ¡kojo narkotikų, nes ieÅ¡kojo su Å¡unimis. Kai pareigÅ«nai rado netikrus eurus, R. B. S. M. siÅ«lė dėl jų prisiimti kaltę. S. M. atsisakė. Neprisimena, kas pasiÅ«lė O. pinigų paketus susikiÅ¡ti į kelnes. Važiuojant girdėjo R. B. telefoninį pokalbį, suprato, kad juos turi sustabdyti policija. Kad vežė netikrus pinigus, sužinojo, kai sulaikė ir policijos pareigÅ«nai parodė pradarytÄ paketÄ .IÅ¡ esmės analogiÅ¡kus parodymus S. M. buvo davęs ir ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 41 – 53, 56 t. 5).

V. A. teisme parodė, kad R. B. pažįsta daugiau nei 20 m. Kai V. A. dirbo policijoje, R. B. buvo nukentėjusysis turto prievartavimo ir įkaito paėmimo byloje. Nuo to laiko jie pradėjo bendrauti. Nagrinėjant bylÄ pirmos instancijos teisme, V. A. pasakojo apie jį. Paskutinį kartÄ jie bendravo 2009 m. Per metus bendraudavo 2-3 kartus. Žinojo, kad R. B. yra teistas, tačiau neturėjo informacijos, ar jis 2010 m. užsiiminėjo kuo nors neteisėtu. 2010 m. pas V. A. atėjęs kriminalinės policijos tyrėjas V.

Z., pranešė, kad prieš R. B. vėl planuojami neteisėti veiksmai, kad kažkoks E. planuoja neteisėtus veiksmus. Informacija buvo pirminė, nepatikrinta. V. A. nežinojo, kad R. B. kažkur išvykęs, pagalvojo, kad tai bus plėšimas ar kratos imitacija, todėl rugsėjo 27 d., nors tikslios informacijos neturėjo, V. A. nusprendė paskambinti prevenciniais tikslais R. B. ir jį įspėti, tačiau pastarasis neatsiliepė. 28 d. jis atsiliepė. Skambindama galvojo, kad jis Visagine, o jis pasakė, kad išvažiuoja iš Lenkijos.

V. A. suprato, kad važiuoja ne vienas. Pasakė, kad E. kažkÄ planuoja. Pripažįsta, kad V. A. skambino B. jam grįžtant iÅ¡ užsienio tris kartus. IÅ¡ esmės analogiÅ¡kus parodymus V. A. buvo davęs nagrinėjant bylÄ V. A. ir S. M. atžvilgiu (b.l. 114-116 7 t.) bei ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 163-165, 168-169, 173-175, 179-180 t. 5).IÅ¡ liudytojo V. Z. parodymų matyti, jog bÅ«tent jis pranešė V. A. apie R. B. neva gręsiantį pavojų, apie tai, kad pasieniečiai atlieka ar ketina atlikti tyrimÄ R.

B. atžvilgiu, jis nežinojo (b.l. 1-10, 4 t. 116-117 7 t.). Liudytoja O. L. parodė, jog ji R. B. pažįsta. Susipažino, kai prieÅ¡ keletÄ metų, vykdami į užsienį: pradžioje važiavo į AustrijÄ , paskui į BelgijÄ ir atgal į LietuvÄ . Grįžtant Lietuvoje pirmÄ kartÄ pareigÅ«nai juos sustabdė, kai kirto sienÄ , po to važiuojant link Å venčionių. Kai sustabdė prie sienos, tikrino daiktus, buvo atvestas Å¡uo. Tuo metu rado netikras korteles. Kai sustabdė antrÄ kartÄ , tikrino visÄ maÅ¡inÄ .

O. L. maÅ¡inoje matė kažkokius paketus, be to, tokius pat paketus ji buvo mačiusi grįžtant į LietuvÄ , kai buvo sustoję Vokietijoje, tada R. B. 3-4 atidavė kažkokiam vyriÅ¡kiui. Neatsimena, kiek tokių paketų turėjo B.. Pas R. Belgijoje lyg buvo mačiusi 4-6 tokius paketus. Kai maÅ¡inoje pasieniečiai rado pinigus, B. jai siÅ«lė prisiimti kaltę. Priėjęs prie O. L. B. pasakė: „imk viskÄ ant savęs, bus geras advokatas“. Å alia stovėjo pareigÅ«nas. Paketus O. L. buvo čiupinėjusi, nes kai važiavo, prieÅ¡ sustabdant Lietuvoje prie Nemenčinės, R.

B. juos metė į O. L. pusę, o ji padėjo į porankį. Iš kur R. B. tuo paketus, prieš numesdamas O. L., paėmė, ji nematė. Nežino, iš kur tie paketai atsirado pas R. B. ar pas kitus. Belgijoje matė, kai buvo skaičiuojami pinigai. Negali pasakyti, kiek buvo pinigų, pakuotės nebuvo didelės. Kupiūros buvo po 20, 50, buvo net ir monetų. Dominavo lyg po 50. Po to, kai R. B. grįžo iš Italijos, ji matė, kaip R. B. iš po rato ištraukė kažkokius paketus, sudėjo į rankinę ir nuvažiavo namo.

Jų buvo apie 10 1,5-2 cm. storio. Paketai buvo panaÅ¡Å«s į tuos, kurie buvo rasti, skyrėsi tik spalva.Parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 122 5 t.), palaiko. Neprisimena, ar bandė slėpti paketus. Jai buvo bandoma daryti poveikį, buvo liepta viskÄ â€žstumti“ ant S. M., tačiau jos parodymai yra teisingi. Kai važiavo Lietuvos pusėje, beveik visÄ keliÄ miegojo, tačiau pamena, kad girdėjo minint E. vardÄ . Ji mano, kad viskam vadovavo B., nes po to, kai iÅ¡ padangos buvo iÅ¡traukti pinigai, jis buvo susitikęs su kažkokiu vyriÅ¡kiu Vokietijoje.

Be to, buvo jo maÅ¡ina, jis pats iÅ¡traukė paketus, perdavė vyriÅ¡kiui, paprašė jos prisiimti kaltę. Liudytoja O. L. teismui (nagrinėjant bylÄ S. M. ir V. A. atžvilgiu) taip pat parodė, jog kelionės metu R. B. visÄ laikÄ rodė, kad turi daug pinigų. Jo piniginė nuo pinigų net neužsidarydavo. Jis taip pat davė pinigų A. G., kai jis liko Belgijoje. VienÄ kartÄ užėjus į kambarį matė pinigų - vidurinio (20 ar 50) nominalo, 5-10 kupiÅ«rų, taip pat buvo ir monetų. O. L. pinigų nečiupinėjo, tik paketus, kuriuos R.

B. jai padavė automobilyje. Užsienyje R. B. skambino daugiau kartų, bet jis kalbėdamas visada iÅ¡eidavo. Jei jam paskambindavo važiuojant, jis sakydavo: „Perskambinsiu“ arba „Paskambink biÅ¡kį vėliau.“ Beveik iÅ¡ karto kirtus Lenkijos-Lietuvos sienÄ paskambino R. B.. Jis kalbėjo maÅ¡inoje. Sakė: „Ko anksčiau man nepasakei“. Jam taip pat skambino žmona, su kuria jis kalbėjo apie sienos kirtimÄ . Jis sakė, kad patikrino ir kad viskas gerai. Buvo 2 skambučiai ir jis 2 kartus sakė, kad viskas gerai.

Po skambučio, kai kirto sienÄ , R. B. buvo labai patenkintas, kad viskas gerai, galima važiuoti toliau.Dėl bylos jai Visagine grasino R. B. pažįstamas ar draugas. Grasino, kad jei ji pasakys kažkÄ prieÅ¡ R. B., o ne taip, kaip jie sako, tai „net jeigu mes visi sėsim už tai, tu iÅ¡eisi, tai tau Lietuvoje, Visagine nebus vietos, iÅ¡ karto užsikask į bunkerį“. Taip sakyta buvo ne kartÄ . Dėl parodymų jos prašė R. B. ir P., su kuriuo anksčiau ji buvo turėjusi konfliktÄ , be to, buvo gavusi laiÅ¡kÄ nuo A.

A., kuris rašė, kad sėdi kartu su S. M., kuris jai perduoda linkėjimus. Šį laiÅ¡kÄ O. L. priėmė kaip grasinimÄ , nes jai iki to jau buvo grasinta. Todėl ji tÄ laiÅ¡kÄ atidavė tyrėjui.Pagarsinus O. L. parodymus (b.l. 125 5 t.) O. L. patvirtino, kad ji matė pinigus, kuriuos sudėjus į vienÄ krÅ«vÄ bÅ«tų 1,5 - 2 cm. Pagarsinus O. L. parodymus (b.l. 143-144 5 t.), O. L. parodė, jog Å¡iuo metu tiksliai nebeatsimena, ar pinigus skaičiavo ir R. B., ir S. M., tačiau ikiteisminio tyrimo metu duodama parodymus nemelavo.Ikiteisminio tyrimo metu O.

L., be tų pačių vykimo į užsienį aplinkybių parodė, kad bÅ«nant Antverpene, R. B. savo automobiliu jÄ buvo nusivežęs į kažkokiÄ vilkikų stovėjimo aikÅ¡telę, kur R. B. atsuko priekinį vairuotojo pusės ratÄ , nuėmė posparnį ir iÅ¡traukė apie 10 paketų, kurie buvo labai panaÅ¡Å«s į tuos, kuriuos vėliau patikrinimo metu rado pasieniečiai. BÅ«nant R. bute, O. L. buvo užėjusi į vienÄ kambarį, kur pamatė prie stalo sėdinčius R. B., S. M. ir A.

G., o ant stalo buvo sudėta daug 50 eurų banknotų, taip pat 20 ir 10 eurų nominalo banknotų. O. L. matė, kad R. B. su S. M. skaičiavo ar dėliojo tuos banknotus. Po savaitės jie iÅ¡važiavo namo, o prieÅ¡ iÅ¡važiuojant R. B. jai padavė du paketus ir liepė paslėpti prie savęs ir nuvežti į LietuvÄ . O. L. nežinojo, kad ten suklastoti eurai, manė, kad tai daiktai, kurie slepiami nuo deklaravimo. Å iuos paketus O. L. užsikiÅ¡o už kelnių ties priekine pilvo dalimi. 2010-09-28 bevažiuojant namo, prie Lenkijos–Lietuvos valstybių sienos juos patikrinę pasieniečiai nieko nesurado, nes patikrinimo metu ji spėjo paketus numesti į jau patikrintÄ jos rankinę.

Bevažiuojant toliau R. B. kažkas paskambino ir perspėjo, nes pastarasis pasakė, kad jam kažkoks draugas pranešė, jog juos kažkas įskundė. Neprivažiavus Švenčionių R. B. susijaudino, ji pamatė, jog juos vėl stabdo pasieniečiai. Tuo pat metu R. B. jai atgal numetė du paketus ir liepė paslėpti. O. L. įtarė, kad čia yra tie patys pinigai, S. M. sušuko: „mūsų laukia“. O. L., R. B. nurodymu, buvo sudėjusi paketus po atsilenkiančia atrama tarp galinių sėdynių, todėl patikrinimo metu jie būtent toje vietoje ir buvo surasti.

Kaip suprato O. L., R. B. ir S. M. Å¡iuos paketus buvo atsivežę iÅ¡ Italijos (t. 5, b.l. 143-147, 149-156). IÅ¡ liudytojo A. K. parodymų (pagarsintų BPK 276 str. 5 d. tvarka) matyti, jog Belgijoje ant stalo matė 2 pirÅ¡tų storio banknotų krÅ«velę, kas tuo metu buvo kambaryje ir kÄ veikė – nepamena. Grįžtant automobilis buvo patikrintas 2 kartus. PirmÄ kartÄ - ant sienos, antrÄ kartÄ prie Å venčionių. Lietuvoje po pirmo patikrinimo skambino R., kiek girdėjo, kažkoks policininkas. Skambino tam, kad perspėtų, tačiau dėl ko - A.

K. nežino. Kai pastebėjo, kad dar kartÄ tikrins - S. M. buvo ramus, o R. B. susijaudino, kažkaip pasimetė. Automobilyje rastų pinigų A. K. kelionės metu nematė. R. B. yra A. K. sakęs, kad V. A. jį konsultuoja įvairiais klausimais. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. K. (A. K.) parodė, kad 2010 m. atvažiavę į AustrijÄ , jie keletÄ dienų pagyveno pas tėvo pažįstamÄ I.. S. M. su R. B. buvo kažkur iÅ¡važiavę, lyg norėjo pirkti kažkokį automobilį. Kai jie grįžo, visi nuvažiavo į BelgijÄ pas R.

B. draugÄ R.. Pasak A. K., bÅ«nant pas R., jis kambaryje ant stalo matė keletÄ krÅ«velių eurų banknotų, tačiau nežino, iÅ¡ kur tie pinigai ir ar jie buvo suklastoti. Kambaryje tuo metu buvo R. B. ir O. L.. Grįžtant į LietuvÄ 2010-09-28 prie Lietuvos – Lenkijos valstybių sienos juos patikrino pasieniečiai, tačiau nieko draudžiamo nerado. Bevažiuojant R. B. kažkas paskambino. Baigęs kalbėti R. B. pasakė, kad jam skambino pažįstamas policininkas A. ir perspėjo, kad bus patikrinimas, sakė, kad buvo paminėtas E. vardas, be to, R.

B. pasakė, kad vienas patikrinimas jau buvo. A. K. įtarė, kad R. B. veža kažkÄ nelegalaus, nes dar prieÅ¡ pirmÄ patikrinimÄ jaudinosi. Anot A. K., po perspėjamojo skambučio R. B. kažkodėl nuvažiavo Vilniaus kryptimi, nors arčiau važiuoti buvo per Ukmergę ir UtenÄ . PrieÅ¡ Å venčionis juos vėl sustabdė pasieniečiai, kurie automobilio patikrinimo metu rado netikrus eurus (t. 5, b.l. 110-112). Liudytojas A. G. (A. G.) (jo parodymai pagarsinti BPK 276 str. 5 d. tvarka) teismui parodė, kad su S. K. (M.) A.

G. į BelgijÄ važiavo du kartus per vienerius metus. PirmÄ kartÄ kelionė truko pusantros savaitės, antrÄ â€“ gal 3 savaites. Kai važiavo pirmÄ kartÄ , jie važiavo trise su vairuotoju. Grįžo kartu. AntrÄ kartÄ važiavo A. G., R. B., A. K., S. K. ir O.. A. G. pamena, kad pirmiausia jie nuvažiavo į AustrijÄ , po to į VokietijÄ ar į PrancÅ«zijÄ , ir galiausiai į BelgijÄ . Austrijoje jie praleido gal savaitę, kur ieÅ¡kojo darbo, taip pat kartu su O. padarė keletÄ vagysčių iÅ¡ parduotuvių.

KÄ tuo metu veikė R. B. su S. K., A. G. tiksliai nežino. Jie buvo iÅ¡važiavę 2-3 dienas ieÅ¡koti automobilio. Jiems grįžus visi iÅ¡važiavo į BelgijÄ , kur apsistojo pas R. B. pažįstamÄ . Ten jie ieÅ¡kojo darbo, vagiliavo parduotuvėse. A. G. matė, kad tiek R. B., tiek S. K. (M.) turėjo pinigų atskirom kupiÅ«rom, bet tiksliai nežino, kiek. A. G. manymu, pinigai buvo R. B., nes jis planavo pirkti automobilį. Apie eurų kiekį, kokybę ar kitas aplinkybes A. G. nieko negirdėjo. A.

G. kartu su kitais į LietuvÄ negrįžo. Namo jis grįžo 2010 m. prieÅ¡ Naujuosius metus.Pagarsinus A. G. 2010 12 10 d. apklausos protokolÄ (b.l. 11-13 4 t.), jis parodė, kad jis, duodamas tokius parodymus, melavo, nes buvo narkomanas, norėjo kokios nors naudos, kadangi prieÅ¡ parvežant jį iÅ¡ Belgijos į LietuvÄ R. B. jam žadėjo tam tikrÄ sumÄ už parodymus. Duodamas parodymus prieÅ¡ R. B. A. G. jį (R. B.) apgavo. IÅ¡ tiesų jis matė pinigus Belgijoje, bute, prieÅ¡ iÅ¡važiuojant, jie gulėjo ant stalo, bet jie buvo skirti automobilio pirkimui ir nebuvo tokio didelio kiekio, daug pakuočių.

R. B. prašė pasakyti, kad tie pinigai priklauso S. K., ir liepė visÄ kaltę versti S. K., tačiau A. G. tokių parodymų nedavė.Pagarsinus A. G. 2010 12 16 d. apklausos, atliktos pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , protokolÄ , esantį t. 4 b. l. 15-17, jis juos patvirtino.IÅ¡ liudytojo A. G. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad bÅ«nant R. bute, A. G. kambaryje ant stalo matė paskleistus 50 eurų nominalo banknotus, o du eurų banknotų paketai buvo sudėti į polietileninius paketus.

Kambaryje buvo R. B. ir S. M.. A. G. negalvojo, kad pinigai suklastoti, jis taip pat nematė, kas tuos pinigus vėliau pasiėmė. Vėliau visi minėti asmenys iÅ¡vyko į LietuvÄ , o jis liko Belgijoje. A. G. po kurio laiko iÅ¡ Belgijos atvežė R. B., pastarasis prašė duoti parodymus prieÅ¡ S. M., žadėjo atsilyginti (t. 4, b.l. 11-13, 15-17). IÅ¡ liudytojos L. S. (parodymai pagarsinti BPK 276 str. 5 d. tvarka) parodymų matyti, kad R. B. - jos buvęs sugyventinis. Kartu jie gyveno 10 metų, turi bendrÄ vaikÄ .

Jie turėjo automobilius „Audi“, „Mercedes – Benz“. Automobilis „Mercedes – Benz“ buvo parduotas dar tuo metu, kai jie gyveno kartu. Niekas nesakė, kad negalima jo parduoti. Pagarsinus pakvitavimÄ â€“ pasižadėjimÄ , esantį t. 6 b. l. 15, L. S. parodė, kad 2010 m., kai gyveno su R. B., tuo automobiliu naudodavosi tiek R. B., tiek L. S.. Automobilis buvo registruotas jos vardu. Apie tame automobilyje įrengtas slėptuves ji nieko nežino. Taip pat nieko nežino apie 2010 m. antroje pusėje buvusius grasinimus R.

B., apie jam gresiančius nemalonumus. L. S. pažįsta V. A., jis anksčiau dirbo policijoje. Yra mačiusi jį tik pora kartų. Ji su V. A. draugiÅ¡kų santykių nepalaikė. Ar R. B. tokius santykius palaikė su V. A., ji nežino. L. S. patvirtino, kad italÄ , vardu D., ir R. B. siejo automobilių prekyba. IÅ¡ liudytojo V. S. (parodymai pagarsinti BPK 276 str. 5 d. tvarka) parodymų matyti, jog R. B. automobilio sulaikymo operacija buvo organizuojama tÄ pačiÄ dienÄ â€“ 2010 rugsėjo 28 d. nuo 8 val. ryto, gal net anksčiau.

Sulaikymo operacija buvo organizuojama, nes turėjo operatyvinės informacijos, kad iÅ¡ užsienio automobiliu Mersedes Benz grįš keturi asmenys, kurie gali gabenti narkotines medžiagas ir suklastotus pinigus. TÄ informacijÄ turėjo kurį laikÄ , nes sulaikytini asmenys į užsienį iÅ¡vyko rugsėjo 16 d., jau nuo tada buvo įtariama, kad kai jie grįš – veÅ¡is minėtus daiktus. Apie planuojamÄ operacijÄ Å¾inojo jis (V. S.), jo porininkas R. N., tiesioginis skyriaus virÅ¡ininkas ir pareigÅ«nas V.

B.. Tai buvo konfidenciali informacija. Skyriuje ji aptarinėjama nebuvo. Skyriuje tarnybinis patikrinimas dėl informacijos nutekinimo nebuvo atliekamas. Nė vienas iÅ¡ apie rengiamÄ operacijÄ Å¾inojusių pareigÅ«nų jos nutekinti negalėjo. Skyriuje turima informacija ir patikrinimas kertant sienÄ yra susiję, nes buvo papraÅ¡yta Lazdijų rinktinės kolegų, kad jie ar Kalvarijų, ar Lazdijų poste, per kur automobilis važiuos, susistabdytų ir patikrintų. Buvo praneÅ¡ta, kas gali bÅ«ti gabenama, ir jie tikrino, bet nerado.

Automobilį buvo nuspręsta dar kartÄ tikrinti, nes susidarė vaizdas, kad patikrinimas buvo aplaidus, nes patikrinimas truko tik 1,5 val., o iÅ¡ praktikos tai yra mažai, nes automobilyje narkotines medžiagas paslėpti galima tikrai įmantriai ir 1,5 val. surasti – maža.Operatyvinį darbÄ vykdė jis (V. S.), buvo užvesta byla. Rugsėjo 16 d., prieÅ¡ iÅ¡vykstant minėtiems asmenims į EuropÄ , R. B. ir S. M. susitikdavo ir derindavo kelionės detales, jie tai darė ir užsienyje. S. M. praeityje buvo teistas už netikrų pinigų laikymÄ ir gabenimÄ .

Be to, buvo iššifruoti keli pokalbiai, kuriuose buvo kalbama apie spalvas: mėlyna, raudona - ir buvo įtarta, kad tai yra kupiūrų spalvos (50 eurų yra mėlynos spalvos). Pokalbiai buvo tarp R. B. ir asmens, esančio užsienyje.V. S. yra išklausęs V. A. skambutį R. B., jo nuomone, šio skambučio tikslas buvo įspėti dėl kažkokio patikrinimo. Ten buvo paminėti žodžiai pastavnaja policija – taip jų kraštuose vadinami pasieniečiai – netikri policininkai, bet V. S. negali teigti, kad taip yra iš tikro, nes galima galvoti, kad kokie nors nusikaltėliai, apsirengę policininkų uniforma, stabdo keliuose.

IÅ¡ kur V. Z. gavo informacijÄ , kuriÄ perdavė V. A. apie R. B. gresiantį pavojų – nežino. V. A. vardo ar kažkokių užuominų operatyvinio sekimo byloje niekada nebuvo.IÅ¡ liudytojo V. S. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 29 4 t.), matyti, kad R. B., bÅ«damas kelionėje, kalbėjosi su nepažįstamais asmenimis, pokalbių turinys buvo Å¡ifruojamas. Buvo aiÅ¡ku, kad kalbama apie kažkokiÄ nelegaliÄ prekę, buvo vardijamos sumos: 30, 35, 38, naudojami įvairÅ«s žargonai.

Buvo pavartoti skaičiai: 20, 50. Kalbėjo ir apie spalvas. Tai leido manyti, kad kalbama apie netikrus pinigus, nes eurų banknotai yra po 20, 50, spalvoti – mėlyni ir raudoni. Be to, V. S. yra žinoma, kad už netikrus eurus yra mokama 30-40% tikrųjų pinigų, tačiau iÅ¡liko pagrindinė versija, kad gabens narkotikus. R. B. pokalbiai tikrai nebuvo apie automobilius, nors žodis automobilis buvo naudojamas. Kalbant apie automobilius nebÅ«tų reikalo Å¡ifruoti pokalbį. BÅ«tų kalbamasi konkrečiai apie markes, modelius, metus, trÅ«kumus, kainÄ .IÅ¡ liudytojo pareigÅ«no V.

B. parodymų matyti, jog, automobilio apžiÅ«ros metu, jis saugojo moterį, o R. B., išėjęs parÅ«kyti į laukÄ , priėjo ir rusiÅ¡kai jai pasakė: “Apsiimk tuos pinigėlius ant savęs, o mes tave iÅ¡trauksime”. Tai buvo pasakyta garsiai, sakantysis galėjo suprasti, kad V. B. tai iÅ¡girs, nes moteris stovėjo Å¡alia jo (V. B.) metro atstumu, o tokius žodžius sakantysis – 1,5 m atstumu. Tai buvo ne praÅ¡ymas, bet liepimas.IÅ¡ liudytojo pareigÅ«no A. Å . parodymų (b.l. 30-31 4 t.) matyti, jog apžiÅ«rint automobilį ir ardant automobilio detales bei ieÅ¡kant slėptuvės, galinės sėdynės atramoje, esančioje viduryje, buvo rastos dvi pakuotės, kuriose buvo daug 50 eurų banknotų, dėl ko kilo įtarimas, kad jie suklastoti, nes buvo visi tais pačiais numeriais.IÅ¡ 2010 09 28 tarnybinio praneÅ¡imo (b.l. 1 1 t.) matyti, jog yra disponuojama operatyvine informacija, kad R.

B. vykdo narkotinių medžiagų ir suklastotų pinigų kontrabandÄ . Narkotines medžiagas laiko savo bute (duomenys neskelbtini) ir jas platina mieste, taip pat gabena jas į Latvijos RespublikÄ . Å .m. rugsėjo 28 d. jis turi grįžti iÅ¡ Belgijos Respublikos per Lenkijos-Lietuvos valstybės sienÄ transporto priemone „Mersedes Benz 270“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), joje narkotikų ir suklastotų pinigų gabenimui yra įrengta slėptuvė.2010-09-28 automobilio „Mercedes Benz E270“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros metu po abiejų priekinių ratų posparniais buvo aptiktos keturios ne gamykliniu bÅ«du įrengtos tuščios ertmės. ApžiÅ«ros metu automobilio galinėje sėdynėje porankio ertmėje rasti ir paimti 2 paketai, kuriuose buvo 346 vnt. 50 eurų nominalo banknotai vienodais numeriais S20175422632 (b.l. 27-34 1 t.).Patikrinus VÄ® „Regitra“ duomenų bazę matyti, jog automobilio „Mercedes Benz E270“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas L.

S. (b.l. 35 1 t.), kuri, pasak jos pačios, apie 10 metų buvo R. B. sugyventinė. 2010-12-22 specialisto išvadoje Nr. 140-(9389)-IS1-9234 konstatuota, kad automobilio „Mercedes Benz E270“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apžiūros metu rasti ir paimti 346 vnt. 50 eurų banknotai yra netikri (b.l. 164-165 2 t.).Apžiūros metu R. B. nešiojamame kompiuteryje rasta įvairių automobilių nuotraukų, bei bendrų R. B. ir V. A. nuotraukų (b.l. 77-84 2 t.).Kaip matyti iš specialisto išvados, nei USB kištukinėje atmintyje, nei kompiuterių sisteminiame standžiajame diske, nešiojamų kompiuterių standžiuosiuose diskuose padirbtų pinigų ruošinių nerasta (b.l.6-76 2 t.).

IÅ¡ 2010 09 30 tarnybinio praneÅ¡imo (b.l. 11 1 t.) matyti, jog baudžiamojoje byloje įtariama, kad bendrininkų grupė 2010 09 28 apie 13 val. 45 min. automobilyje „Mercedes Benz 270“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), laikė ir gabeno keliu Vilnius-Zarasai 17 300 netikrų eurų, iki kol buvo sulaikyti Å venčionių rajone, ties posÅ«kiu į Vidutinės kaimÄ . Atliekant ikiteisminį tyrimÄ Å¡ioje byloje buvo nustatyta, kad 2011 09 28 11 val. 8 min. Utenos apskrities VPK Visagino m. PK VieÅ¡osios tvarkos skyriaus virÅ¡ininkas V.

A. telefonu paskambino R. B., kartu su bendrininkais gabenančiam netikrus eurus, ir užšifruotu tekstu pranešė apie galimÄ Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigÅ«nų patikrinimÄ .2010-09-28 R. B. asmens kratos metu be kitų daiktų buvo rastas ir paimtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia 5300“ (b.l. 43-44 1 t.), kurio adresų knygelėje yra iÅ¡saugoti V. A., V. Z., E. B. telefonų numeriai, taip pat iÅ¡saugotas telefono numeris, kurio vardas nurodytas „R.“ (b.l. 45-58 1 t.). Be to, pas R.

B. buvo išimtas navigacijos prietaisas, kuriame yra nustatytos koordinatės Italijos mieste Neapolyje (b.l. 42 1 t.).Taip pat apžiūros metu (b.l. 59-61 1 t.) buvo apžiūrėti R. B. asmens kratos metu rasti pinigai – dešimt banknotų po 500 eurų, penki po 6 eurus, vienas 20 eurų banknotas, dvidešimt vienas 10 eurų banknotas; 50 litų kupiūra, penkios 20 litų kupiūros, trys 10 litų kupiūros, taip pat Rusijos federacijos rubliai, metalinės monetos. Šių pinigų klastojimo požymių nėra, jie atitinka jiems keliamus gamybos reikalavimus. 2010-11-15 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole užfiksuoti R.

B. pokalbiai telefonu nuo 2010-09-16 iki 2010-09-26 (t.3, b.l. 14-27), iš kurių matyti, jog koduotai yra deramasi, aptariamos kainos, įpakavimai („...jie jau padaryti juodame pakete...ten visur po šimtinę ...“) ir t.t.2011-01-07 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole užfiksuoti R. B. pokalbiai telefonu nuo 2010-09-21 iki 2010-09-26 (t. 3, b.l.14-27, 29-40), iš kurių matyti, jog tiek tarp R. B. ir kitų asmenų, tiek tarp S. M. ir R. B. ir kitų asmenų vyksta užšifruoti pokalbiai:Iš R. B. kalbos „... ten ar variantai yra, kuriuos, atsimeni, tu man sakei, ten pas tave kažkokie italai ten blogai padarė...“;S. M.:

„...Å itie ten man įdomÅ«s, kaip sakiau, na tu tik ten mažiau plepėk. Å itÄ , gerai. AÅ¡ viskÄ suprantu, tu pasakyk, aÅ¡ ten kainÄ Ä¯vardijau aiÅ¡kiai. ... na Å¡ituos, kur sakiau, kad dvi pozicijos ten įdomios.“ S. M. ir R. B. (b.l. 22 3 t.) kalba apie pozicijas, kad bus 30, kiekviena pozicija po 30, kad per brangu ir t.t.“, „ ten Å¡imtinės reikia jam, atiduosi ir viskas... ten jie jau padaryti juodame pakete, tÄ patį, kurie ten buvo, Å¡itÄ su celofanu, o ten kiti Å¡itie paketai, jie padaryt ten visur po Å¡imtinę...“) ar „pabandyk ten yra 20, 50, ... tu man 50 įkiÅ¡ai pirmuosius...

„ ir kt.).2010-11-11 slapto sekimo protokole užfiksuotas R. B. pokalbis su neįvardintais asmenimis, kuriems jis pasakojo apie pokalbio telefonu su V. A. aplinkybes (t. 3, b.l. 44-46), iÅ¡ kurių matyti, jog jis aiÅ¡kina, kad „ aÅ¡ sienÄ kirtau, mus apieÅ¡kojo ant Lenkijos-Lietuvos sienos. Nieko nerado, viskas normaliai, ir Å¡uo ir ..., ir iÅ¡ Vilniaus Å¡eÅ¡tojo narkotikų skyriaus nieko nerado, nuvažiavom, man skambina Visagino policijos virÅ¡ininko pavaduotojas, na ir ten užšifruotais žodžiais sako, kad te, tipo, na, kad mane, tipo kažkur tai privalo pliaukÅ¡telt.

Na aÅ¡ niekada savo maÅ¡ina gyvenime nieko nevežioju, o Å¡itie „mudakai“ vežė pinigus septyniolika tÅ«kstančių ar kiek.. penkiolika, nežinau kiek Å¡itų eurų, vėl „mentai“ stabdo ir jei man numeta, įsivaizduoji. .... jis man pirmÄ terminÄ padarė, dar devyniasdeÅ¡imt ketvirtais metais, taip ir susipažinome, po to ten Å¡en, ir padėdavo kaip anksčiau, jei reikia, paÅ¡nibžda, kÄ reikia padaryti, ko nereikia“. Pagal BK 213 str. 2 d. atsako tas, kas pagamino, suklastojo, įgijo, laikė arba realizavo didelį kiekį arba didelės vertės netikrų ar suklastotų Lietuvos ar kitos valstybės apyvartoje esančių ar oficialiai patvirtintų, bet į apyvartÄ dar neiÅ¡leistų pinigų arba vertybinių popierių.IÅ¡ liudytojų (policijos pareigÅ«nų) A.

Å ., V. S. parodymų matyti, kad pagal turimÄ informacijÄ , pakartotinai 2010 09 28 sustabdžius ir patikrinus R. B. vairuojamÄ automobilį (kartu vyko S. M., O. L., A. K.) jame porankio ertmėje buvo rasti 2 paketai su eurais. AnalogiÅ¡kas pinigų (eurų) radimo aplinkybes patvirtino ir liudytojai O. L., A. K.. Paketų su pinigais radimo aplinkybių neneigė ir S. M. bei R. B.. Tačiau S. M. nurodė, kad iÅ¡ kur automobilyje atsirado pinigai, jis nežino. Iki pareigÅ«nams surandant pinigus automobilyje jis jų nematė.

Žinojo, kad R. B. turėjo pinigų, skirtų automobilio pirkimui.R. B. nurodė, jog tai pinigai gauti, iÅ¡ nepažįstamo italo, kuriuos jis, D. praÅ¡ymu, turėjo nuvežti į LatvijÄ . Be to, R. B. nurodė, jog jis nežinojo, kad jam perduotose paketuose esantys pinigai yra netikri. ApžiÅ«ros metu automobilio galinėje sėdynėje porankio ertmėje rasti ir paimti 2 paketai, kuriuose buvo 346 vnt. 50 eurų nominalo banknotų vienodais numeriais S20175422632 (t. 1, b.l. 27-34).2010-12-22 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(9389)-IS1-9234 konstatuota, kad automobilio „Mercedes Benz E270“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros metu rasti ir paimti 346 vnt. 50 eurų banknotai yra atspausdinti ne pagal eurų spausdinimo reikalavimus, t.y. jie yra netikri.

Banknotai atspausdinti ofsetinės spaudos būdu (t.2, b.l.164-165). Dėl tos pačios serijos ir numerio (S20175422632) 50 eurų nominalo banknotų yra atlikta ir daugiau specialistų tyrimų kituose ikiteisminiuose tyrimuose. 2010 11 11 specialisto išvadoje Nr. S 425/10(01) konstatuota, kad ant dviejų polietileninių maišelių, kurie buvo rasti ir paimti automobilio „Mercedes Benz E270“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, ir kuriuose buvo įpakuoti netikri 50 eurų banknotai, rasta R.

B. ir O. L. DNR profilių (t. 2, b.l. 158-160).O. L. savo DNR atsiradimÄ ant paketų paaiÅ¡kino tuo, jog ji tuos paketus turėjo rankose, nes R. B., pamatęs, kad automobilis bus sustabdytas ir pareigÅ«nų tikrinamas antrÄ kartÄ , metė paketus O. L., o Å¡i juos įdėjo į porankio ertmę. IÅ¡ esmės O. L. nurodytas aplinkybes patvirtino ir tuo pačiu automobiliu vykę S. M. ir A. K., sakydami, jog prieÅ¡ pat sustabdant automobilį R. B. susinervino, įvyko kažkoks sujudimas. IÅ¡ Å¡ių parodymų akivaizdu, jog prieÅ¡ antrÄ patikrinimÄ O.

L. paketus su netikrais pinigais tikrai lietė. Nors byloje yra paaiÅ¡kinimų, jog paketus, kuriuose buvo rasti netikri eurai, O. L. buvo gavusi dar prieÅ¡ pirmÄ patikrinimÄ , tačiau O. L. atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta (b.l. 141 5 t.), jai nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių, o R. B. veiksmų kvalifikavimui aplinkybė, kurioje konkrečioje vietoje ir kuriuo laiku paketai su netikrais eurais buvo perduoti O. L., nėra reikÅ¡minga, nes nebuvo nustatyta pastarosios tyčia veikti nusikalstamai.

IÅ¡ liudytojų A. G., O. L. parodymų matyti, jog jiems bÅ«nant Vienoje, R. B. ir S. M. 1-2 dienas buvo iÅ¡vykę į ItalijÄ . Å ių aplinkybių neneigė nei S. M., nei R. B., tačiau S. M. nurodė, jog į ItalijÄ vyko ir joje jis važinėjosi iÅ¡imtinai R. B. reikalais: pas D. vyko pirkti automobilio, o kokiu tikslu R. B. vyko į Neapolį, nežino, nes kol R. B. sprendė savo reikalus, S. M. vaikÅ¡tinėjo po turgų. R. B. nurodė, jog nepavykus iÅ¡ D. nupirkti automobilio, jis S. M. praÅ¡ymu pastarÄ jį vežė iki Neapolio.

Nagrinėjant bylÄ teisme R. B. nurodė, jog bÅ«tent D. pasiÅ«lė jam užsidirbti, perduoti pinigus į RusijÄ , todėl tuo tikslu jis kartu su S. M. vyko į Neapolį, kur iÅ¡ nepažįstamo italo gavo paketus. BK 213 straipsnyje numatytos alternatyvios veikos - netikrų pinigų gaminimas, įgyjimas, laikymas arba realizavimas. Veikos kvalifikavimui pagal šį straipsnį nebÅ«tina atlikti visų veikų visumÄ , pakanka vienos ar kelių ir jos laikytinos viena tęstine nusikalstama veika, jei nustatoma, kad jos sudaro vienos tos pačios savarankiÅ¡kos nusikalstamos veikos atskiras sudėtines dalis ir jas jungia vieninga kaltininko tyčia.

BK 213 str. 2 d. nurodytos veikos turi savarankiÅ¡kÄ baudžiamosios atsakomybės pagrindimo kaltininkui reikÅ¡mę, todėl kiekviena iÅ¡ jų įrodinėjama savarankiÅ¡kai, o ne preziumuojama iÅ¡ kitų BK 213 str. 2 d. nurodytų ir neginčijamai įrodytų nusikalstamų veikų. Kiekviena inkriminuojamos nusikalstamos veikos aplinkybė turi bÅ«ti pagrįsta įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę. Teismo nuomone, R. B. pagrįstai inkriminuotas didelio kiekio netikrų pinigų laikymas, jo kaltė padarius BK 213 str. 2 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ visiÅ¡kai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme įvertintais įrodymais.

Tačiau byloje nėra pakankamai objektyvių duomenų, kad R. B. padarė kitÄ BK 213 str. 2 d. numatytÄ alternatyviÄ nusikalstamÄ veikÄ , t. y. kad jis įgijo didelį kiekį netikrų pinigų. Å ioje byloje R. B. inkriminuotos nusikalstamos veikos, t.y. didelio kiekio netikrų eurų įgijimo aplinkybės tiksliai nenustatytos, jų nepatvirtina jokie baudžiamojoje byloje esantys įrodymai, paties R. B. paaiÅ¡kinimų, beje pateiktų tik teisiamojo posėdžio metu, Å¡ių aplinkybių konstatavimui nepakanka, iÅ¡ byloje esančių įrodymų galima tik spėti, kad didelį kiekį netikrų eurų R.

B. ir S. M. įgijo 2010 09 20 d. nuvykę į ItalijÄ . Todėl iÅ¡ kaltinimo R. B., kaip neįrodyta, Å¡alintina BK 213 str. 2 d. numatyta alternatyvi nusikalstama veika, t. y. netikrų pinigų įgijimas.Byloje neginčytinai nustatyta, kad 2010 09 28 pareigÅ«nai sustabdė ir patikrino R. B. vairuojamÄ automobilį „Mercedes Benz E270“, v/n (duomenys neskelbtini), kuriuo kartu vyko S. M., O. L. ir A. K.. Automobilio porankio ertmėje buvo rasti du eurų paketai kuriuose buvo 346 vnt. 50 eurų nominalo banknotai vienodais numeriais S20175422632 (b.l. 27-34 1 t.).

Specialisto iÅ¡vadoje konstatuota, kad automobilio „Mercedes Benz E270“, v/n (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros metu rasti ir paimti 346 vnt. 50 eurų banknotai yra netikri (b l. 164-165 2 t.). Paketų su pinigais radimo aplinkybių neneigia ir R. B., tačiau, jis teigia nežinojęs, kad jo vežami pinigai yra netikri.Tačiau Å¡ias aplinkybes paneigia byloje surinktų įrodymų visuma. IÅ¡ O. L., A. G. parodymų matyti, kad kelionės metu bÅ«nant Vienoje, S. M. ir R. B. buvo 1-2 paroms kažkur iÅ¡vykę, jiems grįžus, visi važiavo į BelgijÄ , kur gyveno asmens, vardu „R.“ bute, Antverpene, jame matė S. M. kartu su R.

B. skaičiuojant, apžiÅ«rint pinigus (b.l. 11-13, 15-17 4 t., b.l. 110-112 5 t.). Liudytoju apklaustas A. K. teisiamajame posėdyje ir ikiteisminio tyrimo metu taip pat parodė matęs Belgijoje ant stalo ne mažiau kaip vienÄ krÅ«velę eurų (b.l. 110-112 5 t.). IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu duotų S. M., o taip pat ir R. B. parodymų seka, kad Belgijoje vienas pas kitÄ matė daug eurų (b.l. 5-21, 23, 67 5 t.). S. M. bylos nagrinėjimo metu teisme patvirtino matęs pas R. B. eurus. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininko 2010 09 14 d. nutartimi motyvuotai sankcionuota slapta R.

B. telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolė ir fiksavimas nuo 2010 09 15 d. iki 2010 12 15 d. (t. 3, b. l. 5). Išanalizavus byloje esančiuose operatyvinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus R. B. pokalbius nuo 2010 09 16 d. iki 2010 09 26 d. (b.l. 14-27, 29-40 3t.), nustatyta, kad tarp R. B. ir kitų asmenų vyko užmaskuoti pokalbiai apie įpakavimus, variantus, pinigų padarymo Italijoje kokybę, pozicijas, kainas, deramasi dėl jų: - 2010 09 16 (pokalbio eilės Nr.

85) R. B. pokalbis: „... ten ar variantai yra, kuriuos, atsimeni, tu man sakei, ten pas tave kažkokie italai ten blogai padarė...“. 2010 09 26 (pokalbio eilės Nr. 522) R. B. pokalbis: „pabandyk ten yra 20, 50, ... tu man 50 įkiÅ¡ai pirmuosius... „ ir kt.).- S. M. 2010 09 21 pokalbis (pokalbio eilės Nr. 317): „...Å itie ten man įdomÅ«s, kaip sakiau, na tu tik ten mažiau plepėk. Å itÄ , gerai. AÅ¡ viskÄ suprantu, tu pasakyk, aÅ¡ ten kainÄ Ä¯vardijau aiÅ¡kiai. ... na Å¡ituos, kur sakiau, kad dvi pozicijos ten įdomios.“ IÅ¡ Å¡io pokalbio matyti jog tarp S. M. ir R.

B. kalba eina apie pozicijas, kad bus 30, kiekviena pozicija po 30, kad per brangu ir t.t. - IÅ¡ tarp L. S. ir R. B. 2010 09 23 (pokalbio eilės Nr. 410) pokalbis: „ ten Å¡imtinės reikia jam, atiduosi ir viskas... ten jie jau padaryti juodame pakete, tÄ patį, kurie ten buvo, Å¡itÄ su celofanu, o ten kiti Å¡itie paketai, jie padaryt ten visur po Å¡imtinę...“R. B. teisme pripažino, kad bÅ«tent iÅ¡ Neapolio iki kol buvo sulaikytas Lietuvoje savo vairuojamu automobiliu gabeno paketus su pinigais, tačiau jis nurodė, jog jis nežinojo, kad eurai yra suklastoti, teigė manęs, kad tai tikri pinigai.

Tačiau, teismo nuomone, R. B. parodymai nei teisme, nei ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nuoÅ¡irdÅ«s, jei buvo papildomi/tikslinami siekiant pakreipti bylos eigÄ sau palankesne linkme: iÅ¡ esmės neigiant tyčiÄ disponuoti bÅ«tent netikrais pinigais bei savo parodymais neigiant bendrininkavimÄ su S. M.. Liudytojai A. G. ir O. L. parodė, jog bÅ«nant Antverpene matė S. M. kartu su R. B. skaičiuojant, apžiÅ«rint pinigus. Byloje nėra duomenų, jog A. G. ir O. L. bÅ«tų suinteresuoti R. B. ar S. M. atžvilgiu duoti melagingus parodymus, bÅ«tų turėję pyktį ar bÅ«tų prieÅ¡ R.

B. priešiškai nusiteikę. Tiek S. M., tiek ir O. L., A. G., A. K. nurodė, jog R. B. turėjo didelį kiekį pinigų.Iš O. L. paaiškinimų matyti, jog jai buvo bandoma daryti poveikį tiek R. B., tiek ir S. M. naudai. O. L. taip pat nurodė, jog tik sulaikius R. B. prašė, kad O. L. prisiimtų kaltę, kad jai taip elgtis buvo liepiama įsakmiu tonu, patvirtino ir liudytojas V. B.. Dėl grasinimų, kad gali būti blogai, jei neprisiims kaltės, O. L. parodė ne tik ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 150-152 5 t.), bet ir teisme.

O. L. teismui pareiÅ¡kė, jog jos parodymai grasinimų nebuvo paveikti, ji tiek teisme, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Jos parodymai skirtingose bylos proceso stadijose dėl esminių detalių nesiskiria. Teismas neturi pagrindo netikėti O. L. parodymais, nes kaip matyti ir iÅ¡ kitos bylos medžiagos, R. B. su S. M. važiavo į ItalijÄ . Pokalbiai telefonu, teismo nuomone, taip pat patvirtina, kad ir R. B., ir S. M. žinojo, derėjosi dėl netikrų eurų. Aukščiau iÅ¡dėstyti pokalbiai, vykimas dviese į ItalijÄ , patvirtina R.

B. ir S. M. nusikalstamų veiksmų bendrumÄ ir veikimÄ tyčia. Bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamÄ veikÄ daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iÅ¡ jų yra vykdytojai. Tyčia bendrininkavimo atveju pasireiÅ¡kia tuo, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis jam inkriminuoto nusikaltimo padaryme. Pagal teismų praktikÄ , susitarimas gali bÅ«ti sudaromas bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje; jis gali bÅ«ti iÅ¡ankstinis ar staiga kilęs, sudaromas žodžiu, raÅ¡tu, konkliudentiniais veiksmais.

Ä®rodinėjant susitarimo buvimÄ nėra bÅ«tina nustatyti, kad visi bendrininkai yra iÅ¡samiai aptarę nusikalstamos veikos atlikimo detales. S. M. ir R. B. susitarimas ir tiesioginė tyčia bendrais veiksmais disponuoti netikrais pinigais konstatuotina įvertinus objektyviuosius nusikalstamos veikos požymius, kurie nustatyti raÅ¡ytiniais bylos įrodymais – operatyvinių veiksmų atlikimo protokolais, liudytojų O. L. ir A. G. parodymais, kitais aukščiau aptartais raÅ¡ytiniais įrodymais. Taip pat užfiksuoti ir pokalbiai tarp R.

B. ir S. M. (pokalbių eilės Nr. 416, 551) apie kitus asmenis, su kuriais jie derasi. Užfiksuoti ir keli pokalbiai, kai kiti asmenys skambino R. B., tačiau į skambutį atsiliepdavo S. M. ir tik po to perduodavo telefonÄ R. B. (Nr. 317, 321) arba atsiliepdavo R. B. ir po to perduodavo telefonÄ S. M. (Nr. 343, 529). Pastarieji pokalbiai atskleidžia, kad S. M. buvo glaudžiai susijęs su R. B. ir jo vykdoma nusikalstama veikla. Aptarti telefoniniai pokalbiai, S. M. ir R. B. kartu vykimas kelionės metu atskirai nuo kitų į ItalijÄ , patvirtina jų nusikalstamų veiksmų bendrumÄ .R.

B. aiÅ¡kinimai, kad jis vyko į ItalijÄ pirkti automobilio, nepaneigia to, kad jis nėra susijęs su automobilyje rastais netikrais pinigais. PrieÅ¡ingai, kaip jau minėta aukščiau, byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad S. M. ir R. B. siekė disponuoti netikrais eurais dideliu kiekiu. Ant netikrų pinigų paketų buvo rasti R. B. DNR pėdsakai. Liudytojo V. B. parodymai apie tai, kad R. B. nurodė O. L. prisiimti visÄ kaltę, tik patvirtina, kad jis bandė iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės už netikrų pinigų laikymÄ .

Taigi teismas pripažįsta, kad nėra pagrindo netikėti O. L., A. G. parodymais. Å ie liudytojai iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas įvykio aplinkybes nurodė viso proceso metu vykusių apklausų metu, davė nuoseklius parodymus, jų parodymai neprieÅ¡tarauja vieni kitiems. Jie davė parodymus bÅ«dami įspėti dėl baudžiamosios atsakomybės, ikiteisminio tyrimo metu jų parodymai tinkamai užfiksuoti, nepažeidžiant BPK 20 str. reikalavimų. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų apie tai, kad Å¡ie liudytojai bÅ«tų turėję motyvÄ apkalbėti.

Tuo tarpu kaltinamojo R. B. parodymai, kad jis nežino, kad gabenami pinigai yra netikri, pripažintini pasirinkta jo gynybos pozicija, kuria siekiama suklaidinti teismÄ bei tokiu bÅ«du iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės.R. B. su S. M. iÅ¡vykos į EuropÄ metu per gan trumpÄ laikÄ buvo Austrijoje, Italijoje, Vokietijoje, Belgijoje, PrancÅ«zijoje. Liudytojai O. L. ir A. G. parodė, jog matė R. B. ir S. M., skaičiuojančius pinigus (eurus, kurių buvo geras pluoÅ¡tas) Belgijoje (galiniame kelionės taÅ¡ke).

Liudytojas A. G. (b.l.12 4 t.) teigia, kad skaičiuodami eurus, R. B. ir S. M. kalbėjo apie kokybę. R. B. nurodė, jog jis Neapolyje gautų paketų atidaręs nebuvo, paketų turinio jis nebuvo apžiÅ«rėjęs, į R. butÄ paėmęs nebuvo, visÄ laikÄ juos laikė automobilyje. Tačiau iÅ¡ liudytojų parodymų matyti, jog S. M. su R. B. Antverpene, bÅ«tent R. bute, apžiÅ«rinėjo netikrus eurus, kalbėjo apie jų kokybę, todėl laikytina, kad R. B. nurodytos aplinkybės dėl netikrų eurų laikymo tik automobilyje yra paneigtos.

IÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstytų liudytojų parodymų, telefoninių pokalbių, S. M., pačio R. B. parodymų matyti, kad netikri eurai buvo įgyti 2010 09 20 d. Neapolio mieste Italijoje, R. B. kartu su S. M. nuo jų įgijimo momento neteisėtai laikė R. B. automobilyje „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiuodamas Å¡iuo automobiliu per Italijos RespublikÄ , Austrijos RespublikÄ , Vokietijos Federacinę RespublikÄ neteisėtai pergabeno iki Antverpeno miesto, Belgijos Karalystėje, kur nuo 2010 09 22 d. iki 2010 09 27 d. neteisėtai laikė asmens, vardu „R.“, bute, esančiame Antverpeno mieste, tiksliau nenustatytu adresu.

Tęsiant nusikalstamÄ sumanymÄ ir turint tikslÄ neteisėtai įgytus netikrus eurų banknotus neteisėtai pergabenti į VisaginÄ , Lietuvos Respublikoje, R. B. ir S. M. netikrus eurų banknotus perdavė apie jų nusikalstamÄ veikÄ nežinojusiai kartu vykusiai O. L. ir tuo pačiu automobiliu nuo 2010 09 27 d. per Belgijos Karalystę, Nyderlandų Karalystę, Vokietijos Federacinę RespublikÄ , Lenkijos RespublikÄ ir Lietuvos RespublikÄ netikrus 346 vienetus 50 eurų nominalo eurų banknotų neteisėtai gabendami laikė automobilyje „Mercedes Benz“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), iki 2010 09 28 d. 13.45 val., kai visi netikri eurai buvo surasti ir paimti automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros metu.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje akcentuota, kad kvalifikuojant nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 213 str. 2 d., esminę reikÅ¡mę turi požymio „didelis kiekis“ iÅ¡aiÅ¡kinimas. Kadangi Å¡io nusikalstamÄ veikÄ kvalifikuojančio požymio turinio baudžiamasis įstatymas neatskleidžia, teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 04 17 d. nutartyje Nr. 2K-7-45/2007) apibendrinti iki tol taikyti netikrų pinigų kiekio nustatymo kriterijai ir iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Å¡is vertinamasis požymis nustatomas kiekvienoje byloje atsižvelgiant ne tik į pagamintų, laikytų ar realizuotų netikrų pinigų kiekį, bet ir į jų nominaliÄ vertę, gaminant panaudotÄ Ä¯rangÄ , gaminimo technologijÄ , žaliavų pobÅ«dį, kiekį bei kitas bylos aplinkybes.

Å ioje kasacinio teismo nutartyje taip pat atkreiptas dėmesys į tai, kad didelis netikrų pinigų kiekis paprastai suponuoja ir didelę jų nominaliÄ vertę. Tuo tarpu didelė netikrų pinigų vertė gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡ta ir nedidelio kiekio, bet stambaus nominalo netikrais banknotais, todėl, teismo nuomone, pripažinta, jog 346 netikrų 50 eurų nominalo banknotų nominali vertė (t.y. 17 300 eurų, pagal oficialų Lietuvos banko kursÄ â€“ 59733,44 Lt vertė) jau yra pakankama, kad netikrų pinigų kiekis bÅ«tų pripažintas dideliu.

Esant aukščiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, jog R. B. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 213 str. 2 d. Bausmių skyrimas R. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, tai, kad kaltinamasis pripažino byloje nustatytas faktines netikrų eurų gabenimo aplinkybes, teismas nelaiko jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimÄ padarė bendrininkų grupėje. Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia taip pat į tai, kad R.

B. anksčiau teistas, teistumas iÅ¡nykęs, daug kartų baustas administracine tvarka (b.l.109-110 6 t.), psichiatrijos ligoninėje nesigydė ir į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas (b.l.107 6 t.), kaltinamasis padarė sunkų nusikaltimÄ (BK 11 str.). Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant straipsnio sankcijoje numatytÄ vienintelę bausmę - laisvės atėmimÄ , tačiau atsižvelgiant į tai, jog netikri eurai nebuvo realizuoti, bausmės dydį nustatyti mažesnį nei sankcijoje numatytas vidurkis.

Taikyti BK 641 str. nėra pagrindų.Ä® bausmės atlikimo laikÄ R. B. įskaitytinas laikinas sulaikymas ir kardomasis kalinimas nuo 2014 01 06 iki nuosprendžio paskelbimo dienos (b.l. 15 9 t.).S. B. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo, iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti, nes pastarasis nuteisiamas realia laisvės atėmimo bausme, buvo pasislėpęs nuo teismo, paieÅ¡komas pagal Europos areÅ¡to orderį, todėl iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir pradėjimo jį vykdyti skirti Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę – nėra pagrindo.

Ikiteisminio tyrimo metu R. B. buvo taikyta kardomoji priemonė -15 000 Lt užstatas ( b.l. 31-34 5 t.), tačiau R. B. neatvykus į teismÄ , ji buvo pakeista į suėmimÄ , paskelbta paieÅ¡ka. Byloje R. B. nesilaikė jam paskirtos kardomosios priemonės – užstato sÄ lygų, todėl užstato suma yra pervestina į valstybės pajamas. Proceso iÅ¡laidos:Kaltinamojo R. B. ekstradicijos iÅ¡laidos 8314,08 Lt (b.l. t.), pagrįstos bylos dokumentais. Å ios iÅ¡laidos susidarė kaltinamajam R. B. ekstradijuojant į Lietuvos RespublikÄ , todėl Å¡ios iÅ¡laidos, priteistinos iÅ¡ R.

B. VSAT Ignalinos rinktinei (atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. LT LT87 7300 0100 0249 7113 AB banke „Swedbank“). Kaltinamasis sutinka, kad Å¡ios iÅ¡laidos bÅ«tų padengtos jam priklausančiais pinigais. Dėl daiktinių įrodymų:Automobilio apžiÅ«ros metu rasti ir perduoti saugojimui Ignalinos rinktinės Finansų skyriui pagal KvitÄ Nr. BAd000031 (b.l. 170 2 t.) pinigai - 346 netikri 50 eurų nominalo banknotai ir paketai – sunaikintini. Automobilis „Mercedes Benz E270“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo grÄ Å¾intas saugojimui L.

S. ir R. B. (b.l. 10-11, 14-15 6 t.). Å is automobilis VÄ® „Regitra“ duomenimis tiek veikos padarymo, tiek ir nuosprendžio priėmimo laiku (b.l. 35 1 t., b.l. 8 t.) priklausė L. S., Å¡iuo automobiliu R. B., kaip pastarosios sugyventinis, naudojosi teisėtu pagrindu. Automobilis yra nusikaltimo padarymo priemonė, todėl yra konfiskuotinas (BK 72 str. 2, 4 d. 3 p.). Byloje nėra duomenų, kad R. B. asmens kratos metu paimti pinigai, saugomi Ignalinos rinktinės Finansų skyriuje pagal Kasos pajamų orderio kvitÄ AAA Nr. 000004 – 5690 eurų ir 31 euro centas, pagal Kasos pajamų orderio kvitÄ CBD Nr. 000101 – 181 litas 84 centai, pagal Kasos pajamų orderio kvitÄ EEE Nr. 000001 – 1010 Rusijos rublių (b.l. 62-70 1 t.), bÅ«tų įgyti iÅ¡ nusikalstamos veiklos, todėl, padengus R.

B. ekstradijavimo iÅ¡laidas, nuosprendžiui įsiteisėjus likusi pinigų dalis yra grÄ Å¾intina R. B.. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , bei vadovaudamasis BPK 297-305, 307 str., teismas n u s p r e n d ė: R. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 213 str. 2 d. ir paskirti jam laisvės atėmimÄ ketveriems metams, jÄ atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2014 01 06.Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ .              Taikytos kardomosios priemonės užstato – 15 000 Lt sumÄ ( b.l. 34 5 t.) pervesti į valstybės pajamas.

Automobilį „Mercedes Benz E270“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kaip nusikaltimo padarymo priemonę (BK 72 str. 2, 4 d. 3 p.) – konfiskuoti. Automobilio apžiÅ«ros metu rastus ir perduotus saugojimui Ignalinos rinktinės Finansų skyriui pagal KvitÄ Nr. BAd000031 (b.l. 170 2 t.) pinigus - 346 netikrus 50 eurų nominalo banknotus ir paketus – sunaikinti. Priteisti iÅ¡ R. B. 8314,08 Lt VSAT Ignalinos rinktinei (atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. LT87 7300 0100 0249 7113 AB banke „Swedbank“) naudai turėtų proceso - ekstradicijos iÅ¡laidų, jas padengiant iÅ¡ R.

B. kratos metu rastų, jam priklausančių pinigų.R. B. asmens kratos metu paimtų pinigų, saugomų Ignalinos rinktinės Finansų skyriuje pagal Kasos pajamų orderio kvitÄ AAA Nr. 000004 – 5690 eurų ir 31 euro centas, pagal Kasos pajamų orderio kvitÄ CBD Nr. 000101 – 181 litas 84 centai, pagal Kasos pajamų orderio kvitÄ EEE Nr. 000001 – 1010 Rusijos rublių (b.l. 62-70 1 t.), dalį, padengus ekstradicijos iÅ¡laidas, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti R. B.. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos Apeliaciniam teismui skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja                                                     Daiva Kazlauskienė