170ed0d2-e9bb-497e-b68a-b01f52cb3555 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Albina PupeikienėPranešėja Albina Pupeikienė              Civilinė byla Nr. 2A-62-253/2012Teisėja Larisa Å imanskienė             (Proceso Nr. 2-06-3-10797-2010-8)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              42.8; 52.3; 121.18. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. sausio 25 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Albinos Pupeikienės, kolegijos teisėjų Audriaus Saulėno, Broniaus Valiaus, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės UAB „Rekosta“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-04-14 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo E. L. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Rekosta“, trečiajam asmeniui atsakovo pusėje N. M., dėl skolos priteisimo,              n u s t a t ė : ieÅ¡kovas E. L. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti jam iÅ¡ atsakovės UAB „Rekosta“ 12 760 Lt skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodė, kad tarp jo ir atsakovės buvo pasiraÅ¡yta sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo pagaminti trečiajam asmeniui medines duris ir laiptus, apmokėti už ieÅ¡kovo darbus turėjo atsakovė, nes ji trečiajam asmeniui atliko statybos darbus. IeÅ¡kovas nurodė, kad į pagrindinį namÄ pagamino 4 duris rÅ«syje, 9 duris pirmame namo aukÅ¡te, taip pat paradines dideles duris, 8 duris mansardinėje namo dalyje, į medžiotojų namelį pagamino 3 duris ir laiptus. IeÅ¡kovui didžioji dalis sumos už darbÄ buvo sumokėta – buvo sutarta atlikti darbų už 60 000 Lt, ieÅ¡kovas padarė nuolaidÄ ir galutinė sutarta kaina buvo 56 000 Lt, liko nesumokėta 16 000 Lt, tačiau kaip dalį atsiskaitymo ieÅ¡kovas iÅ¡ trečiojo asmens paėmė statybinių medžiagų – 11 perdengimo plokščių, todėl sumÄ ieÅ¡kovas sumažino nuo 16 000 Lt iki 12 760 Lt.

Ieškovas nurodė, kad atsakovas su juo neatsiskaitė už pagrindinio namo paradines duris, kurios kainavo 5 500 Lt, ir už medžiotojų namelio 3 vnt. durų, iš kurių dvejos paprastos durys kainavo po 2 000 Lt, vienerios arkinės durys kainavo 2 400 Lt, bei laiptus, kurie kainavo 4 100 Lt, iš viso 16 000 Lt. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-04-14 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Teismas nustatė, kad tarp šalių susiklostė sutartiniai prievoliniai statybos rangos teisiniai santykiai, tačiau ieškovas ir atsakovė atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktų raštu nesudarė, kadangi ieškovas darbe netaiko tokios praktikos ir nesudarinėja perdavimo – priėmimo aktų; atliktų darbų aktai buvo sudaromi tarp atsakovės ir trečiojo asmens.

Teismas, atsižvelgęs į tai, kad tarp atsakovės ir trečiojo asmens sudaryti atliktų darbų aktai ir visas objektas, įskaitant ieÅ¡kovo padarytus darbus, priimtas, pagrindinio pastato ir jo dalių baigtumas yra 100 procentų, bei į tai, kad atsakovė už didžiÄ jÄ dalį darbų ieÅ¡kovui sumokėjo, darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė priėmė ieÅ¡kovo atliktus darbus ir atsakovei atsirado pareiga sumokėti ieÅ¡kovui jo pagamintų ir sumontuotų paradinių durų kainÄ â€“ 5 500 Lt.

Teismas nustatė, kad atsakovė atliko statybos darbus tik pagrindinėje sodyboje, priklausančioje trečiajam asmeniui, o dėl medžiotojų namelio, esančio už sodybos ribų, statybos darbų atsakovė su trečiuoju asmeniu nesitarė ir jokių statybos darbų neatliko. Kadangi ieÅ¡kovas pagamino ir sumontavo medienos gaminius Å¡iam objektui trečiojo asmens užsakymu, ieÅ¡kovo reikalavimo atsakovei dėl apmokėjimo už medžiotojų namelyje atliktus darbus (3 vnt. durų bei laiptų gamybÄ ir montavimÄ ) teismas netenkino.             Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Rekosta“ praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-04-14 sprendimo dalį, kuria patenkintas ieÅ¡kovo E. L. ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 5 500 Lt skolos, 6 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2010-08-16) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 6,69 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovės UAB „Rekosta“ ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti; sprendimo dalį, kuria atmestas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys palikti nepakeistÄ ir priteisti apeliantei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliantė nurodo, kad byloje nėra ginčo dėl dalies medienos gaminių – 20 vnt. medinių durų pagaminimo, jų sumontavimo objekte, perdavimo atsakovei, apmokėjimo už jas bei atliktų darbų perdavimo trečiajam asmeniui perdavimo aktais. Apeliantė pažymi, kad teismas tinkamai neįvertino aplinkybės, jog byloje nėra jokių raÅ¡ytinių įrodymų apie papildomų medienos gaminių iÅ¡ ieÅ¡kovo užsakymÄ bei perdavimÄ atsakovei UAB „Rekosta“, tačiau tretysis asmuo pats teikė užsakymus ieÅ¡kovui ir Å¡ie duomenys reikÅ¡mingi sprendžiant, ar atsakovė priėmė ieÅ¡kovo atliktus darbus ir, ar atsakovei atsirado pareiga už juos sumokėti ieÅ¡kovui.

Taip pat nurodo, kad atliktų darbų priėmimas ir perdavimas įforminamas įstatyme numatytu raÅ¡ytiniu dokumentu – darbų atlikimo aktu, tad tokios aplinkybės turi bÅ«ti įrodinėjamos Å¡ia leistina įrodinėjimo priemone. Kadangi Å¡ioje byloje nėra darbų, už kuriuos praÅ¡oma priteisti skolÄ , perdavimo akto ar kitokio tai patvirtinančio raÅ¡ytinio dokumento, atliktų darbų negalima įrodinėti Å¡alių ar liudytojų paaiÅ¡kinimais ir jais remtis, todėl teismas pažeidė LR CPK 177 str. 3 d. nuostatas dėl įrodymų leistinumo.

Apeliantės teigimu, teismas nepagrindė priteistos 5 500 Lt vienerių pagamintų ir sumontuotų durų kainos bei neteisingai apskaičiavo priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidas.             Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o atmesti apeliacinį skundÄ ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-04-14 sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad apeliantė nenurodė teisinių argumentų, kuriais grindžiamas sprendimo ar sprendimo dalies neteisėtumas ar nepagrįstumas.

Nurodo, kad tarp Å¡alių susiklostė tokia praktika, kad už dalį gaminių buvo atsiskaityta ir be atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktų. Pažymi, kad atsakovė parengė abstrakčiÄ sutartį, inicijavo jos pasiraÅ¡ymÄ , nurodė sutarties sumÄ , nes tikslai žinojo, kiek gaminių reikia, o dabar nesÄ Å¾iningai bando savo pasiÅ«lyta ir parengta sutartimi pasinaudoti, kad iÅ¡vengtų dalies atsiskaitymo. Pažymi, kad plokÅ¡tes trečiasis asmuo perdavė už atsakovę UAB „Rekosta“, nes jie dirbo iÅ¡vien, o ieÅ¡kovas jas priėmė tik norėdamas palengvinti skolos dalį atsakovei.

Apeliacinis skundas netenkintinas              Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl apmokėjimo už ieÅ¡kovo atliktus statybos rangos darbus pagal tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės 2008-01-30 sudarytÄ gamybos sutartį Nr. 08/01-30. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui 5 500 Lt skolos ­â€“ ieÅ¡kovo pagamintų ir trečiojo asmens sodyboje sumontuotų medinių paradinių durų kainÄ .

Apeliantė nurodo, kad neužsakė trečiojo asmens naudai pagaminti medinių paradinių durų, dėl jų gamybos, montavimo ir kainos nesitarė ir neturi pareigos apmokėti ieÅ¡kovui už darbÄ . Ä®vertinusi byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, dalyvaujančių byloje asmenų parodymus bei faktines bylos aplinkybes, teisėjų kolegija nesutinka su Å¡iuo apeliacinio skundo argumentu toliau nurodytais motyvais. Byloje nustatyta, kad atsakovė trečiojo asmens Å«kininko N. M. kaimo turizmo sodyboje atliko pagrindinio gyvenamojo pastato statybos rangos darbus.

Pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė, kad apeliantė tarp apeliantės ir trečiojo asmens N. M. 2006-12-04 sudarytos statybos rangos sutarties Nr. 06/12-22 pagrindu įsipareigojo atlikti statybos darbus ūkininko N. M. kaimo turizmo sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), o trečiasis asmuo N. M. įsipareigojo apmokėti už priimtus atskirų darbų etapus pagal atliktų statybos darbų perdavimo – priėmimo aktus. LR CK 6.650 str. 1 d. numato, kad rangovas turi teisę pasitelkti savo prievolėms įvykdyti kitus asmenis.

IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad daliai apeliantės darbų Å«kininko N. M. kaimo turizmo sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), atlikti buvo pasitelktas ieÅ¡kovas E. L.. Tarp ieÅ¡kovo ir apeliantės 2008-01-30 sudaryta gamybos sutartis Nr. 08/01-30, kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo savo rizika atlikti objekte – kaimo turizmo sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), medienos gaminių gamybos ir montavimo darbus bei Å¡iuos darbus perduoti apeliantei, o apeliantė įsipareigojo priimti tinkamai, laiku ir kokybiÅ¡kai atliktus darbus bei sumokėti Å¡ioje sutartyje nustatytomis sÄ lygomis nustatyto dydžio, t. y. 60 000 Lt, atlyginimÄ .

Minėtoje sutartyje nėra detalizuoti sutartyje numatyti atlikti darbai ir jų kiekis, tačiau iÅ¡ sutarties turinio matyti, kad Å¡alys sutarė dėl darbų pobÅ«džio, jų atlikimo konkrečiame, trečiajam asmeniui N. M. priklausančiame objekte, bei konkrečios kainos už ieÅ¡kovo atliktinus darbus – 60 000 Lt. Apeliantė pripažįsta, kad byloje nėra ginčo dėl dalies medienos gaminių – 20 vnt. medinių durų, kurių vertė – 2 000 Lt už vienetÄ , pagaminimo, sumontavimo objekte, perdavimo apeliantei, apmokėjimo už jas bei atliktų darbų perdavimo trečiajam asmeniui perdavimo aktais.LR CK 6.193 str. 1 d. numato, kad aiÅ¡kinant sutartį, pirmiausia turi bÅ«ti nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu.

Jeigu Å¡alių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama atsižvelgiant į tai, kokiÄ prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis bÅ«tų suteikę analogiÅ¡ki Å¡alims protingi asmenys. AiÅ¡kinant sutarties sÄ lygas taip pat bÅ«tina atsižvelgti į sutarties esmę, jos tikslÄ ir sudarymo aplinkybes (LR CPK 6.193 str. 2 d.). IÅ¡ bylose medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovas neinicijavo sutarties pasiraÅ¡ymo ir nederino sutarties sÄ lygų. Trečiasis asmuo N. M. patvirtino, kad 2008-01-30 gamybos sutartyje nurodyti medienos gaminių gamybos ir montavimo darbai jam priklausančioje kaimo turizmo sodyboje apėmė ir medinių pagrindinių durų gamybÄ ir montavimÄ .

Apeliantė patvirtino, kad priėmė 20 vnt. durų ir už jas sumokėjo ieÅ¡kovui 40 000 Lt, tačiau nurodė, kad daugiau darbų ieÅ¡kovui neteikė. Tačiau pažymėtina, kad pasiraÅ¡ydama 2008-01-30 gamybos sutartį, apeliantė, kaip generalinė rangovė, atlikdama trečiojo asmens sodyboje statybos rangos darbus, sutiko pasitelkti trečiojo asmens nurodytÄ asmenį – ieÅ¡kovÄ E. L. medienos gaminių gamybos ir montavimo darbams atlikti bei apmokėti už jo atliktus darbus. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad sodybos savininkas – pagrindinis užsakovas N. M. dėl darbų apimties tarėsi ir juos derino tiesiogiai su atsakove, o dėl sutarties kainos, darbų apimties ir kitų sÄ lygų apeliantė su E. L. tarėsi per N. M. (t. 1, b. l. 177).

Nustatyta, kad apeliantė ir ieškovas tarėsi ir dėl daugiau darbų, tačiau ieškovas darbų atlikti laiku nespėjo (t. 1, b. l. 75). Taigi aplinkybė, kad ieškovas atliekamų medienos darbų kiekį taip pat derino su trečiuoju asmeniu N. M., nelaikytina paneigiančia apeliantės sutartinius įsipareigojimus. Apeliantė už ieškovo pagamintus ir trečiojo asmens kaimo turizmo sodyboje sumontuotus      10 vnt. durų 2008-02-22 ieškovui sumokėjo 20 000 Lt, 2008-03-04 bei 2008-10-10 sumokėjo po       10 000 Lt už 5 vnt. durų su spynomis.

Pažymėtina, kad 2008-01-30 gamybos sutartyje numatyta atlikti darbų už 60 000 Lt. Minėtos sutarties 12.1 p. numato, kad sutartis galioja nuo jos pasiraÅ¡ymo dienos ir galioja iki visiÅ¡ko sutartinių įsipareigojimų įvykdymo ir visiÅ¡ko finansinio atsiskaitymo. Be to, sutarties 12.2 p. numato, kad visi sutarties pakeitimai, papildymai ir priedai galioja, jeigu jie yra sudaryti raÅ¡tu ir pasiraÅ¡yti abiejų Å¡alių. Byloje nenustatyta, kad 2008-01-30 gamybos sutartis apeliantės ar ieÅ¡kovo buvo nutraukta, apeliantė taip pat nepateikė įrodymų, kad Å¡alys sutartyje nustatyta tvarka atliko sutarties pakeitimus ar papildymus dėl numatytų atlikti darbų kiekio, pobÅ«džio ar už sutartų darbų atlikimÄ sulygtos kainos.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad trečiasis asmuo N. M. medienos gaminiais (statybinėmis medžiagomis) natÅ«ra atsiskaitė su ieÅ¡kovu už ieÅ¡kovo darbus, atliktus trečiajam asmeniui priklausančiame medžiotojų namelyje, esančiame už sodybos ribų, o ne trečiojo asmens sodyboje, kurioje ieÅ¡kovas turėjo atlikti darbus pagal 2008-01-30 gamybos sutartį ir kurioje darbus vykdė atsakovė. Byloje nėra duomenų, kad trečiasis asmuo vykdė atsiskaitymus su ieÅ¡kovu už darbus kaimo turizmo sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), tad nėra pagrindo sutikti su apeliantės argumentu, kad trečiasis asmuo atsiskaitė su ieÅ¡kovu už gyvenamojo namo paradinių durų gamybÄ ir montavimÄ .

Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgiant į 2008-01-30 gamybos sutarties dalykÄ , ieÅ¡kovas turėjo pakankamÄ pagrindÄ tikėtis, kad ir už pagrindinių durų gamybos ir montavimo darbus, atliktus trečiojo asmens kaimo turizmo sodyboje 2008-01-30 sutarties pagrindu, jam sumokės bÅ«tent apeliantė UAB „Rekosta“.Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės argumentu, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė LR CPK 177 str. 3 d. Atlikęs sutartus darbus, rangovas praneÅ¡a užsakovui apie pasirengimÄ perduoti atliktų darbų rezultatÄ , o Å¡is turi nedelsdamas pradėti jų priėmimÄ .

Atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be iÅ¡lygų ar su iÅ¡lygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus. (LR CK 6.662 str. 1 d.). 2008-01-30 gamybos sutarties 3 p. numatyta, kad už visÄ sutarties objektÄ užsakovas (UAB „Rekosta“) sumoka pagal gamintojo (ieÅ¡kovo E. L.) pateiktÄ atliktų darbų aktÄ per 30 kalendorinių dienų. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad pagal tarp sutarties Å¡alių faktiÅ¡kai susiklosčiusiÄ praktikÄ , priimant darbus ir sumokant už juos tarp Å¡alių darbų priėmimo–perdavimo aktai nebuvo pasiraÅ¡omi.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog pareiga mokėti už atliktus darbus atsiranda ir pradėjus faktiÅ¡kai naudotis darbais ir nėra siejama tik su abiejų Å¡alių atliktų darbų perdavimo–priėmimo akto pasiraÅ¡ymu. IÅ¡Â pateiktos VÄ® „Registrų centras“ nekilnojamojo turto objekto kadastrinių matavimų bylos Nr. 74/1948 duomenų nustatyta, kad statinių, esančių (duomenys neskelbtini), baigtumas 100 procentų (t. 1, b. l. 145-159). LR CPK 185 str. įtvirtina laisvo įrodymų vertinimo principÄ , kuris reiÅ¡kia, kad galutinai ir privalomai įrodymus vertina teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu.

Byloje nustačius, kad trečiasis asmuo faktiÅ¡kai naudojasi ieÅ¡kovo atliktų darbų rezultatu, t. y. apeliantės atlikti statybos darbai (įskaitant ir ieÅ¡kovo E. L. atliktus darbus) trečiajam asmeniui buvo tinkamai perduoti, pirmosios instancijos teismas pagrįstai darė iÅ¡vadÄ , kad apeliantė priėmė ieÅ¡kovo atliktus darbus ir apeliantei atsirado pareiga už juos sumokėti ieÅ¡kovui.Å alys prievoles turi vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais                              (LR CK 6.38 str. 1 d.). 2008-01-30 gamybos sutartyje nenurodyti konkrečių statybos darbų įkainiai, darbų kainos apskaičiavimo bÅ«dai ar kriterijai.

Tais atvejais, kai kaina ar jos nustatymo tvarka sutartyje neaptarta ir Å¡alys nėra susitarusios kitaip, laikoma, jog Å¡alys turėjo omenyje kainÄ , kuriÄ sutarties sudarymo metu toje verslo srityje buvo įprasta imti už tokį pat įvykdymÄ atitinkamomis aplinkybėmis (LR CPK 6.198 str. 1 d.). IeÅ¡kovas ir trečiasis asmuo bylos nagrinėjimo metu nurodė iÅ¡ esmės tÄ pačiÄ kainÄ už paradines gyvenamojo namo duris – 5 500 Lt – 6 000 Lt. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, Å¡i kaina iÅ¡ esmės atitinka paradinių durų kainÄ kituose trečiajam asmeniui rengtuose statiniuose              (t. 1, b. l. 91, 101).

Esant paminėtoms aplinkybėms, apeliantės argumentai, kad skundžiamame sprendime teismas pažeidė LR CPK 6.198 str. nuostatas dėl gaminių kainos atmestini kaip nepagrįsti. Atsižvelgiant į nustatytas 2008-01-30 gamybos sutarties sÄ lygas bei sudarymo aplinkybes, į faktiÅ¡kai tarp ieÅ¡kovo, atsakovės ir trečiojo asmens susiklosčiusius rangos santykius, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės ir proceso teisės normas, pagrįstai darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė nėra įvykdžiusi savo prievolės sumokėti atliktų darbų kainÄ ir pagrįstai priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės apmokėjimÄ už atliktus darbus – 5 500 Lt.

Skundžiamo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-04-14 sprendimo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Netenkinus apeliacinio skundo, apeliantės turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (LR CPK 93 str. 1 d.). Įrodymai apie ieškovo apeliacinės instancijos teisme patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti teismui nepateikti, todėl dėl šių išlaidų atlyginimo nepasisakoma (LR CPK 98 str. 1 d.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326-331 straipsniais, teisėjų kolegija              n u t a r i a :

             Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-04-14 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė              Albina Pupeikienė             Kolegijos teisėjai              Audrius Saulėnas                           Bronius Valius