16e605d9-e531-4017-b97a-e7ae5fbf15df · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-869-640/2011Teisminio proceso Nr. 2-01-3-11979-2010-6Procesinio sprendimo kategorija 35.3.6; 44.5.1.; 116.1 (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. birželio mėn. 1 d.Vilnius Vilniaus m. 1 apylinkės teismo teisėja RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė,sekretoriaujant Laurai Gruodienei,dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovėms adv.p. Linai Gudaitei, adv. Alfredai PÅ«kienei,atsakovo atstovui adv. RiÅ¡ardui Varno,trečiojo asmens atstovui Antanui Bimbirui,              vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Senasis Kuparas“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Apsaugos komanda“, dalyvaujant trečiajam asmeniui UAB „BTA draudimas“, dėl atlygintinų paslaugų sutarties netinkamo vykdymo, nustatė:

     IeÅ¡kovas praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo jo naudai 44 000 Lt nuostolių atlyginimui, 6 procentus metinių palÅ«kanų, turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2003-07-01 ginčo Å¡alys sudarė negyvenamųjų patalpų elektroninės apsaugos sutartį. 2003-07-01 pasiraÅ¡yti Å¡ios sutarties pakeitimai, 2004-10-06, 2004-05-01, 2003-07-01 suformuoti sutarties specialiosios dalies nuostatai. Remiantis sutartimi atsakovas įsipareigojo vykdyti saugomo objekto ir jame esančio turto elektroninę apsaugÄ .

Saugomų objektų sÄ raÅ¡e yra antikvariatas, esantis Dominikonų g. 14, Vilniuje, biuras ir dvi stiklo dirbinių parduotuvės, esančios tuo pačiu adresu ir Didžioji g. 38, Vilniuje. Å alys sutarė, kad Å¡i sutartis nėra turto pasaugos sutartis. Šalių tarpusavio santykiai yra tęstinio pobÅ«džio. Jau nuo 1998 m. Å¡alis sieja sutartiniai santykiai. Pagal sutartį atsakovas įsipareigojo stebėti patalpų apsaugos bÅ«klę ir gavus apsaugos sistemos suveikimo signalÄ per 6 minutes reaguoti į grėsmę keliančius įvykius.

Jei netinkamai vykdo ar neįvykdo Å¡ių įsipareigojimų atsakovas privalo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ tik esant jo kaltei. 2010-03-01, 23.39 min. 48 sek. atsakovo centralizuoto stebėjimo pulto kompiuteryje buvo gautas objekto signalizacijos suveikimo signalas. Darbuotojams atvykus į įvykio vietÄ , paaiÅ¡kėjo, kad UAB „Senasis Kuparas“ patalpose Dominikonų g. 14, Vilniuje, įvyko vagystė. 23.52 val. praneÅ¡ta policijai. Inventorizacijos metu nustatyta, kad iÅ¡ įmonės pagrobta viena „Daugiasiužetė“ ikona, vienas paveikslas „Siksto madona“, viena ikona „Madona su kÅ«dikiu“, medinė tapyba, viena ikona „Madona su kÅ«dikiu“, viena ikona „Jėzus Kristus“. Pagrobtų daiktų vertė įsigijimo kainomis 7060 Lt, pardavimo kainomis 12 350 Lt.

Taip pat sudaužyta porcelianinė vaza, kurios 1500 Lt įsigijimo kaina, 3200 Lt pardavimo kaina. Nepataisomai sugadintas laikrodis su ožiuku ir dvi porinės žvakidės, kurių įsigijimo kaina 17 050 Lt, pardavimo kaina 28 450 Lt. Bendra sugadinto turto vertė įsigijimo kaina yra 18 550 Lt, pardavimo kaina 31 650 Lt. Dėl vagystės patirta bendra žala yra 25 610 Lt įsigijimo kaina, 44 00 Lt pardavimo kaina. Visi daiktai yra įsigyti ir parduodami komiso pagrindais. Tai patvirtina komiso sutartys. Patalpose veikianti signalizacija buvo aktyvuota ir prijungta prie centrinio valdymo pulto, todėl patalpų saugumÄ tuo metu turėjo užtikrinti atsakovas.

Dėl Å¡io įvykio yra atliekamas ikiteisminis tyrimas. Profesionalus saugotojas prisiėmė saugoti nekilnojamÄ jį turtÄ su jame esančiu kilnojamuoju turtu, taip pat saugos tarnyba prisiėmė atsakomybę už atsakovo turto praradimÄ , trÅ«kumÄ ar sužalojimÄ ir įsipareigojo užtikrinti patalpų saugumÄ , kad bÅ«tų apsaugotas patalpose esančio užsakovo esantis turtas. Saugos tarnyba nevykdė pareigos atvykti į saugomÄ objektÄ per 6 minutes. Atsakovas 2010-03-01 23:39:48 val. radijo ryÅ¡iu gavo praneÅ¡imÄ apie įsilaužimÄ .

Telefoniniu ryšiu šis pranešimas buvo dubliuotas 23:39:54 val. Atsakovo pateikta radijo ryšiu gautų pranešimų išklotinė rodo, kad apsaugos signalizacija atsistato 23:45:22 val., dubliuota telefoniniu ryšiu 23:45:00 val. Apsaugos ekipažai prie objekto atvyko 23:43:11 val. ir 23:44:19 val. bei 23:49 val. apie įvykį pranešė policijai. Taigi, susidaro įspūdis, kad apsaugos darbuotojai atvyko anksčiau nei baigėsi įsilaužimas, bet tai prieštarauja kitiems saugos tarnybos suformuotose dokumentuose esantiems duomenims.

Taip įvykio protokolas – aktas rodo, kad signalas apie įsilaužimÄ saugos tarnybos pulte gautas 23:39:48 val. saugos ekipažas atvyko 23:43:11 val., o to paties protokolo 3 punkte nurodoma, kad ekipažas objektÄ saugojo nuo 23:29 val. Å ie neatitikimai kelia abejonių atsakovo pateiktų duomenų tikrumu. IÅ¡ gautų vaizdo įrašų matyti, kad yra užfiksuotas dviejų kaukėtų asmenų nuvažiavimas dviračiais nuo įsilaužimo vietos. Tik po 3 min. 21 sek. atvyko saugos tarnybos ekipažas. Galimai saugos tarnybos ekipažas atvyko per 8 min. 54 sekundes.

Atsakovas savo pareigas vykdė aplaidžiai, neužtikrino patalpų ir jose esančio turto iÅ¡saugojimo, todėl yra atsakingas už padarytÄ Å¾alÄ . PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti.  Atsakovas atsiliepime nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodė, kad ieÅ¡kovas privalo įrodyti visas atsakovo civilinei atsakomybei kilti bÅ«tinas sÄ lygas. IeÅ¡kovo teiginys apie santykių tęstinumÄ niekuo nepagrįstas, kadangi UAB „Apsaugos komanda“ nėra perėmusi jokių PÄ® „Lidiva“ arba UAB „Lidivos apsauga“ sutartinių įsipareigojimų.

IeÅ¡kovas klaidingai nurodo, kad atsakovas įsipareigojo užtikrinti patalpų saugumÄ taip, kad bÅ«tų užtikrintas patalpose esančio užsakovo turto saugumas, ir kad įsipareigojo materialiai atsakyti už ieÅ¡kovo turto praradimÄ , trÅ«kumÄ ar sužalojimÄ . Tokių prievolių atsakovui apsaugos sutartimi nenustatyta. Ä®sipareigojimai yra aiÅ¡kiai numatyti sutartyje. Nuostolių atlyginimas taip pat yra aiÅ¡kiai numatytas (sutarties 7.1 p., 7.2 p.). Dėl techninės apsaugos paslaugos prigimties ir pobÅ«džio tokio įsipareigojimo, kaip užtikrinti turto saugumÄ , nebÅ«tų įmanoma įvykdyti objektyviai.

Atsakovas visus įsipareigojimus įvykdė tinkamai. Todėl atsakomybė už atsiradusius jo nuostolius negali kilti. Gavus radijo ir telefoniniu ryÅ¡iu aliarminį signalÄ , iÅ¡ karto buvo prie objekto iÅ¡siųsti 2 apsaugos ekipažai. Pirmas apsaugos ekipažas prie objekto atvyko 23:43:11 val., antrasis 23:44:19 val. ApžiÅ«rėjus darbuotojai pastebėjo, kad kiemo pusėje yra nukirptos iÅ¡orinės lango grotos ir iÅ¡daužtas langas ir apie tai telefonu 23:49 val. buvo praneÅ¡ta objekto patikėtinei Aurai Žukovienei, policijai.

Prie objekto liko budėti apsaugos darbuotojai iki atvyks policija ir patikėtinė. UAB „Veritas ana“ vaizdo įraÅ¡as, kuriuo ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ , turi paklaidÄ minus 57 minutes. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad pirmasis dviratininkas nuvažiuoja 00:37:42 val., antrasis 00:37:51 val. Atmetus UAB „Veritas ana“ nurodytÄ paklaidÄ , dviratininkų tikrasis nuvažiavimo laikas yra 23:40:42 val., ir 23:40:51 val. Apsaugininkų pasirodymo laikas vaizdo stebėjimo įraÅ¡o duomenimis yra 00:41:00 val., o atmetus paklaidÄ â€“ 23:44:00 val. Taigi, vaizdo įraÅ¡as įrodo, kad atsakovas nepažeidė atvykimo prie objekto laiko, atvyko nevirÅ¡ydamas 6 minučių.

UAB „Veritas ana“ vaizdo įraÅ¡as yra iÅ¡ kamerų, esančių prie pastato Å v.Ignoto g. 14, Vilniuje. IeÅ¡kovo objekto adresas yra Dominikonų g. 14, Vilniuje. Apsaugininkai pirmiausiai atvyko į Dominikonų g. 14, Vilniuje. Taigi, apsaugininkų atvykimo laikas prie objekto yra ankstesnis, nei užfiksuota vaizdo kamerų. IeÅ¡kovas klaidingai tapatina signalizacijos atsistatymo signalo gavimo laikÄ ir asmenų pasiÅ¡alinimo iÅ¡ objekto laikÄ . Signalizacijos atsistatymo signalas rodo, kad apsaugos sistema po suveikimo atsistatė į budėjimo režimÄ . IeÅ¡kovas pateikė tik sau naudingus įrodymus.

IeÅ¡kovas pateikė vaizdo įraÅ¡Ä tik nuo 2010-03-01 23:40 val. (atmetus paklaidÄ ). IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad egzistuoja priežastinis ryÅ¡ys tarp jo patirtų nuostolių ir atsakovo neva padaryto pažeidimo. Apsaugininkams atvykus po to, kai įtariami vagys pasiÅ¡alino, galimybės juos sulaikyti nebÅ«tų nepriklausomai nuo to, ar toks apsaugininkų atvykimo laikas bÅ«tų tilpęs į 6 minutes ar ne. IeÅ¡kovas neįrodė, kad patyrė nuostolių. Visi pagrobti ar sugadinti daiktai buvo ieÅ¡kovo gauti komiso pagrindais.

Nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas Å¡iuos daiktus bÅ«tų įsigijęs nuosavybėn ar už juos sumokėjęs. Reikalaujami atlyginti nuostoliai yra paskaičiuoti daiktų pardavimo kainomis. Pagal sutartį atsakovas įsipareigojęs atlyginti tik tiesioginius nuostolius. IeÅ¡kovas be to, neteisingai nurodo kai kurių daiktų įsigijimo ir pardavimo vertes. Sutartyje Å¡alys susitarė, kad civilinė atsakomybė už netinkamÄ sutarties vykdymÄ kils tik esant atsakovo kaltei. PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

  Tretysis asmuo UAB „BTA draudimas“ atsiliepime nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodė, kad ieÅ¡kovas neteisingai aiÅ¡kina sutarties dalykÄ , neteisingai skaičiuoja atsakovo saugos darbuotojų ekipažo reagavimo laikÄ , nepagrįstai vertina žalos dydį pardavimo kainomis. Atsakovas neturi tiesioginės prievolės iÅ¡saugoti turtÄ ir nevykdo pasaugos funkcijų. Nenustatyta, kad atsakovas bÅ«tų pažeidęs sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. IeÅ¡kovas nebuvo pagrobtų daiktų savininkas.

PraÅ¡o ieÅ¡kinio netenkinti. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė Aura Žukovienė paaiÅ¡kino, kad atsakovas netinkamai vykdė sutartį. Žalos dydį skaičiuoja pardavimo kainomis. Atsakovo kaltė pasireiÅ¡kia tuo, kad jis neatvyko į įvykio vietÄ per 6 minutes. Nuo dviratininkų iÅ¡važiavimo iÅ¡ objekto ir apsauginių atvykimo praėjo 3.20 min. Tai yra laikas po įvykio. Netinkamas sutarties vykdymas pasireiÅ¡kia ir tuo, kad buvo prarasti registracijos mygtukai, triÅ¡aliai pridavimo aktai, kuriuose yra visi brėžiniai.

Žala susidaro iÅ¡ pavogtų daiktų kainos. KainÄ sudaro įsigijimo kaina, pardavimo kaina ir PVM. Pardavimo kaina yra nustatoma derybų bÅ«du. IeÅ¡kovo atstovė adv. A.PÅ«kienė nurodė, kad atsakovas teikia tokiÄ paslaugÄ , tai turi stengtis iÅ¡saugoti ir turtÄ . Konkrečiai tokio punkto sutartyje nėra. Vagys pasiÅ¡alino gal per 8 minutes. IeÅ¡kovo atstovė adv.p. L.Gudaitė paaiÅ¡kino, kad reikia vertinti sutarties tekstÄ ne gramatine prasme, reikia žiÅ«rėti tikrÄ jÄ Å¡alių valiÄ .

Bendra žala yra 25 000 Lt įsigijimo kainos. Už visus daiktus ieÅ¡kovas su savininkais yra atsiskaitęs. Negautos pajamos yra turtinės žalos dalis. Atsakovas buvo nerÅ«pestingas ir aplaidus, nes net nežinojo apie atnaujintÄ ir sustiprintÄ apsaugos sistemÄ . PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas adv. R.Varno paaiÅ¡kino, jog teikdamas sutartyje numatytÄ paslaugÄ , atsakovas negali užtikrinti ieÅ¡kovo turto iÅ¡saugojimo.

Iki 2003 m. atsakovas neturėjo jokių ryÅ¡ių su ieÅ¡kovu. Atsakovas atvyko greičiau nei per 6 minutes, saugojo objektÄ iki atvyko ieÅ¡kovas ir policija. 2003 m. buvo atsižymėjimo mygtukai, o dabar atsakovas jau turi GPS siųstuvus, kurie yra sumontuoti automobiliuose, ir kurie fiksuoja automobilio buvimo vietÄ , rodo judėjimo ir vykimo keliÄ . Sutartyje numatyta, kad atsakovas turi atlyginti tik tiesiogines iÅ¡laidas. Negali reikalauti atlyginti negautų įtakos padarytai žalai tai jau neturėtų. PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip neįrodytÄ .Teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovas paaiÅ¡kino, kad jie buvo informuoti apie įvykį, tyrimÄ atliko kartu su policija.

Pagal sutartį atsakovas pilnai įvykdė prisiimtus įsipareigojimus. Nėra įrodyti atsakovo neteisėti veiksmai, nėra priežastinio ryÅ¡io, neįrodyta nei viena civilinės atsakomybės kilimo sÄ lyga. IÅ¡ patikrinimo matyti, kad atvykimo laikas nevirÅ¡ija 6 minučių. Liudytojai taip pat nurodė, kad atvyko laiku. Taigi, ieÅ¡kinys atmestinas. Liudytojas G. P. paaiÅ¡kino, kad jis dirba UAB „Apsaugos komanda“ klientų aptarnavimo skyriuje, skyriaus vadovu. Jis sudarė sutartį su ieÅ¡kovu, derino sÄ lygas.

Ä®sipareigojo teikti reagavimo paslaugas, atvykti prie objekto per sutartyje aptartÄ laikÄ . Remiasi ne iÅ¡saugojimu, o reagavimu. Laikas yra vienas iÅ¡ kriterijų. UAB „Senasis Kuparas“ esanti vaizdo kamera buvo kažkodėl iÅ¡jungta. Jis dalyvavo inventorizacijoje. Laikrodžio su ožiuku nepamena, akte jo nebuvo, porinių žvakidžių nematė. Jis skaičiavo likusias ikonas ir paveikslus. Pasirašė žiniaraÅ¡tį, dėl 6-9 punktų pozicijų nepasirašė. Pagal sutartį į atsakovo funkcijas įeina reagavimas.

Pulte fiksuojamas aliarmo signalas, kuris informuoja apie įvykį ir tuo adresu siunčiamas ekipažas. Klientas moka ir už sistemos gedimÄ , bandymus pažeisti signalizacijÄ . Atvykę į vietÄ veikia pagal aplinkybes. Yra tipinės sutartys, tačiau atsižvelgiant į kliento pageidavimus, vyksta sÄ lygų derinimas. Jis dalyvavo kaip techninis specialistas pasiraÅ¡ant 2002 m. aktÄ . Signalizacijos atsistatymo signalas nerodo, kad tuo metu vagys paliko patalpas. Atsistatymo laikas nėra svarbus, davikliai iÅ¡ karto neatsistato.

Judesio daviklio grįžimas į normaliÄ bÅ«klę yra sÄ lygotas Å¡iluminės energijos pasikeitimo, laikas gali bÅ«ti kol atsistatys davikliai ir 1, ir 2 minutės. Įvykis galėjo bÅ«ti jau seniai pasibaigęs, bet judesio daviklis gali bÅ«ti dar neatsistatęs. Yra sÄ lygų, kada daviklis gali atsistatyti ir greičiau. Liudytojas T. V. paaiÅ¡kino, kad jis dirba UAB „Apsaugos komanda“ apsaugos darbuotoju – vairuotoju. Vyko į įvykį 2010-03-01 Dominikonų gatvėje. Atvyko, jo porininkas nuėjo pro arkÄ , o jis patikrino iÅ¡ gatvės pusės. Atvyko iÅ¡ LukiÅ¡kių aikÅ¡tės per 3-4 minutes, jis buvo iÅ¡ pirmo ekipažo. Matė tik iÅ¡daužtÄ langÄ , durys buvo užrakintos.

Vartai buvo atidaryti. Å itas objektas jam yra gerai žinomas, ne kartÄ yra ten vykę dėl suveikimo. Raktų nuo vartų neturėjo, juos turėjo kitas ekipažas. Liudytojas V. S. paaiÅ¡kino, kad jis dirba UAB „Apsaugos komanda“ apsaugos darbuotoju-vairuotoju nuo 2003 m. Vyko į 2010-03-01 įvykį kartu su T. V.. Vyko iÅ¡ LukiÅ¡kių aikÅ¡tės, atvyko per 3-4 minutes. Jis nuėjo pro arkÄ , ten gulėjo žirklės, buvo nuluptos apsauginės lango grotos ir iÅ¡daužtas langas. Vartai buvo atrakinti, raktų jie nuo vartų neturėjo.

Kai atvyko direktorė, pateko į vidų, buvo daug Å¡ukių. Jie atvyko pirmi, dar vyko ir antras ekipažas. Liudytojas R. P. paaiÅ¡kino, kad jis dirba UAB „Apsaugos komanda“ vairuotoju- apsaugos darbuotoju. Vyko į 2010-03-01 įvykį, jis buvo iÅ¡ antro ekipažo, kai nuvyko į vietÄ , ten jau buvo pirmas ekipažas. Jie vyko iÅ¡ stoties rajono. Jo porininkas nuėjo pro vartus o jis liko saugoti bromo. Patalpose nebuvo. Priklausomai nuo laiko bÅ«na, kad siunčiami keli ekipažai. Buvo iÅ¡daužtas langas už vartelių.

Su objektu jis buvo supažindintas.              IeÅ¡kinys atmestinas.             Byloje nustatyta, kad 2003-07-01 Å¡alys buvo sudariusios negyvenamųjų patalpų elektroninės apsaugos sutartį (1 tomas, b.l. 32-41). Pagal sutartį atsakovas įsipareigojo vykdyti saugomo objekto ir jame esančio turto elektroninę apsaugÄ . Saugomų objektų sÄ raÅ¡e yra antikvariatas, esantis Dominikonų g. 14, Vilniuje, biuras ir dvi stiklo dirbinių parduotuvės, esančios tuo pačiu adresu ir Didžioji g. 38, Vilniuje.

Å alys susitarė, kad Å¡i sutartis nėra turto pasaugos sutartis (sutarties 2.1 p.). Sutarties 3 dalyje numatyti atsakovo kaip vykdytojo įsipareigojimai (sutarties 3.3 p.). Atsakovas įsipareigojo stebėjimo pulte nuolat stebėti objekto signalizacijos siunčiamus signalus, juos fiksuoti, ir duomenis apie juos saugoti ne mažiau kaip tris mėnesius; stebėjimo pulto kompiuteryje gavęs signalÄ , atvykti prie saugomo objekto per sutarties specialiojoje dalyje nurodytÄ laikÄ bei kiti įsipareigojimai.              IeÅ¡kovas nurodė, kad santykiai su atsakovu yra tęstiniai ir jau tęsiasi nuo 1998 metų.

Atsakovas nurodo, kad sutartis su ieÅ¡kovu buvo sudaryta tik 2003 metais. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų matyti, kad iki sutarties su atsakovu sudarymo, ieÅ¡kovÄ siejo santykiai su PÄ® „LIDIVA“, vėliau UAB „LIDIVA“ (1 tomas, b.l. 23-31). IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad minėti juridiniai asmenys yra atskiri savarankiÅ¡ki asmenys (1 tomas, b.l. 100-106). Nėra jokių duomenų apie tai, kad PÄ® „LIDIVA“ ar UAB „LIDIVA“ įsipareigojimus ieÅ¡kovui bÅ«tų perėmęs atsakovas.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas pateikė duomenis, jog sutartis su minėtomis įmonėmis nutraukė savo iniciatyva, nes sudarė sutartį su atsakovu (1 tomas, b.l. 31). Be to, Å¡alių sudarytoje 2003-07-01 sutartyje dėl apsaugos nėra jokių sÄ lygų apie tai, kad sutartimi yra tęsiami santykiai su PÄ® „LIDIVA“, vėliau UAB „LIDIVA“. Todėl konstatuotina, kad Å¡alis sutartiniai santykiai sieja nuo 2003-07-01.              Pagal Å¡alių sudarytÄ sutartį atsakovas įsipareigojo reaguoti į signalizacijos suveikimo signalÄ ir atvykti prie objekto per sutartyje nurodytÄ laikÄ , t.y. per 6 minutes (1 tomas, b.l. 98).

Atsakovui neįvykdžius ar įvykdžius netinkamai savo įsipareigojimus, jis privalo atlyginti ieÅ¡kovui padarytÄ Å¾alÄ tik esant jo kaltei (sutarties 7.1 p.). 2010-03-01 apie 23.39 val. buvo įsilaužta į ieÅ¡kovui priklausančias patalpas, esančias Domininkonų g. 14, Vilniuje (1 tomas, b.l. 57-58). Inventorizacijos metu nustatyta, kad iÅ¡ įmonės pagrobta viena „Daugiasiužetė“ ikona, vienas paveikslas „Siksto madona“, viena ikona „Madona su kÅ«dikiu“, medinė tapyba, viena ikona „Madona su kÅ«dikiu“, viena ikona „Jėzus Kristus“. Pagrobtų daiktų vertė įsigijimo kainomis 7060 Lt, pardavimo kainomis 12 350 Lt.

Taip pat sudaužyta porcelianinė vaza, kurios 1500 Lt įsigijimo kaina, 3200 Lt pardavimo kaina. Nepataisomai sugadintas laikrodis su ožiuku ir dvi porinės žvakidės, kurių įsigijimo kaina 17 050 Lt, pardavimo kaina 28 450 Lt. Bendra sugadinto turto vertė įsigijimo kaina yra 18 550 Lt, pardavimo kaina 31 650 Lt. Dėl vagystės patirta bendra žala yra 25 610 Lt įsigijimo kaina, 44 00 Lt pardavimo kaina (1 tomas, b.l. 44-49).              IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas netinkamai vykdė savo pareigas, t.y. laiku neatvyko į saugomÄ objektÄ .

Atsakovas nurodo, kad į saugomÄ objektÄ atvyko laiku ir savo pareigas vykdė tinkamai.              Kaip matyti iÅ¡ įvykio protokolo-akto (1 tomas, b.l. 57), signalas į atsakovo pultÄ buvo gautas 2010-03-01 23 val. 39 min., o ekipažas atvyko 23 val. 43 min., t.y. 4 minutes. Tai patvirtina ir pamainos virÅ¡ininko ir apsaugos darbuotojų pokalbių stenograma (1 tomas, b.l. 108). Prie saugomo objekto buvo nusiųsti du ekipažai. IÅ¡ liudytojų parodymų matyti, kad ekipažai turėjo galimybę atvykti per raÅ¡ytiniuose įrodymuose nurodytÄ laikÄ , t.y. 4 minutes, nes buvo netoli saugomo objekto.

             Byloje buvo pateikti UAB „Veritas ana“ pastato, esančio Å v. Ignoto g. 14, Vilniuje, 2010-03-01 vaizdo įraÅ¡ai (priedas prie bylos, 1 tomas, b.l. 173), kuriuos peržiÅ«rėjus matyti, kad vaizdo įraÅ¡as prasideda 2010-03-01 22:43:23. Ä®raÅ¡o laiko paklaida yra 57 s. Pateiktame įraÅ¡e nesimato, kaip atvažiuoja dviratininkas, o tik matyti, kaip nuo saugomo objekto patalpų nuvažiuoja dviratininkas. Atmetus paklaidÄ matyti, kad atsakovo apsaugos darbuotojas atvyksta 23 val. 44 min.

Ä®raÅ¡as yra pertrauktas ir nėra įraÅ¡o apie tai, kas vyko ankščiau nurodyto laiko. Å ias aplinkybes Å¡alys patvirtino ir dėl jų susitarė peržiÅ«rint įraÅ¡Ä (2 tomas, b.l. 38). Todėl ir Å¡is įrodymas patvirtina atsakovo argumentus, kad savo pareigas jis vykdė tinkamai ir laiku atvyko į įvykio vietÄ . Pagal ieÅ¡kovo nurodymÄ , atsakovo darbuotojai atvyko per ilgesnį nei 6 minutės laiko tarpÄ , nes pagal atsakovo duomenis susidaro įspÅ«dis, kad atsakovo darbuotojai atvyko ankščiau nei baigėsi įsilaužimas.

TokiÄ iÅ¡vadÄ ieÅ¡kovas daro remdamasis signalizacijos atsistatymo laiku. Tačiau toks ieÅ¡kovo argumentas atmestinas, nes kaip nurodė liudytojas G. P., signalizacijos atsistatymo signalas nerodo, kad tuo metu vagys paliko patalpas, atsistatymo laikas nėra svarbus, nes davikliai iÅ¡ karto neatsistato (2 tomas, b.l. 31-39).              Įvertinus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus bei vaizdo įraÅ¡Ä , liudytojų parodymus, konstatuotina, kad atsakovas savo įsipareigojimus pagal 2003-07-01 sutartį tarp Å¡alių vykdė tinkamai ir laiku.

Todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atsakovui yra nepagrįstas ir atmestinas. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas pagal sutartį nebuvo įsipareigojęs iÅ¡saugoti turtÄ ir nevykdė turto pasaugos funkcijų. Tai yra nurodyta sutartyje (sutarties 2.1 p.). Å ias aplinkybes patvirtina ir liudytoju byloje apklaustas G. P. (2 tomas, b.l. 31-39). Nesant nustatytų atsakovo kaltų veiksmų, t.y. netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo, nespręstinas ir priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovo veiksmų bei atsiradusių nuostolių klausimas.

Taip pat nėra pagrindo spręsti nuostolių dydžio klausimo.                          Pagal CPK 88 str. 1 d. 8 p., 96 str. iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 55,74 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai.Vadovaudamasis CPK 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Senasis Kuparas“, į.k. 122359277, 55,74 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                           Rūta Veniulytė-Jankūnienė