16d6a4a6-e29d-4a97-a912-e71e4dfbd9d2 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Pranešėjas LAdministracinė byla Nr. II-155-659/2012Teisminio proceso Nr. 4-06-3-03095-2012-5Procesinio sprendimo kategorija (S) 52.3.; 78.3.; 39.3.; 45.4.                                                                              KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2012 m. rugpjūčio 23 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, sekretoriaujant Linai Beniušienei, dalyvaujant V.

G., iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. G., gim. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, skundÄ dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos vieÅ¡osios tvarkos skyriaus pareigÅ«no 2012-07-18 nutarimo panaikinimo,         n u s t a t ė:                      Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos vieÅ¡osios tvarkos skyriaus vyriausiasis specialistas R.

B. 2012 m. liepos 18 d., surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kuriame nurodė, jog 2012-05-21 apie 16.40 val., pastatė automobilį „MAZDA“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ties Vytauto g. 21 namu, Klaipėdoje, mokamoje automobilių stovėjimo vietoje, pažeisdama Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2009-11-26 sprendimu Nr. T2-425 patvirtintų Vietinės rinkliavos automobilių valdytojams (vairuotojams) už naudojimÄ si nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti Klaipėdos mieste nuostatų 13.4 punktÄ : bilieto ar leidimo originalÄ bÅ«tina palikti automobilyje po priekiniu stiklu (salono viduje) iÅ¡ lauko gerai matomoje vietoje ta puse, kurioje matomi stovėjimo laikas bei zona, automobilio rekvizitai ( modelis, valstybinis numeris); jei mokama mobiliuoju ryÅ¡iu ar įsigyjamas leidimas – mėnesio abonentas, Å¡ioms paslaugoms skirti lipdukai su brÅ«kÅ¡niniu kodu turi bÅ«ti užklijuoti ant priekinio automobilio stiklo.

Leidimo kopija negalioja. Veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 1245 straipsnį.        Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos vieÅ¡osios tvarkos skyriaus pareigÅ«nas, 2012-06-19 administraciniu nurodymu V. G. pagal ATPK 1245 straipsnį pasiÅ«lė sumokėti 40 Lt baudÄ iki 2012-07-11, nurodant įmokos kodÄ 188710823 ir sÄ skaitos Nr. LT24 7300 0101 2671 0970.Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos vieÅ¡osios tvarkos skyriaus pareigÅ«no (toliau Institucijos) 2012 m. liepos 18 d., nutarimu Nr. ATP3-1797 V.

G. pagal ATPK 1245 straipsnį paskirta 110 litų bauda, priimant nutarimÄ V. G. nedalyvavo.         2012-07-V. G. skunde (b.l.

3) nurodoma, jog vietinę rinkliavÄ už automobilio statymÄ mokamoje vietoje ji sumokėjo, t.y. nustatyta tvarka įsigijusi leidimÄ automobilį statyti mokamoje vietoje ir visada jį laiko po priekiniu automobilio stiklu. 2012-06-19 leidimas, kuris kaip visada buvo po priekiniu stiklu, atsitiktinai nuo vėjo gÅ«sio uždarant automobilio duris nukrito į salono vidų. Teigia, jog to nepastebėjusi ir tai, kad leidimas nukrito nėra jos kaltė. Automobilis jau daug metų stovi toje vietoje, Å¡i automobilių stovėjimo vieta tikrinama po kelis kartus per dienÄ ir jeigu leidimo ji neturėtų ir jis nebÅ«tų padėtas už priekinio automobilio stiklo, jai dažnai bÅ«tų raÅ¡omi administracinės teisės pažeidimo protokolai.

Gyventojo leidimÄ - statyti automobilį mokamoje vietoje gauna jau treji metai ir nei karto nebuvo tokio atvejo, kad leidimas nukristų nuo automobilio lango, todėl ji negalėjo numatyti, kad taip gali atitikti. Pažymi, jog du kartus rašė paaiÅ¡kinimÄ Klaipėdos savivaldybės specialistui, kad jis galėtų tinkamai įvertinti situacijÄ ir padarytų logiÅ¡kas iÅ¡vadas, nes jos nuomone ji nepažeidė ATPK reikalavimų nei tyčia, nei dėl neatsargumo. PraÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti ir bylÄ nutraukti.

         Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo - V. G. skundÄ , remdamasi jame iÅ¡dėstytais motyvais, praÅ¡o patenkinti.Institucija, kurios pareigÅ«nas pagal suraÅ¡ytÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ priėmė skundžiamÄ nutarimÄ â€“ Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos vieÅ¡osios tvarkos skyrius atsiliepimu (b.l. 22-24) praÅ¡o netenkinti skundo. Nurodo, jog ATPK 1245 straipsnis reglamentuoja atsakomybę už vietinės rinkliavos už naudojimÄ si savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimÄ .

Å i ATPK 1245 str. norma - blanketinė, nukreipianti į Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2009-11-26 sprendimu Nr. T2-425 patvirtintus „Vietinės rinkliavos automobilių valdytojams (vairuotojams) už naudojimÄ si nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatus“ (toliau - Nuostatai). Nuostatų 13.1 punktas reikalauja, kad automobilių valdytojas (vairuotojas), pastatęs automobilį, privalo iÅ¡ karto įsigyti bilietÄ arba sumokėti už automobilių stovėjimÄ mobiliuoju ryÅ¡iu, arba turėti leidimÄ naudotis mokamomis vietomis automobiliams statyti, o minėtų Nuostatų 13.4 p. reikalauja bilieto ar leidimo originalÄ palikti automobilyje po priekiniu stiklu (salono viduje) iÅ¡ lauko gerai matomoje vietoje ta puse, kurioje matomi stovėjimo laikas bei zona, automobilio rekvizitai (modelis, valstybinis numeris); jei mokama mobiliuoju ryÅ¡iu ar įsigyjamas leidimas - mėnesio abonementas, Å¡ioms paslaugoms skirti lipdukai su brÅ«kÅ¡niniu kodu turi bÅ«ti užklijuoti ant priekinio automobilio stiklo.

Administracinės bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad V. G. 2012-05-21 turėjo gyventojo leidimÄ Nr. G-G310/12 (naudotis iki 100 m spinduliu nuo leidime nurodyto namo adreso Geltonosios zonos mokama vieta automobiliams statyti, bet leidimo originalo patikrinimo metu nebuvo padėjusi automobilyje po priekiniu stiklu (salono viduje) iÅ¡ lauko gerai matomoje vietoje, kaip reikalauja Nuostatų 13.4 punktas, todėl pažeidė šį Nuostatų punktÄ ir tuo pačiu padarė administracinį teisės pažeidimÄ , nustatytÄ ATPK 1245 straipsnyje „Vietinės rinkliavos už naudojimÄ si savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimas".

Kaip nurodo ATPK 11 straipsnis administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu dėl neatsargumo, jeigu jį padaręs asmuo numatė, kad jo veikimas arba neveikimas gali sukelti žalingas pasekmes, bet lengvabÅ«diÅ¡kai tikėjosi, kad jų bus iÅ¡vengta, arba nenumatė, kad gali kilti tokios pasekmės, nors turėjo ir galėjo jas numatyti. Kad bÅ«tų konstatuota asmens kaltė pagal ATPK 1245 str., pakanka nustatyti faktÄ , kad buvo pažeista vietinės rinkliavos už naudojimÄ si savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatyta vietinės rinkliavos mokėjimo tvarka.

Tai konstatuojama Klaipėdos apygardos teismo 2012-02-20 nutartyje (Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-144-113/2012). Pažymi, jog dėl minėtų priežasčių asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, skundas nepagrįstas.           Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.         Atsakomybė pagal ATPK 1245 straipsnį iÅ¡kyla už vietinės rinkliavos už naudojimÄ si savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimus. Pažeidėjai 2012-06-19 administraciniu nurodymu buvo pasiÅ«lyta sumokėti pusę minimalios baudos ( 40 Lt), numatytos ATPK 1245 straipsnio sankcijoje.         Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V.

G. praÅ¡o panaikinti 2012-07-18 nutarimÄ , kuriuo jai skirta 110 Lt bauda, skunde nurodytų aplinkybių pagrindu. Teigia, jog turi gyventojo leidimÄ statyti automobilį mokamoje vietoje ir jį visada laiko už priekinio automobilio stiklo, matomoje vietoje, dėl vėjo gÅ«sio uždarant automobilio duris, leidimas galėjo nukristi nuo automobilio stiklo į salonÄ ir patikinimo metu pareigÅ«nai jo galėjo nematyti.Bylos duomenimis nustatyta, kad V. G. gyvena H. M. g. 1-21, Klaipėdoje ir automobilį „MAZDA“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pastačiusi Vytauto g., ties 21 namu, Klaipėdoje, kai patikrinimo metu pareigÅ«nai nustatė, jog už priekinio automobilio stiklo nėra dokumento, patvirtinančio teisę statyti automobilį mokamoje vietoje. Tačiau V. G. gyventojo leidimÄ , statyti automobilį mokamoje vietoje įsigijo 2012-02-03, kuris galioja iki 2012-12-31 ir, kaip pati teigia, leidimÄ gauna jau treji metai ir jį visada laiko už automobilio priekinio stiklo, matomoje vietoje. Jos teigimu pareigÅ«nai dažnai, net kelis kartus per dienÄ tikrina Å¡ioje vietoje statomų automobilių leidimus ir per trejus metus nebuvo atvejo, kad jai bÅ«tų suraÅ¡ytas protokolas už leidimų naudojimo tvarkos pažeidimÄ .

Kaip teigia V. G., gyventojo leidimas dėl vėjo gÅ«sio, uždarant automobilio dureles, galėjo nukristi nuo automobilio lango ir nukristi į automobilio salonÄ , todėl patikrinimo metu pareigÅ«nai jo nematė. Teismas, vertindamas bylos aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , jog V. G. veikoje nėra tyčios, nes ji neturėjo tikslo tyčia nedėti gyventojo leidimo statyti automobilį mokamoje vietoje už automobilio stiklo, kaip to reikalauja Klaipėdos savivaldybės patvirtinti rinkliavos už automobilių stovėjimÄ nuostatai Nr. T2-425.

Vertinti jos veikÄ kaip padarytÄ dėl neatsargumo, taip pat nėra pagrindo, nes ATPK 11 str. numato atsakomybę dėl neatsargumo, jei tokie veiksmai sukėlė žalingas pasekmes. Byloje nėra duomenų, jog automobilį V. G. pastatė mokamoje vietoje, neturėdama tam teisės ( gyventojo leidimo) ar nesumokėjus už mokamÄ automobilio statymo vietÄ , tokiu bÅ«du padarydama savivaldybės biudžetui žalÄ . Gyventojo leidimÄ Nr. G-G310/12 V. G. turi ir jis galioja nuo 2012-02-03 iki 2012-12-31 ( b.l. 16). Pažymėtina, jog 2012-05-21 patikrinimo metu nerastas po automobilio langu padėtas gyventojo leidimas, suteikiantis teisę statyti automobilį mokamoje vietoje, tačiau, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, tokį galiojantį leidimÄ V.

G. faktiÅ¡kai turėjo. Minėtas pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tiek tyčia, tiek ir dėl neatsargumo, kad bÅ«tų konstatuota asmens kaltė pagal ATPK 1245 str., pakanka nustatyti faktÄ , kad buvo pažeista vietinės rinkliavos už naudojimÄ si savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatyta vietinės rinkliavos mokėjimo tvarka, tačiau tokie tyčiniai ar neatsargÅ«s veiksmai turi sukelti žalingas pasekmes (ATPK 11 str.). Teismo nuomone vertinant situacijÄ bei faktines bylos aplinkybes neformaliai ir vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo bei protingumo principais, darytina iÅ¡vada, jog V.

G. veikoje nėra tyčios ar neatsargumo, kas sukeltų žalingas pasekmes (padarytų žalÄ ), t.y. įvykio ir sudėties.           ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Atsižvelgiant į Å¡iÄ Ä¯statymų leidėjo nuostatÄ bei nustatytas faktines ir teisines aplinkybes, skundžiamas nutarimas naikinamas ir administracinė byla nutraukiama.         Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 1245 straipsniu, n u t a r i a:

         skundÄ patenkinti.         Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos vieÅ¡osios tvarkos skyriaus 2012 m. liepos 18 d., nutarimÄ , kuriuo V. G. pagal ATPK 1245 straipsnį paskirta 110 litų bauda, panaikinti ir administracinę bylÄ nutraukti. Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundÄ paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                    Violeta BalčiÅ«nienė