10187bdc-490f-4e8e-abcd-9eeae02bda62 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                             Civilinė byla Nr.e2-1611-329/2016Teisminio proceso Nr. 2-28-3-05217-2015-8                    Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.1.1.3.3.; 2.2.2.3.1.10.; 2.5.8.2.; 2.5.8.10.; 2.5.1.5.; 2.5.21.; 3.1.7.3.; 3.1.7.5.; 3.2.3.1.; 3.2.3.8.; 3.2.4.11.; 3.2.6.1.; 3.2.6.9.; 3.2.6.11.

                                                                                                                     MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 9 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Šeškuvienė, sekretoriaujant Jolitai Šilinskienei ir Eglei Valinčienei, dalyvaujant ieškovo UAB „Sūduvos vandenys” atstovei E. U., atsakovo DNSB „Linas“ atstovams advokatui K.

K. ir pirmininkui J. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „SÅ«duvos vandenys” ieÅ¡kinį atsakovui DNSB „Linas“ dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 6494,77 Eur skolÄ , 6 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas 147 Eur žyminį mokestį.IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė ir jo atstovė teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas 1997-05-30 sudarė vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo atsakovui tiekti geriamÄ jį vandenį ir Å¡alinti nuotekas, o atsakovas įsipareigojo apmokėti už suteiktas paslaugas.

IeÅ¡kovas, vykdydamas minėtos sutarties sÄ lygas, tiekė į gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendrijos narių butus vandenį ir Å¡alino nuotekas. Atsakovas savo prievolės laiku ir tinkamai atsiskaityti už paslaugas nevykdė ir nuo 2013 m. vasario mėnesio iki 2015 m. spalio mėnesio susidarė 6494,77 Eur skola, kuriÄ ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo. Atsakovo atstovui pirmininkui J. K. buvo siunčiami raginimai sumokėti skolÄ , tačiau į juos nebuvo reaguota. PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti.

Atsakovas DNSB „Linas“ (toliau- Bendrija) atsiliepimo į ieškinį teismo nustatytu terminu nepateikė, pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašė jį atmesti.Teismo posėdyje atsakovo atstovai paaiškino, kad nors paslaugų (vandens ir nuotekų) tiekimo sutartis 1997-05-30 sudaryta tarp ieškovo ir atsakovo, tačiau faktiškai vanduo tiekiamas butų savininkams, kurie yra galutiniai vandens vartotojai, todėl mano, kad ne bendrija, o butų savininkai turi atsiskaityti su ieškovu už suteiktas paslaugas.

Tokia padėtis yra ne tik Å¡iuo metu, bet buvo ir prieÅ¡ Bendrijai pasiraÅ¡ant 1997-05-30 sutartį su ieÅ¡kovu. Nurodė, kad tai, jog nėra sudaryta tiesioginių raÅ¡ytinių ieÅ¡kovo ir butų savininkų vandens tiekimo sutarčių, nereiÅ¡kia, kad tokios nurodytų asmenų sutartys neegzistuoja, nes iÅ¡ ieÅ¡kovo ir butų savininkų konkliudentinių veiksmų galima spręsti, kad tarp jų seniai susiklostę vandens tiekimo sutartiniai santykiai, kadangi ieÅ¡kovas tiekia vandenį butų savininkams, o butų savininkai priimta vandenį ir už sunaudotÄ jo kiekį per BendrijÄ sumoka ieÅ¡kovui.

Kadangi Bendrija nėra vandens vartotoja, todėl ji neprivalo rinkti iÅ¡ butų savininkų mokesčio už jų butuose suvartotÄ vandenį. Mano, kad ieÅ¡kovas, bÅ«damas vandens tiekėju į savininkų butus, turi pats imtis organizacinių priemonių mokesčiams iÅ¡ butų savininkų už sunaudotÄ vandenį surinkti. Atstovai mano, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ne tam atsakovui, Å¡ioje byloje atsakovais turi bÅ«ti skolingi ieÅ¡kovui butų savininkai, todėl ir tuo pagrindu praÅ¡o atmesti ieÅ¡kinį.

Nurodo, kad Bendrijoje nėra iÅ¡likusių visų buhalterinių dokumentų nuo pat Bendrijos įsikÅ«rimo, todėl atsakovas negali teismui pateikti įrodymų kur ir kokia apimtimi konkrečiai buvo panaudoti surinkti iÅ¡ gyventojų mokesčiai už tiekiamÄ vandenį namui. Bendrijos pirmininku nuo 2013-11-05 tapus J. K., Å¡ie surinkti mokesčiai už vandenį buvo panaudoti namo stogo remontui, langų pakeitimui, nes iki 2013 metų gyventojų skolas ieÅ¡kovui Bendrija apmokėdavo iÅ¡ lėšų, skirtų bendrojo naudojimo patalpų ir įrengimų priežiÅ«rai. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Bylos aplinkybėmis nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB “SÅ«duvos vandenys“ ir atsakovas DNSB „Linas“ 1997-05-30 pasirašė vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (el. bylos ieÅ¡kinio 2 priedas).

Å ios Sutarties 1 p. ieÅ¡kovas įsipareigojo teikti atsakovui vandenį, o 2 p. įsipareigojo Å¡alinti nuotekas. Atsakovas Å¡ios Sutarties pagrindu ir jos 3 p. nustatyta tvarka įsipareigojo apmokėti pateiktas ieÅ¡kovo sÄ skaitas kartÄ per mėnesį. IÅ¡ byloje pateikto Mokėjimų istorijos sÄ raÅ¡o (el. bylos ieÅ¡kinio 5 priedas) matyti, kad nuo 2013-02-01 iki 2015-10-01 atsakovas su ieÅ¡kovu atsiskaitė nepilnai ir iÅ¡ šį laikotarpį susidarė 6494,77 Eur skola (el. bylos ieÅ¡kinio 3 priedas). 2015-11-03 atsakovui buvo siųstas įspėjimas dėl skolos, tačiau skola nėra padengta (el. bylos ieÅ¡kovo atsiliepimo į atsakovo praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo 4 lapas).

IeÅ¡kovas reikalavimÄ grindžia pateiktais el. byloje įrodymais : Sutartimi, mokėjimo nurodymais, PVM sÄ skaita-faktÅ«ra, įspėjimu, mokėjimų istorijos sÄ raÅ¡u (el bylos ieÅ¡kinio 2-5 priedai).Atsakovas DNSB „Linas“ atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismo nustatytu terminu nepateikė, nors ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas, kuriame buvo nurodytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, atsakovui buvo įteikti 2016-01-26 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 4 d. nustatyta tvarka.

Atsakovui nepateikus atsiliepimo ir esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui 2016-02-01 buvo priimtas Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimas už akių civilinėje byloje Nr.e2-421-329/2016, kuriuo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys buvo patenkintas visiÅ¡kai (CPK 142 str.4 d., 285 str.).Atsakovui pateikus pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atlikus įstatyme numatytus procesinius veiksmus (CPK 287 str., 288 str.), nagrinėjamojoje byloje 2016 m. kovo 23 d. teismo nutartimi buvo patenkintas atsakovo praÅ¡ymas ir panaikintas 2016 m. vasario 1 d.

Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr.e2-421-329/2016, priimtas už akių, o byla paskirta nagrinėti teismo posėdyje, pasibaigus jos nagrinėjimo pasirengimui stadijai.Atsakovas iÅ¡ esmės neginčija ieÅ¡kovo reikalavimo dėl 6494,77 Eur skolos, tačiau mano, kad Å¡iÄ skolÄ ieÅ¡kovas turi prisiteisti ne iÅ¡ Bendrijos, o iÅ¡ Bendrijos namo butų savininkų, kurie yra galutiniai vandens vartotojai, todėl ne Bendrija, o butų savininkai turi atsiskaityti su ieÅ¡kovu už suteiktas paslaugas.

Nurodo, kad Bendrija nėra tinkamas atsakovas.Tačiau teismas atmeta kaip nepagrįstus Å¡iuos atsakovo argumentus, remdamasis tokiais motyvais : kaip jau buvo aukščiau minėta, 1997 m. gegužės mėn. 30 d. ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieÅ¡kovas teikia vandens tiekimÄ ir nuotekų Å¡alinimÄ objektui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), kurį administruoja atsakovas. Nustatyta, kad ieÅ¡kovas sutartinius įsipareigojimus vykdo, o atsakovas savo prievolės laiku ir tinkamai atsiskaityti nevykdė, todėl už tiekto vandens ir nuotekų Å¡alinimÄ objektui, esančiam adresu Draugystės g. 13, Marijampolė, 2015 m. 10 mėn. 01 dienai susidarė 6494,77 Eur įsiskolinimas.

IeÅ¡kovas reikalavimÄ kildina iÅ¡ sutartinių santykių ir vadovaujasi 1997-05-30 Sutartimi, todėl teisė pasirinkti tinkamÄ atsakovÄ iÅ¡skirtinai priklauso ieÅ¡kovui, kuris nevykdė sutartinių santykių (CPK 45 str.). Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovo reikalavimas pateiktas tinkamam atsakovui. PasiraÅ¡yta Sutartimi atsakovas prisiėmė pareigÄ apmokėti už suteiktÄ ieÅ¡kovo paslaugÄ , todėl atsakovas turi pareigÄ atsiskaityti su ieÅ¡kovu ir iÅ¡siieÅ¡koti skolas iÅ¡ butų savininkų, kurie vengia mokėti mokesčius už jiems suteiktas paslaugas.

Atsakovas atsikirsdamas į ieÅ¡kinį nėra nuoseklus. Teigia, kad ieÅ¡kovas pats turi organizuoti mokesčių surinkimÄ iÅ¡ butų savininkų, kurie yra galutiniai tiekiamo vandens vartotojai, tačiau nenutraukia su ieÅ¡kovu sudarytos Sutarties, nurodydamas, jog butų savininkai su ieÅ¡kovu atsiskaito už sunaudotÄ vandenį per BendrijÄ , iÅ¡raÅ¡o butų savininkams mokėjimų nurodymus, kuriuose be kitų mokesčių įvardija ir mokesčius už vandenį (el. bylos ieÅ¡kovo atsiliepimo į atsakovo praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo 3 lapas) ir renka iÅ¡ butų savininkų Å¡iuos mokesčius, tačiau kaip paaiÅ¡kino teismo posėdyje dalyvavęs pats Bendrijos pirmininkas, jis nuo 2013-11-05 tapęs pirmininku, Å¡iuos surinktus mokesčius iÅ¡ butų savininkų už vandenį panaudojo namo stogo remontui, langų pakeitimui, nes iki 2013 metų gyventojų skolas tiek ieÅ¡kovui, tiek kitiems kreditoriams Bendrija apmokėdavo iÅ¡ lėšų, skirtų bendrojo naudojimo patalpų ir įrengimų priežiÅ«rai.

Atsakovo atstovai teismo posėdyje teigė, kad Bendrijos pirmininkas ne kartÄ Å¾odžiu ir raÅ¡tu kreipėsi į ieÅ¡kovÄ dėl Sutarties nutraukimo, tačiau ieÅ¡kovas atsisakė tai padaryti, kol nebus sumokėti visa skola. IeÅ¡kovo atstovė nepripažino Å¡ių atsakovo nurodytų aplinkybių, teigė, kad ieÅ¡kovo bendrovėje nėra registruoto oficialaus Bendrijos praÅ¡ymo dėl Sutarties nutraukimo. Teismas atsakovui posėdžio metu taip pat buvo iÅ¡aiÅ¡kinęs jo teisę teikti prieÅ¡ieÅ¡kinį byloje, tačiau atsakovas atsisakė įgyvendinti Å¡iÄ savo teisę.

Taigi, atsakovas nagrinėjamoje byloje Sutarties neginčijo, o esant galiojančiai ir nenuginčytai Sutarčiai, Å¡ios Sutarties Å¡alys privalo savo sutartinius įsipareigojimus vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Kasacinis teismas yra konstatavęs, jog daugiabučių namų savininkų bendrija yra nekomercinis, specialaus teisnumo juridinis asmuo, per kurį butų savininkai įgyvendina savo daiktines ir prievolines teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. rugsėjo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2004).

Butų savininkai - bendrijos nariai vartoja tiekiamÄ vandenį, elektros energijÄ , Å¡ilumÄ , gauna kitas paslaugas, todėl jiems tenka prievolė atsiskaityti už gautas paslaugas, kuriÄ jie įvykdo per bendrijÄ . Bendrija (atsakovas) kaip matyti iÅ¡ nagrinėjamos bylos, renka mokesčius iÅ¡ bendrijos narių, iÅ¡raÅ¡inėja butų gyventojams sÄ skaitas už komunalines paslaugas, tame tarpe ir už Å¡altÄ vandenį (el. bylos ieÅ¡kovo atsiliepimo į atsakovo praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo 3 lapas).

Taigi, atsakovas prisiima ir pripažįsta pareigÄ rinkti mokesčius už ieÅ¡kovo teikiamas paslaugas ir privalo pervesti surinktus mokėjimus į ieÅ¡kovo nurodytÄ sÄ skaitÄ . Todėl nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ visus atsakovo argumentus dėl ieÅ¡kinio atmesti kaip nepagrįstus. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.200 str. 1 d. numato, kad Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. CK 6.388 str., kuriuo remiasi atsakovas kaip analogija atsikirtimui į ieÅ¡kinį pagrįsti, numato, kad mokesčius už faktiÅ¡kai sunaudotÄ energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis, jeigu sutartis nenustato ko kita, moka abonentas, o atsiskaitymo tvarkÄ nustato Å¡alių susitarimas, jeigu teisės aktai nenumato ko kita.

Taigi, esant nenuginčytai ir galiojančiai 1997-05-30 Sutarčiai, kurios pagrindu atsakovas yra abonentas, ir nustačius byloje, jog atsakovas netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimu ir įsiskolino ieÅ¡kovui, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti skolÄ yra pagrįstas įstatymu ir todėl tenkintinas - iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 6494,77 Eur skola (CK 6.200 str., 6.256 str., CPK 178 str.).CK 6.38 str. numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir laiku, o 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 str. numato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio, o kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Kadangi atsakovas nėra verslininkas ar privatus juridinis asmuo, todėl iÅ¡ atsakovo priteistina įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistinÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kinį patenkinus CPK 93 str. 1 d. pagrindu iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovui jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 147 Eur sumokėto žyminio mokesčioAtsižvelgiant į tai, kad LR Finansų ir Teisingumo ministrų 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymo Nr.1R-261/1K-355 ,,Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 3 Eur, Å¡ioje byloje susidariusios mažesnės nei 3 Eur dydžio iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, todėl iÅ¡ atsakovo valstybei jos nepriteistinos.

Vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d., 262 str., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str. 1 d., 307 str. n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovui UAB „SÅ«duvos vandenys”, įmonės kodas 151104226, buveinės adresas Vasaros g. 7, Marijampolė, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr.LT57 7044 0600 0206 3523, AB SEB bankas, iÅ¡ atsakovo DNSB "Linas", įmonės kodas 151407928, buveinės adresas Draugystės g. 13-417, Marijampolės m., 6494,77 Eur (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius keturis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt keturis eurus 77 centus) skolÄ , 5 (penkis) procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2015-11-25, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 147 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt septynis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

   Teisėja                            [pasirašyta elektroniniu parašu]         Virginija Šeškuvienė