0ffd74fe-abe3-4d0f-8cf4-e4e6265e2f16 · Klaipėdos apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr.2VP-5470-639/2022 (Proceso Nr.2-06-3- 02988-2022-4) Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. birželio 23 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Saulius Zajarskas, sekretoriaujant I. P., R. B., dalyvaujant suinteresuoto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. T. ir atstovui advokato padėjėjui J. M., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo antstolio A. S. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys V. L. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Teismas n u s t a t ė:

1. pareiÅ¡kėjas (antstolis) kreipėsi į teismÄ su aktu (pareiÅ¡kimu) kuriuo prašė skirti skolininkui V. L. iki 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ privalomojo nurodymo neįvykdymo dienÄ .

2. Nurodė, kad 2022 m. balandžio 5 d. patvarkymu Nr. S-22-10-2666, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2022 m. balandžio 4 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. e2-4229-965/2021 buvo priimtas vykdyti. 3. 2022 m. balandžio 5 d. patvarkymas Nr. S-22-10-2666 kartu su 2022 m. balandžio 5 d. priimtu raginimu per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos gera valia įvykdyti teismo sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos CPK nustatyta tvarka buvo iÅ¡siųstas registruota paÅ¡to siunta V.

L., gim. (duomenys, adresu: (duomenys neskelbtini) (adresas nurodytas pateiktame vykdyti vykdomajame raÅ¡te, sutampa su V. L. deklaruota gyvenamÄ ja vieta). 4. 2022 m. balandžio 21 d. antstolio kontoroje buvo gautas V. L., gim. (duomenys neskelbtini), praneÅ¡imas, kuriame nurodė: „Atsakant į jÅ«sų laiÅ¡kÄ dėl raginimo įvykdyti sprendimÄ informuoju, kad sprendimas yra įvykdytas dar 2021 spalio 7 d.. Automobilis (duomenys neskelbtini) vadovo 2021 spalio 7 d. reikalavimu buvo grÄ Å¾intas įmonei (duomenys neskelbtini), UAB tÄ pačiÄ 2021 spalio 7 d., įmonės vadovas apie tai buvo informuotas.

PraÅ¡au jÅ«sų atsakymÄ pateikti per 7 dienas.“. 5. 2022 m. balandžio 21 d. advokatų kontoros R. ir partneriai advokato padėjėjas J. M., atstovaujantis iÅ¡ieÅ¡kotojÄ UAB "(duomenys neskelbtini)", pateikė savo nuomonę V. L., gim.(duomenys neskelbtini), praneÅ¡imo, informavo, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2022 m. balandžio 4 d. iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to Nr. e2-4229-965/2021 reikalavimai nėra iki Å¡iol įvykdyti, praÅ¡o antstolio tęsti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0010/22/00431, tikslu tinkamai įvykdyti vykdomojo raÅ¡to reikalavimus. 6. 2022 m. balandžio 25 d. buvo priimtas patvarkymas dėl teismo sprendimo vykdymo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo V.

L., gim. (duomenys neskelbtini), buvo įpareigotas kaip galima skubiai, bet ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo Å¡io patvarkymo gavimo dienos įvykdyti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2022 m. balandžio 4 d. iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to Nr. e2-4229-965/2021 reikalavimus, t.y. grÄ Å¾inti atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), jo dokumentus ir raktelius.

Tuo pačiu patvarkymu nurodyta informuoti antstolį A. S. raÅ¡tu apie Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2022 m. balandžio 4 d. iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to Nr. e2-4229-965/2021 reikalavimų įvykdymÄ .

7. Patvarkymas dėl teismo sprendimo vykdymo Nr. (duomenys neskelbtini) adresatui buvo iÅ¡siųstas adresu: (duomenys neskelbtini), įteiktas 2022-04-30 (registruotos paÅ¡to siuntos įteikimÄ patvirtinantis dokumentas v.b. 28 lapas).

8. Iki šios dienos antstolio kontoroje nėra gauta duomenų apie tai, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. balandžio 4 d. išduoto vykdomojo rašto Nr. e2-4229-965/2021 reikalavimai yra įvykdyti.

9. PareiÅ¡kėjas (antstolis) į posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta. Atsižvelgiant į tai byla iÅ¡nagrinėta pareiÅ¡kėjai nedalyvaujant.

10. Suinteresuoto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas nurodė, kad V. L.astauskas iki Å¡iol neįvykdė teismo sprendimo ir negrÄ Å¾ino automobilio. Pažymėjo, kad 2021-10-12 d. vykusio teismo posėdžio civilinėje byloje Nr. e2-4229-965/2021 metu V.L. neprašė atmesti suinteresuoto asmens prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo dėl automobilio grÄ Å¾inimo tuo pagrindu, kad šį reikalavimÄ jau esÄ yra įvykdęs ir nepateikė teismui jokių automobilio grÄ Å¾inimÄ bendrovei patvirtinančių įrodymų.

Klaipėdos apylinkės teismas 2021-10-29 d. sprendimu įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ grÄ Å¾inti automobilį suinteresuotam asmeniui. Jeigu pareiÅ¡kėjas iÅ¡ tikrųjų bÅ«tų grÄ Å¾inęs automobilį bendrovei, teismas atitinkamo sprendimo nebÅ«tų priėmęs, be to jeigu pareiÅ¡kėjas iÅ¡ tikrųjų bÅ«tų grÄ Å¾inęs automobilį suinteresuotam asmeniui, tai Å¡ios 2021-10-29 d. teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-4229-965/2021 dalies nebÅ«tų skundęs apeliaciniu skundu arba jame bÅ«tų pažymėjęs, kad automobilį grÄ Å¾ino bendrovei, tačiau V.L. apeliacinio skundo motyvai patvirtina, jog pareiÅ¡kėjas ne tik nebuvo grÄ Å¾inęs automobilio, bet ir laikėsi pozicijos, jog tokios pareigos neturi.

Taip pat pažymėjo, kad V.L. pateikė 2021-10-07 el. laiÅ¡kÄ , neva informuojantį suinteresuoto asmens vadovÄ apie automobilio grÄ Å¾inimÄ , tačiau tokio laiÅ¡ko nėra gauta. Teigė, jog V.L. pateikto 2021-10-07 el. laiÅ¡ko siuntimo laikas 16:25 yra ankstesnis negu el. laiÅ¡ko, į kurį atsakoma, siuntimo laikas 17:15, o tai kelia pagrįstų abejonių nurodyto el. laiÅ¡ko autentiÅ¡kumu ir sudaro prielaidas teigti, jog pareiÅ¡kėjo pateiktas 2021-10-07 el. laiÅ¡kas yra galimai suklastotas.

11. Suinteresuoto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas ir atstovas teismo posėdyje patvirtino, kad V. L. automobilio negrÄ Å¾ino ir prašė tenkinti antstolio pareiÅ¡kimÄ ir skirti baudÄ .

12. Suinteresuotas asmuo V. L. į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo nepateikė. Pateikė praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ , kadangi jis iÅ¡vyksta į komandiruotę. Teismas protokoline nutartimi šį praÅ¡ymÄ atmetė, kadangi komandiruotė nepripažino pateisinama neatvykimo į teismo posėdį priežastimi. Teismas taip pat pažymėjo, kad V. L. nepateikė jokių dokumentų patvirtinančių jo vykimÄ Ä¯ komandiruotę. Atsižvelgiant į tai byla iÅ¡nagrinėta V. L. nedalyvaujant. Teismas k o n s t a t u o j a :

13. byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad antstolis A. S. vykdomojoje byloje Nr. 0010/22/00431 vykdo iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktÄ Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2022 m. balandžio 4 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-4229-965/2021, kuriuo teismas įpareigojo V. L. grÄ Å¾inti atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilį „(duomenys neskelbtini)“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), jo dokumentus ir raktelius. 14. 2022 m. balandžio 5 d. patvarkymas Nr. S-22-10-2666 kartu su 2022 m. balandžio 5 d. priimtu raginimu per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos gera valia įvykdyti teismo sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos CPK nustatyta tvarka buvo iÅ¡siųstas registruota paÅ¡to siunta V.

L., gim. (duomenys neskelbtini) adresu: (duomenys neskelbtini). (adresas nurodytas pateiktame vykdyti vykdomajame raÅ¡te, sutampa su V. L. deklaruota gyvenamÄ ja vieta). 15. 2022 m. balandžio 21 d. antstolio kontoroje buvo gautas V. L., gim. (duomenys neskelbtini), praneÅ¡imas, kuriame nurodė: „Atsakant į jÅ«sų laiÅ¡kÄ dėl raginimo įvykdyti sprendimÄ informuoju, kad sprendimas yra įvykdytas dar 2021 spalio 7 d.. Automobilis (duomenys neskelbtini) vadovo 2021 spalio 7 d. reikalavimu buvo grÄ Å¾intas įmonei (duomenys neskelbtini), UAB tÄ pačiÄ 2021 spalio 7 d., įmonės vadovas apie tai buvo informuotas.

PraÅ¡au jÅ«sų atsakymÄ pateikti per 7 dienas.“.

16. Teismas pažymi, kad teismas įpareigojo V. L. grÄ Å¾inti automobilį bei jo dokumentus ir raktelius. Taigi perduodamas turtÄ (automobilį, raktelius ir dokumentus) V. L. turėjo suraÅ¡yti perdavimo – priėmimo aktÄ , o ne formaliai pastatyti automobilį savo asmeninės nuosavybės priklausančiose patalpose (duomenys neskelbtini). Å iuos daiktus turėjo priimti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas ar jo įgaliotas asmuo ir pasiraÅ¡yti perdavimo – priėmimo aktÄ . Taigi automobilio pastatymas, bet neperdavimas raktelių ir dokumentų nelaikytinas tinkamu sprendimo į vykdymu. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad teismo sprendimas, įpareigojantis V. L. atlikti tam tikrus veiksmus, yra neįvykdytas dėl skolininko kaltės ir nėra nustatyta objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo jo ir lemiančių tokį neįvykdymÄ .

17. Nustačiusi, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, antstolis pagristai 2022 m. gegužės 6 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), todėl praÅ¡o skirti V. L. baudÄ .

18. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus, nutartis privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso Å¡alių praÅ¡ymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis, 771 straipsnio 6, 7 dalys).

19. Skolininko atsakomybė už sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymÄ reglamentuojama CPK 771 straipsnyje. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ . CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui.

Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime numatytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 7 dalis).

20. Pasisakydamas dėl CPK 771 straipsnio 6 dalies nustatyta tvarka priimamos teismo nutarties taikyti skolininkui sprendimo neįvykdymo pasekmes, kasacinis teismas yra nurodęs, kad priimant tokiÄ nutartį iÅ¡nagrinėjamos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat patikrinama, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ atleisti skolininkÄ nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 33 punktas).

21. CPK 771 straipsnio 6 dalies formuluotė ir kasacinio teismo Å¡ios teisės normos aiÅ¡kinimo ir taikymo praktika leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymÄ teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t.y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021).

22. Formuodamas teismų praktikÄ dėl CPK 771 straipsnio taikymo, kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad už sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymÄ CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkcijÄ , nes skiriama iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012). Baudos skyrimo tikslas - paskatinti skolininkÄ vykdyti antstolio reikalavimÄ , o ne jį nubausti, todėl teismas, svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimÄ (nevykdymÄ ), gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimÄ . Remiantis CPK 771 straipsnio 6 dalimi skirti skolininkui baudÄ už teismo sprendimo ar privalomojo nurodymo neįvykdymÄ yra teismo teisė, o ne pareiga.

23. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad įstatymų leidėjas suteikė diskrecijÄ teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017). Tai reiÅ¡kia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų.

Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiÅ¡kindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo Å¡alių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį iÅ¡ieÅ¡kotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtakÄ ir kaip tai paveikė skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).

24. Nagrinėjamu atveju sprendžiant klausimÄ dėl baudos dydžio, atsižvelgtina į tai, kad antstolio pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo V. L. teisme nagrinėjamas pirmÄ kartÄ , taip pat į tai, kad baudos tikslas yra iÅ¡ esmės ne bausti, o skatinti skolininkÄ per kuo trumpesnį terminÄ Ä¯vykdyti įpareigojimÄ , taip pat vadovaujantis CPK 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamos bylos atveju maksimalios baudos skyrimas, Å¡ios bylos kontekste bÅ«tų laikoma pertekline prevencijos priemone, neatitiktų pažeidimo pobÅ«džio bei pažeistų teisingumo ir protingumo principus, todėl skolininkui skirtina 50,00 Eur dydžio bauda, už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.

25. Dėl momento, nuo kurio pradedama skaičiuoti bauda už teismo sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymÄ , teismas pažymi, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Teismo sprendimai gali bÅ«ti vykdomi, kai jie įsiteisėja, iÅ¡skyrus atvejus, kai jie yra vykdomi skubiai arba kai skolininkas teismo sprendimÄ Ä¯vykdo pats (CPK 281 straipsnis).

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso Å¡alių praÅ¡ymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis, CPK 771 straipsnio 6 dalis).

26. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad antstolis 2022 m. gegužės 6 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ , kuriame nurodyta, jog skolininkas V. L. įpareigojimo neįvykdė ir kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu spręsti klausimÄ dėl teismo sprendimo įpareigojimo nevykdymo pasekmių taikymo skolininkui.

27. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad nuo Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto suraÅ¡ymo dienos yra pagrindas konstatuoti, jog skolininkas neįvykdė pareigos atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, todėl teismas, teismo posėdyje spręsdamas sprendimo neįvykdymo klausimÄ ir taip nustatęs, kad skolininkas neįvykdė sprendimo, turi pagrindo skirti skolininkui baudÄ nuo kitos dienos, einančios po Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto suraÅ¡ymo dienos (CPK 73 straipsnio 3 dalis) už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai iki įpareigojimo įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-415/2015, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-906/2016).

28. Atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes ir kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skiriama bauda skaičiuotina nuo kitos dienos, einančios po 2022 m. gegužės 6 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto suraÅ¡ymo dienos (CPK 73 straipsnio 3 dalis), t. y. nuo 2022 m. gegužės 7 d., už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai iki įpareigojimo įvykdymo. Vadovaujantis LR civilinio proceso kodekso 290 - 291, 771 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kimÄ tenkinti.

Paskirti suinteresuotam asmeniui V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) penkiasdeÅ¡imties eurų (50,00 Eur ) baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rÅ«mų 2021 m. spalio 29 d. sprendimÄ dienÄ , suinteresuoto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ , įmonės kodas (duomenys neskelbtini) naudai, baudÄ skaičiuojant nuo 2022 m. gegužės 7 d., iki teismo sprendime nurodyto įpareigojimo įvykdymo. IÅ¡aiÅ¡kinti suinteresuotam asmeniui V. L., kad baudos paskyrimas neatleidžia jo nuo pareigos atlikti teismo sprendime nurodytus veiksmus.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ grÄ Å¾inti antstoliui A. S. Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui atskiruoju skundu, paduodant skundÄ per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėjas Saulius Zajarskas