0ffd362e-0d2a-4ede-a186-e34bacd2d4e3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. A18.-112-961/2021

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03441-2020-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 7.1; 18.1; 18.4; 9.11

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2021 m. sausio 7 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė

vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo S. P. (S. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje jam suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas už nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 108 straipsnio 1 dalyje, 481 straipsnio 2 dalyje, 484 straipsnio 1 dalyje, 508 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

S. P. 2020 m. lapkričio 26 d., apie 15 val., Zarasų g. 5A, Vilniuje, parduotuvėje ,,RIMI“, bÅ«damas neblaivus (nuo vyro sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo neriÅ¡liai, sunkiai orientavosi aplinkoje, pasitikrinti blaivumÄ atsisakė, OVS 23.37 val. jam nustatytas 1,28 prom. girtumas) vieÅ¡oje vietoje, girdint apsaugos darbuotojams ir praeiviams keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, iÅ¡ lentynos paėmė energetinio gėrimo ,,Eukorija“, kaina 0,30 Eur, iÅ¡gėrė ir už prekę nesumokėjo. Taip pat vieÅ¡oje vietoje, parduotuvėje iÅ¡ 0,2 l talpos butelio gėrė alkoholinį gėrimÄ , degtinę ,,Lituanica vodka“ 40 laipsnių, ir toliau girdint policijos pareigÅ«nams, praeiviams, vieÅ¡oje vietoje keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais (žodžiai nurodyti tarnybiniuose praneÅ¡imuose). Vedamas policijos pareigÅ«nų į tarnybinį automobilį elgėsi įžūliai, keikėsi, policijos pareigÅ«nus vadindamas necenzÅ«riniais žodžiais.

Administracinio nusižengimo protokole S. P. veika kvalifikuota kaip nusižengimai, numatyti ANK 108 straipsnio 1 dalyje, 481 straipsnio 2 dalyje, 484 straipsnio 1 dalyje, 508 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas S. P. į teismo posėdį 2020 m. gruodžio 30 d., 8.30 val. neatvyko, jam buvo tinkamai ir laiku, pasiraÅ¡ytinai praneÅ¡ta apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo metu, kurį S. P. pasirašė (b. l. 2). PraÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei tai, kad S. P. protokole iÅ¡aiÅ¡kintos teisės, numatytos ANK 577 straipsnyje, administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta teismo posėdyje nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis). Tyrimo metu S. P. kaltę pripažino, nurodė, kad su pažeidimu sutinka, gailisi (b. l. 2).

ANK 108 straipsnyje, 481 straipsnio 2 dalyje, 484 straipsnio 1 dalyje, 508 straipsnyje numatytų nusižengimų padarymo faktÄ ir S. P. kaltę įrodo byloje surinkti bei teismo iÅ¡tirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais:

- administracinio nusižengimo protokolas Nr. 10-ANR_P-92821-2020, kuriame užfiksuotos S. P. padarytų nusižengimų faktinės aplinkybės (2 b. l.);

- parduotuvės ,,RIMI“ pareiÅ¡kimas, kuriame nurodyta, kad laukiant policijos pareigÅ«nų prie apsaugos darbuotojo priėjo nepažįstamas pilietis, galimai sulaikytojo draugas, kuris keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais. Paėmė prie jo energetinį gėrimÄ , kurį atidarė ir suvartojo kartu su savo draugu. Taip pat vartojo alkoholinį gėrimÄ ,,Lithuanian“ degtinę 0,2 l ir už prekes atsisakė sumokėti (b. l. 5).

- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-ios kuopos 4-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio T. L. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad Å¡ių metų lapkričio 26 d. apie 15.13 val. dirbant nustatytu marÅ¡rutu, kartu su vyriausiÄ ja patrule I. Ž., iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad Vilniuje, Zarasų g. 5A, ,,RIMI“ parduotuvės apsaugos darbuotojas sulaikė du vagis, sulaikyti asmenys konfliktuoja, prieÅ¡inasi.

Apsaugos darbuotojas praÅ¡o paskubėti. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko „RIMI“ parduotuvės apsaugos darbuotojas, kuris iÅ¡ karto nurodė du asmenis, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo tai buvo A. B. ir S. P. Bendraujant su apsaugos darbuotoju, jis paaiÅ¡kino, kad per vaizdo stebėjimo kameras jis pastebėjo įtartinus vaikinus bei pradėjo stebėti juos. Vienas iÅ¡ jų, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, tai buvo A. B., iÅ¡ alkoholio skyriaus paėmė alkoholinį gėrimÄ â€žLithuanica vodka 40 laips.“ stiklinės taros 0,2 1 tÅ«rio degtinės, kurio vertė yra 3,59 Eur, bei įsidėjęs į deÅ¡inės striukės kiÅ¡enę praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes, dėl to vaikinas buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.

Vedant sulaikytÄ prie apsaugos posto, iÅ¡ galo ėjo dar vienas vaikinas, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, tai S. P., kuris parduotuvės viduje, praeiviams girdint, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais. Priėjus prie apsaugos posto, S. P. paėmė iÅ¡ lentynos skardinę energetinio gėrimo „Eukorija“, atidarė jį ir kartu su A. B. iÅ¡gėrė energetinį gėrimÄ , bei užgėrė alkoholiniu gėrimu, kurį A. B. pavogė. Kai apsaugos darbuotojas paklausė jų, ar jie ketina pirkti Å¡ias prekes, jie atsakė keiksmažodžiais bei pasakė, kad už jokias prekes nemokės. Energetinio gėrimo ,,Eukorija“ 1 vnt. kaina 0,30 Eur.

Bendraujant su sulaikytais S. P. ir A. B., S. P. karantino metu netaisyklingai dėvėjo medicininę burnÄ bei veidÄ dengiančia kaukę, t. y. jo kaukė buvo ant smakro. Pareikalavus vaikino užsidėti taisyklingai medicininę veido kaukę ant nosies bei burnos, S. P. atsisakė tai padaryti, atsakydamas, kad kaukės neužsidės, tačiau dar kartÄ paaiÅ¡kinus, kad veido kaukė, kol yra paskelbtas karantinas, vieÅ¡oje vietoje turi bÅ«ti taisyklingai dėvima, S. P. užsidėjo. Vedant sulaikytÄ jį į tarnybinį transportÄ , S. P. vieÅ¡oje vietoje, t. y. parduotuvėje „RIMI“ ir Å¡alia jos, praeiviams girdint įžūliai elgėsi, vadino jį ir jo porininkę vyriausiÄ jÄ patrulę I.

Ž., necenzÅ«riniais žodžiais, tokiais savo provokuojančiais veiksmais S. P. pažemino jo, kaip uniformuoto policijos pareigÅ«no, garbę ir orumÄ . Atvedus prie tarnybinio automobilio, S. P. muistėsi, dėl to jam buvo liepta klauptis ant kelių. Tačiau asmuo vis tiek muistėsi, jis buvo paguldytas ant žemės, kad atlikti dalinę apžiÅ«rÄ . Dalinės apžiÅ«ros metu draudžiamu daiktų nerado. Atvykus V1921, sulaikytas S. P. buvo perduotas minėtiems pareigÅ«nams (b. l. 7).

- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-ios kuopos 4-ojo būrio vyriausiosios patrulės I. Ž. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodytos analogiškos įvykio aplinkybės kaip ir vyriausiojo patrulio T. L. tarnybiniame pranešime (b. l. 8).

- Bendrojo pagalbos centro registruojamų įvykių duomenys, kad 2020 m. lapkričio 26 d., 15.13 val. užregistruotas pranešimas, kuriame nurodyta, kad parduotuvės ,,RIMI“ apsaugos darbuotojas sulaikė vagį, sulaikytas asmuo konfliktuoja, priešinasi. Įregistruotas ROIK 20126047560, kuriame nurodyta, kad S. P. surašytas administracinių nusižengimų protokolas pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį, 481 straipsnio 2 dalį, 484 straipsnio 1 dalį, 508 straipsnį (3-4 b. l.);

- alkotesterio rodmenų duomenys ir patikros sertifikatas, kurie patvirtina, kad S. P. 2020 m. lapkričio 26 d., 23.37 val. buvo nustatytas 1,28 promilės girtumas; prietaisas yra metrologiškai patikrintas ir tinkamas naudoti, prietaiso paklaida ± 1,7 proc. (b. l. 14-15).

Ä®vertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, byloje surinktus ir aptartus įrodymus, t. y. policijos patrulių tarnybinius praneÅ¡imus, policijos registruojamų įvykių duomenis, alkotesterio rodmenis, parduotuvės ,,RIMI“ pareiÅ¡kimo duomenis, darytina iÅ¡vada, kad yra įrodyta, jog S. P. 2020 m. lapkričio 26 d., apie 15 val., Zarasų g. 5A, Vilniuje, parduotuvėje ,,RIMI“, bÅ«damas neblaivus (nuo vyro sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo neriÅ¡liai, sunkiai orientavosi aplinkoje, pasitikrinti blaivumÄ atsisakė, OVS 23.37 val. jam nustatytas 1,28 prom. girtumas) vieÅ¡oje vietoje, girdint apsaugos darbuotojams ir praeiviams keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, iÅ¡ lentynos paėmė energetinio gėrimo ,,Eukorija“, kaina 0,30 Eur, iÅ¡gėrė ir už prekę nesumokėjo. Todėl S. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 108 straipsnį, kaip smulki vagystė. Taip pat įrodyta, kad S. P. vieÅ¡oje vietoje, parduotuvėje iÅ¡ 0,2 l talpos butelio gėrė alkoholinį gėrimÄ â€“ degtinę ,,Lituanica vodka“ 40 laipsnių, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį, kaip alkoholinių gėrimų gėrimas vieÅ¡oje vietoje. Be to, kadangi S. P., girdint policijos pareigÅ«nams, praeiviams, vieÅ¡oje vietoje keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, tai padarė turėdamas galiojančiÄ nuobaudÄ už analogiÅ¡kÄ administracinį nusižengimÄ , jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį, kaip nedidelis vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas. Taip pat įrodyta, kad S. P., vedamas policijos pareigÅ«nų į tarnybinį automobilį, elgėsi įžūliai, keikėsi policijos pareigÅ«nus vadindamas necenzÅ«riniais žodžiais. Pagrindo netikėti policijos pareigÅ«nų nurodytomis aplinkybėmis nenustatyta, taip pat jokių duomenų, kurie keltų pagrįstų abejonių dėl kitų byloje surinktų įrodymų patikimumo, byloje nepateikta, pats S. P. tyrimo metu kaltę taip pat pripažino visiÅ¡kai. Taigi jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 508 straipsnį, kaip statutinio valstybės tarnautojo garbės ir orumo pažeminimas.

Teismas pažymi, kad administracinio nusižengimo protokole S. P. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį, 508 straipsnio 1 dalį, tačiau ANK 108 straipsnis ir 508 straipsnis nėra suskirstyti į dalis, todėl teismas, vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 3 dalimi, veikos kvalifikavimÄ iÅ¡ ANK 108 straipsnio 1 dalies patikslina į ANK 108 straipsnį ir ANK 508 straipsnio 1 dalies patikslina į ANK 508 straipsnį.

ANK 12 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu padaryta mažai pavojinga administracinio nusižengimo požymių turinti veika ir Å¡io kodekso 22 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytÄ administracinės nuobaudos paskirtį galima įgyvendinti netraukiant asmens administracinėn atsakomybėn, teisę pradėti administracinio nusižengimo teisenÄ turintis pareigÅ«nas gali jos nepradėti ir pareikÅ¡ti asmeniui žodinę pastabÄ . Å io straipsnio nuostatos gali bÅ«ti taikomos asmeniui padarius ir ANK 108 straipsnyje numatytÄ administracinio nusižengimo požymius turinčiÄ veikÄ . Minėto straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kriterijus, kuriais vadovaujantis Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas laikomas mažai pavojingu, nustato institucijų, kurių pareigÅ«nai turi teisę pradėti administracinio nusižengimo teisenÄ , vadovai. Pagal Lietuvos policijos generalinio komisaro 2016-12-27 įsakymu patvirtintus kriterijus, kuriais vadovaujantis administracinis nusižengimas laikomas mažai pavojingu, ANK 108 straipsnyje nurodytas administracinis nusižengimas laikytinas mažai pavojingu jeigu: kaltininkas prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi arba padėjo jį iÅ¡aiÅ¡kinti; administraciniu nusižengimu nėra padaryta turtinė žala arba, jei ji padaryta, kaltininkas iÅ¡ karto po nusižengimo atlygino nuostolius ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ <...>; nenustatyta ANK 36 straipsnyje nustatytų atsakomybę sunkinančių aplinkybių; pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iÅ¡Å¡vaistyto turto vertė nevirÅ¡ija 10 Eur; pagrobtas, įgytas, pasisavintas turtas nėra alkoholio produktai ar tabako gaminiai. Taigi, vienas iÅ¡ kriterijų yra turtinė žala. Parduotuvės ,,RIMI“ pareiÅ¡kime nurodyta, kad jiems padaryta 0,30 Eur žala, nes buvo iÅ¡gertas energetinis gėrimas ir žala nėra atlyginta. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, S. P. atsakomybę sunkina tai, kad administracinius nusižengimus padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio. Taigi, teismas konstatuoja, kad ANK 108 straipsnio 1 dalies administracinis nusižengimas nėra mažai pavojingas ANK 12 straipsnio prasme.

S. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad administracinius nusižengimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinių nusižengimų padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į nusižengimų pobÅ«dį, jų padarymo aplinkybes, į tai, kad yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, į S. P. asmenybę – per pastaruosius vienerius metus administracine tvarka baustas 5 kartus, informacijos apie baudų sumokėjimÄ nėra. Todėl darytina iÅ¡vada, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus S. P. administracines nuobaudas – baudas, Å¡iek tiek didesnes negu straipsnių, numatančių atsakomybę už padarytus administracinius nusižengimus, sankcijų minimumai (ANK 34 straipsnis).

Baudos bendrintinos vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalies nuostatomis, kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis Å¡io kodekso straipsnius ar straipsnio dalis <...>, galutinė nuobauda Å¡iam asmeniui skiriama pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 38 straipsniu, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 ir 646 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

S. P. (S. P.) pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnio 1 dalyje, 481 straipsnio 2 dalyje, 484 straipsnio 1 dalyje ir 508 straipsnyje, ir skirti jam administracines nuobaudas:

- už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 108 straipsnyje, skirti 100 (vieno Å¡imto) eurų dydžio baudÄ ;

- už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 481 straipsnio 2 dalyje, skirti 150 (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties) eurų dydžio baudÄ ;

- už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 484 straipsnio 1 dalyje, skirti 40 (keturiasdeÅ¡imties) eurų dydžio baudÄ ;

- už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 508 straipsnyje, skirti 100 (vieno Å¡imto) eurų dydžio baudÄ .

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti, galutinę subendrintÄ nuobaudÄ S. P. skirti 150 (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties) eurų dydžio baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje - administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 20126047560.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Ilona Mateikienė