0feee7c0-fe4c-4be7-9681-400aaf5cd2d0 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-6681-789/2015Proceso Nr. 3-61-3-07184-2013-9Procesinio sprendimo kategorija 6.3.1; 6.6.1; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 19 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Egidijos Puzinskaitės, Rasos Ragulskytės-Markovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Ernesto Spruogio, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo E. S. E. skundÄ atsakovams Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui dėl sprendimo panaikinimo ir neiÅ¡mokėtos pensijos dalies priteisimo, nustatė: PareiÅ¡kėjas E. S. E. kreipėsi į teismÄ su 2013 m. lapkričio 18 d. skundu (b. l. 1–2), kurį tikslino 2015 m. vasario 11 d. (b. l. 73–76) ir 2015 m. kovo 16 d. (b. l. 81–84) praÅ¡ydamas:

1) atnaujinti sprendimų dėl sumažintų pensijų mokėjimo apskundimo terminÄ ;

2) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Valdyba) 2013 m. lapkričio 5 d. sprendimÄ Nr. (6.5)I-7296;

3) priteisti iÅ¡ atsakovo Valdybos Kauno skyriaus 6 131,60 Eur (21 154,18 Lt). PaaiÅ¡kino, kad 2010-2011 m. buvo dirbantis senatvės pensininkas, todėl, vadovaujantis Socialinių iÅ¡mokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo (toliau – Laikinasis įstatymas) 8 str. 1 d. nuostatomis, jam buvo mokama sumažinta senatvės ir valstybinė pensija. PareiÅ¡kėjas manė, kad sumažintos pensijos mokamos laikinai ir, pasibaigus Laikinojo įstatymo galiojimo terminui ar Vyriausybei nustačius pensijų kompensavimo tvarkÄ , sumažinta pensijos dalis bus grÄ Å¾inta.Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (toliau – Konstitucinis Teismas) 2012 m. vasario 6 d. priimtame nutarime „Dėl Lietuvos Respublikos teisės aktų nuostatų, kuriomis reguliuojamas pensijų perskaičiavimas ir mokėjimas valstybėje susidarius itin sunkiai ekonominei, finansinei padėčiai, atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ (toliau – Konstitucinio Teismo 2012 m. vasario 6 d. nutarimas) iÅ¡aiÅ¡kino, kad sumažinta pensija dirbantiems pensininkams buvo mokama neteisėtai, o tai nustatančios Laikinojo įstatymo normos buvo pripažintos prieÅ¡taraujančiomis Lietuvos Respublikos Konstitucijai (toliau – Konstitucija).

Todėl 2013 m. rugsėjo 10 d. pareiÅ¡kėjas kreipėsi į Valdybos Kauno skyrių, kuris 2013 m. rugsėjo 30 d. raÅ¡tu pareiÅ¡kėjui pateikė sumažintos pensijų dalies paskaičiavimus, kad 2010-2011 m. pareiÅ¡kėjui nebuvo iÅ¡mokėta 17 904,84 Lt senatvės pensijos ir 2 769,31 Lt valstybinės pensijos dalis. Dėl neiÅ¡mokėtos pensijų dalies grÄ Å¾inimo pareiÅ¡kėjas į Valdybos Kauno skyrių kreipėsi 2013 m. spalio 7 d., tačiau Valdybos Kauno skyrius 2013 m. spalio 14 d. raÅ¡tu Nr. (10.1)S-70704 paaiÅ¡kino, kad nėra galiojančio teisės akto, reglamentuojančio neiÅ¡mokėtų pensijų kompensavimo tvarkÄ . 2013 m. spalio 24 d. raÅ¡tu praÅ¡ydamas iÅ¡mokėti neteisėtai sumažintas sumas, pareiÅ¡kėjas kreipėsi į ValdybÄ , kuri 2014 m. lapkričio 5 d. sprendimu Nr. (6.5)I-7296 nurodė, kad pensijos buvo sumažintos ir mokamos pagal LaikinÄ jį įstatymÄ ir, kol nepriimti teisės aktai pensijų kompensavimo klausimu, teritoriniai pensijų skyriai neturėjo ir neturi teisinio pagrindo iÅ¡mokėti pagal LaikinÄ jį įstatymÄ sumažintų pensijų sumas.

Valdyba taip pat nurodė, kad pareiÅ¡kėjas praleido 3 metų sprendimų apskundimo terminÄ . Tačiau pareiÅ¡kėjas teigia, kad tik nuo Konstitucinio Teismo 2012 m. vasario 6 d. nutarimo paskelbimo jis suprato, kad jo teisės buvo pažeistos didesne apimtimi nei kitų pensininkų, todėl minėtas apskundimo terminas turėtų bÅ«ti atnaujintas. Atsakovė Valdyba atsiliepimuose (b. l. 12–15, 109–112) prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Jeigu teismas nuspręstų priteisti pareiÅ¡kėjui negautas pensijos dalis, Valdyba prašė atidėti sprendimo vykdymÄ kitiems biudžetiniams metams.

Paaiškino, kad valstybinės socialinio draudimo pensijos skiriamos ir mokamos, vadovaujantis Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymu (toliau – Pensijų įstatymas), Lietuvos Respublikos valstybinių socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatais, patvirtintais Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1994 m. lapkričio 18 d. nutarimu Nr. 1156 (toliau – Nuostatai), o 2010–2011 m. – ir Laikinuoju įstatymu. Nukentėjusiųjų asmenų valstybinės pensijos skiriamos ir mokamos, vadovaujantis Valstybinių pensijų įstatymu, Nuostatais, o nuo 2010 m. sausio 1 d. ir Laikinuoju įstatymu.

Atkreipė dėmesį, kad pirmoji pagal Laikinojo įstatymo 8 str. 1 d. nuostatas sumažinta senatvės pensija pareiškėjui buvo išmokėta 2010 m. sausio mėnesį, o pirmoji pagal Laikinojo įstatymo 5 str. 1 d. nuostatas sumažinta valstybinė pensija – 2010 m. vasario mėnesį. Taigi pareiškėjas apie tai, kad mokama ne viso dydžio paskirta senatvės pensija, sužinojo 2010 m. sausio mėnesį, o apie tai, kad mokama ne viso dydžio paskirta valstybinė pensija, sužinojo 2010 m. vasario mėnesį.

Valdyba taip pat pabrėžė, jog įstatymas ar kitas teisės aktas yra laikomas teisėtu ir privalo bÅ«ti taikomas tol, kol konstatuojamas jo prieÅ¡taravimas Konstitucijai. Valdybos Kauno skyrius pareiÅ¡kėjui nuo 2010 m. sausio 1 d. senatvės ir valstybinę pensijas pagrįstai mokėjo, vadovaudamasis tuo metu galiojusiu ir privalomu vykdyti Laikinuoju įstatymu. Atsakovė teismo taip pat prašė atsižvelgti į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) 2014 m. gegužės 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-365/2014 ir, jei pareiÅ¡kėjo reikalavimas priteisti negautas senatvės ir valstybinių pensijų dalis bÅ«tų patenkintas, sprendimo vykdymÄ atidėti iki 2015 m. gruodžio 31 d.

Atsakovas Valdybos Kauno skyrius atsiliepime (b. l. 88–92) prašė pareiÅ¡kėjo skundo dalį dėl termino atnaujinimo atmesti, likusioje dalyje bylÄ nutraukti.Pažymėjo, kad 2013 m. spalio 14 d. raÅ¡tu Nr. (10.1)S-70704 pareiÅ¡kėjÄ informavo, kad neturi teisinio pagrindo iÅ¡mokėti dėl Laikinojo įstatymo taikymo negautÄ pensijos dalį. Atkreipė dėmesį, kad pareiÅ¡kėjo Valdybai paduotas skundas liko iÅ¡ esmės neiÅ¡nagrinėtas privaloma iÅ¡ankstine ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, todėl pareiÅ¡kėjas nelaikomas tinkamai pasinaudojęs Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 37 str. nustatyta privaloma iÅ¡ankstine ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, Å¡ia tvarka pasinaudoti nebegalima.

Todėl pareiÅ¡kėjo skundas dėl senatvės ir valstybinės pensijų nepriemokų priteisimo negali bÅ«ti nagrinėjamas ir byla dėl Å¡ių reikalavimų turi bÅ«ti nutraukta. Taip pat nurodė, kad bendra pareiÅ¡kėjui neiÅ¡mokėtų pensijų dalių suma yra 5 987,66 Eur (20 674,18 Lt). Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas yra senatvės pensijos ir nukentėjusiųjų asmenų valstybinės pensijos gavėjas. 2013 m. spalio 7 d. raÅ¡tu pareiÅ¡kėjas kreipėsi į Valdybos Kauno skyrių, prašė iÅ¡mokėti jam 2010-2011 m. neiÅ¡mokėtÄ senatvės pensijos dalį ir nukentėjusių asmenų valstybinės pensijos dalį (b. l. 103). 2013 m. spalio 14 d. raÅ¡tu Nr. (10.1)S-70704 Valdybos Kauno skyrius pareiÅ¡kėjui paaiÅ¡kino, kad nėra galiojančio teisės akto, reglamentuojančio pagal Laikinojo įstatymo nuostatas perskaičiuotų pensijų kompensavimo tvarkÄ ir terminus, todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl pensijų dalies iÅ¡mokėjimo (b. l. 104). 2013 m. spalio 24 d. raÅ¡tu pareiÅ¡kėjas kreipėsi į ValdybÄ , prašė iÅ¡mokėti jam 2010-2011 m. neiÅ¡mokėtas senatvės pensijos ir nukentėjusių asmenų valstybinės pensijos dalis.

PaaiÅ¡kino, kad dėl to kreipėsi į Valdybos Kauno skyrių, tačiau gavo neigiamÄ atsakymÄ (b. l. 16). 2013 m. lapkričio 5 d. raÅ¡tu Nr. (6.5)I-7296 Valdyba pareiÅ¡kėjui nurodė, kad jis praleido Pensijų įstatymo 45 str. nustatytÄ 3 metų terminÄ ginčyti Valdybos Kauno skyriaus veiksmus dėl negautos senatvės pensijos ir nukentėjusių asmenų valstybinės pensijos dalies iÅ¡mokėjimo, todėl atsisakė nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2013 m. spalio 24 d. praÅ¡ymÄ . PaaiÅ¡kino, kad, jeigu iki 2013 m. lapkričio 15 d. pareiÅ¡kėjas pateiks įrodymus, sudarančius pagrindÄ atnaujinti terminÄ skundui paduoti, skundo priėmimo klausimas bus sprendžiamas iÅ¡ naujo.

Papildomai pažymėjo, kad, kol kompensavimo tvarkÄ nustatantys teisės aktai nepriimti, Valdybos teritoriniai skyriai neturi teisinio pagrindo iÅ¡mokėti pagal Laikinojo įstatymo nuostatas neiÅ¡mokėtÄ senatvės pensijų ir nukentėjusiųjų asmenų valstybinių pensijų dalį. (b. l. 18–19).2014 m. kovo 25 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-4313-244/2014 Vilniaus apygardos administracinis teismas panaikino Valdybos 2013 m. lapkričio 5 d. sprendimÄ Nr. (6.5)I-7296 ir įpareigojo ValdybÄ iÅ¡nagrinėti E. S. E. 2013 m. spalio 24 d. praÅ¡ymÄ iÅ¡ naujo (b. l. 25–27).

LVAT 2015 m. sausio 22 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A60-143/2015 minėtÄ Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimÄ panaikino ir perdavė bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo. LVAT konstatavo, kad: nors pareiÅ¡kėjas praleido Pensijų įstatymo 45 str. 1 d. nustatytÄ 3 metų skundo dėl pensijų nepriemokos padavimo terminÄ , Valdyba 2013 m. lapkričio 5 d. raÅ¡tu Nr. (6.5)I-7296 pareiÅ¡kėjo skundÄ ikiteismine ginčų nagrinėjimo tvarka iÅ¡sprendė, todėl pareiÅ¡kėjo skundo padavimo termino praleidimo faktas, kaip ir tokio praleidimo priežasčių įvertinimo klausimas, prarado savo aktualumÄ ir nagrinėjamai bylai tapo nereikÅ¡mingi;

įpareigojimas Valdybai iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2013 m. spalio 24 d. skundÄ iÅ¡ naujo netenka prasmės, nes tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėjo tariamai pažeistos teisės į dėl Laikinojo įstatymo 8 str. 1 d. taikymo sumažintos pensijos dalį realiai negali bÅ«ti apgintos (b. l. 65–69). Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pareiÅ¡kėjo senatvės pensijos perskaičiavimo pagal Laikinojo įstatymo 8 str. 1 d. nuostatas ir valstybinės nukentėjusiųjų asmenų pensijos perskaičiavimo pagal Laikinojo įstatymo 5 str. 1 d. nuostatas teisėtumo, t. y. nagrinėjamoje byloje keliami klausimai, susiję su asmens teisės į pensijÄ pažeidimu ir jos gynimu teisme.

PareiÅ¡kėjas teisme ginčija senatvės pensijos bei valstybinės nukentėjusių asmenų pensijos perskaičiavimÄ tik pagal Laikinojo įstatymo 5 str. 1 d. ir 8 str. 1 d. ir neginčija pensijos perskaičiavimo pagal Laikinojo įstatymo 4 str. 1 d. bei 6 str. 1 d. nuostatas. Valdybos Kauno skyrius 2013 m. rugsėjo 30 d. raÅ¡te Nr. (10.1)S-6745 (b. l. 99–102) nurodė, kad laikotarpiu nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d. tiek pareiÅ¡kėjo senatvės pensija, tiek valstybinė nukentėjusių asmenų pensija buvo mažinamos Laikinojo įstatymo 6 str. 1 d. ir 8 str. 1 d. nuostatų pagrindu.

Tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad Valstybinių pensijų įstatymo pagrindu asmenims mokamos pensijos, tarp jų – nukentėjusiųjų asmenų valstybinė pensija (Valstybinių pensijų įstatymo (ginčo laikotarpiu galiojusios redakcijos) 1 str. 1 d. 2 p.), buvo mažinamos, vadovaujantis Laikinojo įstatymo 4 str. 1 d. ir 5 str. 1 d. nuostatomis. Pažymėtina, kad aplinkybę, jog pareiÅ¡kėjo valstybinė nukentėjusiųjų asmenų pensija ginčo laikotarpiu buvo mažinama bÅ«tent pagal Laikinojo įstatymo 4 str. 1 d. ir 5 str. 1 d. (o ne pagal Laikinojo įstatymo 6 str. 1 d. ir 8 str. 1 d.) nuostatas nurodyta ir Valdybos 2013 m. lapkričio 5 d. sprendime Nr. (6.5)I-7296, taip pat Valdybos 2013 m. gruodžio 13 d. atsiliepime Nr. (6.4)I-8712 (b. l. 12–15), Valdybos 2014 m. gegužės 8 d. atsiliepime į apeliacinį skundÄ (b. l. 57–61), Valdybos Kauno skyriaus 2015 m. balandžio 14 d. atsiliepime (b. l. 88–92) bei Valdybos 2015 m. balandžio 30 d. atsiliepime (b. l. 109–112).

Atsižvelgiant į tai, Valdybos Kauno skyriaus 2013 m. rugsėjo 30 d. raÅ¡te Nr. (10.1)S-6745 antroje lentelėje nurodyti pareiÅ¡kėjo valstybinės nukentėjusiųjų asmenų pensijos sumažinimo pagrindai vertintini kaip techninio pobÅ«džio apsirikimas, Å¡ios pareiÅ¡kėjo pensijos sumažinimo pagrindais yra Laikinojo įstatymo 4 str. 1 d. ir 5 str. 1 d. nuostatos. PareiÅ¡kėjas patikslintame skunde teismo praÅ¡o atnaujinti sprendimų dėl sumažintų pensijų mokėjimo apskundimo terminÄ .

Tačiau LVAT 2015 m. sausio 22 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A60-143/2015 šį klausimÄ jau iÅ¡sprendė, konstatuodamas, kad pareiÅ¡kėjo skundo padavimo termino praleidimo faktas, kaip ir tokio praleidimo priežasčių įvertinimo klausimas, prarado savo aktualumÄ ir nagrinėjamai bylai tapo nereikÅ¡mingi, kadangi Valdyba, nepaisydama aplinkybės, kad E. S. E. praleido Pensijų įstatymo 45 str. 1 d. nustatytÄ 3 metų skundo dėl pensijų nepriemokos pateikimo Valdybai terminÄ , iÅ¡ankstine ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjo jo 2013 m. spalio 24 d. skundÄ , 2013 m. lapkričio 5 d. sprendimu Nr. (6.5)I-7296 nurodė, kad Valdybos teritoriniai skyriai neturi teisinio pagrindo iÅ¡mokėti pagal Laikinojo įstatymo nuostatas neiÅ¡mokėtÄ senatvės pensijų ir nukentėjusiųjų asmenų valstybinių pensijų dalį, t. y. pasisakė dėl pareiÅ¡kėjo keliamo ginčo esmės. Atsižvelgiant į tai, teismas Å¡ioje byloje dėl to pakartotinai nebepasisakys.

PareiÅ¡kėjas teismo taip pat praÅ¡o panaikinti Valdybos 2013 m. lapkričio 5 d. sprendimÄ Nr. (6.5)I-7296. Teismo vertinimu, Å¡io Valdybos sprendimo neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ lemia jo turinio prieÅ¡taringumas, iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjo 2013 m. spalio 24 d. skundÄ iÅ¡ esmės, neatsisakant Konstitucijai prieÅ¡taraujančių Laikinojo įstatymo 5 str. ir 8 str. nuostatų taikymo. Todėl minėtas pareiÅ¡kėjo reikalavimas tenkintinas – ginčijamas Valdybos 2013 m. lapkričio 5 d. sprendimas Nr. (6.5)I-7296 naikintinas.

Valstybinio socialinio draudimo pensijas, taip pat valstybines pensijas apskaičiuoja ir moka Valdybos teritoriniai skyriai, vadovaudamiesi Pensijų įstatymu, Valstybinių pensijų įstatymu ir Nuostatais, o nuo 2010 m. sausio 1 d. ir Laikinuoju įstatymu. Konstitucinis Teismas 2012 m. vasario 6 d. nutarime konstatavo, kad pagal Laikinojo įstatymo 5 str. 1, 2 d. bei Laikinojo įstatymo 8 str. 1, 2 d. tam tikrÄ darbÄ dirbantiems ar tam tikru verslu užsiimantiems asmenims, draudžiamiems privalomuoju valstybiniu socialiniu pensijų draudimu, vien dėl to, kad jie dirbo tam tikrÄ darbÄ ar užsiėmė tam tikru verslu, valstybinės ir senatvės pensijos buvo sumažintos daugiau nei nedirbantiems ir jokiu verslu neužsiimantiems valstybinių ir senatvės pensijų gavėjams.

Konstitucinis Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Laikinojo įstatymo 5 str. 1, 2 d. (2009 m. gruodžio 9 d., 2010 m. vasario 11 d. ir 2010 m. spalio 26 d. redakcijos) ir Laikinojo įstatymo 8 str. 1, 2 d. (2009 m. gruodžio 9 d., 2010 m. spalio 26 d. redakcijos) nustatytu teisiniu reguliavimu buvo sukurta tokia teisinė situacija, kai asmeniui teko rinktis, ar dirbti tam tikrÄ darbÄ arba užsiimti tam tikru verslu ir gauti daugiau sumažintÄ valstybinę ir senatvės pensijÄ , ar nedirbti jokio darbo ir neužsiimti jokiu verslu ir gauti tokiÄ valstybinę ir senatvės pensijÄ , kokia mokama visiems nedirbantiems ir jokiu verslu neužsiimantiems valstybinių ir senatvės pensijų gavėjams.

Ä®statymų leidėjas, ginčijamu teisiniu reguliavimu sudaręs prielaidas dirbantiems tam tikrÄ darbÄ ar užsiimantiems tam tikru verslu valstybinių ir senatvės pensijų gavėjams valstybines ir senatvės pensijas sumažinti daugiau nei nedirbantiems ir jokiu verslu neužsiimantiems valstybinių ir senatvės pensijų gavėjams bÅ«tent dėl to, kad jie dirba tam tikrÄ darbÄ ar užsiima tam tikru verslu, suvaržė Konstitucijos 48 str. 1 d. įtvirtintÄ jų teisę laisvai pasirinkti darbÄ arba užsiimti tam tikru verslu, nes, įgyvendinus Å¡iÄ jų teisę, jiems paskirta senatvės pensija vien dėl to, kad jie dirbo tam tikrÄ darbÄ ar užsiėmė tam tikru verslu, buvo mažinama daugiau nei nedirbantiems ir jokiu verslu neužsiimantiems valstybinių ir senatvės pensijų gavėjams.

Konstitucinis Teismas pripažino, kad Laikinojo įstatymo 5 str. 1, 2 d. (2009 m. gruodžio 9 d., 2010 m. vasario 11 d. ir 2010 m. spalio 26 d. redakcijos) ir Laikinojo įstatymo 8 str. 1, 2 d. (2009 m. gruodžio 9 d., 2010 m. spalio 26 d. redakcijos) tiek, kiek jose nustatytas sumažintų valstybinių ir senatvės pensijų mokėjimas Å¡ioje dalyje nurodytiems asmenims, prieÅ¡taravo Konstitucijos 48 str. 1 d. nuostatai, kurioje nustatyta, kad kiekvienas žmogus gali laisvai pasirinkti darbÄ bei verslÄ . Konstitucinio Teismo 2012 m. vasario 6 d. nutarimas leidinyje „Valstybės žinios“ paskelbtas 2012 m. rugsėjo 21 d.Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytus argumentus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo valstybinės nukentėjusiųjų asmenų pensijos ir senatvės pensijos mažinimas pagal Laikinojo įstatymo 5 str. 1 d. ir 8 str. 1 d. nėra teisėtas.

Atsižvelgęs į pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ , Konstitucinio Teismo 2012 m. vasario 6 d. nutarimÄ ir Å¡iuo metu galiojantį teisinį reguliavimÄ , teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjo teisė gali bÅ«ti apginta, iÅ¡mokėjus pensijos nepriemokÄ , kurios nebÅ«tų buvę, jeigu nebÅ«tų buvęs priimtas ir taikomas Konstitucijai prieÅ¡taraujančiu pripažintas valstybinių ir senatvės pensijų mažinimÄ reglamentuojantis teisinis reguliavimas. Vien tik ginčui aktualių įstatymo nuostatų pripažinimas netekusiomis galios deramai pareiÅ¡kėjo teisių pažeidimo pasekmių nepaÅ¡alino.

Dėl pripažintų prieštaraujančiomis Konstitucijai įstatymo nuostatų taikymo susidaręs turtinis praradimas pripažintinas pareiškėjo teisių pažeidimu, todėl teismas privalo jį deramai pašalinti.Konstitucijos 107 str. nustatyta, kad Lietuvos Respublikos įstatymas (ar jo dalis) arba kitas Seimo aktas (ar jo dalis), Respublikos Prezidento aktas, Vyriausybės aktas (ar jo dalis) negali būti taikomi nuo tos dienos, kai oficialiai paskelbiamas Konstitucinio Teismo nutarimo sprendimas, kad atitinkamas aktas (ar jo dalis) prieštarauja Konstitucijai.

Konstitucinio Teismo įstatymo 72 str. nustatyta, kad Konstitucinio Teismo priimti nutarimai turi įstatymo galiÄ ir yra privalomi visoms valdžios institucijoms, teismams, visoms įmonėms, įstaigoms bei organizacijoms, pareigÅ«nams ir piliečiams. Visos valstybės institucijos bei jų pareigÅ«nai privalo panaikinti savo priimtus poįstatyminius aktus ar jų nuostatas, kurie pagrįsti pripažintu nekonstituciniu teisės aktu. Neturi bÅ«ti vykdomi sprendimai, pagrįsti teisės aktais, kurie pripažinti prieÅ¡taraujančiais Konstitucijai ar įstatymams, jeigu tokie sprendimai nebuvo įvykdyti iki atitinkamo Konstitucinio Teismo nutarimo įsigaliojimo.

Konstitucinio Teismo nutarimo pripažinti teisės aktÄ ar jo dalį nekonstituciniu galia negali bÅ«ti įveikta pakartotinai priėmus tokį pat teisės aktÄ ar jo dalį.Tai, kad tuo metu, kai pareiÅ¡kėjui buvo mokamos sumažintos valstybinės ir senatvės pensijos, dar nebuvo priimtas Konstitucinio Teismo nutarimas dėl pensijų perskaičiavimÄ ir mokėjimÄ valstybėje susidarius itin sunkiai ekonominei, finansinei padėčiai nustatančių teisės aktų pripažinimo prieÅ¡taraujančiais Konstitucijai, nepaneigia pareiÅ¡kėjo teisės į neiÅ¡mokėtos pensijos priteisimÄ .

PažeistÄ pareiÅ¡kėjo teisę teismas Å¡iuo atveju privalo ginti, nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeistos Konstitucijos normos ir principai, o įstatymo dalis, kuri buvo pripažinta prieÅ¡taraujančia Konstitucijai, ir toliau bÅ«tų realiai taikoma tiems teisiniams santykiams, kurie dar nėra galutinai susiklostę, t. y. bÅ«tų vykdomi pagal Konstitucijai prieÅ¡taraujantį įstatymÄ priimti sprendimai, kurie dar negali bÅ«ti laikomi įvykdytais pagal Konstitucinio Teismo įstatymo 72 str. 4 d. PareiÅ¡kėjas į teismÄ kreipėsi pasinaudojęs iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, taigi iki skundo iÅ¡nagrinėjimo teisme atsakovo sprendimai perskaičiuoti pensijÄ nėra galutiniai, todėl neįvykdyti ir pareiÅ¡kėjas turi teisę, kad bÅ«tų atsižvelgiama ir į vėliau paskelbtÄ Konstitucinio Teismo nutarimÄ (LVAT 2013 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A552-432/2013, 2013 m. gegužės 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-984/2013 ir kt.).PareiÅ¡kėjas 2015 m. vasario 13 d. patikslintame skunde nurodo, kad dėl antikonstitucinės teisės normos taikymo jo atžvilgiu susidarė 17 904,84 Lt dydžio senatvės pensijos nepriemoka bei 2 769,31 Lt dydžio valstybinės nukentėjusiųjų asmenų pensijos nepriemoka.

Å iÄ nepriemokÄ pareiÅ¡kėjas apskaičiavo pagal jam pateiktÄ Valdybos Kauno skyriaus 2013 m. rugsėjo 30 d. raÅ¡tÄ Nr. (10.1)S-67145. Teismas neturi pagrindo abejoti Å¡iais atsakovo pateiktais duomenimis apie pareiÅ¡kėjui neiÅ¡mokėtas valstybinės nukentėjusiųjų asmenų bei senatvės pensijų sumas. Tačiau matyti, kad, patikslintame skunde pagrįsdamas priteistinos sumos skaičiavimus bei formuluodamas reikalavimÄ teismui, pareiÅ¡kėjas vietoje Laikinojo įstatymo 5 str. 1 d. pagrindu jam neiÅ¡mokėtos valstybinės nukentėjusiųjų asmenų pensijos sumos (t. y. 2 769,31 Lt), į bendrÄ sumÄ Ä¯traukė visÄ Laikinojo įstatymo 4 str. 1 d. ir 5 str. 1 d. pagrindu neiÅ¡mokėtos valstybinės nukentėjusiųjų asmenų pensijos sumÄ â€“ 3 249,31 Lt.

Kaip minėta, teismui pareiškėjas skundžiasi tik dėl valstybinės nukentėjusiųjų asmenų pensijos sumažinimo dėl to, kad jis ginčo laikotarpiu turėjo draudžiamųjų pajamų. Be to, ir Konstitucinio Teismo 2012 m. vasario 6 d. nutarime konstatuota, kad Laikinojo įstatymo 4 str. 1 d. tiek, kiek joje nustatytas valstybinių pensijų perskaičiavimas, neprieštarauja Konstitucijai. Atsižvelgiant į tai, koreguotina pareiškėjui priteistina suma – laikotarpiu nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d. dėl Laikinojo įstatymo 8 str. taikymo neišmokėta 17 904,87 Lt dydžio senatvės pensijos suma, taip pat laikotarpiu nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d. dėl Laikinojo įstatymo 5 str. taikymo neišmokėta 2 769,31 Lt dydžio valstybinės nukentėjusiųjų asmenų pensijos suma, viso 20 674,18 Lt (5 987,66 Eur).

Vadovaujantis LVAT formuojama praktika, Å¡i suma pareiÅ¡kėjui priteistina iÅ¡ Valdybos Kauno skyriaus (LVAT 2013 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A552-432/2013, 2013 m. gegužės 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-984/2013 ir kt.).Valdyba atsiliepime teismo praÅ¡o atsižvelgti į LVAT 2014 m. gegužės 28 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A146-365/2014 suformuotÄ praktikÄ ir sprendimo vykdymÄ atidėti kitiems biudžetiniams metams. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 851 str. teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo klausimas sprendžiamas, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso normomis.

Civilinio proceso kodekso 284 str. 1 d. nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . LVAT iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2013 m. kovo 12 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A552-519/2013 pažymėjo, kad, siekiant nepakenkti veiksmingai pareiÅ¡kėjo teisių apsaugai, įpareigojimas iÅ¡mokėti nustatytÄ nepriemokÄ turi bÅ«ti įgyvendintas per konkretų protingÄ terminÄ .

Nagrinėjamu atveju byloje yra pateikti medicininiai dokumentai apie E. S. E. diagnozuotas Å¡irdies ligas bei pareiÅ¡kėjo gydymÄ si (b. l. 46–52). Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ teisinį reguliavimÄ , tai, kad jau yra pradėta kompensuoti sumažintas pensijas, teismų praktikÄ , taip pat į pareiÅ¡kėjo amžių ir sveikatos bÅ«klę, siekiant jam nesukelti daugiau neproporcingų sunkumų, vadovaujantis lygiateisiÅ¡kumo, proporcingumo, protingumo ir teisingumo principais, Valdybos praÅ¡ymas atidėti teismo sprendimo vykdymÄ netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 d. 1 ir 2 p., 127 str., n u s p r e n d ė: PareiÅ¡kėjo E. S. E. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2013 m. lapkričio 5 d. sprendimÄ Nr. (6.5)I-7296.Priteisti E. S. E. iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus laikotarpiu nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d. dėl Socialinių iÅ¡mokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo 8 str. taikymo neiÅ¡mokėtÄ valstybinio socialinio draudimo senatvės pensijos dalį – 5 185,61 Eur (penkis tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkis eurus ir Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienÄ euro centÄ ) (17 904,87 Lt) ir laikotarpiu nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d. dėl Socialinių iÅ¡mokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo 5 str. taikymo neiÅ¡mokėtÄ valstybinės nukentėjusiųjų asmenų pensijos dalį – 802,05 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus du eurus ir penkis euro centus) (2 769,31 Lt).Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos praÅ¡ymo sprendimo vykdymÄ atidėti kitiems biudžetiniams metams netenkinti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo įteikimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                                        Egidija Puzinskaitė                                                                                                                     Rasa Ragulskytė-Markovienė                                                                                                                     Ernestas Spruogis