0fee329a-ef4b-44fc-b317-ca1663f3892b · Trakų rajono apylinkės teismas

                                                                              Civilinė byla Nr. 2-364-239/2013 m.Procesinis Nr. 2-48-3-02004-2012-8 Procesinio sprendimo kategorija: 111.1.; 116.5. (S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S Lietuvos Respublikos vardu2013 m. kovo 29 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Zaleckienėsekretoriaujant Ingai Bakšaitei,dalyvaujant ieškovo BUAB „Ertus“ atstovaujamos administratoriaus UAB „Adsum“ atstovams D.

J., advokatui Faustui Vrubliauskui,atsakovei G. S. ir jos atstovui advokato padėjėjui Karoliui Rugiui,iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BUAB „Ertus“ atstovaujamos administratoriaus UAB „Adsum“ ieÅ¡kinį atsakovei G. S. dėl žalos atlyginimo, 5 procentų metinių palÅ«kanų, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir n u s t a t ė:ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 10000,00 Lt žalos atlyginimo, 5 procentų metinių palÅ«kanų, bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2012-06-12 nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB "Ertus" ir paskyrė įmonės administratoriumi UAB „Adsum". Juridinių asmenų registre ieÅ¡kovas UAB „Ertus" buvo įregistruota 2011-06-07, nuo 2011-06-07 iki 2011-08-24 įmonės direktore buvo paskirta atsakovė G. S.. Bendrovės buhalterinę apskaitÄ nuo 2011-08-01 iki 2011-10-31 tvarkė UAB „Finita“, kurios direktorė taip pat buvo atsakovė. Administratorius 2012-08-22 buhalterinės apskaitos dokumentų perdavimo-priėmimo akto pagrindu iÅ¡ UAB „Finita“ perėmęs bankrutuojančios UAB „Ertus" buhalterinės apskaitos dokumentus, o taip pat gavęs duomenis iÅ¡ banko apie atliktas bankines operacijas su įmonės piniginėmis lėšomis, nustatė, jog UAB „Ertus" sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB Å iaulių bankas, atsakovė, elektroninio pavedimo bÅ«du inicijavusi bankinę operacijÄ 2011-06-09 pervedė 10 000 Lt į savo sÄ skaitÄ , nurodydama atliekamo pavedimo pagrindÄ - „ūkinėms iÅ¡laidoms“.

Patikrinus UAB „Finita" perduotus ieÅ¡kovo buhalterinės apskaitos dokumentus, nerasta duomenų bei dokumentų patvirtinančių, kad atsakovė bÅ«tų panaudojusi 10 000 Lt įmonės reikmėms ir kaip atskaitingas asmuo pagal avansinę apyskaitÄ pateikusi tai patvirtinančius dokumentus. Todėl atsakovė, bÅ«dama įmonės valdymo organo vadovė ir bÅ«dama atsakinga už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimÄ bei tvarkymÄ nuo 2011-06-07 iki 2011-08-24 bei privalanti veikti iÅ¡skirtinai įmonės interesais, 2011-06-09 pervedė elektroninio pavedimo bÅ«du 10 000 Lt iÅ¡ ieÅ¡kovo sÄ skaitos į savo sÄ skaitÄ ir nepateikė Å¡ių piniginių lėšų panaudojimÄ Ä¯monės reikmėms patvirtinančių apskaitos dokumentų, o iÅ¡kėlus bankroto bylÄ Ä¯monei Å¡ių piniginių lėšų negrÄ Å¾ino, todėl padarė įmonei 10 000 Lt žalÄ .

Tuo atveju, jeigu atsakovė bÅ«tų pagrindusi pinigų panaudojimÄ ieÅ¡kovo reikmėms ar laiku bÅ«tų nepagrįstus dokumentais pinigus įmonei grÄ Å¾inusi, žalos ieÅ¡kovas nebÅ«tų patyręs. Atsakovės su pareiÅ¡kimu pateiktas teismui UAB „Ertus" 2011-06- 09 iÅ¡raÅ¡ytas atsakovei kasos pajamų orderis Nr. KAS2011/06/09, kuriuo įneÅ¡ami į bendrovės kasÄ 10 000 Lt, patvirtintas tik kasininko, už kurį pasirašė pati atsakovė, tačiau nėra vyr. buhalterio paraÅ¡o, be to, Å¡io teismui pateikto kasos dokumento tarp perduotų bankroto administratoriui UAB „Finita" buhalterinių dokumentų nebuvo.

Atsakovė teismui su pareiÅ¡kimu pateikė 2011-08-16 Dokumentų ir turto perdavimo-priėmimo aktÄ , kuriame atskiru punktu Nr. 1 nurodyta, kad UAB „Ertus" direktoriui R. B. yra perduodama įmonės kasa su likučiu 10 050 Lt, tačiau bankroto administratoriui iki pateikiant ieÅ¡kinį teismui kreipusis į atsakovę kaip buvusiÄ bendrovės vadovę dėl galimai turimų UAB „Ertus" dokumentų perdavimo, atsakovė nurodė, kad neturi su UAB „Ertus" susijusių dokumentų.              Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko.

Nurodė, kad atsakovė 2011-06-09 iÅ¡ UAB ERTUS sÄ skaitos elektroninio pavedimo bÅ«du inicijavusi bankinę operacijÄ ir pervedusi 10 000 Lt į savo asmeninę sÄ skaitÄ , nurodydama atliekamo pavedimo pagrindÄ - "Å«kinėms iÅ¡laidoms", vėliau Å¡ias pinigines lėšas (10 000 Lt) įnešė į bendrovės kasÄ ir tai patvirtina 2011-06-09 UAB ERTUS kasos pajamų orderis Nr. KAS2011/06/09. Kad 10 000 Lt piniginės lėšos buvo pervestos į UAB ERTUS kasÄ , patvirtina 2011-08-16 dokumentų ir turto perdavimo - priėmimo aktas, kuriuo buvusi direktorė G.

S. perdavė naujai iÅ¡rinktam UAB ERTUS direktoriui R. B., bendrovės dokumentus bei turtÄ , tame tarpe ir bendrovės kasÄ su likučiu 10 050 Lt. Taip pat pagal 2011-06-08 apskaitos paslaugų teikimo sutartį Nr. 2011/06/08-1 (toliau - Sutartis), UAB „Ertus“ buhalterinę apskaitÄ tvarkė UAB "Finita" buhalterė V. V.. Kodėl 2012-08-22 buhalterinės apskaitos dokumentų perdavimo - priėmimo aktu BUAB „ERTUS“ bankroto administratoriui nebuvo perduotas 2011-06-09 UAB ERTUS kasos pajamų orderis nr. KAS2011/06/09, atsakovei nėra žinom?.

Tačiau 2012-08-22 buhalterinės apskaitos dokumentų perdavimo -priėmimo aktu BUAB „ERTUS“ bankroto administratoriui buvo perduotas UAB ERTUS balansas 2011 m. lapkričio 30 dienai, kuriame nurodyti duomenys, kad bendrovė disponavo 10 000 Lt, esančių bendrovės kasoje, todėl darytina iÅ¡vada, kad administratoriui buvo žinomas faktas apie piniginių lėšų (10 000 Lt) kasoje buvimÄ , administratorius nepateikė teismui aplinkybių, kokiu bÅ«du piniginės lėšos atsirado bendrovės kasoje, taip pat atsakovės žiniomis, ieÅ¡kovas nė karto nesikreipė UAB „Finita", su praÅ¡ymu pateikti Å¡ių piniginių lėšų atsiradimo kasoje pagrindÄ .

IeÅ¡kovas iÅ¡ esmės tik formaliai įvertino gautus bendrovės apskaitos dokumentus, veikė neapdairiai ir neprotingai, tokiu bÅ«du pateikdamas nepagristÄ ieÅ¡kinį teismui, pažeisdamas CPK 7 str., CPK 8 str. reglamentuojamus proceso -koncentracijos, ekonomiÅ¡kumo bei bendradarbiavimo principus. Prašė UAB „Adsum“ skirti 10000 Lt, pusę Å¡ios sumos paskiriant atsakovei. Atsakovė nurodė, kad UAB Ertus“ ji buvo įmonės vadovė ir vienintelė darbuotoja, todėl kasos pajamų orderyje Nrt.KAS2011/06/09 kvite yra nurodyta tik jos kaip kasininkės pavardė, įmonėje buhalterio nebuvo.

Atsakovės atstovas advokato padėjėjas K. R. prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir remiantis CPK 95 str. skirti baudÄ UAB „Adsum“ už nesÄ Å¾iningai pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, 50 procentų skiriant atsakovei, nes atsakovės įrodymai buvo pateikti UAB „Adsum“ atstovams, tačiau ieÅ¡kinys nebuvo atsiimtas. Teismo nustatytos aplinkybės ir motyvai.IeÅ¡kinys atmestinas.Å ioje byloje 2012-11-12 buvo priimtas sprendimas už akių, kuriuo UAB „Ertus“ ieÅ¡kinys buvo patenkintas ir priteista iÅ¡ atsakovės G.

S. 10000,00 Lt žalos atlyginimo, penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 10000,00 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2012-09-06 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 500,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų BUAB „Ertus“. Atsakovei G. S. pateikus pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, 2013-01-09 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi 2012-11-12 teismo sprendimas už akių buvo panaikintas ir bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės buvo atnaujintas.Ä®vertinus ieÅ¡kovo reikalavimus ir byloje esančius duomenis, konstatuotina, kad bylos dalykas atsakovės neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir dėl jų atsiradusių nuostolių nustatymas. CK 1.138 str. nustato, kad civilines teises įstatymų nustatyta tvarka gina teismas, nevirÅ¡ydamas savo kompetencijos.

Vienas iÅ¡ civilinių teisių gynimo bÅ«dų yra teisinio santykio nutraukimas arba pakeitimas (CK 1.138 str. 1 d. 5 p.). Tam, kad teisė bÅ«tų apginta asmuo turi Å¡iÄ teisę turėti ir Å¡i teisė turi bÅ«ti pažeista ar jai iÅ¡kilusi reali grėsmė. Taigi, asmuo turi teisę kreiptis į teismÄ dėl pažeistos ar ginčijamos teisės ar įstatymo saugomo intereso, bet teisę į pažeistos ar ginčijamos teisės ar įstatymo saugomo intereso apgynimÄ â€“ ieÅ¡kinio patenkinimÄ â€“ asmuo įgyja įrodęs ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančias aplinkybes (CPK 5 straipsnio 1 dalis).

Jeigu ieÅ¡kovas neįrodo faktų, kuriais grindžia savo materialinį teisinį reikalavimÄ (CPK 178 straipsnis), tai jis kartu neįrodo savo teisės ar teisinio intereso pažeidimo. Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.246 str. 1 d.). Atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu (CK 6.247 str.).

Ä®rodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių Å¡alių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, arba kad jų nėra (CPK 177 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad teismas vertina byloje esančius įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis).

Ä®rodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu. Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifikÄ â€“ nenustatyta, kad teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tik tada, kai dėl jų nėra absoliučiai jokių abejonių. IÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2010).Kasacinis teismas yra nurodęs, kad bendrovės vadovo civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tina nustatyti visas jos taikymo sÄ lygas – neteisėtus veiksmus, žalÄ (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai).

Tokio pobÅ«džio bylose ieÅ¡kovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktÄ ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis). Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė bÅ«tų preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kovas neprivalėtų įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , siekdamas iÅ¡vengti civilinės atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų atsakovas, t. y. bendrovės vadovas (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 punktas;

žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 31 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB „Vombatas“ v. A. Å ., bylos Nr. 3K-3-335/2009; 2011 m. kovo 25 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje BUAB „Limantra“ v. N. G. , bylos Nr. 3K-3-130/2011; kt.). Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad bendrovės vadovo ir jos dalyvių neteisėtais veiksmais padarytos žalos įstatymai nepreziumuoja, vien įmonės vadovo neteisėtos veikos nepakanka jo civilinei atsakomybei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Saulėtekis“ v.

I. K. ir kt., bylos Nr. 3K-3-604/2006). Teisėjų kolegija pažymėjo, kad bendrovės vadovas už įstatymuose įtvirtintų pareigų pažeidimus atsako tada, kai jo veiksmais padaroma žalos (nuostolių), kuri yra ne tik viena bÅ«tinųjų civilinės atsakomybės sÄ lygų, bet ir pagrindas Å¡ioje byloje nagrinėjamus konkrečius bendrovės vadovo veiksmus (neveikimÄ ) vertinti kaip neteisėtus ir lėmusius žalos atsiradimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio16 d. nutartis, priimta c.b.

Nr. 3K-3-493/2012). Bylos medžiaga nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2012 m. birželio 12 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB ,,Ertus“ bankroto bylÄ (b. l. 6). Atsakovė G. S. nuo 2011-06-07 iki 2011-08-24 buvo paskirta į UAB „Ertus“ direktorės pareigas (b.l.7, 8). IeÅ¡kovo teigimu, atsakovė elektroninio pavedimo bÅ«du inicijavusi bankinę operacijÄ 2011-06-09 pervedė 10 000 Lt į savo sÄ skaitÄ , nurodydama atliekamo pavedimo pagrindÄ - „ūkinėms iÅ¡laidoms“ ir nepateikė Å¡ių piniginių lėšų panaudojimÄ Ä¯monės reikmėms patvirtinančių apskaitos dokumentų, o iÅ¡kėlus bankroto bylÄ Ä¯monei Å¡ių piniginių lėšų negrÄ Å¾ino, todėl padarė įmonei 10 000 Lt žalÄ .

Atsakovė bylos nagrinėjimo metu pateikė teismui 2011-06-09 kasos pajamų orderį Nr. KAS2011/06/09 (b.l.53), 2011-08-16 dokumentų ir turto perdavimo – priėmimo aktÄ (b.l.59), kuriais grindė 10 000 Lt grÄ Å¾inimÄ UAB „Ertus“.Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai, kurie atspindi įmonei priklausančių piniginių lėšų panaudojimÄ Ä¯monės reikmėms, turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais. Tai atitinka įrodinėjimo civiliniame procese taisyklę, jog bylos aplinkybės, kurios pagal įstatymus turi bÅ«ti patvirtintos tam tikromis įrodinėjimo priemonėmis, negali bÅ«ti patvirtinamos jokiomis kitomis įrodinėjimo priemonėmis (CPK 177 str. 3 d.).

Bendrovės kasos operacijų apskaitÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintos Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklės (toliau tekste – Nutarimas). Nutarimo 3 p. numatyta, kad pinigai į kasÄ priimami pagal kasos pajamų orderį, o 4¹ p. numatyta, kad kasos pajamų orderius pasiraÅ¡o Å«kio subjekto vadovo patvirtinti asmenys, turintys teisę suraÅ¡yti ir pasiraÅ¡yti arba tik pasiraÅ¡yti kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderius.

Biudžetinių įstaigų kasos pajamų orderį pasiraÅ¡o vyriausiasis buhalteris (buhalteris) ir kasininkas. Nutarimo 16 p. nurodyta, kad visos kasos operacijos privalomai yra įraÅ¡omos į kasos knygÄ , 17 p., kad kasos knygoje kasininkas įraÅ¡o kiekvienÄ kasos pajamų orderį. Nutarimo 22 p. nurodyta, jog kasininkas materialiai atsako už visų jo priimtų pinigų saugumÄ ir visus nuostolius, kuriuos Å«kio subjektas gali patirti tiek dėl sÄ moningų jo veiksmų, tiek dėl netinkamo ar nesÄ Å¾iningo pareigų vykdymo, o 27 p. numatyta, kad jeigu Å«kio subjekte nėra kasininko pareigybės, atlikti kasos operacijas ta pačia tvarka pavedama kitiems Å«kio subjektams.

Atsakovė teismo posėdžio metu nurodė, kad UAB „Ertus“ ji buvo įmonės direktorė ir vienintelė darbuotoja, todėl kasos pajamų orderio Nrt.KAS2011/06/09 kvite yra nurodyta tik jos kaip kasininkės pavardė ir paraÅ¡as, įmonėje buhalterio nebuvo. UAB „Finita" pagal 2011-06-08 UAB „Ertus" ir UAB „Finita" apskaitos paslaugų teikimo sutartį Nr. FIN 2011/06-08-1 tvarkė ieÅ¡kovo buhalterinę apskaitÄ , atsakovė taip pat buvo UAB „Finita" direktore.IeÅ¡kovas savo reikalavimÄ grindžia CK 2.87 straipsnio 7 dalies nuostata, kurioje nurodyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas Å¡iame straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytÄ Å¾alÄ atlyginti juridiniam asmeniui visiÅ¡kai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2012 m. vasario 1 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012, pažymėjo, kad vadovas atsako ne dėl bet kokių jam priskirtų pareigų pažeidimo, tačiau tik dėl jo didelės kaltės.IÅ¡ 2011-06-09 UAB „Ertus“ kasos pajamų orderio Nr. KAS2011/06/09 (b.l.53) kvito matyti, kad iÅ¡ G. S. priimta 10000,00 Lt, pinigų priėmimo pagrindas – įneÅ¡imas į kasÄ . IÅ¡ 2011-08-16 dokumentų ir turto perdavimo - priėmimo akto (b.l. 49), matyti kad G.

S. perdavė naujai iÅ¡rinktam UAB „Ertus“ direktoriui R. B., bendrovės dokumentus bei turtÄ , tame tarpe ir bendrovės kasÄ su likučiu 10 050 Lt. Nors byloje esantis 2011-11-30 sudarytas UAB „Ertus" balansas (b.l.60) už laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2011-11-30, nevisiÅ¡kai sutampa su atsakovės pateiktu prie pareiÅ¡kimo UAB „Ertus" balansu (b.l.51), sudarytu 2011-11-20 už tÄ patį laikotarpį, t.y. nuo 2011-01-01 iki 2011-11-30, o bÅ«tent, nesutampa ieÅ¡kovės deklaruojamo turto vertė to paties periodo pabaigai, nes administratoriui perduotame balanse nurodoma trumpalaikio turto vertė – 12759,87 Lt, o atsakovės pateiktame teismui balanse - 19583,76 Lt, taip pat nesutampa bendrovės deklaruoti įsipareigojimai ir mokėtinos sumos, deklaruotos pajamos, tačiau abiejuose balansuose sutampa bendrovės lėšos, esančios kasoje, t.y. 10000 Lt.Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, jog ieÅ¡kovai nepateikė duomenų, kurie neabejotinai pagrįstų jų dėstomÄ pozicijÄ dėl atsakovės neteisėtų veiksmų ir atsiradusios dėl to žalos, taip pat byloje nėra pateikta duomenų, jog 10 000 Lt grÄ Å¾inimas į ieÅ¡kovo kasÄ neatsispindėjo UAB ,,Ertus“ kasos knygoje, todėl remiantis byloje esančiais įrodymais labiau tikėtinas atsakovės pateiktos ir įrodinėjamos pozicijos pagrįstumas.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, jog nėra pagrindo konstatuoti, kad egzistuoja visos bÅ«tinosios civilinės atsakomybės taikymo atsakovei, kaip buvusiai įmonės vadovei, netinkamai vykdžiusiai įstatymais nustatytas pareigas, sÄ lygos, todėl ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo yra atmestinas.

IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas, tačiau netenkinus ieÅ¡kinio dalyje dėl žalos atlyginimo, atmestinas reikalavimas dėl palÅ«kanų priteisimo.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kinys nepagrįstas, todėl atmestinas. Atsakovė G. S. ir jos atstovas advokato padėjėjas K. R. prašė UAB „Adsum“ skirti 10000 Lt baudÄ , pusę Å¡ios sumos paskiriant atsakovei, nes UAB „Adsum“ formaliai įvertino gautus bendrovės apskaitos dokumentus, veikė neapdairiai ir neprotingai, tokiu bÅ«du pateikdamas nepagristÄ ieÅ¡kinį teismui.             CPK 95 str. 1 d. numato, kad Å¡alis, kuri nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį, kasacinį skundÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigota atlyginti kitai Å¡aliai jos patirtus nuostolius.

Motyvuotas praÅ¡ymas dėl nuostolių atlyginimo gali bÅ«ti paduotas iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. To paties straipsnio 2 d. numato, kad teismas, nustatęs Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti asmeniui iki dvideÅ¡imt tÅ«kstančių litų baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui. Byloje nenustačius, kad UAB „Adsum“ nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį ar sÄ moningai veikė prieÅ¡ bylos nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , todėl praÅ¡ymas paskirti UAB „Adsum“ 10000 Lt baudÄ atmestinas kaip nepagrįstas.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 str. 1 d.).

Byloje, atsakovė turėjo 100,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (b.l.48), t.y. žyminio mokesčio už pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimÄ (b.l.48), todėl Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo BUAB „Ertus“ atstovaujamo administratoriaus UAB „Adsum“. Taip pat iÅ¡ ieÅ¡kovo BUAB „Ertus“ atstovaujamos administratoriaus UAB „Adsum“ valstybei priteistina 30,00 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str. 2 d.).2012-09-06 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi (b. l. 15, 16) buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės: ieÅ¡kovo BUAB „Ertus“, kodas 302635791, buveinė – Naujoji g. 12-525, Alytaus m., Alytaus m. sav., reikalavimo užtikrinimui atsakovės G.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios Jasudonių k., AukÅ¡tadvario sen., Trakų r. sav., nekilnojamojo turto, kilnojamojo turto, o jo nesant ar esant nepakankamai, – turtinių teisių, piniginių lėšų, areÅ¡tas. Atmetus ieÅ¡kinį, laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos (CPK 150 str. 4 d.).Vadovaudamasis CPK 88, 93, 95, 96, 150, 270 str. str., teismas n u s p r e n d ė : ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ BUAB „Ertus“ 100,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų G. S.. Priteisti iÅ¡ BUAB „Ertus“ 30,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti 2012-09-06 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi (civ. byla Nr. 2-2496-239/2012) pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones: ieÅ¡kovo BUAB „Ertus“, kodas 302635791, buveinė – Naujoji g. 12-525, Alytaus m., Alytaus m. sav., reikalavimo užtikrinimui atsakovės G.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios Jasudonių k., AukÅ¡tadvario sen., Trakų r. sav., nekilnojamojo turto, kilnojamojo turto, o jo nesant ar esant nepakankamai, – turtinių teisių, piniginių lėšų, priklausančių atsakovei ir esančias pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant reikalavimo sumos – 10000,00 Lt, areÅ¡tÄ (turto areÅ¡to akto unikalus Nr. 2012012011).Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu.

Teisėja                                                                                        Nijolė Zaleckienė