0fd7ee38-e1fa-4550-bc55-2829b56f2079 · Panevėžio apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. AN2-112-768/2022

Teisminio proceso Nr. 4-15-3-00016-2022-6

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. lapkričio 8 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Donatas Jatužis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto D. A. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 14 d. nutarties.

Teismas

nustatė:

1. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2022 m. liepos 25 d. nutarimu D. A. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį administracine nuobauda – 170 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams. D. A. buvo nubaustas už tai, kad pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 140.1 punkto reikalavimus, nes 2022 m. birželio 23 d., 05.27 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) lenkė kitÄ automobilį (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 201 (Pagrindinis kelias).

2. Nesutikdamas su Institucijos 2022 m. liepos 25 d. nutarimu, D. A. skundu kreipėsi į Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mus praÅ¡ydamas nutarimÄ pakeisti ir pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, neskirti jam administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Skundžiama Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų 2022 m. liepos 25 d. nutartimi D. A. skundas atmestas ir Institucijos 2022 m. liepos 25 d. nutarimas paliktas nepakeistas. Skundžiamoje nutartyje nurodoma, kad byloje esantys duomenys ir skunde nurodyti argumentai neįrodo jokių ypatingų, iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių administracinio poveikio priemonė D. A. turėtų bÅ«ti neskiriama. D. A. subjektyvÅ«s teiginiai ir aplinkybės (apie mažesnį veikos pavojingumÄ , taip pat tai, kad teisės vairuoti transporto priemones turėjimas yra tiesiogiai susijęs su jo darbine veikla, namų valdos priežiÅ«ra, mokesčių mokėjimu, tai, kad jis gali netekti darbo ir pajamų), nerodo, kad Lietuvos Respublikos ANK 420 straipsnio 5 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės taikymas prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams.

3. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas D. A. praÅ¡o Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų 2022 m. liepos 25 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo bÅ«tų pakeistas Institucijos 2022 m. liepos 25 d. nutarimas ir D. A. nebÅ«tų skiriama administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad visiems tÄ patį administracinį nusižengimÄ padariusiems asmenims negali bÅ«ti skiriamos vienodos nuobaudos. Padarytas KET pažeidimas yra tik formalus, kadangi kitiems eismo dalyviams nebuvo sukelti kokie nors nepatogumai, lenkiamo automobilio vairuotojui nekilo jokio poreikio kaip nors reaguoti į daromÄ pažeidimÄ , matomumas į visas puses buvo geras. Todėl vertinant padaryto pažeidimo pavojingumÄ , bÅ«tina vadovautis visomis aplinkybėmis, o ne tik formaliu KET nustatytos taisyklės pažeidimo faktu. Pirmosios instancijos teismas nepakankamai atsižvelgė ir į tai, kad D. A. nuo pat administracinio nusižengimo padarymo pripažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, tuo tarpu jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pirmosios instancijos teismas taip pat neįvertino, kad jis pažeidimo metu neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų, penkerių metų laikotarpyje tik du kartus buvo baustas administracine tvarka už neÅ¡iurkščius KET pažeidimus, paskirtas baudas yra sumokėjęs, o tokio pobÅ«džio nusižengimÄ padarė pirmÄ kartÄ . Teismas iÅ¡ esmės nevertino ir D. A. asmenybę charakterizuojančių aplinkybių, kad teisės vairuoti transporto priemones praradimas gali nulemti ne tik darbo, tačiau ir pajamų Å¡altinį, kad yra pareigingas tėvas ir atsakingai žiÅ«ri į savo vaikų auklėjimÄ , kad turi nekilnojamojo turto, už kurį moka mokesčius, taip pat turi ir kitų finansinių įsipareigojimų (moka už mobiliojo ryÅ¡io paslaugas, yra apdraudęs savo vaikus nuo nelaimingų atsitikimų). Dėl paskirtos piniginės nuobaudos D. A. jau patyrė neigiamas pasekmes, kurios turės akivaizdų prevencinį poveikį.

4. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡oma jo netenkinti ir palikti galioti skundžiamÄ Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 14 d. nutartį. Nurodoma, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta atsižvelgus bei įvertinus visas reikÅ¡minga byloje aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡dėstė motyvus, kuriais remiantis, aptariamu atveju, apeliantui buvo bÅ«tina skirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 mėnesiams. Atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo laipsnį, apeliantas nebuvo nubaustas aiÅ¡kiai per griežtai.

5. Apeliacinis skundas netenkinamas.

6. Apeliaciniu skundu nėra ginčijamas administracinio nusižengimo padarymo faktas ar jo kvalifikavimas. D. A. sutinka su padarytu administraciniu nusižengimu, jog lenkimo manevrÄ atliko tam neleistinoje vietoje, t. y. sankryžoje, nurodė, jog nuoÅ¡irdžiai gailisi ir yra sumokėjęs jam paskirtÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 170 Eur dydžio baudÄ . Skunde yra keliamas administracinės poveikio priemonės individualizavimo klausimas, nesutinkant su pirmosios instancijos teismo sprendimu nepanaikinti paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. ANK 652 straipsnio 1 dalis numato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamÄ nutartį neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.

7. Pažymėtina, kad galimybę paskirti mažesnę baudÄ , negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti, numato ANK 34 straipsnio 6 dalis. Å is sprendimas priimamas įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, kad administracinė nuobauda gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. e2AT-33-303/2016, Nr. 2AT-38-303/2016).

8. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, įvertinęs pateikto apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad apylinkės teismas, priimdamas sprendimÄ atmesti D. A. skundÄ dėl Institucijos 2022 m. liepos 25 d. nutarimo panaikinimo, tinkamai įvertino visas byloje esančias aplinkybes ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas bei panaikinti D. A. paskirtÄ administracinio poveikio priemonę, nėra. Pastebėtina, jog apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės yra pateikiami tie patys D. A. charakterizuojantys argumentai, kurie buvo žinomi bei įvertinti ne tik priimant skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, tačiau ir Institucijos 2022 m. liepos 25 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, tačiau subjektyvus apelianto nesutikimas su priimtu jo netenkinančiu procesiniu sprendimu, nesuponuoja kitokio teismo sprendimo priėmimo.

9. Apeliaciniame skunde pirmiausia yra nurodoma, jog D. A. padarytas KET pažeidimas yra formalaus pobÅ«džio, kadangi įvykio vietoje nusižengimo padarymo metu kelio matomumas buvo geras, nei vienam kitam eismo dalyviui, o taip pat ir lenkiamo automobilio vairuotojui, nebuvo sukelti kokie nors nepatogumai, nekilo jokio poreikio kaip nors reaguoti į padarytÄ KET reikalavimų pažeidimÄ . Pastebėtina, jog tokius apelianto argumentus įvertino ir pirmosios instancijos teismas, nurodydamas, kad tokie D. A. teiginiai vertinami kritiÅ¡kai ir nesÄ lygoja iÅ¡vados, kad atliktas lenkimo manevras sankryžoje nekėlė didelio pavojaus nei paties pažeidėjo, nei kitų eismo dalyvių turtui, sveikatai ar net gyvybei ir nedaro tokio elgesio mažiau pavojingu. Papildomai paminėtina, kad vien apelianto manymas, jog jo padarytas pažeidimas yra tik formalus, kadangi nors ir atitinka ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį, tačiau, kaip nurodoma skunde, dėl tam tikrų aplinkybių neva yra mažiau pavojingas, jokiu bÅ«du negali reikÅ¡ti, kad už padarytus neteisėtus veiksmus, t. y. KET reikalavimų nesilaikymÄ numatyti tam tikri teisiniai padariniai – atsakomybės taikymas, gali neatsirasti. D. A. privalėjo įvertinti atliekamus veiksmus ir kaip didesnio pavojaus Å¡altinio valdytojas, juolab atsižvelgiant dar ir į tai, jog jo darbas yra tiesiogiai susijęs su transporto priemonių vairavimu, privalo žinoti teisės aktuose jam nustatytus reikalavimus ir numatytus draudimus.

10. Apeliaciniame skunde nurodoma ir tai, kad pirmosios instancijos teismas nepakankamai atsižvelgė į aplinkybes, jog D. A. nuo pat administracinio nusižengimo padarymo pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, jog nusižengimo padarymo metu neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų. Nors Å¡ios apelianto nurodomos aplinkybės iÅ¡ tiesų suteikia pagrindÄ Å¡velninti administracinę atsakomybę, pavyzdžiui, svarstant klausimÄ dėl skirtinų administracinių nuobaudų ar administracinio poveikio priemonių dydžių (trukmės), tačiau negalima sutikti su apeliacinio skundo argumentu, jog Å¡ios aplinkybės nagrinėjamu atveju buvo nepakankamai įvertintos.

Tiek iÅ¡ Institucijos nutarimo administracinio nusižengimo byloje, tiek ir iÅ¡ skundžiamos apylinkės teismo nutarties matyti, jog D. A. prisipažinimas ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padaryto administracinio nusižengimo buvo įvertinta ir į jÄ atsižvelgta parenkant administracinės nuobaudos – baudos dydį (D. A. paskirta minimalaus dydžio ANK 420 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda – 170 Eur). Be to, įvertinus D. A. charakterizuojančias aplinkybes, o taip pat ir jam skirtas administracines nuobaudas, pirmosios instancijos teismo jau buvo nustatyta, kad paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas, pagrįstai buvo paskirtas 3 mėnesių laikotarpiui, t. y.

ANK 420 straipsnio 5 dalyje numatytam trumpiausiam galimam Å¡ios administracinio poveikio skyrimo laikotarpiui. Apeliaciniame skunde nurodomi argumentai, jog administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o taip pat ir D. A. skirtos nuobaudos buvo įvertintos nepakankamai, nesudaro pagrindo teigti, kad Å¡ios aplinkybės buvo neįvertintos ir priimti kitokį sprendimÄ byloje bei administracinio poveikio priemonės neskirti. Taip pat, byloje esantys duomenys apie tai, kad D. A. teisės vairuoti transporto priemones praradimas gali nulemti darbo praradimÄ , kad jis yra pareigingas tėvas, turi nekilnojamojo turto, už kurį moka mokesčius, taip pat turi ir kitų finansinių įsipareigojimų, kaip ir nurodoma pirmosios instancijos teismo, neįrodo jokių ypatingų, iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių administracinio poveikio priemonė nagrinėjamu atveju turėtų bÅ«ti neskiriama.

Matyti, jog apeliaciniame skunde pakartotinai nurodomos šios D. A. charakterizuojančios aplinkybės ir nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas jų iš esmės nevertino. Su tokiu apeliacinio skundo argumentu sutikti nėra pagrindo, kadangi kaip matyti iš skundžiamos apylinkės teismo nutarties, aplinkybės dėl D. A. ir jo šeimai galinčių kilti nepatogumų, nurodomo galimo (duomenys neskelbtini) miesto gatvių valymo suprastėjimo, o taip pat ir kitos D. A. charakterizuojančios aplinkybės, pirmosios instancijos teismo jau buvo įvertintos, kadangi apelianto yra pateikiamos pakartotinai.

Subjektyvus D. A. nesutikimas su jo netenkinančiu procesiniu sprendimu, nenurodant jokių naujų argumentų apie iÅ¡skirtines itin teigiamai jį charakterizuojančias aplinkybes, kurioms esant atsirastų pagrindas spręsti dėl administracinio poveikio priemonės neskyrimo, tiesiog pakartotinai nurodant tas pačias, jau žinomas aplinkybes, nesuteikia pagrindo keisti priimtus sprendimus dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo. Apygardos teismas, įvertinęs visÄ bylos medžiagÄ bei skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį, konstatuoja, kad iÅ¡skirtinių aplinkybių D.

A. administracinio nusižengimo byloje nėra nustatyta. Pirmosios instancijos teismas, pritardamas trumpiausios sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės paskyrimui, atsižvelgė į pažeidimo pobÅ«dį, į pažeidėjo asmenybę, į tai, kad nustatyta viena D. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta jÄ sunkinančių aplinkybių, kad D. A. padarė pavojingÄ ir pakankamai Å¡iurkÅ¡tų KET pažeidimÄ .

11. Visi pirmiau paminėti duomenys nerodo mažesnio D. A. asmenybės ar jo padaryto nusižengimo pavojingumo ir negali daryti esminės įtakos ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui. D. A. žinodamas visas pirmiau paminėtas aplinkybes apie jam galinčius kilti nepatogumus ir prieÅ¡ padarydamas KET pažeidimÄ turėjo bÅ«ti itin atidus, dėmesingas bei suinteresuotas nedaryti nusižengimo, kuris lemtų atitinkamų prievartos priemonių taikymÄ . Akivaizdu, jog vairuodamas automobilį atsakomybėn traukiamas asmuo D. A. nebuvo pakankamai atidus ir dėmesingas, todėl jis turi prisiimti visas dėl tokio jo elgesio kilusias pasekmes. Vadovaujantis iÅ¡dėstytu spręstina, jog pirmosios instancijos teismo nutartis priimta teisėtai ir pagrįstai, o pagrindo tenkinti apeliacinį skundÄ ir D. A. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas bei neskirti administracinio poveikio priemonės, nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Palikti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 14 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto D. A. apeliacinio skundo netenkinti.

Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas Donatas Jatužis