0fbc1cfb-6cfd-4e91-95e2-e48d2ce831dd · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1099/2014Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00176-2014-6.Procesinio sprendimo kategorija: 126.2.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 12 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia ViÅ¡inskienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Serauta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 20 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. B2-3414-640/2014 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Conlex“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Serauta“ iÅ¡kelta bankroto byla, ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Conlex“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui UAB ,,Serauta“ ir bankroto administratoriumi skirti UAB ,,Bankroto bankas“. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas yra skolingas jam 3 250,57 Lt, savo įsipareigojimų nevykdo, todėl yra pagrindas kelti atsakovui bankroto bylÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2014 m. kovo 20 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Serauta“ bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Bankroto bankas“ bei nutarė atlikti kitus veiksmus, susijusius su bankroto bylos iÅ¡kėlimu.Teismas nurodė, kad 2014 m. sausio 24 d. teismo praneÅ¡imu atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo praneÅ¡imo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį bei praneÅ¡ime nurodytus raÅ¡ytinius įrodymus, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti apie atsakovo mokumÄ . 2014 m. kovo 12 d. atsakovui teismo praneÅ¡imas buvo įteiktas tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 4 dalis), tačiau per nustatytÄ terminÄ teismo praneÅ¡ime nurodyti dokumentai nebuvo pateikti.Teismas nustatė, kad atsakovas valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 2014 m. kovo 20 d. buvo skolingas 796,27 Lt, 2014 m. kovo 13 d. valstybės biudžetui ir fondams skolingas 1 920,44 Lt.

IÅ¡ valstybės įmonės Registrų centre esančio bendrovės balanso už 2012 metus teismas nustatė, kad įmonės per metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 64 928 Lt, tačiau turto įmonė turėjo tik už 24 829 Lt. Tuo tarpu, duomenų, kad įmonės turimas turtas padidėjo, nėra. IÅ¡ įmonės pelno (nuostolių) ataskaitos už 2012 metus nustatęs, kad įmonė 2012 metus baigė su 35 572 Lt grynojo nuostolio, teismas sprendė, kad pagal turimus duomenis UAB „Serauta“ įsipareigojimai kreditoriams virÅ¡ija jos daugiau kaip pusę į balansÄ Ä¯traukto turto vertės. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes teismas konstatavo, kad atsakovas UAB „Serauta“ nemoka darbuotojams atlyginimo, galbÅ«t yra nemokus, todėl jam keltina bankroto byla ir skirtinas administratorius (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir Ä®BÄ®) 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas, 10 straipsnio 4 dalies 1 punktas).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas UAB „Serauta“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 20 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti ieÅ¡kovo UAB „Conlex“ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Atsakovas atskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais pagrindiniais argumentais:IeÅ¡kovas UAB „Conlex“ reikalavimo teisę kildina iÅ¡ jo ir UAB „AD Baltic“ 2013 m. lapkričio 14 d. sudarytos Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2013/11/14-1 (toliau – ir Reikalavimo perleidimo sutartis), kuria pradinis kreditorius UAB „AD Baltic“ perdavė ieÅ¡kovui reikalavimo teisę į UAB „Serauta“ 3 250,57 Lt įsiskolinimo sumÄ .

Tačiau ieÅ¡kovas nepateikė jokio dokumento, kuris patvirtintų, kad Reikalavimo perleidimo sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ atsakovas UAB „Serauta“ buvo skolingas 3 250,57 Lt UAB „AD Baltic“, nors tokio dokumento privalomumÄ pagrindžiant skolos, skaičiuotinų netesybų sumas reglamentuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. birželio 3 d. nutarimu Nr. 719 patvirtintų inventorizacijos taisyklių 3, 50, 60 ir 61 punktai, numatantys, kad tarpusavio skolų sumos yra įforminamos tarpusavio skolų suderimo aktais.Kreipdamasis į teismÄ dėl bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovas netinkamai įvykdė Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, susijusius su skolininko informavimu apie ketinimÄ suėjus nustatytam skolos sumokėjimo terminui kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

IeÅ¡kovas pateikė UAB „Serauta“ adresu Panerių g. 11, Vilniuje, siųsto 2013 m. lapkričio 14 d. praneÅ¡imo kopijÄ , kuris buvo grÄ Å¾intas siuntėjui neįteiktas. UAB „Serauta“ biuro adresas niekuomet nebuvo Panerių g. 11, Vilniuje. Nuo 2013 m. gegužės 30 d. atsakovo biuro adresas yra registruotas Metalo g. 6A, Vilniuje.Pagal Ä®BÄ® 4 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo gali bÅ«ti pateikiamas, jei įmonė nevykdo sandoriais prisiimtų turtinių įsipareigojimų.

Å iuo atveju ieÅ¡kovo reikalavimo teisė kildinama iÅ¡ Reikalavimo perleidimo sutarties ir nėra tiesiogiai susijusi su ieÅ¡kovo tiesiogiai atsakovui suteiktomis paslaugomis.UAB „Serauta“ skola UAB „AD Baltic“ 2013 m. spalio 31 d. pagal tarpusavio skolų suderinimo dokumentÄ Nr. 6 sudarė 2 786,58 Lt. Tačiau atsakovas, vykdydamas savo įsipareigojimus, 2013 m. lapkričio 29 d., 2013 m. gruodžio 6 d., 2014 m. vasario 28 ir 2014 m. kovo 26 d. atliko mokėjimus, kuriais UAB „AD Baltic“ sumokėjo bendrÄ 1 800 Lt sumÄ . 2014 m. kovo 31 d. tarpusavio skolų suderinimo aktu Nr. 1 UAB „AD Baltic“ patvirtino, kad UAB „Serauta“ skola sudaro 986,58 Lt.

Visus UAB „Serauta“ atliktus mokėjimus neprieÅ¡taraudama priėmė UAB „AD Baltic“, kuri pagal Reikalavimo perleidimo sutarties 3.1.12 punktÄ Å¡ias lėšas per 5 darbo dienas turėjo pervesti ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovas nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kad UAB „Serauta“ sumokėtos lėšos yra pervestos. Nesant duomenų apie Reikalavimo perleidimo sutarties sÄ lygas ieÅ¡kovui privalėtas pervesti sumas, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo dėl nesumokėtos 3 250,57 Lt sumos vertintinas kaip reikalavimas dar kartÄ gauti lėšas, kurias atsakovas, nežinodamas apie reikalavimo teisės perleidimÄ , jau yra sumokėjęs pradiniam savo kreditoriui.

IeÅ¡kovas UAB „Conlex“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . IeÅ¡kovas atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais pagrindiniais argumentais:2013 m. lapkričio 15 d. atsakovui adresu Panerių g. 11, Vilniuje, buvo siųstas UAB „Conlex“ praneÅ¡imas dėl perleisto reikalavimo, reikalavimo įvykdymo ir bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Neįteikus Å¡io praneÅ¡imo ieÅ¡kovas vykdydamas Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ pareigÄ pakartotinai 2013 m. lapkričio 28 d. registruotu laiÅ¡ku iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ atsakovo buveinės adresu – Didlaukio g. 19-9, Vilniuje.

Taigi, ieÅ¡kovas tinkamai įvykdė pareigÄ informuoti atsakovÄ apie reikalavimo įvykdymÄ ir ketinimÄ kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.Atsakovas atskirajame skunde nurodo, kad jo biuro adresas niekada nebuvo Panerių g. 11, Vilniuje. Tačiau Ilgalaikėje didmeninio pirkimo–pardavimo sutartyje Nr. 2969-11/04, atsakovo sudarytoje su UAB „AD Baltic“, Å¡alių rekvizituose nurodytas atsakovo UAB „Serauta“ adresas Didlaukio g. 19-9, Vilniuje ir veiklos vieta Panerių g. 11, Vilniuje. Atsakovo veiklos adresas Panerių g. 11, Vilniuje yra nurodomas ir interneto tinklalapiuose infoplius.lt, imones.balsas.lt, bizin.lt, imones.lt, autoreviu.lt, imones.ekonomika.lt, VilniausDiena.lt, Visa Lietuva.lt.

Be to, interneto tinklapių lenta.lt ir skelbiu.lt duomenimis UAB „Serauta“ vardu buvo iÅ¡platinti skelbimai, kuriais buvo siÅ«lomos autoserviso paslaugos, o kontaktuose nurodytas adresas – Panerių g. 11, Vilniuje. Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui, siekė iÅ¡spręsti klausimÄ ne formaliai taikydamas Ä®BÄ® nuostatas, bet atsižvelgdamas į realiÄ atsakovo finansinę padėtį bei jo gebėjimus atsiskaityti su savo kreditoriais. Teismas savo iniciatyva aiÅ¡kinosi realiÄ atsakovo finansinę situacijÄ , nes atsakovas per teismo nustatytÄ 30 dienų terminÄ nepateikė nei atsiliepimo į ieÅ¡kinį, nei bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentų, nei kitų Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 dalyje nurodytų dokumentų.

Toks reikalaujamų dokumentų nepateikimas vertintinas kaip sÄ moningas blogos turtinės padėties ir nemokumo slėpimas, todėl teismas pagrįstai konstatavo atsakovo nemokumÄ .Atsakovas atskirajame skunde nurodo, kad pagal 2013 m. spalio 31 d. pagal tarpusavio skolų suderinimo dokumentÄ Nr. 6 jo skola UAB „AD Baltic“ sudarė 2 786,58 Lt, tačiau Priede Nr. 1 A prie Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2013/11/14-1 nurodyta, jog atsakovo įsiskolinimÄ sudaro 2 786,58 Lt skola ir 463,99 Lt metinės palÅ«kanos.

Tuo tarpu apie atsakovo atskirajame skunde nurodytus skolos pamokėjimus pradiniam kreditoriui UAB „AD Baltic“ ieÅ¡kovas nebuvo informuotas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų bei nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos atskiruosiuose skunduose nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis). Å ios bylos apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iÅ¡kelta bankroto byla UAB „Serauta“, teisėtumas ir pagrįstumas.

Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalyje reglamentuojama, kad bankroto byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustatė, jog yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas;

2) įmonė vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų. Per definitionem, pateiktÄ Å¡io įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje, įmonės nemokumas yra įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Taigi sprendžiant įmonės nemokumo klausimÄ , teisinę reikÅ¡mę turi įmonės ne visos skolos, o tik pradelstos skolos, t. y. tokios, kurių mokėjimo terminai suėję.

Tam, kad iÅ¡siaiÅ¡kintų įmonės realiÄ turtinę padėtį, teismas įmonės nemokumo klausimÄ pirmiausia turi spręsti pagal naujausius finansinės atskaitomybės duomenis ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį pagal naujausius duomenis, turinčius reikÅ¡mės įvertinant realiÄ Ä¯monės finansinę bÅ«klę (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1389/2013).

Pažymėtina, kad bankroto procese, sprendžiant klausimÄ dėl įmonės nemokumo, prioritetas turi bÅ«ti taikomas reabilitaciniam tikslui ir bankroto byla įmonei turi bÅ«ti keliama tik tuomet, kai teismui iÅ¡analizavus visus įrodymus, nelieka abejonių, kad įmonė yra nemoki (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 2-1031/2008, Nr. 2-185/2010, Nr. 2-2377/2011 ir Nr. 2-2561/2011). Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties turinio, teismas nurodė, kad iÅ¡ valstybės įmonės Registrų centro esančio atsakovo balanso už 2012 metus matyti, kad įmonės per metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 64 928 Lt, tačiau įmonė turėjo tik 24 829 Lt vertės turto (b. l. 50).

IÅ¡ atsakovo pelno (nuostolių) ataskaitos už 2012 metus teismas nustatė, kad atsakovas 2012 metus baigė turėdamas 35 572 Lt nuostolių (b. l. 49). Pažymėtina, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pateikta informacija apie draudėjo vieÅ¡us duomenis patvirtina, jog 2014 m. kovo 20 d. atsakovas turėjo 796,27 Lt dydžio pradelstÄ skolÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui (b. l. 51). Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2014 m. kovo 13 d. raÅ¡tas patvirtina, kad atsakovas UAB „Serauta“ 2014 m. kovo 13 d. valstybės biudžetui buvo skolingas 1920,44 Lt, iÅ¡ jų 1749,35 Lt nesumokėtų mokesčių ir 171,09 Lt delspinigių (b. l. 52).

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos išsamiai išnagrinėjo byloje esančius atsakovo finansinius dokumentus, įvertino byloje dalyvaujančių asmenų nurodytas aplinkybes, susijusias su įmonės veikla, skolomis ir galimybe skolas sumokėti. Pažymėtina, kad atsakovas iš esmės nenurodo jokių aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų, kurių pagrindu būtų galima spręsti, jog atsakovas yra mokus ir pirmosios instancijos teismo išvadas pripažinti neteisingomis (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis).

Atsakovas į bylÄ nepateikė jokių konkrečių įrodymų, kad įmonė vykdo Å«kinę – komercinę veiklÄ , yra gaunamos pajamos, t. y. kad imamasi kokių nors veiksmų įmonės realiam mokumui atstatyti. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ esmės grindžia argumentais, nesusijusiais su atsakovo finansine padėtimi ir nepateikia jokių paaiÅ¡kinimų bei duomenų apie savo turtinę padėtį, turimus įsiskolinimus kitiems kreditoriams, neginčija pirmosios instancijos teismo padarytų iÅ¡vadų dėl atsakovo nemokumo ir nustatytų įsiskolinimų valstybinio socialinio draudimo fondui bei valstybei.Atsakovas atskirajame skunde nurodo, kad ieÅ¡kovo reikalavimas nėra susijęs su ieÅ¡kovo tiesiogiai atsakovui suteiktomis paslaugomis, taip pat kad teikdamas pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo siekia pakartotinai gauti atsakovo jau sumokėtas sumas bei ginčija ieÅ¡kovo nurodyto atsakovo skolos dydį.

Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais atsakovo argumentais nesutinka. Pabrėžtina, kad Ä®BĮ 5 straipsnio 1 dalis nustato, jog pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei pateikti teismui turi teisę:

1) kreditorius (kreditoriai);

2) savininkas (savininkai);

3) įmonės administracijos vadovas. Pagal Ä®BÄ® 3 straipsnio 1 dalį įmonės kreditoriai – tai turintys teisę reikalauti iÅ¡ įmonės įvykdyti prievoles ir įsipareigojimus fiziniai ir juridiniai asmenys. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2013 m. lapkričio 14 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2013/11/14-1 pradinis kreditorius UAB „AD Baltic“ ieÅ¡kovui UAB „Conlex“ perleido reikalavimo teisę į atsakovÄ UAB „Serauta“ 3 250,57 Lt skolÄ , kuriÄ sudaro 2 786,58 Lt skola ir 463,99 Lt metinės palÅ«kanos (b. l. 5-8).

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog atsakovo pateiktas 2013 m. spalio 31 d. UAB „Serauta“ ir UAB „AD Baltic“ tarpusavio skolų suderinimo dokumentas Nr. 6 patvirtina, jog UAB „Serauta“ buvo skolinga UAB „AD Baltic“ 2 786,58 Lt (b. l. 86). Tuo tarpu iÅ¡ atsakovo pateiktų kasos pajamų orderių matyti, kad atsakovas nuo 2013 m. lapkričio 29 d. iki 2014 m. kovo 26 d. sumokėjo UAB „AD Baltic“ 1 800 Lt (b. l. 91), tačiau iÅ¡ Å¡ių dokumentų nėra galimybės spręsti, kokiu pagrindu buvo atlikti atsakovo nurodyti mokėjimai ir ar Å¡iais mokėjimais buvo dengiama ta pati skola, kuriÄ UAB „AD Baltic“ perleido ieÅ¡kovui UAB „Conlex“.

Be to, apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad atsakovo nurodyta aplinkybė, jog buvo sumokėta dalis skolos, Å¡ioje byloje sprendžiant bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrįstumo klausimÄ iÅ¡ esmės nėra reikÅ¡minga, nes kaip matyti iÅ¡ atsakovo paaiÅ¡kinimų visa 2013 m. spalio 31 d. buvusi atsakovo skola UAB „AD Baltic“ nėra padengta, taigi įvertinus byloje ieÅ¡kovo pateiktus dokumentus, patvirtinančius jo reikalavimo teisę, net ir įskaičius ieÅ¡kovui atsakovo sumokėtÄ 1 800 Lt sumÄ , pareiÅ¡kėjas iÅ¡liktų atsakovo kreditoriumi, galinčiu inicijuoti atsakovo bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ .

Å iame kontekste pažymėtina, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog Ä®BÄ® 5 straipsnio 5 dalis įpareigoja kreditorių, pateikusį pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, pridėti prie pareiÅ¡kimo tokio reikalavimo pagrįstumÄ Ä¯rodančius dokumentus, tai yra įrodyti reikalavimo į skolininkÄ teisę. Todėl kreditorius privalo pateikti pakankamus įrodymus, kurie neginčijamai patvirtintų skolos buvimÄ ir sudarytų pagrindÄ reikalavimui iÅ¡kelti bankroto bylÄ reikÅ¡ti. Kreditorių piniginių reikalavimų dydis paprastai nustatomas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, teismo įsakymu, taip pat dokumentais, rodančiais skolininko skolos pripažinimÄ ir pan., tačiau jeigu skolininkas piniginę prievolę ginčija, reikalavimo dydis turi bÅ«ti sprendžiamas iÅ¡ esmės bendra ieÅ¡kinio teisenos tvarka arba jau iÅ¡keltoje bankroto byloje (Ä®BÄ® 26 straipsnis), bet ne bankroto bylos pagal kreditoriaus ieÅ¡kinį iÅ¡kėlimo stadijoje, nes Å¡ioje stadijoje kreditoriaus finansinio reikalavimo dydis, t. y. skolininko atsakomybė prieÅ¡ kreditorių, nenustatinėjamas (Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-196/2006).

Be to, pagal Ä®BÄ® 26 straipsnį tikslius kreditorių reikalavimus tvirtina teismas jau po bankroto bylos iÅ¡kėlimo.Atsakovas atskirajame skunde taip pat nurodo, kad kreipdamasis į teismÄ dėl bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovas netinkamai įvykdė Ä®BÄ® reikalavimus, susijusius su skolininko informavimu apie ketinimÄ suėjus nustatytam skolos sumokėjimo terminui kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Vertindamas šį atsakovo argumentÄ apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Ä®BĮ 6 straipsnio 2 dalis nustato, jog kreditorius apie savo ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo turi praneÅ¡ti įmonei raÅ¡tu registruotu laiÅ¡ku arba per kurjerį ar antstolį.

Tuo atveju, kai vienu iÅ¡ nurodytų bÅ«dų praneÅ¡imo įteikti nepavyksta, kreditorius turi iÅ¡siųsti praneÅ¡imÄ Ä¯monės buveinės adresu. PraneÅ¡imas laikomas įteiktu praėjus penkioms dienoms nuo jo iÅ¡siuntimo. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovas atsakovui UAB „Serauta“ adresu Panerių g. 11, Vilniuje, iÅ¡siuntė 2013 m. lapkričio 14 d. praneÅ¡imÄ , kuriuo informavo apie Reikalavimo teisių perleidimo sutartį bei informavo, kad atsakovui per 31 dienÄ nuo praneÅ¡imo gavimo nesumokėjus jame nurodytos 3 250,57 Lt skolos, ieÅ¡kovas kreipsis į teismÄ dėl atsakovo bankroto bylos iÅ¡kėlimo (b. l. 18).

Å is praneÅ¡imas atsakovui buvo neįteiktas ir 2013 m. lapkričio 15 d. grÄ Å¾intas siuntėjui neradus gavėjo (b. l. 19). Atsakovui UAB „Serauta“ adresu Didlaukio g. 19-9, Vilniuje iÅ¡siųstas praneÅ¡imas 2013 m. lapkričio 28 d. taip pat buvo grÄ Å¾intas siuntėjui (b. l. 20). Byloje esanti Ilgalaikė didmeninio pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 2969-11/04, sudaryta tarp atsakovo ir UAB „AD Baltic“, kurios pagrindu susidariusi skola Reikalavimo perleidimo sutartimi buvo perleista ieÅ¡kovui, patvirtina, kad Å¡alių rekvizituose buvo nurodyta atsakovo veiklos vieta Panerių g. 11, Vilniuje (b. l. 9-12).

Be to, ieÅ¡kovo pateikti duomenys patvirtina, kad interneto tinklalapiuose taip pat buvo skelbiama, jog atsakovas veiklÄ vykdo adresu Panerių g. 11, Vilniuje (b. l. 105-117). Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas pirmiau nurodytus bylos duomenis, sutinka su ieÅ¡kovo atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodytu argumentu, kad ieÅ¡kovas pagrįstai praneÅ¡imÄ atsakovui siuntė adresu Panerių g. 11, Vilniuje. Vertindamas atsakovo atskirajame skunde ir ieÅ¡kovo atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pateiktus argumentus apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad esminis kriterijus sprendžiant dėl tinkamo atsakovo informavimo apie ieÅ¡kovo ketinimÄ kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo yra praneÅ¡imo įteikimas atsakovo buveinės adresu.

Juridinių asmenų registro duomenimis atsakovo buveinė yra registruota adresu Didlaukio g. 19-9, Vilniuje. Atsakovas Å¡ios aplinkybės neneigė ir neginčijo. Pirmiau nurodyti duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovas praneÅ¡imÄ apie ketinimÄ kreiptis dėl atsakovo bankroto bylos iÅ¡kėlimo iÅ¡siuntė minėtu atsakovo buveinės adresu. Pagal Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalį Å¡is praneÅ¡imas laikomas įteiktu atsakovui praėjus 5 dienoms nuo jo iÅ¡siuntimo, t. y. 2013 m. gruodžio 3 d. Papildomai pažymėtina, kad ieÅ¡kovas į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo kreipėsi 2014 m. sausio 20 d., t. y. praėjus 48 dienoms nuo 2013 m. gruodžio 3 d., todėl darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo teismui buvo pateiktas nepažeidus ieÅ¡kovo praneÅ¡ime atsakovui nustatyto 31 dienos termino įsipareigojimams įvykdyti.

Taigi, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovas nagrinėjamu atveju tinkamai įvykdė Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, susijusius su skolininko informavimu apie ketinimÄ suėjus nustatytam skolos sumokėjimo terminui kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.Apibendrindamas pirmiau nurodytas bylos faktines ir teisines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas byloje teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes bei pagrįstai ir teisėtai, vadovaudamasis Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalies, 9 straipsnio 7 dalies nuostatomis, konstatavo, jog yra pagrindas iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ , nes įmonė iÅ¡ esmės yra nemoki.

Å iuo konkrečiu atveju bankroto byla atsakovui UAB „Serauta“ iÅ¡kelta vadovaujantis ne formaliais kriterijais, tačiau tinkamai įvertinus įmonės finansinę bÅ«klę atspindinčius duomenis ir teisingai konstatavus visus Ä®BÄ® numatytus nemokumo požymius. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis nutartyje iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, daro iÅ¡vadÄ , kad byloje pateikti įrodymai ir atskirajame skunde nurodytos aplinkybės nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų pagrįstumo ir teisėtumo, todėl nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja              Dalia ViÅ¡inskienė