0fbb6b08-57df-4e8f-a43b-e8cf3fd8ceb6 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-1157-317/2014Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00971-2014-5Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 20 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Algirdas Jaliniauskas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucijos) apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 23 d. nutarimo V. I. administracinio tei­sės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė :

Alytaus rajono apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 23 d. nutarimu V. I. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukė, nesant jo veikoje pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 str. 1 d. Institucija skundžia Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 23 d. nu­ta­rimÄ , praÅ¡o jį panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ . Skunde nurodoma, kad V. I. Alytaus rajono apylinkės teismui pateikė vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ (duomenys neskelbtini), kuris suteikia teisę vairuoti „A, B“ kategorijų transporto priemones (pažymėtÄ raide L), tačiau teismas neįvertino aplinkybės, kad V.

I. vairuotojo (mokinio) pažymėjimas su raide L suteikia teisę vairuoti transporto priemones tik (duomenys neskelbtini) (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-617-107/2013). V. I. vairuotojo pažymėjimo, kuris atitiktų Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 str. 1 d., 13 str. 5 d. numatytus reikalavimus, neturi.Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ negauta.Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡­ki­namos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės. ATPK 286 str. 2 d. nuos­tatos rei­ka­lau­ja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime bÅ«tų iÅ¡dėstytos ir motyvuotai įver­tintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 str. 1 d., organas (parei­gÅ«­nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti: ar buvo pa­da­rytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauk­tinas admi­nis­tracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas tur­tinis nuos­to­lis, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apylinkės teismas, nagrinėdamas V. I. administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir nustatydamas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplin­ky­bes, ne­tin­­ka­mai įvertino surinktų įrodymų pakankamumÄ , jų logiÅ¡kumÄ , įrodymų Å¡altinių pati­ki­mu­mÄ . Be to, apylinkės teismas nesiaiÅ¡kino visų reikÅ¡mingų by­los ap­lin­kybių, nepaÅ¡alino byloje iÅ¡kilusių prieÅ¡taravimų, nesurinko visų administra­ci­nėn at­sa­komybėn traukiamo asmens kaltę patvirtinančių ar paneigiančių įrodymų.

IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad pirmosios instancijos teismas administracinio teisės pažeidimo bylÄ V. I. nutraukė remdamasis tik tuo, kad teismui buvo pateiktas V. I. (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas. Nors bylos medžiagoje yra pridėtos V. I. (duomenys neskelbtini) iÅ¡duoto vairuotojo pažymėjimo ir mokymosi sertifikato kopijos, tačiau jos nepatvirtintos ir neiÅ¡verstos į lietuvių kalbÄ . Kadangi teisminio bylos nagrinėjimo metu protokolas raÅ¡ytas nebuvo, iÅ¡ byloje esančių duomenų nėra aiÅ¡ku, kokiu bÅ«du Å¡ie dokumentai buvo teismui pateikti, ar buvo pateikti dokumentų originalai ir, ar teismo posėdžio metu buvo apklaustas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo.

Teismų praktikoje pažymima, jog nors ATPK 285 str. numatyta, kad nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kolegialus organas raÅ¡o protokolÄ , tačiau tai nereiÅ¡kia, jog bylÄ nagrinėjant apylinkės teisme (kai tai daro teisėjas vien­as­meniÅ¡kai) teismo posėdžio protokolas neturi bÅ«ti raÅ¡omas (juo labiau, kai asmuo nesutinka su jam pa­reikÅ¡tu kaltinimu, pateikia savo nekaltumÄ patvirtinančius duomenis ar dokumentus, kurių kopijos prijungiamos prie bylos). Nagrinėdamas bylÄ , teismas taip pat tinkamai nesiaiÅ¡kino aplinkybių, ar pažeidėjo turimas vairuotojo pažymėjimas galioja Lietuvos Respublikoje.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 13 str. 5 d. be kita ko, numatyta, kad „Lietuvos Respublikoje iÅ¡duoto vairuotojo pažymėjimo nereikia turėti asmenims, turintiems Europos SÄ jungos valstybėse narėse ir Europos laisvosios prekybos asociacijos Å¡alyse iÅ¡duotus galiojančius vairuotojo pažymėjimus. <...> Nepripažįstami užsienio valstybėse iÅ¡duoti vairuotojo pažymėjimai, iÅ¡duoti asmenims, kuriems vairuotojo pažymėjimo galiojimas yra apribotas, sustabdytas ar vairuotojo pažymėjimas atimtas jį iÅ¡davusioje valstybėje“.

Tačiau nagrinėjamu atveju teismas Å¡ių aplinkybių nesiaiÅ¡kino ir visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, kad V. I. pateiktas vairuotojo pažymėjimas buvo pažymėtas raide „L“, nurodančia, kad vairuotojo pažymėjimas yra laikinas ir galioja tik jį iÅ¡davusioje valstybėje.Vadovaujantis ATPK 256 str. 3 d., pirmosios instancijos teismui, nagrinė­jan­Äiam adminis­tra­cinio teisės pažeidimo bylÄ , yra numatyta pareiga rinkti įrodymus siekiant visa­pu­siÅ¡­kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti bylos aplinkybes.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008 m. ge­gužės 28 d. nutarime taip pat yra konstatavęs, jog administracinių teisės pa­Å¾ei­di­mų bylų teisenoje teis­mas negali bÅ«ti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o tei­sin­gumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta. AukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė ad­mi­nis­­tra­ci­nių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinius – visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡­kin­ti kiekvienos bylos aplinkybes, iÅ¡spręsti jas tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 str.).

Dėl pa­mi­nė­tų pro­cesinių teisės normų pažeidimų byla galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta, todėl skundžiamas nu­tar­i­mas negali bÅ«ti laikomas teisėtu. Nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ apeliacine tvarka, apygardos teismas įrodymus tik vertina, o rinkti jų negali, nes to nenumato ATPK 256 str. 3 d., todėl pats negali pa­Å¡a­lin­ti apylinkės teismo padarytų trÅ«kumų. Atsižvelgiant į tai, kad teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui bÅ«tina surinkti papildomų įrodymų, skundžiamas Alytaus rajono apylinkės nu­ta­ri­mas yra nai­kinamas ir administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾inama pirmosios ins­tancijos teis­mui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Kadangi Institucija prašė nutarimÄ pa­naikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ , apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 4 p., teisėjas n u t a r ė : Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 23 d. nutarimÄ panaikinti ir V. I. administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teis­mui nagrinėti iÅ¡ naujo.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėjas             Algirdas Jaliniauskas