0fafffc5-e587-4e9b-abcf-a911eaff8d0e · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas: Algirdas Jaliniauskas                                 Baudžiamoji byla Nr. 1A-156-317-2013Teisėjas:   Alvydas Rimkevičius                            Teisminio proceso Nr. 1-20-1-00589-2012-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.30.1.; (S) 1.1.6.6.; 1.1.7.2.4.; 1.1.8.6.2; 2.4.6.3.3.; 2.4.7 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 20 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Jaliniausko, teisėjų Reginos Cemnolonskienės, Viktoro Preikšo, sekretoriaujant Žanetai Misiūnienei, dalyvaujant prokurorei Gabijai Večerinskienei, nuteistajai A.

B., gynėjai-advokatei Ramutei Budrytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Kauno apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorės bei nuteistosios A. B. apeliacinius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 31 d. nuosprendžio, kuriuo A. B. nuteista už nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 307 str. 1 d.- 70 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis LR BK 65 str. ir 66 str., į bausmę įskaitytas laikas iÅ¡bÅ«tas sulaikyme nuo 2012-09-11 iki 2012-09-13 (2 paros) ir paskirta nuteistajai galutinė bausmė - 66 MGL (8580 Lt) bauda.Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir T.

W., tačiau jo atžvilgiu nuosprendis neskundžiamas.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : A. B. pagal LR BK 307 str. 1 d. nuteista už tai, kad veikdama bendrai su T. W., nuo 2012 m. pradžios ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos dienos iki 2012-09-11, iÅ¡sinuomotame name, esančiame SB „(duomenys neskelbtini)“ sklype Nr. 147, (duomenys neskelbtini) r., turėdama tikslÄ gauti turtinės naudos, sÄ vadavo kitų asmenų prostitucijai: t. y. talpino internetiniuose tinklalapiuose skelbimus dėl „malonaus laisvalaikio intymioje aplinkoje“ paslaugų teikimo, kuriomis buvo užmaskuotas seksualinių paslaugų teikimas vyrams.

Tokiu bÅ«du A. B. kartu su T.W. ieÅ¡kojo klientų ir juos sutartu laiku priiminėjo nuomojamoje gyvenamojoje vietoje, taip suteikdami patalpas J. V., A. Å . ir Ž. T. verstis prostitucija. Už tai A. B. ir T. W. gaudavo pajamas – 400 Lt už valandÄ už J. V., A. Å . ar Ž. T. suteiktas seksualines paslaugas, o pajamų dalį – po 150 Lt nuo vieno kliento atiduodavo Å¡ias paslaugas teikusioms J. V., A. Å . ar Ž. T.. Apeliaciniame skunde Kauno apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorė praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2012-10-31 nuosprendį pakeisti:

A. B. už padarymÄ nusikalstamos veikos numatytos LR BK 307 str. 1 d., paskirti 150 MGL (19500 litų) dydžio baudÄ . Ä® Å¡iÄ bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2012-09-11 iki 2012-09-13 (2 dienas) ir galutinę mokėtinÄ baudÄ paskirti 146 MGL (18980 litų) dydžio baudÄ ; panaikinti nuosprendžio dalį, kuria A. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintas prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis, bei nustatyti, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra; kitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .Skunde nurodoma, jog nustatydamas A.

B. baudos dydį, teismas nepagrįstai atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikė A. B. prisipažinimÄ ir nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si, dėl ko paskyrė jai per Å¡velniÄ bausmę. Prokurorės nuomone, teismas neteisingai įvertino A. B. parodymus, nes pagal jų turinį matyti, kad A. B. savo kaltės dėl inkriminuojamos veikos visiÅ¡kai nepripažino. Nurodydama, kad nežinojo, jog merginos verčiasi prostitucija, ji neigė gavusi kokias nors pajamas iÅ¡ tokios merginų veiklos. Prokurorės teigimu, nuteistosios parodymus paneigia T.

W., liudytojų - merginų, kuriuos užsiėmė prostitucija bei pareigÅ«no M. Č. parodymai, kiti raÅ¡ytiniai bylos duomenys. Anot apeliantės, nors duodama parodymus A. B. ir nurodė, kad prisipažįsta dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos ir dėl jos gailisi, tačiau prokurorės įsitikinimu, Å¡is prisipažinimas ir gailėjimasis yra tik formalus ir pareikÅ¡tas siekiant palengvinti savo padėtį, iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės pritaikius laidavimÄ . Prokurorė atkreipia dėmesį į tai, jog A.

B. parodymai nebuvo nuoseklūs - ikiteisminio tyrimo metu jos duoti parodymai skyrėsi nuo teisminio nagrinėjimo metu duotų parodymų, kas verčia abejoti ir teisme duotų jos parodymų teisingumu.Skunde taip pat pažymima, jog nesant A. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, o esant tik jos atsakomybę sunkinančiai aplinkybei - kad nusikalstama veika padaryta veikiant bendrininkų grupėje, A. B. turėtų būti paskirta 150 MGL (19500 litų) dydžio bauda, t. y. ne mažesnė bausmė, nei buvo paskirta T.

W., kuris iÅ¡ tiesų pilnai prisipažino dėl nusikalstamos veikos ir galėjosi.Apeliaciniame skunde nuteistoji A. B. praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2012-10-31 nuosprendį pakeisti – perduoti jÄ laiduotojo atsakomybei pagal laidavimÄ be užstato. Apeliantė teigia, jog dėl nusikaltimo visiÅ¡kai prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Ji yra nutraukusi santykius su blogÄ Ä¯takÄ jai dariusiais žmonėmis, ieÅ¡kosi darbo, skiria savo laisvalaikį mokslams. A. B. nurodo, jog susitaikė su mama, praÅ¡o atleisti jÄ nuo atsakomybės pagal laidavimÄ ir perduoti jÄ atsakomybei motinos, kuri yra tinkamiausias laidavimui žmogus.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokurorė prašė jos apeliacinį skundÄ tenkinti jame nurodytais motyvais, o nuteistosios skundÄ atmesti.Nuteistoji prašė jos skundÄ tenkinti skunde nurodytais motyvais bei atleisti jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės, o prokurorės skundÄ atmesti.

Nuteistosios gynėja palaikė jos ginamosios skundÄ bei prašė jį tenkinti, o prokurorės skundÄ prašė atmesti.Kauno apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorės skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, o nuteistosios A. B. apeliacinis skundas atmestinas.Kadangi prokurorė apeliaciniame skunde praÅ¡o A. B. paskirtÄ bausmę sugriežtinti – skirti didesnę baudÄ , o nuteistoji A. B. apeliaciniame skunde praÅ¡o atleisti jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinių skundų ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose (LR BPK 320 str. 3 d.).

Dėl nuteistosios A. B. apeliacinio skundo LR BK 40 straipsnyje suteikta teismui teisė asmenį, padariusį baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, esant praÅ¡ymui asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . Nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ asmuo gali bÅ«ti atleistas tik tuo atveju, jeigu teismas nustato LR BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sÄ lygų visumÄ :

1) kaltininkas pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę bei gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teisės požiÅ«riu, LR BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punkte yra imperatyviai įtvirtinta sÄ lyga, kad asmuo turi visiÅ¡kai pripažinti savo kaltę ir gailėtis padaręs nusikalstamÄ veikÄ .

Jos konstatavimas taikant LR BK 40 straipsnį, reiÅ¡kia, kad asmuo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ duoda teisingus parodymus, besÄ lygiÅ¡kai pripažįsta teismo nustatytus esminius faktus, gailėjimÄ si iÅ¡reiÅ¡kia ne vien apgailestavimo pareiÅ¡kimais ar deklaratyviais atsipraÅ¡ymais, bet ir deda pastangas atlyginti žalÄ , jeigu tokia yra padaryta, padeda teisinėms institucijoms aiÅ¡kintis ikiteisminiam tyrimui ar bylai svarbias aplinkybes ir pan. (kasacinės nutartys Nr. 2K-84/2010, 2K-P-82/2010). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad nuteistoji A.

B. kartu su kitu nuteistuoju –T. W., pelnėsi iÅ¡ prostitucijos kitų asmenų – J. V., A. Å ., Ž. T. ir kt. t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ LR BK 307 str. 1 d.. Pajamų turėjimas iÅ¡ kito asmens prostitucijos reiÅ¡kia, kad asmuo tam tikro susitarimo su prostitucija užsiimančiu asmeniu pagrindu gauna pajamų. Prostitucija užsiimantis asmuo gali mokėti kaltininkui už galimybę verstis prostitucija, taip pat už saugumo užtikrinimÄ , kitas jam teikiamas paslaugas, pavyzdžiui, vežimo, patalpų suteikimo ir pan.

SÄ vadavimas prostitucijai - tai tarpininkavimas tarp prostitucija užsiimančio ir kito asmens, suvedant juos lytiniam santykiavimui arba kitokiam lytinės aistros tenkinimui. SÄ vadavimas gali pasireikÅ¡ti prostitucija užsiimančio asmens teikiamų paslaugų reklamavimu, jo pristatymu klientui, klientų paieÅ¡ka ir pan. Å i nusikalstama veika pasireiÅ¡kia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad gauna pajamas iÅ¡ kito asmens prostitucijos arba užsiima sÄ vadavimu prostitucijai, ir nori taip veikti. Nors bylos nagrinėjimo teisme metu bei apeliaciniame skunde A.

B. ir nurodė, jog savo kaltę pripažįsta bei gailisi, tačiau tiek jos parodymai ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu patvirtina, jog A. B. prisipažinimas ir gailėjimasis yra tik formalÅ«s ir pareikÅ¡ti ne nuoÅ¡irdžiai pripažįstant savo kaltę bei gailintis dėl padarytos nusikalstamos veikos, o tik siekiant palengvinti savo teisinę padėtį bei turint vilties iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, pritaikius laidavimÄ . Ikiteisminio tyrimo metu A.

B. savo kaltės iÅ¡ esmės nepripažino. Teigė, jog nesuprato, jog sÄ vadavo prostitucijai ir nurodė, jog tik tvarkydama patalpas ir suradusi panaudotų prezervatyvų, suprato, jog merginos atvykusiems klientams teikia intymias paslaugas. Ji tvirtino, jog materialinės naudos iÅ¡ to negavo (t.1, b.l.184-185). Bylos nagrinėjimo teisme metu A. B. taip pat teigė, jog nesuprato, kad namuose, kuriuose ji gyveno su bendrininku, verčiamasi prostitucija, kad ji iÅ¡ jos gavo naudos bei sÄ vadavo. Ji nurodė, jog pati pinigų iÅ¡ vyrų neimdavo, jų negaudavo, tad pajamų iÅ¡ to neturėjo.

Teigia tik vienÄ kartÄ paėmusi pinigus ir padėjusi juos ant stalo (t.2, b.l.41-42). Tačiau duomenys byloje Å¡iuos A. B. teiginius paneigia. Nuteistojo T. W., liudytojų J. V., A. Å ., Ž. T. bei pareigÅ«no M. Č. parodymais, raÅ¡ytiniais bylos duomenimis, neginčytinai patvirtinta, jog A. B. puikiai suprato, jog merginos užsiima prostitucija, pati tÄ veiklÄ skatino, joje aktyviai dalyvavo, paimdama iÅ¡ atvykusių klientų pinigus, turėjo naudos sau ir bendrininkui, o dalį jų vėliau pati arba per T.

W. sumokėdavo intymias paslaugas suteikusioms merginoms. Atsižvelgiant į visa tai, kas aptarta Å¡ioje nutartyje, teisėjų kolegija sprendžia, jog nėra pagrindo pripažinti, jog A. B. duoti parodymai apie padarytÄ veikÄ yra teisingi ir, kad ji besÄ lygiÅ¡kai pripažino teismo nustatytus esminius faktus. Duomenys byloje leidžia spręsti, jog duodama parodymus tyrimo metu bei teisme, nuteistoji siekė pati iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, suversti visÄ kaltę tik bendrininkui T. W., o ne padėti teisinėms institucijoms aiÅ¡kintis ikiteisminiam tyrimui ar bylai svarbias aplinkybes.

BÅ«tent dėl to, teisėjų kolegijos įsitikinimu, A. B. iÅ¡reiktas deklaratyvus prisipažinimas bei tariamas gailėjimasis nesudaro pagrindo taikyti jai LR BK 40 str. nuostatas bei atleisti jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Dėl prokurorės apeliacinio skundo Pripažinusi, jog nuteistosios A. B. prisipažinimas ir gailėjimasis yra formalÅ«s, pareikÅ¡ti tik siekiant palengvinti savo teisinę padėtį bei iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės pritaikius laidavimÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, jog prokurorės apeliacinio skundo reikalavimas panaikinti nuosprendžio dalį, kuria A.

B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintas jos prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ bei nuoÅ¡irdus gailėjimasis (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), yra pagrįstas ir tenkintinas, todėl apylinkės teismo nuosprendis Å¡ioje dalyje keistinas LR BPK 328 str. 3 p. pagrindu. Tačiau teisėjų kolegija nesutinka su prokurorės apeliacinio skundo argumentais, jog apylinkės teismo nuosprendžiu A. B. paskirta bausmė turėtų bÅ«ti griežtinama. Parinkdamas A. B. bausmės rūšį bei nustatydamas jos dydį, apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad A.

B. anksčiau neteista, Å¡iuo metu studijuoja aukÅ¡tojoje mokykloje, per paskutinius metus iki nusikalstamos veikos padarymo nebausta administracine tvarka, nėra registruota psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitoje. Teisėjų kolegija sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vadomis, jog nuteistojo T. W. vaidmuo nusikalstamos veikos padaryme buvo žymiai aktyvesnis, kad bÅ«tent jis į nusikalstamÄ veikÄ Ä¯traukė jauno amžiaus ir mažai gyvenimo patirties turinčiÄ bei tuo metu jo sugyventine buvusiÄ A. B..

Kolegijos nuomone, paskirtos baudos dydis yra tinkamas, teisiÅ¡kai pagrįstas bei besimokančiam asmeniui labiau realiai įgyvendinamas, nei prokurorės praÅ¡oma priteisti pinigų suma. JÄ padidinus iki skunde nurodomo 150 MGL (19500 litų) dydžio, nebÅ«tų įmanomas baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas, tad nebÅ«tų įgyvendinta paskirtoji bausmė ir pasiekti jos tikslai. Ä®vertinusi visa tai, teisėjų kolegija sprendžia, jog net ir nesant A. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos baudos dydis yra pakankamas bausmės paskirčiai įgyvendinti (LR BK 41 str.), todėl griežtinti bausmę, didinant paskirtos baudos dydį, apeliacinio skundo motyvais nėra objektyvaus pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 punktu, 328 straipsnio 3 punktu, kolegija n u t a r ė : Nuteistosios A. B. apeliacinį skundÄ atmesti.Kauno apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorės apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies ir Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 31 d. nuosprendį pakeisti: panaikinti nuosprendžio dalį, kuria A. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintas jos prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ bei nuoÅ¡irdus gailėjimasis.Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsigalioja nuo jos paskelbimo.

Kolegijos pirmininkas                                          Algirdas Jaliniauskas Kolegijos teisėjai                                                        Regina Cemnolonskienė                                                                                   Viktoras Preikšas