0fa73cff-2f23-49bd-98bf-e7c63fa868bd · Klaipėdos apygardos teismas

 Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-110-462/2016       (Proceso Nr. 4-24-3-00843-2015-6)                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.; 3.26.1.             (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. vasario 3 d.Klaipėda               Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas R.

Ž. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė: A. D. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad jis 2015-12-07, apie 23.45 val., ties Klaipėdos g. 1A namu, Kretingalės mstl. Klaipėdos r. vairavo R. Ž. priklausantį automobilį „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,05 promilės alkoholio), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės. Tokiu bÅ«du jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str.Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nutarimu A.

D. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. ir nubaustas 1200 Eur bauda su transporto priemonės „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.Transporto priemonės „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkė R. Ž. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nutarimo dalį dėl transporto priemonės „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimo, kitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Apeliaciniame skunde nurodoma, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nėra duomenų, neabejotinai patvirtinančių, kad R.

Ž. priklausantį automobilį A. D. paėmė su jos žinia ir leidimu, juo disponavo teisėtai, taigi negalima daryti iÅ¡vados, kad apeliantė yra atsakinga už jos nuosavybės netinkamÄ panaudojimÄ .Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Klaipėdos AVPK kelių policijos biuro virÅ¡ininkas RamÅ«nas Å ideikis praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30211 str. 1 d. numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Lietuvos teismų praktikoje ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ bÅ«tina iÅ¡tirti ir įvertinti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 248, 257 ir 284 str. nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės. Minimų procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas negali bÅ«ti pripažintas pagrįstu ir teisėtu.

Pažeidimo padarymo įrankio – transporto priemonės, konfiskavimas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., 129 str. ir 130 str. numatomas kaip papildoma alternatyvi sankcija, kuri gali, bet neprivalo bÅ«ti skiriama. Sprendžiant dėl transporto priemonės konfiskavimo, atsižvelgiama į bylos aplinkybes, apibÅ«dinančias tiek patį administracinį nusižengimÄ , jo pavojingumÄ , tiek šį nusižengimÄ padariusį asmenį. Taikyti ar ne papildomÄ alternatyviÄ nuobaudÄ â€“ transporto priemonės konfiskavimÄ â€“ kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas.Siekiant objektyviai iÅ¡spręsti apeliaciniame skunde keliamÄ klausimÄ dėl transporto priemonės, kuriÄ vairavo A.

D., konfiskavimo, bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti visas aplinkybes, susijusias su transporto priemonės panaudojimu pažeidimo padarymo metu. Skundžiamame Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutarime nurodyta, kad automobilio „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkė yra R. Ž., tačiau Å¡ios transporto priemonės konfiskavimas dėl A. D. padaryto administracinio teisės pažeidimo visiÅ¡kai nemotyvuotas. Administracinio teisės pažeidimo byloje nėra pirmosios instancijos teismo posėdžio protokolo, todėl nėra aiÅ¡ku, ar pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , apskritai aiÅ¡kinosi aplinkybes, susijusios su transporto priemonės paėmimu (perdavimu) iÅ¡ transporto priemonės savininkės R.

Ž., t. y. ar savininkas su jam priklausančiu daiktu elgėsi pakankamai rÅ«pestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti prieÅ¡ingai visuomenės interesams.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai neiÅ¡tyrė ir neįvertino visų bylai svarbių aplinkybių ir įrodymų, taip pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 248 str. įtvirtintus administracinių teisės pažeidimų bylų teisenai keliamus uždavinius laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes, iÅ¡nagrinėti jas tiksliai pagal įstatymus, taip pat pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 256, 257, 284 str. reikalavimus ir tai laikoma esminiais proceso normų pažeidimais, turėjusiais įtakos nepagrįsto nutarimo priėmimui, todėl skundžiamas nutarimas negali bÅ«ti laikomas teisėtu bei pagrįstu ir yra naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 d. 4 p., n u t a r i a:

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ perduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                       Remigijus PreikÅ¡aitis