0f7eae0f-e0ee-4bae-a4a3-e9dfea607ac4 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-75-498/2017Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00838-2016-9Procesinio sprendimo kategorija 3.26.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 23 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Olegas Å ibkovas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal T. J. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 24 d. nutarties, T. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teismas n u s t a t ė : 2016 m. gegužės 19 d. Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos (toliau- Inspekcijos) vyresniojo inspektoriaus nutarimu T. J., dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini) medienvežio vairuotoju, 1450 eurų bauda nubaustas už tai, kad jis 2016 m. gegužės 4 d. apie 12.50 val. Alytaus rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) kaime transporto priemone „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (triašiu vilkiku su dviaše priekaba), važiavo maršrutu (duomenys neskelbtini).

Patikrinimo metu nustatyta, kad vairuotojas T. J. vairavo leistinas apkrovas virÅ¡ijančiÄ transporto priemonę neturėdamas specialaus leidimo, suteikiančio teisę važiuoti sunkiasvore transporto priemone (jų junginiu) Lietuvos Respublikos keliais. Patikrinus nustatyta, kad leidimo važiuoti vienÄ kartÄ kopija transporto priemone „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nebuvo skelbta. Pasvėrus transporto priemonės junginį aÅ¡inėmis svarstyklėmis nustatyta, kad transporto priemonių junginio faktinė masė – 57,70 tonų, kai leistina bendroji masė – 40 tonų, t. y. faktinė bendroji masė virÅ¡yta 16,70 tonų; transporto priemonės varančiosios aÅ¡ies apkrova – 24,70 tonų, kai leistina apkrova – 19 tonų, t. y. varančiosios aÅ¡ies apkrova virÅ¡yta – 1,25 tonų; priekabos aÅ¡ies apkrova – 11,85 tonų, kai leistina – 10 tonų, t. y. aÅ¡ies apkrova virÅ¡yta – 1,65 tonos; priekabos aÅ¡ies apkrova – 12,05 tonų, kai leistina – 10 tonų, t. y. priekabos aÅ¡ies apkrova virÅ¡yta 1,85 tonos.

T. J. dėl Å¡io nutarimo pateikė skundÄ Alytaus rajono apylinkės teismui.Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 24 d. nutartimi 2016 m. gegužės 19 d. Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos vyresniojo inspektoriaus nutarimÄ paliko nepakeistÄ , T. J. skundo netenkino.Apeliaciniame skunde T. J. praÅ¡o panaikinti 2016 m. lapkričio 24 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartį bei Valstybinės kelių inspekcijos prie susisiekimo ministerijos 2016 m. gegužės 19 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡ naujo tirti įgaliotai institucijai.

Apeliaciniame skunde T. J. nurodo, kad nuvykęs į bylos nagrinėjimÄ Valstybinėje kelių transporto inspekcijoje (toliau - Institucija) pareigÅ«nui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylÄ , pateikė Å¡iuos dokumentus: asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ (originalÄ ), raÅ¡tÄ (praÅ¡ymÄ ) „Dėl nuobaudos“ (originalÄ ), pažymÄ apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas (originalÄ ) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. sausio 4 d.

įgaliojimÄ (originalÄ ), tačiau pareigÅ«nas pasiėmė tik asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ , o kitus dokumentus atsisakė priimti, motyvuodamas tuo, kad jis pavaduoja kolegę, kuri atostogauja ir nežino ar gali priimti dokumentus, nes administracinių pažeidimų bylų jis nenagrinėja. Tačiau pareigÅ«nas kategoriÅ¡kai atsisakė juos priimti su dokumentais net nesusipažino, bylos nagrinėjimo iki grįš kolegė atsakinga už administracinių bylų nagrinėjimÄ taip pat neatidėjo.Apeliantas nurodo, kad Institucijoje jam nebuvo iÅ¡aiÅ¡kintos jo teisės, jo dalyvavimas bylos nagrinėjime visiÅ¡kai nieko nereiÅ¡kė.

Tai rodo, kad Institucijoje nebuvo pasiruoÅ¡ta nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylos, kaip tai numato ATPK 280 straipsnis. T. J. nurodo, kad teismas nepasisakė apie tai, kad suraÅ¡ant protokolÄ ir jį nagrinėjant Institucijoje buvo padaryta aibė pažeidimų, protokolas suraÅ¡ytas su trÅ«kumais, kurie trukdė teisingam bylos nagrinėjimui ir byla privalėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta atgal protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai.Apeliantas T. J. skunde nurodo, kad tiek Institucija tiek teismas nepagrįstai nenustatė jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nurodo, kad jis gailėjosi, nuoÅ¡irdžiai apgailestavo.

Apeliantas skunde nurodo, kad įrodymus renka turintis teisę suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ organas (pareigÅ«nas) (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 256 str. 3 d.). Jo pateiktas, tačiau nepriimtas raÅ¡tas „Dėl nuobaudos“ ir kiti dokumentai galėjo ir turėjo bÅ«ti laikomi raÅ¡ytiniais įrodymais byloje, tačiau Institucija, vienasmeniÅ¡kai ir neteisėtai nusprendė, kad tokių įrodymų jie nepriims į bylÄ , kas yra akivaizdžiai neteisėta.T.

J. skunde akcentuoja, kad protokolas ir su juo susijusi medžiaga negali bÅ«ti nagrinėjama, jei protokole ar byloje nėra atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimo. Pastaruoju atveju tokio paaiÅ¡kinimo Institucijai nagrinėjant jo bylÄ nebuvo nei protokole, nei byloje, tačiau teismas Å¡iÄ aplinkybę taip pat ignoravo. Vienintelis dokumentas, nors ir įvardintas kaip paaiÅ¡kinimas, buvo jo užpildytas klausimynas į konkrečius iÅ¡ anksto suformuluotus klausimus, iÅ¡imtinai susijusius tik su kroviniu.Apeliantas skunde pabrėžia, kad jis kaltę pripažino visiÅ¡kai ir gailėjosi, padėjo teismui aiÅ¡kintis bylos aplinkybes, nurodė, kad nenori, jog įmonė nukentėtų dėl tokių jo veiksmų, turėjo įmonės įgaliojimÄ vadovauti vežimui.

Tai, kad apeliantas nesitikėjo, jog vežamas krovinys virÅ¡ys svorį, pasitikėjo savo nuojauta ir darbine patirtimi Å¡ioje sferoje, anaiptol nepaneigia jo kaltės prisipažinimo, tik įvardija kokia veika jis padarė pažeidimus. T. J. nurodo, kad byloje atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl mano, kad nuobauda man buvo skirta neteisingai įvertinus aplinkybes.T. J. nuomone paskirta nuobauda yra neproporcinga administracinio teisės pažeidimo sunkumo laipsniui, paskirta nesivadovaujant baudos skyrimo taisyklėmis, todėl turi bÅ«ti peržiÅ«rėta, taip pat mano, kad byla negalėjo bÅ«ti iÅ¡nagrinėta Institucijoje esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, ir peržiÅ«rint jÄ apylinkės teisme - turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai arba teisingai iÅ¡spręsta pirmos instancijos teisme.Valstybinė kelių transporto inspekcija prie susiekimo ministerijos (toliau – ir Institucija) atsiliepime į T.

J. apeliacinį skundÄ praÅ¡o Å¡io skundo netenkinti ir palikti galioti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 24 d. nutartį. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjo gailėjimasis dėl pažeidimo turi bÅ«ti nuoÅ¡irdu, o ne deklaratyvus. Teismas k o n s t a t u o j a, T. J. apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (TAR 2015 m. liepos 10 d., i. k. 2015-11216) (toliau – Ä®statymas) 3 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos Administracinių nusižengimų kodekse numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymÄ Administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu Administracinių teisės pažeidimų kodekse, pagal atitinkamÄ Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos Administracinių teisės pažeidimų kodekse nustatytos nuobaudos.

Ä®statymo 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad įstatymas, Å¡velninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamÄ jÄ galiÄ . Pagal Ä®statymo 5 straipsnį administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai suraÅ¡yti iki 2017 m. sausio 1 d. teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ .

Analizuojant minėtas Ä®statymo nuostatas nagrinėjamu atveju pagrindų perkvalifikuoti veikÄ T. J. atžvilgiu, nėra.Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė teisingÄ bei faktines bylos aplinkybes atitinkančiÄ iÅ¡vadÄ , jog iÅ¡nagrinėjus byla surinkti neginčijami ir objektyvÅ«s įrodymai, jog T.

J. pažeidė 2000 m. spalio 12 d. Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo VIII-2032 7 straipsnio 1 dalį; Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66 patvirtintų „Dėl didžiausių leidžiamų naudojant kelių transporto priemonių ar junginių techninių parametrų“ III skyriaus 16.4 punkto, IV skyriaus 17 punkto, 19.2 punkto, 20 punkto, 21.4 punkto nuostatas; 2002 m. spalio 3 d. Lietuvos Respublikos kelių įstatymo Nr. IX-1113 20 straipsnio reikalavimus;

Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2008 m. vasario 21 d. įsakymu Nr. 3-56 patvirtintų „Krovinių, vežamų kelių transporto priemonėmis, iÅ¡dėstymo ir tvirtinimo taisyklių“ 9 punkto, 10 punkto nuostatas; Neautomatinių svarstyklių techniniame reglamente, patvirtintame Valstybinės metrologijos tarnybos direktoriaus 2009 m. gruodžio 17 d. įsakymu Nr. V-126 nurodytÄ neautomatinių svarstyklių paklaidÄ ; Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. 3-289 patvirtinto „Dėl leidimų važiuoti valstybinės reikÅ¡mės keliais didžiagabaritinėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis iÅ¡davimo ir mokesčio už važiavimÄ valstybinės reikÅ¡mės keliais tokiomis transporto priemonėmis mokėjimo, administravimo ir kontrolės tvarkos apraÅ¡o“ 4 punkto reikalavimus.Atsakomybė už minėtų taisyklių pažeidimus iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusiame Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse (toliau – ATPK) numatyta 145 straipsnio 3, 5 ir 6 dalyse.

Institucija priimdama nutarimÄ pagrįstai sprendė, kad T. J. padarė minėtus pažeidimus. Apeliantas skunde nurodo, kad bylÄ nagrinėjant institucijoje buvo pažeistas procesas, iÅ¡ jo neapimtas paaiÅ¡kinimas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad T. J. užpildė paaiÅ¡kinimo formÄ , kuri yra administracinių teisės pažeidimų byloje. Nors apeliantas skunde nurodo, kad Å¡is dokumentas negali bÅ«ti laikomas paaiÅ¡kinimu, tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pripažinti, kad iÅ¡ T.

J. nebuvo paimtas paaiškinimas taip kaip reikalauja ATPK nuostatos. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos, T. J. pasirašė administracinio teisės pažeidimo protokole, kuriame nurodyta, kad teisės ir pareigos nurodytos ATPK 272 straipsnyje jam buvo išaiškintos. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi esminių trūkumų. Skunde nenurodoma kokių esminių trūkumų turi administracinio teisės pažeidimo protokolas.

IÅ¡ protokolo matyti, kad jame nurodytos visos įstatymo reikalaujamos aplinkybės koks asmuo, kur, kada ir kokiomis aplinkybėmis padarė administracinį teisės pažeidimÄ , kokias teisės normas pažeidė savo veiksmais. T. J. skunde nurodomi pažeidimai nagrinėjant bylÄ Institucijoje nepasitvirtino, todėl nėra jokio pagrindo grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti įgaliotai institucijai. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su T. J. skundo argumentu, kad nei Institucija, nei skundÄ nagrinėjęs apylinkės teismas nepripažino jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad jis pripažino padaręs pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad T. J. neginčija pažeidimo fakto, kaltę pripažino, nurodo kad gailėjosi padaręs pažeidimÄ . Taigi apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad yra pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atkreiptinas dėmesys, jog ATPK 302 straipsnio 1 dalis numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Kaip matyti, Institucija administracinėn atsakomybėn patrauktam T. J. už administracinės teisės pažeidimus, skyrė baudos vidurkius ir skirtos nuobaudos subendrintos vadovaujantis ATPK 33 straipsnio nuostatomis, taikant nuobaudų subendrinimÄ apėmimo bÅ«du. Pripažinus, kad egzistuoja T. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, apygardos teismas vadovaudamasis ATPK 302 straipsniu, už pažeidimÄ numatytÄ ATPK 145 straipsnio 3 dalyje skiria 144 eurų baudÄ , už pažeidimÄ numatytÄ 145 straipsnio 5 dalyje – 868 eurų baudÄ , už 145 straipsnio 6 dalyje – 289 eurų baudÄ .

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu skirtina galutinė subendrinta 868 eurų bauda.Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 24 d. nutartis keistina.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 24 d. nutartį pakeisti: Pripažinti administracinėn atsakomybėn patraukto T. J. atsakomybę už administracinį teisės pažeidimus lengvinančia aplinkybe tai, kad jis pripažino padaręs pažeidimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.Už pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 145 straipsnio 3 dalyje skirti - 144 eurų baudÄ ;už pažeidimÄ numatytÄ 145 straipsnio 5 dalyje – 868 eurų baudÄ ; už 145 straipsnio 6 dalyje – 289 eurų baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu skirti galutinė subendrintÄ - 868 eurų bauda.Kitoje dalyje nutartį palikti nepakeistÄ .Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                                                                                Olegas Å ibkovas