0f736783-d586-457d-8d7b-e5378642e360 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1355/2013Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00476-2012-0Procesinio sprendimo kategorija 69(S)LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 5 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Audronės Jarackaitės, Nijolės PiÅ¡kinaitės ir Alvydo PoÅ¡kaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo vieÅ¡osios įstaigos „Kretingos maistas“ apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2012 m. spalio 31 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1090-71/2012 pagal ieÅ¡kovo vieÅ¡osios įstaigos „Kretingos maistas“ ieÅ¡kinį atsakovui Raseinių rajono savivaldybės administracijai dėl viešųjų pirkimų komisijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Pontem“ (buvęs pavadinimas „Smulkus urmas“), iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas VÅ¡Ä® „Kretingos maistas“ kreipėsi į Å iaulių apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui Raseinių rajono savivaldybės administracijai, kuriuo prašė:

1) panaikinti atsakovo Raseinių rajono savivaldybės administracijos sprendimÄ , įformintÄ 2012 m. liepos 16 d. posėdžio protokolu Nr. 172, kuriuo buvo įvertinta tiekėjų pasiÅ«lymų techninė dalis (A dalis);

2) ex officio panaikinti atsakovo Raseinių rajono savivaldybės administracijos sprendimÄ , kurio nustatyta pasiÅ«lymų eilė ir vieÅ¡ojo pirkimo Nr. 120469 laimėtoju pripažintas trečiojo asmens UAB „Smulkus urmas“ pasiÅ«lymas;

3) grÄ Å¾inti Å¡alis į pradinę padėtį, t. y. prieÅ¡ pažeidimÄ buvusiÄ stadijÄ â€“ įpareigoti atsakovÄ Raseinių rajono savivaldybės administracijÄ iÅ¡ naujo įvertinti pasiÅ«lymus, gautus vykdant vieÅ¡Ä jį pirkimÄ Nr. 120469;

4) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (t. 1, b.l. 1-22). Nurodė, kad perkančioji organizacija neteisėtai sudarė pasiÅ«lymų eilę ir pripažino konkurso sÄ lygų neatitinkantį trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ laimėjusiu pirkimÄ bei neobjektyviai ir nepagrįstai įvertino ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens pasiÅ«lymų techninę dalį (A dalį), tuo pažeisdama viešųjų pirkimų skaidrumo ir lygiateisiÅ¡kumo principus. IeÅ¡kovo teigimu, trečiojo asmens pateikti valgiaraščiai ir technologinės kortelės neatitinka konkurso sÄ lygose nustatytų reikalavimų bei trečiojo asmens pasiÅ«lyme nepateikti visi valgiaraščiai, kuriuos tiekėjai privalėjo pateikti pagal konkurso sÄ lygose nustatytus reikalavimus.

Perkančioji organizacija, nevertindama trečiojo asmens pasiÅ«lyme pateiktų valgiaraščių ir technologinių kortelių bei juose nurodytų duomenų atitikimo konkurso sÄ lygose nustatytiems reikalavimams, nesilaikė savo patvirtintų konkurso sÄ lygų ir tuo pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 39 straipsnio 7 dalį ir 2 dalies 2 punktÄ . IeÅ¡kovas teigia, kad trečiasis asmuo pasiÅ«lyme nepateikė 20 dienų valgiaraščio (pusryčiai, pietÅ«s) mokykloje organizuojamose vasaros poilsio stovyklose 11 metų bei vyresnio amžiaus mokiniams bei 20 dienų pusryčių valgiaraščio 11 metų bei vyresnio amžiaus mokiniams.

Trečiasis asmuo visus valgiaraščius pateikė ne pagal konkurso sÄ lygų 8 priede pateiktÄ formÄ , o pateikė savo formos valgiaraščius, nors atsakovas savo paaiÅ¡kinime draudė pateikti valgiaraščius, neatitinkančius konkurso sÄ lygose nustatytos formos. Trečiojo asmens pasiÅ«lyme pateiktos technologinės kortelės Nr. 2466, 329, 585, 327, 325, 1212, 304, 370, 455, 351, 197, 2103 neatitinka internetinėje svetainėje www.smlpc.lt pateiktų formų (konkurso sÄ lygų 8 priedas), nes nenurodyta maistinė ir energetinė vertė (kcal), o neto kiekiai nurodomi skirtingais matavimo vienetais (vienur kilogramais, kitur gramais), kas neatitinka konkurso sÄ lygų reikalavimo nurodyti energetinę vertę (kcal) ir kiekius gramais (g) (konkurso sÄ lygų priedo Nr. 8 „Techninė specifikacija“ 3.3.3 p.).

Be to, trečiojo asmens pasiÅ«lyme pateiktos ne visos technologinės kortelės, kurias privalėjo pateikti tiekėjai pagal konkurso sÄ lygas. Atsižvelgiant į tai, kad trečiasis asmuo pateikė valgiaraščius ir technologines korteles, kurie neatitinka konkurso sÄ lygose nustatytų reikalavimų, nepateikė valgiaraščių, kuriuos buvo privaloma pateikti pagal konkurso sÄ lygas, taip pat nepateikė visų technologinių kortelių, trečiojo asmens pasiÅ«lymas neatitinka konkurso sÄ lygų reikalavimų, todėl atsakovas privalėjo atmesti trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ (konkurso sÄ lygų 9.8.2 p., VPK 3 str. 1 d., 39 str. 2 d. 2 p.).

IeÅ¡kovo teigimu, atsakovo sprendimai sudaryti pasiÅ«lymų eilę ir pripažinti trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ laimėjusiu yra neteisėti, nes trečiojo asmens pasiÅ«lymas neatitiko konkurso sÄ lygų 1.8, 1.8.4 punktų, konkurso sÄ lygų 8 priedo „Techninė specifikacija“ 3.3.2, 3.3.2.2, 3.3.3, 3.4 punktų bei konkurso sÄ lygų 9 priede nustatytų reikalavimų. Atsakovas neturėjo teisės pripažinti trečiojo asmens pasiÅ«lymo atitinkančiu konkurso sÄ lygų reikalavimus bei paskelbti jo laimėjusiu konkursÄ , todėl Å¡ie atsakovo sprendimai yra naikintini (VPÄ® 3 str. 1 d.).

Be to, ieÅ¡kovas nesutinka su trečiojo asmens pasiÅ«lymo techninės dalies („A“ dalies) vertinimo rezultatais dėl to, kad trečiojo asmens pasiÅ«lyme yra esminių trÅ«kumų ir jis neatitinka konkurso sÄ lygose nustatytų reikalavimų, todėl trečiojo asmens pasiÅ«lymui negalėjo bÅ«ti skiriami maksimalÅ«s balai (puikiai – 100 balų) vertinant jo pasiÅ«lymo techninę dalį („A“ dalį). IeÅ¡kovo teigimu, trečiojo asmens pasiÅ«lymo techninė dalis („A“ dalis) nepagrįstai įvertinta 29,86 balais, o kokybiÅ¡kesnis ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas įvertintas mažesniu balu, t.y. 29,73 balo.

Todėl neįmanomi tokie vertinimo rezultatai, kai esminių trÅ«kumų turintis trečiojo asmens pasiÅ«lymas surenka daugiau balų už kokybiÅ¡kÄ ir tvarkingai parengtÄ pasiÅ«lymÄ . Perkančiosios organizacijos pasitelkti ekspertai, vertindami trečiojo asmens pasiÅ«lymo techninę dalį (A dalį), neobjektyviai, neiÅ¡samiai ir nepagrįstai skyrė aukÅ¡tus balus trečiojo asmens pasiÅ«lymui bei nepagrįstai sumažino balus ieÅ¡kovo pasiÅ«lymui. Atsakovas, priimdamas sprendimus dėl pasiÅ«lymų techninės dalies įvertinimo, pasiÅ«lymų eilės sudarymo bei konkurso laimėtojo pripažinimo, pažeidė VPÄ® 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus, todėl Å¡ie atsakovo sprendimai yra naikintini (VPÄ® 39 str.).

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Å iaulių apygardos teismas 2012 m. spalio 31 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė (t. 7, b.l. 138-143). Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovo 2012 m. spalio 15 d. pateiktas teismui pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio dalyko papildymo nepriimtinas, nes gautas teismui pradėjus nagrinėti bylÄ , todėl dėl Å¡io ieÅ¡kinio dalyko papildymo teismas plačiau nepasisakė (t. 7, b.l. 119). Teismas nurodė, kad dokumento formos nustatymas reiÅ¡kia ne tik reikalavimus jo vizualiniai iÅ¡raiÅ¡kai, bet kartu ir turiniui.

Nagrinėjamu atveju, atsakovas nustatęs valgiaraščių vizualinę formÄ , kartu Å¡ioje formoje nustatė ir privalomus nurodyti kokybinius rodiklius (patiekalų pavadinimÄ , dienÄ , kiekį (g), energetinę vertę (kcal). Atsakovas, siekdamas užtikrinti konkrečių rodiklių reikalingų paslaugos tinkamumo įvertinimui pateikimÄ , o ne vizualinės dokumento formos iÅ¡laikymÄ , 2012 m. balandžio 30 d. konkurso sÄ lygų paaiÅ¡kinimu, neleido tiekėjams pateikti savo formos valgiaraščių bei technologinių kortelių.

Teismas nustatė, kad trečiojo asmens pateiktų valgiaraščių formos neatitiko konkurso sÄ lygų priede pateiktų pavyzdinių formų vizualine iÅ¡raiÅ¡ka, bet ne turinio prasme, t.y. skyrėsi nuo konkurso sÄ lygose pateiktų pavyzdžių tik informacijos iÅ¡dėstymu – trečiojo asmens pateiktose formose patiekalai iÅ¡dėstyti ne horizontalia, bet vertikalia tvarka, tačiau valgiaraščiuose yra pateikta visa konkurso sÄ lygų 9 priede reikalaujama pateikti informacija. Trečiojo asmens technologinės kortelės, kaip to reikalauja konkurso sÄ lygų 1.8.4 punktas, parengtos vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010 m. liepos 19 d.

įsakymu Nr. V-645 patvirtintu Mokinių maitinimo organizavimo bendrojo lavinimo mokyklose tvarkos apraÅ¡u, atsižvelgiant į internetinėje svetainėje http://www.smlpc.lt pateiktas pavyzdines ir jose yra pateikta visa informacija, kuri buvo reikalinga pasiÅ«lymų vertinimui pagal ekonominio naudingumo kriterijus, nurodytus konkurso sÄ lygų 10 skyriuje. Teismas pažymėjo, kad ir ieÅ¡kovo pateiktas pasiÅ«lymas neatitiko konkurso sÄ lygų reikalavimų, nes ieÅ¡kovas pateikė ne visas pagal konkurso sÄ lygas reikalaujamas užpildyti ir Pirkimų dokumentų prieduose nurodytas formas.

Todėl ir ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas turėjo formalių trÅ«kumų ir, vadovaujantis formaliuoju požiÅ«riu, negalėjo bÅ«ti vertinamas tolesnėse vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rose, kas reiÅ¡kė, kad atsakovo vykdomas pirkimas, nesant nė vieno konkurso sÄ lygas atitinkančio pasiÅ«lymo, turėjo pasibaigti nesudarant pirkimo sutarties. Atsakovas, vertindamas tai, kad abiejų tiekėjų pateikti pasiÅ«lymai turi formalių trÅ«kumų, tačiau jie realiai nesudarė kliūčių pasiekti vieÅ¡ojo pirkimo tikslo – nupirkti mokinių ir personalo maitinimo paslaugas, racionaliai panaudojant tam skirtas lėšas – laikantis viešųjų pirkimų principų, dėl pateiktų pasiÅ«lymų formalių trÅ«kumų suteikė nuolaidų tiek trečiajam asmeniui, tiek ieÅ¡kovui, ko pasėkoje jie įgijo realiÄ galimybę konkuruoti tolesnėse pirkimo procedÅ«rose.

Teismas sprendė, kad bÅ«tent Å¡i faktinė aplinkybė, jog atsakovas pateiktiems pasiÅ«lymams suteikė vienodos apimties nuolaidas, įrodo, kad atsakovas tiek su trečiuoju asmeniu, tiek ir su ieÅ¡kovu elgėsi vienodai, abiems sudarė vienodas ir lygiavertes sÄ lygas dalyvauti pirkimo procedÅ«rose, tokiu bÅ«du užtikrindamas lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principų laikymÄ si. Todėl ieÅ¡kovo teiginius, kad atsakovas nesilaikė viešųjų pirkimų principų, teismas laikė teisiÅ¡kai nepagrįstais ir neįrodytais.Teismas nurodė, kad atsakovui perkant mokinių maitinimo paslaugas tiekėjų siÅ«lomus mitybos racionus reikėjo vertinti kokybine prasme, todėl atsakovas Å¡iam vertinimui atlikti pasirinko specialių žinių ir patirties vertinimo objekte turinčius asmenis, nesusijusius tarpusavyje jokiais teisiniais ir asmeniniais santykiais ir skirtingais aspektais mitybÄ vertinančius profesijų ekspertus, kas eliminuoja bet kokių pasiÅ«lymų vertinimo metu subjektyvumo apraiÅ¡kų buvimÄ ir užtikrina visapusiÅ¡kÄ pateiktų mitybos racionų analizę.

Teismas sprendė, kad perkančioji organizacija, vadovaudamasi vieÅ¡uosius pirkimus reglamentuojančių teisės aktų nustatytomis procedÅ«romis, sudarė maksimalias sÄ lygas kvalifikuotam, profesionaliam ir neÅ¡aliÅ¡kam tiekėjų pasiÅ«lymų vertinimui. Byloje nepateikta įrodymų kurie leistų teigti, kad atsakovas turėjo nepasitikėti ekspertinio vertinimo rezultatais. PrieÅ¡ingai, aukÅ¡ta bei įvairialypė ekspertų kvalifikacija, vienodų sÄ lygų ekspertiniam vertinimui sudarymas ir visos reikalingos, pasiÅ«lymuose esančios informacijos (maitinimo aprašų, valgiaraščių ir technologinių kortelių) pateikimas, atsakovui pagrįstai leido tikėti ekspertų iÅ¡vadų patikimumu ir jomis vadovaujantis sudaryti pasiÅ«lymų eilę, ko pasėkoje trečiojo asmens pasiÅ«lymas buvo pripažintas laimėjusiu konkursÄ , o ieÅ¡kovo pasiÅ«lymui suteikta antra vieta.

IeÅ¡kovas neįvardija jokių procedÅ«rinių pažeidimų ir nekvestionuoja atsakovo veiksmų teisėtumo sudarant ekspertinę komisijÄ , pateikiant jiems ekspertinę užduotį bei pasiÅ«lymų vertinimui reikalingÄ informacijÄ . IeÅ¡kovas ekspertinę iÅ¡vadÄ ginčija iÅ¡imtinai savo paties subjektyviais vertinimais, tačiau nepateikia jokių objektyviai egzistuojančių įrodymų, kurie pagrįstai leistų abejoti ekspertinio vertinimo rezultatų patikimumu. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, o ieÅ¡kovo argumentai, kad menkiausias nukrypimas nuo pirkimo dokumentų kvalifikuotinas kaip viešųjų pirkimų skaidrumo ir lygiateisiÅ¡kumo principų pažeidimu yra pernelyg formalistinis ir yra nesuderinamas su VPÄ® įtvirtintais viešųjų pirkimų principais bei tikslais ir formuojama teismų praktika dėl viešųjų pirkimų esmės, o ne formalumų laikymosi siekimo.

IeÅ¡kovas vieÅ¡uosius pirkimus aiÅ¡kina ne kaip procesÄ , kurio metu laikantis įstatyminio reguliavimo siekiama įsigyti prekių, paslaugų ar darbų, o kaip procesÄ , kuomet preciziÅ¡kai kaip savitikslės atliekamos tam tikros procedÅ«ros. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas VÅ¡Ä® „Kretingos maistas“ (toliau – apeliantas) apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2012 m. spalio 31 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai; ex officio pripažinti negaliojančia 2012 m. rugpjūčio 17 d.

Maitinimo paslaugų pirkimo sutartį Nr. 2012/08/17, sudarytÄ tarp atsakovo Raseinių rajono savivaldybės administracijos ir trečiojo asmens UAB „Smulkus urmas“ (dabar UAB „Pontem“); bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka ir į teismo posėdį kviesti liudytojus bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (t. 8, b.l. 1-13). Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Teismas neįvertino itin reikÅ¡mingų trečiojo asmens pasiÅ«lymo neatitikimų, dėl to nepagrįstai konstatavo, kad nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ atmesti remiantis VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 2 punktu.

Byloje nepaneigta faktinė aplinkybė, kad trečiasis asmuo kartu su pasiÅ«lymu nepateikė 20 dienų valgiaraščio (pusryčiai, pietÅ«s) mokykloje organizuojamose vasaros poilsio stovyklose 11 metų bei vyresnio amžiaus mokiniams; 20 dienų pusryčių valgiaraščių 11 metų bei vyresnio amžiaus mokiniams. Teismas Å¡io fakto visiÅ¡kai neįvertino ir į tai neatsižvelgė, dėl to buvo nepagrįstai konstatuotas trečiojo asmens atitikimas pirkimo dokumentų reikalavimams. Teismas nepagrįstai tarpusavyje lygino ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens pasiÅ«lymo duomenis, nes ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas nebuvo ginčo dalyku, be to, jis (kaip raÅ¡ytinis įrodymas) net nebuvo pateiktas į bylÄ .

Apelianto teigimu, teismas ne tik netinkamai nustatė ginčo ribas, kurias apibrėžia ieÅ¡kinio pagrindas ir dalykas, bet ir iÅ¡vadas dėl ieÅ¡kovo pateikto pasiÅ«lymo tariamų formalių trÅ«kumų grindė prielaidomis. Taigi, teismas, priimdamas sprendimÄ , pažeidė CPK 270 straipsnio 4 dalies 2 punktÄ , o procesinės normos pažeidimas yra esminis, nes dėl jo buvo neteisingai iÅ¡spręsta byla ir priimtas nepagrįstas teismo sprendimas (CPK 263 str.).IÅ¡ konkurso sÄ lygų vienareikÅ¡miÅ¡kai seka, kad visi be iÅ¡imties konkurso dalyviai turėjo pateikti pasiÅ«lymus pagal perkančiosios organizacijos parengtas formas ir buvo draudžiama jas keisti.

Teismas visiÅ¡kai į tai neatsižvelgė ir neįvertino, o sprendimÄ priėmė iÅ¡imtinai atsakovo paaiÅ¡kinimų pagrindu, kuriais keičiamos pradinės pirkimo dokumentų nuostatos. Atsakovo teiginiai, kad konkurso dalyviai neprivalėjo laikytis konkurso sÄ lygų 9 priede nurodytos formos, neteisėtai keičia pirkimo dokumentų sÄ lygas, į kÄ teismas visiÅ¡kai nepagrįstai neatsižvelgė ir neįvertino. Be to, nėra ginčo byloje ir teismas sprendime nustatė faktinę aplinkybę, kad trečiojo asmens pateiktas pasiÅ«lymas (valgiaraščių formos) neatitiko konkurso sÄ lygų 9 priede įtvirtintos formos reikalavimų.

Teismas iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas nepateikė į bylÄ jokių duomenų, pagrindžiančių, kad ieÅ¡kovo techninė dalis yra įvertinta netinkamai, padarė Å¡iurkščiai pažeisdamas CPK 185 straipsnio 1 dalį, nes neįvertino apelianto pateiktų įrodymų, kuriais apeliantas grindė netinkamÄ jo ir trečiojo asmens pasiÅ«lymų techninių dalių įvertinimÄ . Apeliantas pažymi, kad su ieÅ¡kiniu pateikė ekspertinio vertinimo anketų nuoraÅ¡us, trečiojo asmens pasiÅ«lymo technologinių kortelių ir valgiaraščių nuoraÅ¡us, ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ Metodinių nurodymų gydytojams dietologams, dietistams, visuomenės sveikatos specialistams, maisto įmonių specialistams, kurie įrodo ekspertinio vertinimo trÅ«kumus, neobjektyvumÄ ir nepagrįstÄ balų skyrimÄ ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens pasiÅ«lymų techninei daliai („A“ daliai).

Apelianto pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad trečiojo asmens pateiktos technologinės kortelės sudarytos netvarkingai ir neatitinka konkurso sÄ lygose ir internetinėje svetainėje www.smlpc.lt pateiktose formose nustatytų reikalavimų. Taip pat jose nurodyta patiekalų sudėtis neatitinka konkurso sÄ lygų ir nurodytoje internetinėje svetainėje pateiktose formose nurodytų technologinių kortelių sudėties, tačiau maistinė ir energetinė vertė nurodoma kaip internetinės svetainės. Be to, buvo pateiktos ne visos konkurso sÄ lygose reikalaujamos technologinės kortelės, kurių nesant neįmanoma įvertinti trečiojo asmens pasiÅ«lymo.

Apelianto teigimu, jo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, kurių netyrė ir nevertino teismas, įrodo ekspertinio vertinimo neobjektyvumÄ ir nepagrįstai skirtus balus ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens techniniams pasiÅ«lymams. Apeliacinės instancijos teismui nustačius, kad yra faktinis ir teisinis pagrindas pripažinti neteisėtais ieÅ¡kinyje nurodytus atsakovo sprendimus, teismas ex officio turėtų pripažinti atsakovo su trečiuoju asmeniu sudarytÄ sutartį negaliojančia (CK 1.78 str. 5 d., 1.80 str.). Atsakovas Raseinių rajono savivaldybės administracija atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Å iaulių apygardos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , apeliacinį skundÄ atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (t. 8, b.l. 22-24).

Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas sprendime teisingai nurodė, kad viešųjų pirkimų esmė yra ne preciziÅ¡kas formalių procedÅ«rų vykdymas, o viešųjų pirkimų tikslo įgyvendinimas nepažeidžiant VPÄ® įtvirtintų principų, todėl tiekėjų veiksmų ir perkančiosios organizacijos sprendimų turiningasis vertinimas, atsižvelgiant į viešųjų pirkimų principus ir tikslus turi virÅ¡enybę prieÅ¡ formalumus. Teismas vertino ne tik kiekvienÄ byloje esantį įrodymÄ , jo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visumÄ , jų tarpusavio santykį, vadovavosi įrodinėjimo taisyklėmis ir pusiausvyros principais, dėl ko ieÅ¡kinys atmestas teisėtai ir pagrįstai.Apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, jog apelianto pasiÅ«lymas konkursui nebuvo pateiktas į bylÄ , neatitinka tikrovės. Atsakovas, vykdydamas teismo įpareigojimÄ , kartu su atsiliepimu į ieÅ¡kinį pateikė visÄ medžiagÄ , t.y. ir apelianto bei trečiojo asmens pasiÅ«lymus.

Todėl teismo sprendimas yra pagrįstas raÅ¡ytiniais įrodymais, o ne prielaidomis. Atsakovo manymu, byloje yra pakankamai įrodymų, leidžiančių objektyviai ir pilnutinai iÅ¡tirti bylÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka, todėl vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo ir operatyvumo principais, bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka nėra tikslinga ir bÅ«tina. Trečiasis asmuo UAB „Smulkus urmas“ (Å¡iuo metu - UAB „Pontem“) atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, Å iaulių apygardos teismo 2012 m. spalio 31 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (t. 8, b.l. 26-39).

Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas pagrįstai nusprendė, kad trečiojo asmens pasiÅ«lymas atitinka pirkimo dokumentų reikalavimus, o ieÅ¡kovo nurodyti trečiojo asmens pasiÅ«lymo trÅ«kumai yra mažareikÅ¡miai ir formalÅ«s, nekeičiantys pasiÅ«lymo esmės, be to, panaÅ¡Å«s trÅ«kumai yra nustatyti paties ieÅ¡kovo pasiÅ«lyme. Atsižvelgiant į tai, teismas padarė pagrįstas ir teisėtas iÅ¡vadas, kad perkančioji organizacija, vertindama tiek ieÅ¡kovo, tiek trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ , užtikrino lygiateisiÅ¡kumo principÄ ir priėmė pagrįstus sprendimus.

Teismas vertino ne pavienius pirkimo sÄ lygų reikalavimus, bet Å¡ių reikalavimų visumÄ , todėl padarė iÅ¡vadas, kad trečiojo asmens pasiÅ«lymas atitinka pirkimo dokumentų reikalavimus ir nėra jokio pagrindo Å¡io tiekėjo pasiÅ«lymo atmesti. Apelianto nurodomi trečiojo asmens pasiÅ«lymo trÅ«kumai tėra formalÅ«s, dėl kurių pasiÅ«lymas nepraranda savo techninių savybių.Trečiasis asmuo sutinka, kad nepateikė 20 dienų valgiaraščių (pusryčiai, pietÅ«s) mokykloje organizuojamose vasaros poilsio stovyklose 11 metų bei vyresnio amžiaus mokiniams ir 20 dienų pusryčių valgiaraščio 11 metų bei vyresnio amžiaus mokiniams.

Trečiojo asmens teigimu, pagal pirkimo sÄ lygų reikalavimus Å¡ių valgiaraščių ir nereikėjo pateikti (pirkimo sÄ lygų 1.8.4 p. 9 priedas), todėl trečiasis asmuo laikėsi pirkimo sÄ lygų reikalavimų ir perkančiajai organizacijai pateikė tokius valgiaraščius, kaip reikalauja konkurso sÄ lygų 9 priede. Lyginant konkurso sÄ lygų 9 priede pateiktÄ valgiaraščio formÄ su trečiojo asmens pasiÅ«lyme pateikta valgiaraščio forma, darytina iÅ¡vada, kad trečiojo asmens pasiÅ«lyme pateiktuose valgiaraščio pateiktos informacijos turinys absoliučiai atitinka konkurso sÄ lygų 9 priede nurodytÄ .

Pateiktų valgiaraščių forma tik neryÅ¡kiai skiriasi nuo konkurso sÄ lygų 9 priede pateiktos formos, kas neturi jokios reikÅ¡mės nei valgiaraščių, nei pasiÅ«lymo turiniui, todėl iÅ¡ esmės atitinkančio pasiÅ«lymo atmetimas vien dėl formalių pasiÅ«lymo trÅ«kumų pažeistų VPÄ® 3 straipsnio 1 ir 2 dalis, nes bÅ«tų visiÅ¡kai neproporcinga pirkimu siekiamam tikslui. Internetiniame tinklapyje pateiktos technologinių kortelių formos tėra pavyzdinės. Konkurso sÄ lygų 9 priede po pateiktomis valgiaraščių formomis yra prieraÅ¡as, kad kartu su valgiaraščiu turi bÅ«ti pateikta patiekalo technologinė kortelė parengta pagal internetinėje svetainėje www.smlpc.lt pateiktus pavyzdžius, todėl tiekėjas negali pažeisti pavyzdinių kortelių reikalavimų, nes jie tėra rekomendaciniai.

Apeliantas neįrodė nė vienos trečiojo asmens pasiūlyme neva esančios klaidos. Trečiojo asmens pasiūlyme pateikti valgiaraščiai ir technologinės kortelės yra pagrįstos, teisingos ir teisėtos, parengtos ir patvirtintos kompetentingų asmenų. Jei kalorijų ir(ar) kitų produktų kiekiai šiek tiek svyruoja, tai yra normalu ir pateisinama objektyviomis gamybos proceso technologinėmis priežastimis ir naudojamais maisto produktais. Apeliantas ekspertų kompetencijos nenuginčijo, todėl skirti ekonominio naudingumo balai yra pagrįsti ir teisėti.

IÅ¡ pateiktų ekspertų vertinimo lentelių matyti, kad ekspertai, vertindami tiekėjų pasiÅ«lymus, vadovavosi konkurso sÄ lygų 10.2 ir 10.6 punktuose nustatytais kriterijais ir tvarka, teisingai įvertino tiekėjų pasiÅ«lymuose esančiÄ informacijÄ ir padarė pagrįstas iÅ¡vadas. Trečiojo asmens nuomone, byloje nėra poreikio kviesti liudytojus (ekspertus), nes jų pozicija ir suteikti balai yra pateikti ekspertinio vertinimo anketose ir Å¡ie įrodymai teismui pateikti. Liudytojų iÅ¡kvietimas į bylÄ ir žodinis procesas užvilkintų bylos nagrinėjimÄ , apeliantas nepateikė jokių argumentų, kurie patvirtintų bÅ«tinybę bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, todėl apelianto praÅ¡ymas dėl žodinio proceso ir liudytojų iÅ¡kvietimo neturėtų bÅ«ti tenkinami.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų. Todėl tirtinas apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas (CPK 320 str. 1 d.).              Nustatyta, kad apeliantas ir trečiasis asmuo dalyvavo Raseinių rajono savivaldybės administracijos organizuojamame supaprastintame atvirajame konkurse „Mokinių ir personalo maitinimo paslaugų pirkimas“ (pirkimo numeris 120469).

Atsakovas 2012 m. liepos 16 d. informavo pirkimo dalyvius apie pasiÅ«lymų „A“ techninių dalių įvertinimus, kuriais apeliantui skirta 29,73 ekonominio naudingumo balų, o trečiajam asmeniui – 29,86 balų (t. 1, b.l. 100). Atsakovas 2012 m. rugpjūčio 1 d. pranešė apeliantui apie nustatytÄ pasiÅ«lymų eilę ir nurodė, kad apelianto pasiÅ«lymui iÅ¡ viso suteikė 99,73 ekonominio naudingumo balus, o trečiojo asmens pasiÅ«lymui – 99,86 balus, todėl konkurso laimėtoju pripažintas trečiasis asmuo (t. 1, b.l. 101).

             Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl trečiojo asmens pateikto pasiÅ«lymo atitikimo pirkimo dokumentų reikalavimams. Apeliantas teigia, kad trečiojo asmens pateiktas pasiÅ«lymas neatitinka konkurso sÄ lygose 1.8 ir 1.8.4 punktų, konkurso sÄ lygų 8 priedo „Techninė specifikacija“ 3.3.2, 3.3.2.2, 3.3.3, 3.4 punktų bei konkurso sÄ lygų 9 priede nustatytų reikalavimų, t.y. trečiojo asmens pateikti valgiaraščiai ir technologinės kortelės neatitinka konkurso sÄ lygose nustatytų reikalavimų bei trečiojo asmens pasiÅ«lyme pateikti ne visi valgiaraščiai, kuriuos tiekėjai privalėjo pateikti pagal konkurso sÄ lygose nustatytus reikalavimus.

Apelianto teigimu, atsakovas, neįvertinęs trečiojo asmens pasiÅ«lymo atitikimo nurodytiems konkurso sÄ lygų reikalavimams, pripažino jį tinkamu ir paskelbė laimėtoju, taip pažeisdamas viešųjų pirkimų skaidrumo ir lygiateisiÅ¡kumo principus (VPÄ® 3 str. 1 d.). Taip pat apeliantas nesutinka su jo bei trečiojo asmens pasiÅ«lymų techninės dalies („A“ dalies) įvertinimu, t.y. trečiojo asmens pasiÅ«lymo „A“ dalis įvertinta per aukÅ¡tais, o apelianto pasiÅ«lymas – per mažais ekonominio naudingumo balais.

             Dėl žodinio bylos nagrinėjimo bei liudytojų apklausosApeliantas praÅ¡o bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Teisėjų kolegija pažymi, kad civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXI1 skyriaus normos reglamentuoja viešųjų pirkimų bylų nagrinėjimo ypatumus. CPK 4231 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad viešųjų pirkimų bylos nagrinėjamos raÅ¡ytinio proceso tvarka. Å i taisyklė taikytina nagrinėjant Å¡ios kategorijos bylas tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teisme.

Å ių bylų nagrinėjimas žodinio proceso tvarka galimas tik iÅ¡imtiniais atvejais, kada teismas įsitikina, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Taigi, praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka apeliacinės instancijos teismui nėra privalomas ir jo nesaisto (CPK 4231 str. 4 d., 322 str.). Apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti praÅ¡ymo bylÄ nagrinėti žodine tvarka motyvai nesudaro pagrindo teigti, kad Å¡ioje byloje egzistuoja iÅ¡imtinis ar ypatingas atvejis, lemiantis bÅ«tinumÄ bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į civilinio proceso įstatyme įtvirtintÄ bendrÄ jÄ bylų pagal apeliacinius skundus nagrinėjimo apeliacine tvarka taisyklę, į viešųjų pirkimų bylų nagrinėjimo ypatumus reguliuojančias procesinės teisės normas, taip pat įvertinusi Å¡ios nagrinėjamos bylos aplinkybes, pateiktų procesinių dokumentų turinį (Å¡alys pateikė plačios apimties bei teisiÅ¡kai argumentuotus procesinius dokumentus) ir bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad nėra bÅ«tinas žodinis apeliacinio skundo nagrinėjimas, todėl nėra poreikio taikyti CPK 4231 straipsnio 4 dalyje ir 322 straipsnyje numatytų iÅ¡imčių ir skirti bylos nagrinėjimÄ Å¾odinio proceso tvarka.

Apeliacinės instancijos teismui pakanka byloje esančių duomenų, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir įvertino atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad bÅ«tų galima įvertinti Å¡io teismo sprendimo teisėtumÄ bei pagrįstumÄ bei padaryti iÅ¡vadÄ , ar skundžiamu sprendimu byla iÅ¡spręsta teisingai (CPK 320 str. 1 d.). Apeliantas taip pat praÅ¡o į teismo posėdį kviesti bei apklausti liudytojus – perkančiosios organizacijos pasitelktus ekspertus, kurie vertino pateiktus tiekėjų pasiÅ«lymus.

Atsižvelgiant į tai, kad apelianto praÅ¡omų ekspertų vertinimai yra iÅ¡samiai iÅ¡dėstyti pateiktose ekspertinio vertinimo anketose, teismo posėdžio pateikti ekspertų paaiÅ¡kinimai nepakeistų jų jau pateiktų vertinimų, kuriais rėmėsi perkančioji organizacija, t.y. perkančiosios organizacijos sprendimų pagrįstumas ir teisėtumas tikrintinas bÅ«tent tuo metu jos turėtų duomenų kontekste, Å¡is apelianto praÅ¡ymas atmestinas. Juo labiau, kad apeliantas nenurodė argumentų, kokias papildomas aplinkybes liudytojai galėtų patvirtinti Å¡ioje byloje, o atsižvelgiant į viešųjų pirkimų bylų nagrinėjimo ypatumus, teismas sprendžia, kad liudytojų apklausa, kaip ir žodinis procesas, užvilkintų bylos nagrinėjimÄ , kas prieÅ¡tarautų CPK 4238 straipsnio 4 dalies nuostatai.

                          Apeliacinis skundas netenkintinas.             VPÄ® 39 straipsnio, reglamentuojančio tiekėjų pateiktų pasiÅ«lymų vertinimÄ ir palyginimÄ , 2 dalies 2 punkte yra nustatyta, kad perkančioji organizacija pasiÅ«lymÄ turi atmesti, jeigu pasiÅ«lymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Nagrinėjamu atveju konkurso sÄ lygų 9.8.2 punkte taip pat įtvirtinta nuostata, kad viešųjų pirkimų komisija atmeta pasiÅ«lymÄ , jeigu pasiÅ«lymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų.

Dėl dalies valgiaraščių nepateikimoKonkurso sÄ lygų 1.8.4 punkte numatyta, kad dalyviai turi pateikti 20 dienų valgiaraščius pagal mokinių amžių: pietų, maitinimo mokyklose organizuojamose dieninėse vasaros poilsio stovyklose; pusryčių. Toliau Å¡iame punkte nurodoma, kad parengiami valgiaraščiai dviem amžiaus mokinių grupėms pagal konkurso sÄ lygų 9 priedÄ . Pagal šį priedÄ pasiÅ«lyme turėjo bÅ«ti pateikti Å¡ie valgiaraščiai: 1) 20 dienų pietų valgiaraÅ¡tis 6-10 metų amžiaus mokiniams; 2) 20 dienų pietų valgiaraÅ¡tis 11 metų ir vyresnio amžiaus mokiniams; 3) 10 dienų pusryčių, pietų ir pavakarių valgiaraÅ¡tis 6-10 metų amžiaus mokiniams mokykloje organizuojamose vasaros poilsio stovyklose;

4) pusryčių valgiaraÅ¡tis 6-10 metų amžiaus mokiniams (t. 1, b.l. 79-82).Apeliantas teigia, kad trečiasis asmuo nepateikė 20 dienų valgiaraščio (pusryčiai, pietÅ«s) mokykloje organizuojamose vasaros poilsio stovyklose 11 metų bei vyresnio amžiaus mokiniams bei 20 dienų pusryčių valgiaraščių 11 metų bei vyresnio amžiaus mokiniams. Tačiau teisėjų kolegija, įvertinusi konkurso sÄ lygas, sutinka su trečiojo asmens atsiliepime nurodytu argumentu, kad pagal konkurso sÄ lygų 9 priedÄ ir nėra reikalavimo pateikti apelianto aukščiau nurodomų valgiaraščių.

Sutiktina, kad nagrinėjamu atveju konkurso sÄ lygų 1.8.4 punktas ir 9 priede pateikta informacija gali bÅ«ti tiekėjų interpretuojama ne visiÅ¡kai vienareikÅ¡miÅ¡kai, Å¡alys reikalavimÄ pateikti valgiaraščius Å¡iuo atveju skirtingai ir interpretuoja, tačiau minėti neaiÅ¡kumai negali bÅ«ti taikomi vieno tiekėjo nenaudai. Pažymėtina, kad kasacinis teismas bylose dėl viešųjų pirkimų yra konstatavęs, jog neaiÅ¡kių, netikslių ir dviprasmiÅ¡kų pirkimo dokumentų nuostatų nulemtų negatyvių padarinių rizika tenka pačiai perkančiajai organizacijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2009, 2011 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-498/2011).

Toks aiÅ¡kinimas svarbus viešųjų pirkimų principų – skaidrumo, lygiateisiÅ¡kumo – laikymuisi. Atsižvelgiant į tai, kad apelianto nurodomų trečiojo asmens nepateiktų valgiaraščių formų konkurso sÄ lygų 9 priede ir nebuvo nurodyta, o trečiasis asmuo parengė valgiaraščius pagal konkurso sÄ lygų 1.8.4 punkte nurodytÄ pareigÄ dalyviams pateikti valgiaraščius pagal konkurso sÄ lygų 9 priedÄ , teisėjų kolegija atmeta apelianto argumentus, jog dėl jo paminėtų aplinkybių trečiojo asmens pasiÅ«lymas neatitiko konkurso sÄ lygų.

Dėl ginčo ribų peržengimo skundžiamame sprendimeApeliantas teigia, kad teismas nepagrįstai tarpusavyje lygino jo ir trečiojo asmens pasiÅ«lymų duomenis, nes apelianto pasiÅ«lymas nebuvo ginčo dalyku, be to, jis (kaip raÅ¡ytinis įrodymas) net nebuvo pateiktas į bylÄ . Su Å¡iuo apelianto argumentu teisėjų kolegija nesutinka. Nagrinėjamos bylos ginčo dalyku iÅ¡ tikrųjų nėra apelianto perkančiajai organizacijai pateiktas pasiÅ«lymas, tačiau pirmosios instancijos teismas apelianto pateiktÄ pasiÅ«lymÄ tik palygino, o ne iÅ¡ esmės nagrinėjo.

Savo pasiÅ«lymo dalį, t.y. valgiaraščius ir technologines korteles kartu su ieÅ¡kiniu pateikė teismui pats apeliantas (ieÅ¡kinio priedas Nr. 11), atsakovas su atsiliepimu pateikė apelianto pasiÅ«lymÄ (t. 6 ), todėl visiÅ¡kai nepagrįstas apeliacinio skundo teiginys, kad apelianto pasiÅ«lymas nebuvo pateiktas į bylÄ . Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas nedarė galutinių iÅ¡vadų Å¡iame ginče vien dėl to, kad ir apelianto pasiÅ«lymas turėjo formos trÅ«kumų. Pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, kad abiejų tiekėjų pateikti pasiÅ«lymai (konkrečiai -technologinės kortelės) turėjo trÅ«kumų, juos, kaip minėta, tik palygino, nes atsakovas VPÄ® 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principų laikymÄ si grindė, be kita ko, ir bÅ«tent apelianto pasiÅ«lymo trÅ«kumų egzistavimu.

Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , turi pareigÄ Ä¯vertinti visus byloje esančius įrodymus bei Å¡alių argumentus siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar vertindama pateiktus pasiÅ«lymus perkančioji organizacija nepažeidė lygiateisiÅ¡kumo principo. Todėl teisėjų kolegija nesutinka su apelianto argumentu, kad pirmosios instancijos teismas, palyginęs į bylÄ pateiktus Å¡alių teiktus perkančiajai organizacijai dokumentus, peržengė ginčo ribas, juo labiau, kad, kaip minėta, ieÅ¡kinio atmetimÄ lėmė ne Å¡is lyginimas.

Å iame kontekste pastebėtina, kad apeliantas, teigdamas, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai lygino apelianto ir trečiojo asmens pasiÅ«lymų kai kuriuos aspektus, apskritai ir nėra nuoseklus, nes, kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kinio, aptardamas ekspertinio vertinimo rezultatus, jis pats analizuoja ne tik trečiojo asmens, bet ir savo pasiÅ«lymo vertinimo ydingumÄ .              Dėl pateiktų valgiaraščių formos              Konkurso sÄ lygų 1.8 ir 1.8.4 punktai numato, kad dalyvio pasiÅ«lymÄ sudaro pateiktų dokumentų ir duomenų visuma, susidedanti iÅ¡ A ir B pasiÅ«lymo dalies, tarp jų ir 20 dienų valgiaraščiai pagal mokinių amžių: pietų, maitinimo mokyklose organizuojamose dieninėse vasaros poilsio stovyklose; pusryčių.

Parengiami valgiaraščiai dviem amžiaus grupėms 6-10 ir 11 metų bei vyresnio amžiaus mokiniams pagal Å¡ių konkurso sÄ lygų 9 priede pateiktÄ formÄ . Taigi, konkurso sÄ lygų 1.8.4 punkte nustatyta, kad tiekėjas valgiaraščius turi pateikti pagal konkurso sÄ lygų 9 priede pateiktÄ formÄ , kuriame nustatyta, kad tiekėjas kiekviename valgiaraÅ¡tyje turi nurodyti patiekalų pavadinimus, kiekį ir energetinę vertę. Teisėjų kolegija, vertindama trečiojo asmens pateiktus valgiaraščius (t. 5, b.l. 58-76), sprendžia, kad trečiojo asmens sudarytų valgiaraščių forma vizualiai neatitinka konkurso sÄ lygų 9 priede pateiktų pavyzdinių formų, tačiau Å¡iuose valgiaraščiuose pateiktos informacijos turinys (diena, patiekalų pavadinimas, kiekis, energetinė vertė) konkurso sÄ lygų 9 priede nurodytus reikalavimus atitinka.

Todėl spręstina, kad pateiktų valgiaraščių forma neturi esminės reikÅ¡mės valgiaraščių (taip pat ir pateikto pasiÅ«lymo) turiniui. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad 2012 m. balandžio 30 d. konkurso sÄ lygų iÅ¡aiÅ¡kinimas dėl to, kad konkurso sÄ lygose pateiktos valgiaraščių formos ir technologinės kortelės negali bÅ«ti keičiamos, yra skirtas bÅ«tent pirkimo komisijos darbo palengvinimui, taip pat tam, kad vertinant tiekėjų pasiÅ«lymus nebÅ«tų nukrypta nuo jų esmės. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino, kad atsakovo 2012 m. balandžio 30 d. konkurso sÄ lygų iÅ¡aiÅ¡kinimas yra skirtas formos turinio, o ne vizualinės jos iÅ¡raiÅ¡kos užtikrinimui, nes su pasiÅ«lymo esme (siekiama paslauga, jos kokybė ir pan.) yra susijęs bÅ«tent formos turinys.

Todėl apelianto nurodyti argumentai dėl trečiojo asmens pasiÅ«lyme pateiktų valgiaraščių neatitikimo konkurso sÄ lygų reikalavimams yra formalistiniai. Tuo tarpu iÅ¡ esmės atitinkančio tiekėjo pasiÅ«lymo atmetimas vien dėl formalių pasiÅ«lymo trÅ«kumų pažeistų VPÄ® 3 straipsnio 1 ir 2 dalis, nes tai bÅ«tų neproporcinga pirkimu siekiamam tikslui. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad VPÄ® ir kituose teisės aktuose nustatyti reikalavimai perkančiajai organizacijai ir tiekėjams yra nustatyti siekiant viešųjų pirkimų tikslų, todėl viešųjų pirkimų teisinių santykių formalizavimas svarbus tiek, kiek tai padeda siekti Å¡ių tikslų ir nepažeidžia viešųjų pirkimų principų.

Tiekėjų veiksmų ir perkančiosios organizacijos sprendimų turiningasis vertinimas, atsižvelgiant į viešųjų pirkimų principus ir tikslus, turi viršenybę prieš formalumus organizacijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2011). Todėl teisėjų kolegija atmeta apelianto argumentus, susijusius su dokumentų formos neatitikimu, nes jie nėra esmingai reikšmingi ginčo išsprendimui.

Dėl technologinių korteliųPagal konkurso sÄ lygų 1.8.4 punkto reikalavimus valgiaraščiai rengiami vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010 m. liepos 19 d. įsakymu Nr. V-645 patvirtintu Mokinių maitinimo organizavimo bendrojo lavinimo mokyklose tvarkos apraÅ¡o 30-39 punkto reikalavimais (be kainų) ir technologinės kortelės. Pagal konkurso sÄ lygų 9 priedÄ kartu su valgiaraščiu pateikiama technologinė kortelė pagal internetinėje svetainėje www.smlpc.lt pateiktus pavyzdžius.

Apeliantas savo skunde nurodo, kad trečiojo asmens pateiktos technologinės kortelės sudarytos netvarkingai, neatitinka minėtoje internetinėje svetainėje pateiktose formose nustatytų reikalavimų, jose nurodyta patiekalų sudėtis neatitinka konkurso sÄ lygų ir pavyzdinėse formose nurodytų kortelių sudėties, taip pat pateiktos ne visos technologinės lentelės. IÅ¡ tikrųjų galima sutikti su apeliantu, kad kai kuriose trečiojo asmens technologinėse kortelėse produktai skaičiuojami ne tais svorio vienetais (kg/g), kai kurios jų sudarytos patiekalo porcijai, o kai kurios 1 kg gaminio iÅ¡eigos, nenurodytas pieno ir jo gaminių riebumo procentas, kai kurių patiekalų receptÅ«ra ne visai atitinka pavyzdines receptÅ«ras, o jų maistinė ir energetinė vertė nurodoma kaip internetinėje svetainėje. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad teisminėje praktikoje yra laikomasi nuostatos, jog perkančiosios organizacijos veiksmų ir sprendimų panaikinimas pateisinamas tik dėl esminių pažeidimų, kuriais pažeidžiamos imperatyviosios VPÄ® nuostatos.

Imperatyviųjų teisės normų pažeidimas vykdant vieÅ¡uosius pirkimus gali reikÅ¡ti esminių įstatyme nustatytų taisyklių ar viešųjų pirkimų principų, dėl kurių buvo pažeistos nevaržomos konkurencijos sÄ lygos, pažeidimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2007). Kasacinio teismo praktikoje taip pat yra ne kartÄ konstatuota, kad formalieji reikalavimai negali bÅ«ti prioritetiÅ¡kai prieÅ¡pastatomi turiningajam vertinimui ir viešųjų pirkimo tikslui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008, 2011 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-498/2011).

Todėl net ir sutikus su apelianto nurodomais trečiojo asmens pateiktų technologinių kortelių pildymo trÅ«kumais (lyginant su internetinėje svetainėje nurodytomis technologinėmis lentelėmis) spręstina, ar Å¡ie trÅ«kumai iÅ¡ tikrųjų yra tokie, kad leistų manyti, jog jie reiÅ¡kia esminį VPÄ® nustatytų principų, kitų taisyklių pažeidimÄ , o viešųjų pirkimų tikslai gali bÅ«ti nepasiekti. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokiai iÅ¡vadai pakankamo pagrindo nėra. Visų pirma pažymėtina, kad, minėta, lemiamÄ reikÅ¡mę turi ne forma, o į tÄ formÄ â€žÄ¯dėtas“ turinys.

Pagal virÅ¡ paminėto apraÅ¡o 30 punktÄ valgiaraščiai turi bÅ«ti sudaromi (pasirinktinai): 30.1. remiantis pietų patiekalų receptÅ«rų pavyzdžiais, pateiktais interneto svetainėje http://www. smlpc. lt; 30.2. remiantis juridinių ar fizinių asmenų parengtomis ir su Sveikatos apsaugos ministerija suderintomis patiekalų receptÅ«romis arba jų kombinacijomis su Å¡io Tvarkos apraÅ¡o 30.1 punkte pateiktais receptÅ«rų pavyzdžiais; 30.3 savarankiÅ¡kai maitinimo paslaugos teikėjo, vadovaujantis Å¡io Tvarkos apraÅ¡o reikalavimais.

Taigi, galima spręsti, kad internetinėje svetainėje pateiktos technologinės lentelės yra susietos su valgiaraščiais ir jose yra pateikti rekomendacinio pobūdžio receptūrų pavyzdžiai. Nagrinėjamu atveju tokie trečiojo asmens technologinių kortelių trūkumai kaip svorio mato vienetai, energetinė vertė yra nurodyti trečiojo asmens valgiaraščiuose, tuo tarpu informacija kiek produkto sudaro baltymai, riebalai, angliavandeniai yra nurodyta kalkuliacinėse kortelėse vienam mokiniui (t. 5, b.l. 209-238).

Todėl teigti, jog perkančioji organizacija negalėjo patikrinti Å¡ių duomenų atitikimo pavyzdinėse technologinėse kortelėse nurodytiems duomenims, nors betarpiÅ¡kai jose ir tokie duomenys nenurodyti ar nurodyti ne tais mato vienetais, teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pakankamo pagrindo. Dėl to teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad trečiasis asmuo pateikė atsakovui pasiÅ«lymų techninių dalių vertinimui reikalingÄ esminę informacijÄ , o informacijos pateikimo forma nekeičia pateikto pasiÅ«lymo esmės. Be to, trečiasis asmuo pateikė perkančiajai organizacijai maitinimo paslaugų teikimo organizavimo proceso Raseinių rajono bendrojo ugdymo mokyklose apraÅ¡ymÄ (t. 5, b.l. 37-57).

Jame jis nurodė teisės aktus (įstatymai, Lietuvos Respublikos sveikatos ministro įsakymai), kuriais įsipareigoja vadovautis teikiant mokinių maitinimo paslaugÄ . Byloje nėra duomenų, jog pasiÅ«lymus vertinę ekspertai bÅ«tų nurodę, jog jiems dėl jau paminėtų formalių trečiojo asmens pasiÅ«lymo trÅ«kumų nepakanka kokių nors pasiÅ«lymo duomenų ir dėl to jie negalėtų tinkamai įvertinti siÅ«lomų paslaugų kokybės. Pastebėtina, kad ir Viešųjų pirkimų tarnyba pateiktoje iÅ¡vadoje taip pat nurodė, kad formalÅ«s trečiojo asmens pasiÅ«lymo neatitikimai nedaro įtakos pasiÅ«lymų vertinimo rezultatams ir konkurso laimėtojo nustatymui (t. 7, b.l. 119-120).

Dėl trečiojo asmens pasiūlymo techninės dalies („A“ dalies) įvertinimoApeliantas nesutinka su jo bei trečiojo asmens pasiūlymų techninės dalies („A“ dalies) įvertinimu, teigdamas, kad dėl jo nurodytų trūkumų ekspertai nepagrįstai ir neobjektyviai vertino apelianto ir trečiojo asmens pasiūlymus ir nepagrįstai skyrė ekonominio naudingumo balus, t.y. trečiojo asmens pasiūlymo „A“ dalis įvertinta per aukštais, o apelianto pasiūlymas – per mažais ekonominio naudingumo balais.

Apeliantas kvestionuoja ekspertų atlikto pasiÅ«lymų vertinimų rezultatus remdamasis savo paties subjektyvia analize.Pagal VPÄ® 39 straipsnio 4 dalies nuostatÄ perkančioji organizacija pasiÅ«lymus vertina pagal ekonomiÅ¡kai naudingiausio pasiÅ«lymo arba mažiausios kainos kriterijus. Nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija pasiÅ«lymų vertinimui pasirinko ekonomiÅ¡kai naudingiausio pasiÅ«lymo vertinimo kriterijų (konkurso sÄ lygų 10.2) (t. 1, b. l. 45). EkonomiÅ¡kai naudingiausio pasiÅ«lymo kriterijus reiÅ¡kia geriausiÄ pasiÅ«lymo kainos ir kokybės santykį, labiausiai atitinkantį perkančiosios organizacijos poreikius.

Dėl to perkančioji organizacija turi vertinti pasiÅ«lymus ir nustatyti, kuris iÅ¡ jų siÅ«lo geriausiÄ kokybės ir kainos derinį. Tam reikia nustatyti konkurso sÄ lygose ekonominius ir kokybės kriterijus, kurie leistų perkančiajai organizacijai objektyviai įvertinti ekonomiÅ¡kai pranaÅ¡iausiÄ pasiÅ«lymÄ . Viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas suteikia perkančiajai organizacijai teisę kviesti ekspertus – turinčius patirties vertinimo objekto srityje fizinius asmenis (dalyko žinovus) atlikti ekspertinį vertinimÄ (VPÄ® 16 str. 2 d.).

Apeliantas kvestionuoja pasitelktų ekspertų atlikto tiek apelianto, tiek trečiojo asmens pasiÅ«lymų techninės dalies vertinimo rezultatų pagrįstumÄ . Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs atsakovo pateiktus įrodymus ir argumentus, nustatė, kad vertinimÄ atliko kompetentingi ir turintys pakankamai patirties su perkamu objektu susijusioje srityje ekspertai, todėl sprendė dėl pagrindo pripažinti jų atliktÄ vertinimÄ netinkamu, nepagrįstu ir neobjektyviu nebuvimo. Å ias teismo iÅ¡vadas apeliantas ginčija, argumentuodamas netinkamu įrodymų vertinimu, tačiau teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su Å¡ia apelianto pozicija.

Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje pateiktas ekspertinio vertinimo anketas (t. 2, b.l. 147-158; t. 3, b.l. 201-212), sprendžia, kad paskirti ekspertai nėra atsakovo darbuotojai ir jam nepavaldÅ«s, kiekvienas ekspertas atskirai užpildė apelianto ir trečiojo asmens pasiÅ«lymų techninių duomenų vertinimo anketas ir nurodė įvertinimo balais pagrindimus. Pastebėtina, kad ekonominio naudingumo balai tiekėjų pasiÅ«lymams suteikiami ne pagal tai, ar tiekėjo pasiÅ«lymas (plačiÄ ja prasme) atitinka visas konkursų sÄ lygas, o pagal tai, kiek siÅ«lomos paslaugos atitinka bÅ«tent kokybinius parametrus.

Teisėjų kolegijos vertinimu, nėra duomenų, kad atsakovo pasitelkti kvalifikuoti ekspertai tiekėjų pasiÅ«lymus vertino ne pagal konkurso sÄ lygose nustatytus kokybės kriterijus. Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės direktoriaus 2006 m. spalio 12 d. įsakymu Nr. 1S-53 yra patvirtintos Viešųjų pirkimų pasiÅ«lymų vertinimo ekonomiÅ¡kai naudingiausio pasiÅ«lymo arba mažiausios kainos vertinimo kriterijumi rekomendacijos. Pagal jas ekspertinį vertinimÄ gali atlikti tiek vieÅ¡ojo pirkimo komisijos nariai, tiek perkančiosios organizacijos specialiai pakviesti asmenys.

Perkančioji organizacija ekspertais gali kviesti tiek savo darbuotojus, tiek kitus, nepriklausomus asmenis, tačiau nepriklausomi ekspertai kelia didesnį pasitikėjimÄ viešųjų pirkimų dalyviams dėl ekspertinio vertinimo neÅ¡aliÅ¡kumo ir objektyvumo (rekomendacijų 45 p.). Nagrinėjamu atveju ir buvo pakviesti bÅ«tent nepriklausomi ekspertai. FaktiÅ¡kai bet kuris ekspertinis vertinimas turi tam tikrÄ subjektyvumo elementÄ , nes priklauso nuo ekspertų patirties, kvalifikacijos ir pan. Byloje nėra duomenų apie ekspertų vertinimo derinimus tarpusavyje ar su atsakovu, taip pat apie jų sÄ sajas su tiekėjais, taigi, nėra pagrindo manyti, jog ekspertai pasiÅ«lymus vertino Å¡aliÅ¡kai, ne pagal savo vidinį įsitikinimÄ ar neturėdami pakankamos kompetencijos.

Todėl apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės nesudaro teisėjų kolegijai pagrindo abejoti atsakovo paskirtų ekspertų neÅ¡aliÅ¡kumu, perkančioji organizacija, vadovaudamasi vieÅ¡uosius pirkimus reglamentuojančių teisės aktų nustatytomis procedÅ«romis, faktiÅ¡kai sudarė maksimalias sÄ lygas kvalifikuotam, profesionaliam ir neÅ¡aliÅ¡kam tiekėjų pasiÅ«lymų vertinimui. Kaip jau minėta, pagal VPÄ® 3 straipsnio 1 dalį perkančioji organizacija turi užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ , bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų.

Apibendrinant apeliacinio skundo argumentus konkurso dalyvių lygiateisiÅ¡kumo bei skaidrumo aspektu, teisėjų kolegija sprendžia, jog nėra pakankamo pagrindo teigti, kad perkančioji organizacija neužtikrino VPÄ® 3 straipsnio 1 dalyje numatytų principų laikymosi. Nagrinėjamu atveju tiek apeliantui, tiek trečiajam asmeniui buvo sukurtos vienodos ir lygios sÄ lygos rungtis konkurse, tam tikros nuolaidos nebuvo taikomos vienam dalyviui. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad apelianto pozicija dėl privalomo trečiojo asmens pasiÅ«lymo atmetimo esant paminėtiems kai kuriems Å¡io pasiÅ«lymo trÅ«kumams, kai Å¡ie trÅ«kumai - didelės apimties bei su dideliu kiekiu detalizuojančių duomenų pasiÅ«lyme - yra labiau formalÅ«s, nėra pagrįsta ir prieÅ¡tarauja viešųjų pirkimų principams bei tikslams.

PrieÅ¡ingu atveju, atmetus trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ kaip neatitinkantį konkurso sÄ lygų reikalavimų, sprendimas bÅ«tų formalus ir nepagrįstas, nes neatitiktų iÅ¡skirtinių - moksleivių maitinimo - skubių paslaugų teikimo Raseinių rajono mokyklose užtikrinimo.Remiantis iÅ¡dėstytu teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra iÅ¡ esmės teisėtas ir pagrįstas ir jo naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Todėl apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųAtmetus apeliacinį skundÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos trečiojo asmens turėtos iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ (CPK 47 str. 2 d., 93 str. 1 d., 98 str.). Trečiasis asmuo pateikė dokumentus, patvirtinančius 5 450 Lt iÅ¡laidas. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino „Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio“. Taigi, jose yra nustatyti iÅ¡ esmės maksimalÅ«s užmokesčio dydžiai, o Å¡iuo atveju trečiojo asmens patirtų iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ dydis virÅ¡ija rekomenduojamus maksimalius dydžius. Rekomendacijų nuostatose neribojama Å¡alių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, tačiau Å¡alys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatÄ , kad teismas negalės bylÄ laimėjusiai Å¡aliai priteisti daugiau negu įtvirtinta Rekomendacijose, iÅ¡skyrus iÅ¡imtinius atvejus.

Be to, byla buvo nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, atsiliepime į apeliacinį skundÄ Å¾enklia dalimi dėstomi jau anksčiau pirmosios instancijos teismui teikti argumentai. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes teisėjų kolegija sprendžia, kad priteisti visa apimtimi trečiojo asmens turėtas iÅ¡laidas nėra pakankamo pagrindo, ir trečiajam asmeniui priteistina 1275 Lt iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ .              Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalimi,              n u t a r i a :

             Šiaulių apygardos teismo 2012 m. spalio 31 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .             Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Kretingos maistas“ 1 275 Lt už advokato pagalbÄ trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Pontem“ (buvęs pavadinimas – UAB „Smulkus urmas“).                                                                     Teisėjai                                                    Audronė Jarackaitė                                                                               Nijolė PiÅ¡kinaitė                                                                                                                                                                                      Alvydas PoÅ¡kus