0f5259c2-09ed-4e8f-be13-ec2e4dd40331 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-6247-580/2014Proceso Nr. 3-61-3-00801-2014-9                                                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija 9.1.1.2; 9.1.5; 59; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 20 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja JÅ«ra Marija Strumskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. M. skundÄ atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimų panaikinimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas A. M. praÅ¡o:

1) panaikinti Mokestinių ginčų komisijos prie Vyriausybės (toliau – ir Komisija, MGK) 2014-01-10 sprendimÄ Nr. S-11(7-84/2013);

2) pakeisti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos (toliau – ir VMI) 2013-03-19 sprendimu Nr. 68-49 pareiÅ¡kėjui papildomai apskaičiuotas sumas ir vietoje 272 091 Lt gyventojų pajamų mokesčio (toliau – GPM) sumos apskaičiuoti 58 566 Lt GPM sumÄ ;

3) panaikinti VMI 2013-03-19 sprendimo Nr. 68-49 dalį dėl pareiškėjui paskirtos 27 209 Lt GPM baudos;

4) panaikinti Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Kauno apskrities VMI) 2012-05-24 sprendimÄ Nr. (04.7.2)-K3-124, Taip pat praÅ¡o priteisti A. M. bylinėjimosi iÅ¡laidas.PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas pagal 2007-10-16 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį pardavė 150 UAB „Global Petroleum“ (toliau – ir Bendrovė) akcijų, iÅ¡ kurių 6 buvo įsigijęs iki 1999 m., o 144 – 2005-05-01. 6 akcijų pardavimas buvo priskirtas prie neapmokestinamųjų pajamų.

Komisija ir VMI nusprendė, kad akcijų pardavimo metu visų 150 Bendrovės akcijų pardavimo kaina buvo vienoda, todėl prie neapmokestinamųjų pajamų už parduotas 6 UAB „Global Petroleum“ akcijas priskyrė 153 000 Lt. KitÄ dalį gautų pajamų pripažino apmokestinamosiomis pajamomis, nuo kurių apskaičiavo mokėtinÄ GPM ir su juo susijusias sumas. PareiÅ¡kėjas tvirtina, kad iki 1999-01-01 įsigytų akcijų vertė negali bÅ«ti prilyginta akcijų, įgytų po Bendrovės įstatinio kapitalo padidinimo 2005-05-01, vertei.

TÄ patvirtina specialistų-ekspertų iÅ¡vada – UAB „Auditas ir konsultacijos“ vertinimo ataskaita (toliau – IÅ¡vada). Iki 1999-01-01 įsigytų 6 paprastųjų vardinių akcijų vertė 2005-05-01 buvo 3 000 000 Lt, arba 500 000 Lt vienai akcijai. Ä®statinio kapitalo padidinimas 300 000 Lt buvusių 6 UAB „Global Petroleum“ akcijų vertės nepakeitė.A. M. sutinka su mokesčių administratoriaus nuomone, kad, atsižvelgiant į Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo (toliau – ir GPMÄ®) 17 straipsnio 1 dalies 22 punkto nuostatÄ , siekiant tinkamai apskaičiuoti pareiÅ¡kėjui mokėtinas GPM ir su juo susijusias sumas, pareiÅ¡kėjo 2007-10-16 parduotų akcijų paketo vertę bÅ«tina skaidyti į akcijų, įsigytų iki 1999-01-01, vertę ir akcijų, įsigytų po 1999-01-01, vertę. 2007-10-16 pareiÅ¡kėjas pardavė ne savo turėtų Bendrovės akcijų dalį, bet visÄ turėtÄ UAB „Global Petroleum“ akcijų paketÄ , kurį sudarė iki 1999-01-01 įsigytos 6 Bendrovės akcijos, ir po 2005-05-01 įsigytos 144 UAB „Global Petroleum“ akcijos, todėl yra galimybė iÅ¡ bendro A.

M. parduotų akcijų paketo vertės iÅ¡skirti pareiÅ¡kėjo iki 1999-01-01 įsigytų Bendrovės akcijų ir po 2005-05-01 A. M. įsigytų akcijų vertę. Tai patvirtina ir IÅ¡vada. Atsižvelgiant į UAB „Global Petroleum“ veiklÄ po Bendrovės įstatinio kapitalo padidinimo iki 2007-10-16 ir įvertinus Bendrovės pajamų ir turto pokyčius, nustatyta, kad 2007-10-16 Bendrovės akcijų, įgytų iki 1999-01-01, vertė buvo lygi nustatytai vertei, buvusiai iki 2005-05-01, arba 3 000 000 Lt.

Taigi, 2007-10-16 pareiÅ¡kėjo iki 1999-01-01 įsigytų 6 Bendrovės akcijų vertė buvo 3 000 000 Lt, arba 500 000 Lt už vienÄ akcijÄ , o po 1999-01-01 įsigytų 144 UAB „Global Petroleum“ akcijų vertė buvo 825 000 Lt. Atsižvelgiant į tai bei vadovaujantis GPMÄ® 16 straipsnio 1 dalies 22 punkto nuostatomis, A. M. mokėtinas GPM apskaičiuotinas tik nuo pajamų, gautų pardavus po 1999-01-01 įsigytas Bendrovės akcijas: jam GPM apskaičiuotinas tik nuo 412 500 Lt, iÅ¡ Å¡ių pajamų atėmus 22 062,27 Lt jo turėtų iÅ¡laidų, Å¡ių akcijų įsigijimui.

GPM bazė sudaro 390 437,73 Lt. Daro iÅ¡vadÄ , kad VMI pareiÅ¡kėjui mokėtinÄ GPM apskaičiavo klaidingai, o mokėtina GPM suma yra ne 269 297 Lt, bet 58 566 Lt.PareiÅ¡kėjas manė, kad turi bÅ«ti taikoma GPMÄ® 15 straipsnio 2 dalis. A. M. ir bendrovė yra asocijuoti asmenys. PareiÅ¡kėjas 2005-05-01 UAB „Global Petroleum“ akcijas įsigijo už simbolinę kainÄ , prilyginamÄ akcijų nominaliai vertei (10 Lt už vienÄ akcijÄ ). 2005-05-01 naujai Bendrovės iÅ¡leidžiamų akcijų paketo vertė prilygo 96 proc.

UAB „Global Petroleum“ vertės, todėl jeigu šios akcijos būtų perduodamos ne tiesiogiai akcininkams, o su Bendrove nesusijusiems asmenims, šių akcijų paketo vertė būtų lygi 96 proc. tuometinės UAB „Global Petroleum“ vertės, t. y. 5 760 000 Lt. A. M. mokestinė bazė būtų lygi 412 500 Lt. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012-04-16 nutartyje administracinėje byloje Nr. A602-1222-12 pripažino, kad VMI pateiktas GPMĮ 17 straipsnio 1 dalies 22 punkto komentaras buvo klaidinantis ir neaiškus ir dėl to pareiškėjas buvo atleistas nuo GPM delspinigių mokėjimo, tačiau buvo palikta GPM bauda.

PareiÅ¡kėjas praÅ¡o ne atleisti jį nuo GPM baudos, o jÄ panaikinti. Tiek delspinigiai, tiek ir GPM bauda buvo skaičiuojami ir skiriami už to paties A. M. priskaičiuoto GPM nesumokėjimÄ . Taip pareiÅ¡kėjÄ atleidžiant nuo delspinigių, tačiau paliekant galioti GPM baudÄ dėl to paties mokesčio nesumokėjimo dėl analogiÅ¡kų priežasčių – klaidinančio įstatymo iÅ¡aiÅ¡kinimo – konstatuotinas VMI pozicijos prieÅ¡taringumas ir nelogiÅ¡kumas. Atleisdamas A. M. nuo GPM delspinigių mokėjimo, pats atsakovas pripažino, kad priskaičiuotas GPM nesumokėjimas buvo teisėtas.Atsakovas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

PaaiÅ¡kino, kad A. M. 1998-01-16 įsigijo UAB „Global Petroleum“ (buvusi UAB „Omeksa“) 6 paprastas vardines akcijas (50 proc.) už 6 000 Lt. Visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu 2005-05-01 Bendrovės įstatinis kapitalas buvo padidintas iki 300 000 Lt, naujai iÅ¡leidus 288 paprastÄ sias vardines akcijas, kurių vienos nominali vertė akcijų iÅ¡leidimo dienÄ buvo 1 000 Lt. Naujai iÅ¡leistos akcijos apmokėtos 211 750,72 Lt Bendrovės lėšomis ir 88 249,08 Lt akcininkų piniginiais įnaÅ¡ais.

Akcijos akcininkams paskirstytos nemokamai, proporcingai priklausančių akcijų vertei. Pareiškėjui atiteko 144 naujai išleistos Bendrovės akcijos. Iš viso A. M. turimų UAB „Global Petroleum“ akcijų skaičius buvo 150 (50 proc.).Pareiškėjas pagal 2007-10-16 akcijų pirkimo pardavimo sutartį Nr. 1 L. D. pardavė 150 Bendrovės paprastųjų vardinių akcijų už 3 825 000 Lt, tačiau gautų pajamų už parduotas akcijas nedeklaravo. Kauno apskrities VMI, vadovaudamasi GPMĮ 17 straipsnio 1 dalies 22 punktu, neapmokestinamosiomis pajamomis pripažino 153 000 Lt akcijų pardavimo pajamas už 6 akcijas, kurios buvo įsigytos iki 1999-01-01.

Kita dalis – 3 672 000 Lt akcijų pardavimo pajamų, gautų už 144 akcijas, kurios buvo įsigytos po 1999-01-01, pagal GPMÄ® 17 straipsnio 23 punktÄ , pripažintos apmokestinamosiomis pajamomis. Apskaičiuojant akcijų pardavimo apmokestinamÄ sias pajamas, remiantis GPMÄ® 19 straipsniu, buvo įvertintos pareiÅ¡kėjo akcijų įsigijimui patirtos iÅ¡laidos – 44 124,54 Lt įnaÅ¡as vieneto akcinio kapitalo didinimui.Kauno apskrities VMI 2012-03-27 patikrinimo akte Nr. AU16-7 (toliau – ir Patikrinimo aktas) konstatuota, kad gautos pajamos ir patirtos iÅ¡laidos už 2007 m. parduotus vertybinius popierius, pagal Civilinio kodekso 3.88 straipsnio nuostatas laikytinos bendrÄ ja jungtine sutuoktinių A.

M. ir E. M. (santuoka registruota 1983-10-29) nuosavybe, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Padaryta iÅ¡vadÄ kad apmokestinamosios, pajamos, gautos už parduotus 2005-05-01 įsigytus vertybinius popierius, sudaro po 1 836 000 Lt. IÅ¡laidos, patirtos įsigyjant minėtas akcijas, taip pat padalintos lygiomis dalimis abiem sutuoktiniams po 22 062,27 Lt. Kauno apskrities VMI 2012-05-24 sprendimu Nr. (04.7.2)-K3-124 papildomai apskaičiuotas 269 297 Lt GPM ir 26 930 Lt GPM bauda patvirtinti centrinio mokesčių administratoriaus 2013-03-19 sprendimu Nr. 68-49, kuriuo taip pat nuspręsta atleisti A.

M. nuo 124 038 Lt GPM delspinigių. Komisija 2013-11-29 sprendimu Nr. S-186(7-203/2013) pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė ir patvirtino minėtÄ atsakovo sprendimÄ .Prie GPM neapmokestinamųjų pajamų priskiriamos tik tos pajamos, kurios yra gautos už parduotus vertybinius popierius, įsigytus iki 1999-01-01. Nuo pajamų, gautų už po 1999-01-01 įsigytus ir parduotus vertybinius popierius, atsirado prievolė sumokėti 15 proc. GPM nuo Å¡ių akcijų pardavimo pajamų. Visos pareiÅ¡kėjui priklausančios 150 paprastųjų vardinių akcijų parduotos už 3 825 000 Lt sumÄ .

Trečiasis suinteresuotas asmuo padarė iÅ¡vadÄ , kad visos A. M. turėtos UAB „Global Petroleum“ akcijos 2007-10-16 buvo parduotos už vienodÄ kainÄ â€“ 25 500 Lt už kiekvienÄ . 2007-10-16 akcijų pirkimo pardavimo sutartyje Nr. 1 atskirai neiÅ¡skirtos iki 1999-01-01 įsigytos 6 akcijos ir po 1999-01-01 įsigytos 144 akcijos ir nenurodyta skirtinga jų pardavimo kaina. Akcijų pirkimo pardavimo sutartyje nustatyta, kad Bendrovės įstatinį kapitalÄ sudaro 300 000 Lt, jis padalintas į 300 paprastųjų vardinių akcijų.

Visos akcijos yra paprastosios vardinės akcijos, kurių kiekvienos nominali vertė – 1 000 Lt. Turtines ir neturtines teises, numatytas Akcinių bendrovių įstatyme ar bendrovės įstatuose, jos savininkui suteikia kiekviena tokia akcija, neatsižvelgiant į akcijos rinkos kainÄ ar vertę už kuriÄ akcija buvo įsigyta. Viena iÅ¡ neturtinių akcininko teisių – dalyvauti visuotiniuose akcininkų susirinkimuose ir spręsti bendrovės valdymo klausimus. Akcininko balsų skaičius visuotiniame akcininkų susirinkime, t. y. jo tiesioginė įtaka susirinkimui priimant nutarimÄ svarstomu klausimu, siejamas su jo turimų akcijų kiekiu (ne akcijų kaina ar verte).

Kiekvienas akcininkas Bendrovėje turi tokias teises, kokias suteikia jam nuosavybės teise priklausančios Bendrovės akcijos. Akcinių bendrovių įstatymo 40 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad skirtingų klasių akcijų suteikiamos teisės turi būti nurodytos bendrovės įstatuose. Visų tos pačios klasės akcijų nominalios vertės ir suteikiamos teisės turi būti vienodos. Patikrinimo metu nenustatyta atvejų dėl akcijų vertės ar akcijomis suteikiamų teisių išskyrimo Bendrovės vidiniuose dokumentuose.

Jei A. M. parduotų tik 6 akcijas, kurios sudaro 2 procentus visų Bendrovės akcijų, jis neparduotų pagrindinio akcijų paketo ir pirkėjas nebÅ«tų suinteresuotas už 6 akcijas mokėti 3 000 000 Lt.Turto vertinimÄ atlikusios turto ir verslo vertintojos A. K. 2012-06-15 parengtoje ataskaitoje padaryta iÅ¡vada, kad UAB „Global Petroleum“ 100 proc. (12 akcijų) 1 000 Lt nominalios vertės akcijų paketo rinkos vertė 2005-04-30, nustatyta pajamų metodu, yra 6 000 000 Lt; 50 proc. (6 akcijų – 3 000 000 Lt; vienos paprastosios vardinės 1 000 Lt nominalios vertės akcijos rinkos vertė – 500 000 Lt.

Padaryta iÅ¡vada, kad įstatinio kapitalo padidinimas iki 300 000 Lt iki 2005-04-30 buvusių 6 akcijų paketo rinkos vertės nepakeitė. Turto vertinimo priežiÅ«ros tarnyba įvertino turto ir verslo vertintojos A. K. UAB „Auditas ir konsultacijos“ vardu parengtos 2012-06-15 turto vertinimo ataskaitos Nr. 37/20111(Kau):12 atitiktį turto ir verslo vertinimÄ reglamentuojančių teisės aktų nuostatoms ir nustatė, kad turto ir verslo vertintoja ataskaitÄ parengė galimai nesilaikydama minėtų teisės aktų nuostatų reikalavimų, nes ataskaita neatitinka Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 22 straipsnio 4 dalies 4, 6, 10 ir 14 punktuose nustatytų reikalavimų.

Už nustatytus pažeidimus rengiant turto vertinimo ataskaitÄ Nr. 37/20111(Kau):12 Turto arba verslo vertintojų garbės teismas vertintojai skyrė drausminę nuobaudÄ â€“ papeikimÄ . Mano, kad A. M. kartu su skundu VMI pateikta turto vertinimo ataskaita negali bÅ«ti tinkamu įrodymu, nustatant pareiÅ¡kėjo apmokestinamÄ sias ir neapmokestinamÄ sias pajamas GPMÄ® 17 straipsnio 1 dalies 22 punkto ir 16 straipsnio 1 dalies bei 19 straipsnio 1 dalies aspektu.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, vertindamas GPMÄ® 17 straipsnio 1 dalies 22 ir 23 punktų nuostatas, 2012-04-16 nutartyje administracinėje byloje Nr. A602-1222/2012 konstatavo, kad įstatymų leidėjas pajamų, gautų už parduotus vertybinius popierius, (ne)apmokestinamumÄ diferencijuoja tik pagal tai, ar vertybiniai popieriai / buvo įgyti iki 1999-01-01, ar po 1999-01-01, tuo tarpu to, kokiu bÅ«du ir pagrindu Å¡ie vertybiniai popieriai įgyjami, Å¡i teisinė norma nekonkretizuota, t. y. ji vertybinių popierių įgijimo fakto, kaip sÄ lygos apmokestinti vėliau iÅ¡ Å¡ių vertybinių popierių gautas pajamas, nepadaro priklausomu nuo sandorių formos, atlygintinumo ir pan.

Kauno apskrities VMI pajamas, gautas už parduotus vertybinius popierius bei patirtas iÅ¡laidas, pagrįstai padalino abiem sutuoktiniams lygiomis dalimis.Kadangi A. M. nedeklaravo mokesčio, MAÄ® nenustato galimybės neskirti baudos. PareiÅ¡kėjo motyvai, kad jam bauda yra paskirta neteisėtai, laikytini filosofiniais pasvarstymais. MAÄ® įtvirtina galimybę atleisti mokesčių mokėtojÄ nuo paskirtos baudos, esant tam tikroms aplinkybėms, taip pat ir dėl priežasties, kad apibendrintas mokesčių įstatymo paaiÅ¡kinimas buvo klaidinantis ir neaiÅ¡kus.

Vadovaujantis Å¡iuo pagrindu, atsakovo sprendimu A. M. buvo atleistas nuo GPM delspinigių mokėjimo. Atleisti pareiÅ¡kėjÄ nuo GPM baudos mokėjimo vien Å¡io pagrindo nepakanka – turi bÅ«ti nustatyta ir aplinkybė įvirtinta MAÄ® 141 straipsnio 2 dalyje – pareiÅ¡kėjas turi bÅ«ti sumokėjęs papildomai apskaičiuotÄ mokestį. Kadangi tokių duomenų nepateikta, centrinis mokesčių administratorius ir Komisija pagrįstai konstatavo, kad nėra teisėto pagrindo atleisti pareiÅ¡kėjÄ nuo GPM baudos mokėjimo.PareiÅ¡kėjas, jo, atsakovo bei trečiojo suinteresuoto asmens atstovai teismo posėdyje nedalyvavo.

Apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ administracinės bylos proceso Å¡alims buvo praneÅ¡ta tinkamai. PareiÅ¡kėjo atstovas advokatas Albertas Kručkauskas 2014-10-02 pateikė teismui praÅ¡ymÄ atidėti 2014-10-07 10.00 val. teismo posėdį, kadangi A. M. atstovas Povilas Gruodis neturi galimybės jame dalyvauti, nes rengiasi advokato kvalifikaciniam egzaminui. Kiti pareiÅ¡kėjo atstovai neturi galimybės vykti į teismo posėdį dėl užimtumo, be to tai lemtų itin dideles atstovo pasirengimo laiko sÄ naudas.

IÅ¡ prie praÅ¡ymo pridėto Lietuvos advokatÅ«ros 2014-09-22 raÅ¡to Nr. 643 matyti, kad advokatų kvalifikacinis egzaminas raÅ¡tu turėjo vykti 2014-10-08 13.00 val., taigi negalėjo bÅ«ti kliÅ«timi Povilui Gruodžiui atstovauti A. M. 2014-10-07 10.00 val. teismo posėdyje. Tuo labiau, kad kaip pažymėta praÅ¡yme, jis yra gerai susipažinęs su bylos medžiaga. PasiruoÅ¡imas advokato kvalifikaciniam egzaminui yra atstovo asmenimis reikalas ir ruoÅ¡imÄ si jam jis privalo planuoti taip, kad tai nesudarytų kliūčių vykdyti teisinių paslaugų sutartimi prisiimtus įsipareigojimus.

Kliūčių iÅ¡nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės ir priimti sprendimÄ nenustatyta, todėl ji nagrinėta pareiÅ¡kėjui, jo atstovui, atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens atstovams nedalyvaujant.Skundas atmestinas.Ginčas Å¡ioje administracinėje byloje kilo dėl Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2012-05-24 sprendimo Nr. (04.7.2)-K3-124, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos 2013-03-19 sprendimo Nr. 68-49 ir Mokestinių ginčų komisijos prie Vyriausybės 2014-01-10 sprendimo Nr. S-11(7-84/2013), kuriais pareiÅ¡kėjui nurodyta į biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ sumokėti 269 297 Lt GPM ir 26 930 GPM baudÄ , teisėtumo bei pagrįstumo.

Mokestiniame ginče spręstinas klausimas, ar mokesčių administratorius padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad visos A. M. turėtos Bendrovės akcijos buvo parduotos už vienodÄ kainÄ â€“ 25 500 Lt, nes nuo to priklauso pareiÅ¡kėjo apmokestinamųjų / neapmokestinamųjų pajamų dydis.Remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad Kauno apskrities VMI, atlikusi pareiÅ¡kėjo 2006-01-01-2010-12-31 laikotarpio GPM apskaičiavimo bei sumokėjimo į biudžetÄ patikrinimÄ , 2012-03-27 surašė patikrinimo aktÄ Nr. AU16-7, kuriame pareiÅ¡kėjui papildomai apskaičiavo 272 091 Lt GPM (Mokestinių ginčų komisijos byla Nr. (7-164)/2012 (toliau – MGK byla Nr. (7-164)/2012) 1. 60–66).

Patikrinimo metu Kauno apskrities VMI neapmokestinamosiomis pajamomis pripažino 153 000 Lt akcijų pardavimo pajamas už 6 akcijas, įsigytas iki 1999-01-01, o kita – 3 672 000 Lt akcijų pardavimo pajamų, gautų už 144 akcijas, kurios buvo įsigytos po 1999-01-01, pripažintos apmokestinamosiomis pajamomis. Kauno apskrities VMI 2012-05-21 sprendimu Nr. (04.7.2)-K3-124 iÅ¡ dalies patvirtino Patikrinimo aktÄ , kuriame papildomai apskaičiuota 269 297 GPM, patvirtino 124 038 Lt GPM delspinigius ir paskyrė 26 930 Lt GPM baudÄ (MGK byla Nr. (7-164)/2012, 1. 51–53, 54).

VMI 2012-07-20 sprendimu Nr. 68-135 nusprendė dėl Kauno apskrities VMI 2012-05-24 sprendimo Nr. (04.7.2)-K3-124 nurodymų A. M. į biudžetÄ sumokėti 269 297 Lt GPM, 124 038 GPM delspinigių ir 26 930 Lt baudos pavesti Kauno apskrities VMI atlikti pakartotinį patikrinimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ (MGK byla Nr. (7-164)/2012, 1. 12-14). Nesutikdamas su VMI 2012-07-20 sprendimu, pareiÅ¡kėjas 2012-08-08 pateikė skundÄ Komisijai, kuriame prašė minėtÄ atsakovo sprendimÄ panaikinti (MGK byla Nr. (7-164)/2012,1.15–18).Komisija, atsižvelgdama į A.

M. 2012-08-08 pasiÅ«lymÄ VMI dėl mokestinio tyrimo užbaigimo, pasiraÅ¡ant susitarimÄ dėl mokesčių ir su jais susijusių sumų (MGK byla Nr. (7-164)/2012, l. 98–100), 2012-09-04 protokoliniu sprendimu, įtvirtintu 2012-09-04 posėdžio protokolu Nr. PP-209(7-164/2012), nusprendė pareiÅ¡kėjo 2012-08-08 skundo nagrinėjimÄ sustabdyti, kol bus pasiraÅ¡ytas susitarimas dėl mokesčio ir su juo susijusių sumų dydžio ar atsisakyta pradėti susitarimo pasiraÅ¡ymo procedÅ«rÄ (MGK byla Nr. (7-164)/2012, l. 101).

VMI 2012-11-15 raÅ¡tu Nr. (24.10-31-5)-R-9514 informavo KomisijÄ kad nutraukė derybas su pareiÅ¡kėju bei informavo R. G., jog nėra pagrindo pradėti derybų dėl mokesčių ir su jais susijusių sumų dydžio (MGK byla Nr. (7-164)/2012, l. 104). Komisija 2013-01-28 sprendimu Nr. S-11(7-164/2012) panaikino VMI 2012-07-20 sprendimÄ Nr. 68-135 ir perdavė A. M. skundÄ VMI nagrinėti iÅ¡ naujo (MGK byla Nr. (7-164)/2012, l. 118–123). VMI, vykdydama Komisijos 2013-01-28 sprendimÄ Nr. S-11(7-164/2012), iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl Kauno apskrities VMI 2014-05-24 sprendimo Nr. (04.7.2)-K3-124, kuriame jam nurodyta sumokėti į biudžetÄ 269 297 Lt GPM, 124 038 Lt GPM delspinigių bei 26 930 GPM baudÄ ir 2014-03-19 sprendimu Nr. 68-49 jį patvirtino, atleido A.

M. nuo 124 038 Lt delspinigių ir neatleido nuo 26 930 Lt baudos (Mokestinių ginčų komisijos byla Nr. (7-84)/2013 (toliau – MGK byla Nr. (7-84)/2013), 1. 7–10). Komisija 2014-01-10 sprendimu Nr. S-11(7-84/2013) patvirtino atsakovo 2014-03-19 sprendimÄ Nr. 68-49 (MGK byla (7-84)/2013), l. 33–40).A. M. tvirtina, kad iki 1999 m. įsigytos akcijos savo verte negali bÅ«ti prilygintos akcijų, įsigytų po įstatinio kapitalo padidinimo 2005-05-01, vertei. Turėtų 6 Bendrovės akcijų vertė 2005-04-30 buvo 3 000 000 Lt (500 000 Lt už akcijÄ ), o remiantis pateikta UAB ,Auditas ir konsultacijos“ vertinimo ataskaita, įstatinio kapitalo padidinimas 300 000 Lt buvusių 6 Bendrovės akcijų vertės nepakeitė.

Kadangi A. M. pardavė ne tam tikrÄ akcijų dalį, bet visÄ savo akcijų paketÄ , kurį sudarė iki 1999-01-01 įsigytos 6 Bendrovės akcijos, ir po 2005-05-01 įsigytos 144 UAB „Global Petroleum“ akcijos, yra galimybė iÅ¡ bendro A. M. parduotų akcijų paketo vertės iÅ¡skirti pareiÅ¡kėjo iki 1999-01-01 įsigytų Bendrovės akcijų ir po 2005-05-01 A. M. įsigytų akcijų vertę. Tvirtina, jam mokėtinas GPM apskaičiuotinas tik nuo pajamų, gautų pardavus po 1999-01-01 įsigytas Bendrovės akcijas:

GPM apskaičiuotinas tik nuo 412 500 Lt, iš šių pajamų atėmus 22 062,27 Lt A. M. turėtų išlaidų, šių akcijų įsigijimui. Pareiškėjas dėl skirtos baudos pažymėjo, kad GPMĮ 17 straipsnio 1 dalies 22 punkto komentaras buvo klaidinantis ir neaiškus, todėl jam bauda skirta neteisėtai – A. M. nepažeidė GPMĮ, jam bauda negalėjo būti skiriama.Ginčo teisiniu santykius reglamentuoja Gyventojų pajamų mokesčio įstatymas. Akcijų pirkimo pardavimo sutarties sudarymo metu galiojusios redakcijos 17 straipsnio 1 dalies 22 punkte nustatyta, kad pajamos už parduotus arba kitaip perleistus nuosavybėn vertybinius popierius, įsigytus iki 1999-01-01, yra priskiriamos prie neapmokestinamųjų pajamų.

Å i lengvata netaikoma, kai vertybiniai popieriai laikomi parduotais pagal Å¡io įstatymo 11 straipsnį (vieneto likvidavimo atveju). Pagal GPMÄ® 17 straipsnio 1 dalies 23 punktÄ prie neapmokestinamųjų pajamų priskiriamos ir pajamos už parduotus arba kitaip perleistus nuosavybėn vertybinius popierius, įsigytus po 1999-01-01, jeigu vertybiniai popieriai yra parduodami arba kitaip perleidžiami nuosavybėn ne ankščiau negu po 366 dienų nuo jų įsigijimo dienos (parduodant dalį to paties emitento tos pačios rÅ«Å¡ies ir klasės vertybinių popierių, kiekvienu atveju laikoma, kad pirmiausia parduodami arba kitaip perleidžiami nuosavybėn ankščiausiai įsigyti vertybiniai popieriai) ir gyventojas 3 metus iki mokestinio laikotarpio, kuriame vertybiniai popieriai buvo parduoti arba kitaip perleisti nuosavybėn, pabaigos nebuvo savininkas daugiau kaip 10 procentų vieneto, kurio vertybiniai popieriai yra parduodami arba kitaip perleidžiami nuosavybėn, akcijų (dalių, pajų).

Å i lengvata netaikoma tuo atveju, kai akcininkas akcijas parduoda arba kitaip perleidžia nuosavybėn Å¡ių akcijų emitentui, taip pat tais atvejais, kai vertybiniai popieriai laikomi parduotais pagal Å¡io Ä®statymo 11 straipsnį. Aptartos GPMÄ® nuostatos suponuoja iÅ¡vadÄ kad prie gyventojų pajamų mokesčių neapmokestinamųjų pajamų priskiriamos tik tos pajamos, kurios yra gautos už parduotus vertybinius popierius, įsigytus iki 1999-01-01 (pirmasis atvejis), arba už parduotus vertybinius popierius, įsigytus po 1991-01-01, jeigu yra tenkinamos dvi įstatyme nustatytos sÄ lygos: vertybiniai popieriai parduodami ne anksčiau negu po 366 dienų nuo jų įsigijimo dienos ir gyventojas 3 metus iki mokestinio laikotarpio, kurį vertybiniai popieriai buvo parduoti, pabaigos nebuvo daugiau kaip 10 proc. vieneto, kurio vertybiniai popieriai parduodami, akcijų savininkas (antrasis alternatyvus atvejis).IÅ¡ Patikrinimo akto bei praÅ¡omo panaikinti vietos mokesčių administratoriaus sprendimo matyti, kad ginčo sumos pareiÅ¡kėjui buvo apskaičiuotos konstatavus, jog jis 2007 m. gavo pajamų, kurių nedeklaravo bei įstatymų nustatyta tvarka neapskaičiavo ir nesumokėjo nuo jų mokėtino PM.Kauno apskrities VMI 2011-10-24 prieÅ¡prieÅ¡inės informacijos surinkimo pažymoje Nr. AU12-309 nustatė, kad A.

M. 1998-01-16 įsigijo UAB „Global Petroleum“ (buvusi UAB „Omeksa“ (MGK byla Nr. (7-164)/2012, l. 78) 6 paprastas vardines akcijas už 6 000 Lt (MGK byla Nr. (7-164)/2012, 1. 74). UAB „Omeksa“ 2005-05-01 visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu bendrovės įstatinis kapitalas buvo padidintas iki 300 000 Lt, naujai iÅ¡leidus 288 paprastÄ sias vardines akcijas, kurių vienos nominali vertė akcijų iÅ¡leidimo dienÄ buvo 1 000 Lt (MGK byla Nr. (7-164)/2012, l. 76). Naujai iÅ¡leistos akcijos apmokėtos 211 750,92 Lt Bendrovės lėšomis (12 000 Lt iÅ¡ įstatinio kapitalo, 157 850,72 Lt iÅ¡ rezervų, 41 900,20 Lt iÅ¡ nepaskirstyto pelno) ir 88 249,08 Lt akcininkų piniginiais įnaÅ¡ais.

IÅ¡ viso A. M. turimų Bendrovės akcijų skaičius buvo 150 (50 proc.). PareiÅ¡kėjas 2007-10-16 akcijų pirkimo pardavimo sutartimi Nr. 1 L. D. pardavė 150 Bendrovės paprastųjų vardinių akcijų už 3 825 000 Lt (MGK byla Nr. (7-164)/2012,1. 110–113). 2007-10-25 mokėjimo nurodymu Nr. 294699 L. D. pervedė į A. M. sÄ skaitÄ 3 825 000 Lt (MGK byla Nr. (7-164)/2012, l. 67). PareiÅ¡kėjas 2007 m. metinėje pajamų mokesčio deklaracijoje Å¡ių pajamų nedeklaravo (MGK byla Nr. (7-164)/2012, l. 55–58).

Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡ 150 (50 proc.) parduotų Bendrovės paprastųjų vardinių akcijų 6 akcijas A. M. buvo įsigijęs iki 1999-01-01, o 144 akcijas – iki 2005-05-01. Kaip jau minėta, akcijas jis pardavė 2007-10-16, t. y. ne anksčiau negu po 366 dienų nuo jų įsigijimo. Mokėtojas 3 metus iki mokestinio laikotarpio, kada akcijos buvo parduotos, valdė jų 50 proc., t. y. daugiau nei 10 proc., taigi netenkino GPMÄ® 17 straipsnio 1 dalies 23 punkte nustatytos antrosios sÄ lygos, kad pajamas bÅ«tų galima pripažinti neapmokestinamomis.

Atsižvelgiant į tai, tik nuo nustatytos aplinkybės, ar akcijos buvo įgytos iki 1999-01-01, ar po 1999-01-01, priklauso, ar pajamos, gautos pardavus akcijas, priskirtinos ar nepriskirtinos pareiškėjo GPM apmokestinamosioms pajamoms. Įvertinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pareiškėjo pajamos, gautos pardavus 144 akcijas, priskirtinos apmokestinamosioms pajamoms, kurios vadovaujantis GPMĮ 6 straipsnio 2 dalies 9 punktu apmokestinamos 15 proc. pajamų mokesčio tarifu.Akcinių bendrovių įstatymo 40 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad skirtingų klasių akcijų suteikiamos teisės turi būti nurodytos bendrovės įstatuose.

Visų tos pačios klasės akcijų nominalios vertės ir suteikiamos teisės turi bÅ«ti vienodos. 2007-10-16 akcijų pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 1 2.1 punkte nustatyta, kad visos akcijos yra paprastos vardinės. Akcijų nominali vertė yra 1 000 Lt už kiekvienÄ , o viena paprastoji vardinė akcija balsuojant visuotiniame akcininkų susirinkime suteikia vienÄ balsÄ (2007-10-16 akcijų pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 1 2.4 ir 2.5 punktai; (MGK byla Nr. (7-164)/2012, l. 110–111). Remiantis aptartomis sutarties nuostatomis, darytina iÅ¡vada, kad visų akcijų, nepriklausomai nuo jų įsigijimo laiko, vertė buvo vienoda, A.

M. pardavė visÄ akcijų paketÄ , todėl teismas sutinka su Komisijos padaryta iÅ¡vada, kad nėra jokio pagrindo gautas pajamas už parduotÄ 150 akcijų paketÄ diferencijuoti pagal jų įsigijimo bÅ«dÄ ar kitus kriterijus. Taigi, mokesčių administratorius, nustatydamas pareiÅ¡kėjo neapmokestinamÄ sias pajamas, pagrįstai visų A. M. turėtų Bendrovės akcijų pardavimo kainÄ vertino vienodai – po 25 500 Lt už kiekvienÄ . Å ios iÅ¡vados nepaneigia ir turto ir verslo vertintojos A. K. UAB „Auditas ir konsultacijos“ vardu parengta 2012-06-15 vertinimo ataskaita Nr. 37/20111(Kau):12, kurioje padaryta iÅ¡vada, jog UAB „Global Petroleum“ 100 proc. 1 000 Lt nominalios vertės akcijų paketo rinkos vertė 2005-04-30, nustatyta pajamų metodu, yra 6 000 000 Lt, o 50 proc. 3 000 000 ; vienos paprastosios vardinės 1 000 nominalios vertės akcijos rinkos vertė – 500 000 bei pažymėta, kad įstatinio kapitalo padidinimas iki 300 000 Lt iki 2005-04-30 buvusių 6 akcijų paketo rinkos vertės nepakeitė (MGK byla Nr. (7-164)/2012, l. 28–42, 43).

Å ios ataskaitos teismas nelaiko tinkamu įrodymu nustatant pareiÅ¡kėjo apmokestinamÄ sias ir neapmokestinamÄ sias pajamas GPMÄ® 17 straipsnio 1 dalies 22 punkto ir 16 straipsnio 1 dalies bei 19 straipsnio 1 dalies aspektu, nes jÄ rengiant buvo nustatyti Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo nuostatų pažeidimai (Garbės teismo 2012 m. gruodžio 20 d. sprendimas Nr. GT-14(12)-S, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014-04-29 nutartis administracinėje byloje Nr. A-565/2014).Vertybinių popierių pardavimo apmokestinamųjų pajamų apskaičiavimÄ reglamentuoja GPMÄ® 16 straipsnio 1 dalis bei 19 straipsnio 1 dalis.

Pagal Å¡io įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ ir 19 straipsnio 1 dalį, pardavus ne individualios veiklos turtÄ , iÅ¡ gautų pajamų gali bÅ«ti atimta turto įsigijimo kaina ir sumokėtas komisinis atlyginimas bei mokesčiai, rinkliavos, susiję su Å¡io turto pardavimu ar kitokiu perleidimu nuosavybėn. GPMÄ® įstatymo 19 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad turto įsigijimo kainai priskiriamos iÅ¡laidos, patirtos įsigyjant turtÄ , įskaitant sumokėtus komisinius atlyginimus ir kita. Aptartas reglamentavimas reiÅ¡kia, kad nustatant apmokestinamÄ sias pajamas, iÅ¡ gautų pajamų gali bÅ«ti atimama turto įsigijimo kaina.

Nagrinėjamu atveju tai yra akcijų įsigijimo iÅ¡laidos. UAB „Omeksa“ 2005-05-01 visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu bendrovės įstatinis kapitalas buvo padidintas iki 300 000 Lt, jos, be kita ko, apmokėtos 44 124,54 Lt pareiÅ¡kėjo įnaÅ¡u, Å¡i suma laikytina jo iÅ¡laidomis akcijoms įsigyti.Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjui, vadovaujantis GPMÄ® 17 straipsnio 1 dalies 22 ir 23 punktais buvo pagrįstai nurodyta, kad iÅ¡ 3 825 000 Lt gautų akcijų pardavimo pajamų, 153 000 Lt (3 825 000 : 150 x 6) laikomos neapmokestinamomis pajamomis, o likusi dalis – 3 672 000 Lt yra pajamos gautos už 144 parduotas akcijas, kurios pagal GPMÄ® 17 straipsnio 1 dalies 23 punktÄ laikomos apmokestinamomis.

Mokesčių administratorius, vadovaudamasis Civilinio kodekso3.88 straipsniu ir nustačiusi, kad turtas yra jungtinė pareiÅ¡kėjo ir sutuoktinės nuosavybė, gautas už parduotus vertybiniu popierius pajamas bei patirtas iÅ¡laidas pagrįstai padalino abiem sutuoktiniams lygiomis dalimis ir A. M. nuo gautų apmokestinamųjų pajamų, įvertinęs patirtas iÅ¡laidas, taikytinÄ metinio neapmokestinamųjų pajamų dydį, apmokestinamÄ sias pajamas mažinančias iÅ¡laidas bei gautų kitų pajamų ir nuo jų iÅ¡skaičiuotÄ mokestį, apskaičiavo mokėtinÄ 269 297 Lt GPM.VMI, atsižvelgusi į tai, kad mokesčių administratoriaus pateiktas GPMÄ® paaiÅ¡kinimas pripažintinas klaidinančiu, ir vadovaudamasis MAÄ® 100 straipsnio 1 dalies 2 punktu bei 141 straipsnio 1 dalies 4 punktu, pagrįstai atleido pareiÅ¡kėjÄ nuo mokėtinų GPM delspinigių.

Tačiau Å¡i aplinkybė savaime nesudaro pagrindo atleisti jį ir nuo baudos sumokėjimo.GPMÄ® 36 straipsnio 2 dalis įtvirtina, jog už Å¡io įstatymo pažeidimus skiriamos baudos ir (arba) skaičiuojami delspinigiai Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Baudos nustatytos MAÄ® 139 straipsnyje. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, jei mokesčių administratorius nustato, kad mokesčių mokėtojas neapskaičiavo nedeklaruojamo (įskaitant muitinės deklaracijose apskaičiuojamÄ mokestį) ar nedeklaravo deklaruojamo mokesčio arba neteisėtai pritaikė mažesnį mokesčio tarifÄ ir dėl Å¡ių priežasčių mokėtinÄ mokestį neteisėtai sumažino, mokesčių mokėtojui priskaičiuojama trÅ«kstama mokesčio suma ir skiriama nuo 10 iki 50 procentų minėtos mokesčio sumos dydžio bauda.

Skiriamos konkrečios baudos dydis priklauso nuo pažeidimo pobÅ«džio, nuo to, ar mokesčių mokėtojas bendradarbiavo su mokesčių administratoriumi, nuo mokesčių įstatymų pažeidimo pripažinimo ir kitų aplinkybių, kurias mokesčių administratorius pripažįsta svarbiomis skirdamas didesnę ar mažesnę baudÄ . A. M., nedeklaruodamas vertybinių popierių pardavimo pajamų ir neapskaičiavęs bei nesumokėjęs mokėtino GPM, pažeidė GPMÄ® nuostatas, todėl GPM bauda jam buvo paskirta pagrįstai.

Kadangi pareiÅ¡kėjui paskirta 10 minimali procentų dydžio bauda, jos dydis byloje nesvarstomas. MAÄ® 141 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nuo baudos atleidžiama tik tuo atveju, kai mokesčių mokėtojas mokesčio, susijusio su paskirta bauda, sumÄ yra sumokėjęs (mokestis įskaitytas ir (arba) priverstinai iÅ¡ieÅ¡kotas) ar Å¡io mokesčio sumokėjimo terminas Å¡io įstatymo nustatyta tvarka yra atidėtas arba iÅ¡dėstytas. A. M. nepateikus įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima atleisti jį nuo baudų mokėjimo, šį pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ mokesčių administratorius pagrįstai atmetė.Teismas, įvertinęs bylos faktines aplinkybes bei teisinį reglamentavimÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad visos A.

M. turėtos Bendrovės akcijos buvo parduotos už vienodÄ kainÄ â€“ 25 500 Lt ir nėra pagrindo 6 akcijas ir iÅ¡ jų pardavimo gautas pajamas vertinti skirtingai nuo kitų 144 akcijų. Mokestinių ginčų komisijos prie Vyriausybės 2014-01-10 sprendimas Nr. S-11(7-84/2013), Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos 2013-03-19 sprendimas Nr. 68-49 ir Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2012-05-24 sprendimas Nr. (04.7.2)-K3-124 yra teisėti ir pagrįsti, todėl jų naikinti ar keisti pareiÅ¡kėjo skunde nurodytais ar kitais motyvais nėra pagrindo.

A. M. skundas atmestinas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas). Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Kadangi pareiÅ¡kėjo skundas netenkinamas, nėra pagrindo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 1 dalimi, 85-88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu,nusprendė:SkundÄ atmesti.Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .Teisėja                     JÅ«ra Marija Strumskienė