0f4ecfc4-e6ea-47f8-82da-a05fa4a850d4 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-634-108/2013 Teisminio proceso Nr. 1-33-1-00399-2012-4 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.5.; 1.1.8.10.3.; 1.2.4.8.2.; 2.10.1.; 2.10.1.3.; (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 17 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Jonas Špelveris, susipažinęs su Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje R.

M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Plungėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 8 klasių iÅ¡silavinimÄ , dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, teistas: 2006-10-03 Klaipėdos m. apylinkės teismo, pagal LR BK 135 str. 1 d., 5 m. laisvės atėmimo, bausmę atlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (2 epizodai),  n u s t a t ė: R. M. smurtaudamas nežymiai sutrikdė žmogaus sveikatÄ : jis, 2012 m. kovo 16 d., apie 01.00 val., (duomenys neskelbtini) namo kieme, Klaipėdos mieste, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ne mažiau vienÄ Â kartÄ Â kumščiu sudavė seseriai L.

M. į veido sritį, o pastarajai nukritus ant žemės, ne mažiau kaip vienÄ kartÄ koja spyrė jai į pilvo sritį. Å iais R. M. veiksmais L. M. buvo padaryta poodinė kraujosruva ir smulkÅ«s odos nubrozdinimai nosies Å¡aknies deÅ¡inėje pusėje, deÅ¡inio žando odos nubrozdinimas, poodinės kraujosruvos pasmakrio srityje bei poodinės kraujosruvos deÅ¡inės blauzdos Å¡oniniame pavirÅ¡iuje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Be to, R. M. 2013 m. balandžio 5 d. apie 14.30 val., laikiname sodo namelyje, esančiame (duomenys neskelbtini) namo kieme, Klaipėdos mieste, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu medine virtuvinio kampo dalimi trenkė seseriai L.

M. ne mažiau tris kartus į galvÄ , tokiu bÅ«du padarydamas L. M. kirstinę žaizdÄ virÅ¡ugalvio kairėje pusėje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamasis R. M. visiÅ¡kai prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir parodė, kad 2012-03-16 naktį, (duomenys neskelbtini) namo kieme bÅ«damas girtas, konflikto metu sumušė seserį L. M., smurtaudamas jai kumščiu sudavė į veido sritį, spyrė koja. Tyrimo metu su seserimi susitaikė, jos atsiprašė ir ji dėl jai padarytų sužalojimų atleido ir ikiteisminio tyrimo byla buvo nutraukta jiems susitaikius.

Susitaikymo protokolo suraÅ¡ymo metu buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad per vienerius metus negali padaryti jokio kito nusikaltimo, tačiau savo pasižadėjimo neiÅ¡tesėjo ir 2013 m. balandžio 5 d., dienos metu, sesers namuose vės sumušė seserį L. M.. BÅ«damas neblaivus, konflikto metu du arba tris kartus trenkė jai virtuvinio kampo medine dalimi į galvÄ . Sumušęs seserį iÅ¡ jos namų pabėgo. Po Å¡io įvykio su seserimi buvo susitikęs, bendravo, ji dėl padaryto jai sužalojimo nebepyksta.

Sutinka, kad ikiteisminio tyrimo byla bÅ«tu užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 111). Nukentėjusioji L. M. parodė, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m. mamai Ž. M. priklausančiame sodo namelyje, o mama su broliu R. M. gyvena visai Å¡alia jos sodo namelio, apie 5 metrus nuo jo esančiame nuosavame name. Jų kiemas yra bendras. 2012-03-16, apie 01.00 val., bÅ«dama namuose (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m. kartu su draugu Ž. G. vartojo alkoholinius gėrimus. Po kiek laiko ji pamatė, kad pas brolį R. kambaryje dega Å¡viesa, todėl manydama, kad jis gali užmigti neiÅ¡sijungęs Å¡viesÄ , ji nuėjo prie elektros skydinės ir atjungė elektrÄ , kadangi už jÄ pareina didelės sÄ skaitos.

Kai ji iÅ¡jungė elektrÄ Ä¯ laukÄ išėjo R. ir priėjęs prie jos vienÄ kartÄ sudavė jai kumščiu į veidÄ , o kai ji nukrito ant žemės jis jai spyrė į pilvo sritį. Nuo smÅ«gio į veidÄ jai apsvaigo galva, todėl kas vyko toliau ji nepamena (b.l. 20-21). Taip pat nukentėjusioji L. M. parodė, kad 2013-04-05, po pietų jos brolio R. M. sugyventinė L. Å . buvo atėjusi pas jÄ , sėdėjo virtuvėje. Apytiksliai apie 14.30 val. grįžo iÅ¡ darbo brolis ir atėjo taip pat pas jÄ . Kadangi tiek brolis, tiek L. pas jÄ dažnai ateina pavalgyti, jai tai atsibodo, todėl tiek broliui, tiek L. pasakė, kad bÅ«tu gerai, kad jie iÅ¡sikraustytu gyventi pas save į kambarį.

Broliui tai nepatiko, nes kambarį reikia pačiam kÅ«renti, jame yra Å¡alta, todėl jis bÅ«damas neblaivus, susinervinęs pagriebė nuo virtuvinio kampo medinę dalį ir trenkė jai per galvÄ . Pirmas smÅ«gis buvo labai stiprus, pradėjo bėgti kraujas. Ji susiėmė už galvos, tačiau po pirmo smÅ«gio dar į galvÄ tuo pačiu pagaliu brolis sudavė ne mažiau kaip du kartus. Prakirsta žaizda labai kraujavo. VisÄ Ä¯vykį matė L.. Dėl padarytos galvoje žaizdos tÄ patį bakarÄ Â buvo iÅ¡vežta į Klaipėdos universitetinę ligoninę, kur suteikus pirmÄ Â pagalbÄ buvo iÅ¡leista gydytis į namus (b.l. 99).

Nukentėjusiosioji G. G. parodė, kad 2012-03-16 ji buvo namuose kartu su mama L. M. ir močiute. Kai ji jau gulėjo savo lovoje, mama pasakė, kad eina į laukÄ iÅ¡jungti elektros. Po kurio laiko iÅ¡girdo kaip mama lauke cypia. Jos su močiute labai iÅ¡sigando ir ji pradėjo verkti. Prie lango su močiute nebuvo priėjusios ir nematė kas lauke vyksta, bet žinojo, kad lauke mamÄ muÅ¡a jos brolis Romualdas. Močiutė iÅ¡ karto paskambino į policijÄ . Kai į jų kiemÄ atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir greitoji medicinos pagalba, močiutė išėjo į laukÄ , o ji pasiliko namuose.

Kai R. mušė mamÄ lauke, ji girdėjo kaip jis ant mamos sakė ,,kekÅ¡e tu nebegyvensi!“. Ir ankščiau R. yra mamÄ vadinęs visokiais žodžiais. Dėl Å¡io įvykio ji labai iÅ¡sigando, bijojo, kad mamai nenutiktų kas blogo (b.l. 24-25). Nukentėjusioji Ž. M. parodė, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m. kartu su dukra L. M., jos nepilnamete dukra ir sÅ«numi R. M.. Ji su sÅ«numi gyvena tame pačiame name, o dukra L. su anÅ«ke gyvena Å¡alia jų namo esančiame sodo namelyje. 2012-03-16, apie 01.00 val., ji buvo namelyje pas dukrÄ kartu su anÅ«ke, o Ligita išėjo į laukÄ atjungti elektrÄ , kadangi jau buvo vėlus metas, o Romualdas dar degino Å¡viesÄ savo kambaryje, naudojo elektrinius Å¡ildytuvus, nors jie buvo sutarę, kad taupys elektrÄ , nes pareina didelės sÄ skaitos.

Kai Ligita išėjo į laukÄ , maždaug po 5 minučių ji iÅ¡girdo Ligitos Å¡auksmÄ lauke, kÄ ji konkrečiai Å¡aukė ji negirdėjo. Kai anÅ«kė pasakė, kad Å¡aukia mama, ji net nepažiÅ«rėjusi pro langÄ kas vyksta, iÅ¡ karto skambino į policijÄ . Kas vyko lauke ji nematė ir net nėjp prie lango žiÅ«rėti, tik laukė kol atvyks pareigÅ«nai. IÅ¡girdusi lauke Å¡auksmÄ , ji iÅ¡ karto suprato, kad R. muÅ¡a L., kadangi ir ankščiau tarp jų yra buvę konfliktų. Kai atvyko policijos pareigÅ«nai ir greitoji medicinos pagalba ji išėjo į laukÄ , anÅ«kė liko namie.

Lauke pamatė L., ji buvo kruvinu veidu. Lauke taip pat buvo ir jos draugas Ž., kuris tuo metu buvo atėjęs pas R.. Dėl Å¡io įvykio jai padaryta moralinė žala, kadangi ji labai iÅ¡sigando, kad sÅ«nus nesužalotų jos dukters (b.l. 27-28). Liudytojas Ž. G. parodė, kad 2012-03-16 jie su L. namuose vartojo alkoholinius gėrimus ir truputį apsipyko. Kad daugiau nesipykti jis išėjo iÅ¡ L. ir nuėjo pas jos brolį R. į namus. Pas R. jie alkoholinių gėrimų nevartojo, jis iÅ¡ karto nuėjo miegoti, kÄ darė R. jis nežino.

Jis iÅ¡ L. išėjo apie 01.00 val. nakties. Kas lauke vyko tarp R. ir L., jis nieko nematė, taip pat negirdėjo, kad L. Å¡auktųsi pagalbos. Jis pabudo kai atvyko policijos pareigÅ«nai. Tada išėjęs į laukÄ , jis pamatė lauke stovinčiÄ L., jos mamÄ , policijos pareigÅ«nus ir greitosios medicinos pagalbos automobilį. Jis matė, kad L. veidas buvo žeminas, tačiau, kad bÅ«tų kruvinas nepastebėjo. L. iÅ¡sivežė GMP automobilis, o R. policijos pareigÅ«nai. Apie tai, kad R. sumušė L. jis sužinojo ryte, apie tai jam papasakojo patys L. ir R., sakydami, kad konfliktas įvyko dėl elektros (b.l 30-31).

Liudytojas A. M. parodė, kad 2012-03-16, apie 00.58 val., iÅ¡ Klaipėdos AVPK budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m. vyksta muÅ¡tynės. Nuvykus minėtu adresu rado lauke sumuÅ¡tÄ moterį, kuri prisistatė esanti L. M. ir nurodė, kad jÄ sumušė brolis R. M.. Apie tai kur jai buvo suduota ir kiek smÅ«gių moteris nepasakojo. R. M. pasakojo, kad moterį pastÅ«mė ir ji nukritusi susižalojo veidÄ , neigė, kad jÄ mušė. Nukentėjusi moteris buvo neblaivi, nuo jos sklido alkoholio kvapas (b.l. 32-33).

Liudytoja L. Å . parodė, kad gyvena su sugyventiniu R. M.. 2013 m. balandžio mėnesio pradžioje, apytiksliai dvi dienas kartu su R. buvo apsigyvenę jo motinai priklausančiame name, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Motina tuo metu buvo ligoninėje, patalpos nekÅ«renamos, todėl aptvarkė jos kambarius, o nakvodavo ir bÅ«davo, greta, namo kieme, pas kitame namelyje gyvenančiÄ R. seserį L.. 2013-04-05 dienos metu pas L. namuose girtavo. IÅ¡gertuvių metu R. bÅ«damas neblaivus kažko susiginčijo su L., kuri taip pat buvo neblaivi.

Barnio metu R. pagriebė medinę virtuvinio kampo dalį ir trenkė L. per galvÄ . Suprato, kad jai prakirto galvoje žaizdÄ , nes pradėjo tekėti per skruostus kraujas. Ta pačia virtuvinio kampo dalimi R. trenkė L. dar kartÄ per galvÄ ir išėjo, nes L. sakė, kad skambins į policijÄ (b.l. 101). IÅ¡ 2012-03-21 specialisto iÅ¡vados Nr. G 559/12(03) matyti, kad L. M. padaryti sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ (b.l. 48). IÅ¡ 2013-04-23 specialisto iÅ¡vados Nr. G 791/13(03) matyti, kad L.

M. padaryti sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ (b.l. 97). Alkotesterio parodymų duomenimis 2012-03-16 1.41 val. R. M. nustatytas 1,86 prom. girtumas (b.l. 59). IÅ¡analizavęs ir įvertinęs aukščiau iÅ¡vardintų duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis R. M. 2012-03-16 ir 2013-04-05 tyčia smurtaudamas nežymiai sutrikdė L. M. sveikatÄ ir Å¡ios kaltinamojo įvykdytos nusikalstamos veikos, kiekviena atskirai, kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad abi nusikalstamas veikas jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis R.

M. anksčiau neteistas, padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad už padarytus nusikaltimus kaltinamajam R. M. gali bÅ«ti skiriama prokurorės pareiÅ¡kime siÅ«loma bausmė – laisvės apribojimas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas, n u s p r e n d ž i a: R. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus ir nuteisti jį: pagal LR BK 140 str. 1 d. už 2012-03-16 nukentėjusiosios L.

M. nežymų sveikatos sutrikdymÄ â€“ 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 23.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose; pagal LR BK 140 str. 1 d. už 2013-04-05 nukentėjusiosios L. M. nežymų sveikatos sutrikdymÄ â€“ 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 23.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose; Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d. paskirtas bausmes subendrinti jas iÅ¡ dalies sudedant ir galutinę bausmę R.

M. skirti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per šį laikotarpį nuo 23.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose. R. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. CD su įvykio vietos nutraukomis baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti byloje. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, R. M. per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                        Jonas Å pelveris