0f3ec816-e940-4e08-90af-4cd25bed9fab · JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismas

NUTARIMAS                                                     Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-666-874/2014Proceso Nr. 4-18-3-00532-2014-3                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3; 52.3. (S) JONIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. lapkričio 28 d.JoniÅ¡kis              JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Vijoleta Kurtkienė, sekretoriaujant Romutei Braslauskienei, dalyvaujant administracinį teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos – Å iaulių apskrities VPK JoniÅ¡kio r.

PK, atstovams, Vydui Å ulciui, Konstantinui Rezgiui, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Å . P., jo atstovui advokatui Anatolij Å ichovcov, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi Å . P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, nesusituokusio, turinčio vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : Å . P. 2014 m. rugsėjo 7 d. apie 2 val. JoniÅ¡kio rajone, SatkÅ«nų kaime, Sidabros gatvėje vairavo transporto priemonę – automobilį „Hyundai Elantra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, esant vidutinio girtumo laipsniui, ir įvažiavo į griovį, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.Å . P. teismo posėdžio metu nepripažino savo kaltės, paaiÅ¡kino, kad bÅ«damas neblaivus, transporto priemonės nevairavo. 2014 m. rugsėjo 7 d. apie 2 val. su draugu T. C., bÅ«dami blaivÅ«s, jo vairuojamu automobiliu važiavo į SatkÅ«nų kaimÄ pas T. C. svainį, nes norėjo pas pastarÄ jį iÅ¡gerti. Draugo svainis buvo užsiminęs, kad namuose vyks Å¡ventė.

Nesakė, kad jie atvažiuos, norėjo draugo svainį nustebinti, nes T. C. nebuvo sakęs svainiui, kad yra grįžęs į JoniÅ¡kį. SatkÅ«nų kaime pravažiavo gatvelę, į kuriÄ reikėjo sukti. Stumiantis atbuline eiga, automobilis „pasikabino“ ant Å¡laito. Abu su draugu bandė iÅ¡stumti automobilį, tačiau nepavyko. Tada ėmė ieÅ¡koti pagalbos: skambino draugams, praėjo per kelis aplinkinius namus, tačiau naktį niekas durų neatidarė. Nuėjo ir pas draugo svainį, beldėsi, bet niekas neįleido.

Grįžę į automobilį, dar paskambino ir ėmė gerti automobilyje turėtÄ sidrÄ . IÅ¡gėrė po tris litrinius butelius sidro. Su vienu draugu pavyko susiskambinti, tačiau Å¡is negalėjo tuo metu atvažiuoti ir pasakė, kad atvažiuos važiuodamas į darbÄ . Apie 6 val. užmigo. Ryte kažkas iÅ¡kvietė policijÄ , atvažiavę pareigÅ«nai rado juos miegančius. Kadangi jų iÅ¡ karto nepavyko pažadinti, buvo iÅ¡kviesta med. pagalba. Apie 7 val. 30 min. atsibudo, į alkotesterį jis įpÅ«tė 1,80 prom.

Naktį telefonu pagalbos ieškojo pas draugus, į 112 neskambino, pabijojo, kad nesurašytų protokolo dėl nusižengimo, kad įvažiavo į griovį. Joks turtas sugadintas nebuvo. Kai įsėdo į policijos tarnybinį automobilį, galvojo, kad bus surašytas protokolas dėl įvažiavimo į griovį, bet pareigūnai kažkam paskambino, pasakė kiek promilių jis pripūtė ir įvertino, kad jis naktį važiavo girtas. Žinojo, kad negalima po autoįvykio vartoti alkoholio. Tačiau jo padarytas pažeidimas nevertintinas kaip autoįvykis, žala nepadaryta nei transporto priemonei, nei aplinkai.

Nenorėjo palikti automobilio be priežiÅ«ros, todėl ir pasiliko jame gerti, be to, buvo toli eiti į JoniÅ¡kį. Taksi neskambino, nes neturėjo pinigų. Tiek daug iÅ¡gėrė dėl streso.Liudytojas P. S. posėdžio metu teismui paaiÅ¡kino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo atėjęs gal prieÅ¡ porÄ mėnesių, tikslios datos nepamena, apie 4.30-5 val. nakties praÅ¡yti pagalbos – patraukti ar pastumti automobilį. Nuo vaikino sklido alkoholio kvapas. Jis nesutiko pagelbėti.

Ryte apie 7 val. važiuodamas į JoniÅ¡kį, pamatė griovy automobilį ir paskambino į policijÄ . Liudytojas Mantas Andriulaitis posėdžio metu teismui paaiÅ¡kino, kad dirba Å iaulių AVPK JoniÅ¡kio RPK. 2014 m. rugsėjo 7 d. gavo budėtojo praneÅ¡imÄ , kad galimai neblaivus vairuotojas SatkÅ«nų kaime įvažiavo į griovį. Nuvykus į įvykio vietÄ , automobilyje rado du miegančius asmenis: vienas už vairo, kitas ant galinės automobilio sėdynės. Nė vienas asmuo į jų žadinimus nereagavo, todėl iÅ¡kvietė med. pagalbÄ .

Kai pavyko gale sėdinti asmenį pažadinti, pastarasis paaiÅ¡kino, kad automobilį vairavo tas, kuris sėdi už vairo. Abiems jaunuoliams buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Automobilyje matė nugertÄ butelį sidro. Pabudęs vairuotojas teigė nežinantis ar jis vairavo, kai įvažiavo į griovį. Kiek pavaikščiojęs administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pasakė, kad vairavo automobilį blaivus, alkoholį vartojo jau po to, kai įvažiavo į griovį, nes nerado pagalbos.Liudytojas Gediminas Narbutas parodė, kad dirba Å iaulių AVPK JoniÅ¡kio RPK. 2014 m. rugsėjo 7 d. ryte buvo gautas budėtojo praneÅ¡imas, kad girtas vairuotojas SatkÅ«nų kaime įvažiavęs į griovį.

Nuvykę nurodytu adresu, rado automobilį „Hyundai“, už kurio vairo miegojo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Ant automobilio galinės sėdynės miegojo keleivis. Buvo iÅ¡kviesta greitoji med. pagalba, nes niekaip nepavyko pažadinti automobilyje esančių asmenų. Pabudęs gale sėdėjęs asmuo nurodė, kad automobilį vairavo sėdintysis už vairo. Atvykę medikai pažadino vairuotojÄ , kuris buvo akivaizdžiai neblaivus. Abiems vaikinams nustatytas vidutinis girtumo laipsnis.

Automobilio salone buvo nugertas butelis sidro. IÅ¡ pradžių vairuotojas nieko negalėjo paaiÅ¡kinti, po to, ėmė sakyti, kad alkoholį vartojo jau po įvažiavimo į griovį. Å . P. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.Liudytojas T. C. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra jo draugas. 2014 m. rugsėjo 7 d. po vidurnakčio abu su Å . P., pastarojo vairuojamu automobiliu važiavo pas jo Å¡vogerį į SatkÅ«nų kaimÄ . Su Å¡vogeriu nebuvo susiskambinęs, bet žinojo, kad pastarasis nemiega, nes neseniai buvo užvažiavęs pas jį.

SatkÅ«nų kaime, stumdamiesi atbuline eiga, įvažiavo į griovį. Bandė iÅ¡stumti automobilį, bet nepavyko. Skambino draugams ieÅ¡kodami pagalbos, bet nerado. Jis buvo nuėjęs pas Å¡vogerį, bet niekas neatidarė durų, namuose buvo tamsu, kieme stovėjo automobilis. Ar tuo metu Å . P. pas kÄ nors ėjo ieÅ¡koti pagalbos, nežino. Kai grįžo, Å . P. rado prie automobilio. Daugiau jie pas niekÄ nėjo, pasiliko automobilyje, ėmė vartoti sidrÄ , kurį turėjo automobilyje. Po to, kai ėmė gerti sidrÄ , nei jis, nei Å .

P. niekur nebėjo. IÅ¡ viso turėjo septynis 1,5 l talpos butelius sidro. Å eÅ¡is butelius iÅ¡gėrė ir iÅ¡metė tuščiÄ tarÄ Ä¯ konteinerį, o septintas nugertas butelis buvo automobilyje. Vėliau jie užmigo. Ryte atvažiavo policijos pareigÅ«nai.2014-09-07 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 62P-17939399-14 yra administracinėn atsakomybėn traukiamas asmens paaiÅ¡kinimas, kad bÅ«damas blaivus, stÅ«mėsi atbuline pavara, pataikė į griovį (3 b. l.).Å iaulių AVPK JoniÅ¡kio RPK patrulių Manto Andriulaičio ir Gedimino Narbuto 2014-09-07 paaiÅ¡kinimuose nurodyta, kad 2014-09-07 7 val. 02 min. gavo budėtojo praneÅ¡imÄ , kad JoniÅ¡kio r., SatkÅ«nų k., Sidabros g. 29 nuvažiavusi į griovį pilkos spalvos transporto priemonė, kurioje miega neblaivus vairuotojas.

Nuvykus nurodytu adresu, pastebėjo nuo kelio į griovį nuvažiavusį pilkos spalvos automobilį „Hyundai Elantra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame miegojo du asmenys. Kadangi asmenys į žadinimus nereagavo, buvo iškviesta GMP. Nustatyta, kad automobilį vairavo už vairo miegantis asmuo Š. P., kuriam nustatytas 1,80 prom. girtumas. Š. P. buvo nušalintas nuo vairavimo, pastarajam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 126 str. 4 d. Automobilis eismui netrukdė, svetimo turto neapgadino (5, 6 b. l.). 2014-09-07 Š.

P. paaiÅ¡kinime policijai nurodyta, kad važiavo iÅ¡ JoniÅ¡kio į SatkÅ«nų kaimÄ pas draugÄ . Pravažiavęs keliukÄ , į kurį reikėjo sukti, stÅ«mė atbuline eiga automobilį, nepastebėjo griovio ir į jį įvažiavo. Vairavo jis. Bandė automobilį iÅ¡sivaryti, tačiau nepavyko. Jis vienas ėjo ieÅ¡koti pagalbos pas kaimynus, draugas C. T. liko maÅ¡inoje. Pagalbos neradę, atsigėrė sidro, užmigo (7 b. l.);2014-09-07 T. C. paaiÅ¡kinime policijai nurodyta, kad vakare važiavo pas draugÄ .

Stumdamas atgal automobilį, Šarūnas įstūmė į griovį. Vėlai vakare neberado kas galėtų ištempti, todėl atsigėrė sidro ir užmigo. Už vairo buvo Š. P. (8 b. l.).Iš 2014-09-07 asmens blaivumo testo Nr. 1678 kvito matyti, kad 2014 m. rugsėjo 7 d. 7 val. 29 min. Š. P. nustatytas 1,80 prom. girtumas (9 b. l.).Iš 2014-09-07 pranešimo matyti, kad Š. P. nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo iki išsiblaivės (10 b. l.).Iš 2014-09-07 asmens blaivumo testo Nr. 1679 kvito matyti, kad 2014 m. rugsėjo 7 d. 7 val. 53 min.

T. C. nustatytas 1,69 prom. girtumas (11 b. l.).IÅ¡ Policijos registruojamų įvykių registro pateiktų duomenų matyti, kad 2014-09-07 7 val. 02 min. buvo gautas telefoninis praneÅ¡imas apie tai, kad JoniÅ¡kio r., SatkÅ«nų kaime pilkos spalvos automobilis nuvažiavęs į griovį, miega neblaivus vairuotojas. Važinėjosi pusę nakties, atsikėlęs gali bÅ«ti, kad važiuos (28 b. l.).Institucijos, suraÅ¡iusios administracinį teisės pažeidimo protokolÄ , atstovas praÅ¡o Å . P. nubausti sankcijos ribose, nes jo kaltė įrodyta pilnai.

Å . P., bÅ«damas neblaivus vairavo transporto priemonę ir įvažiavo į griovį. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pozicija, kad alkoholį vartojo po įvykio yra tik gynybinė versija, siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas prašė bylÄ nutraukti, nes nepadarytas joks pažeidimas. Ä®vykio metu joks turtas nebuvo sugadintas, todėl tai pagal KET negali bÅ«ti laikoma eismo įvykiu. Nesulaukę jokios pagalbos, vaikinai nutarė pasilikę automobilyje iÅ¡gerti.

Nėra surinkta jokių įrodymų, kad iki įvažiavimo į griovį Å . P. vairavo neblaivus.   Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.IÅ¡ bylos nagrinėjimo metu surinktų duomenų matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Å .

P. 2014 m. rugsėjo 7 d. apie 7 val. Joniškio rajone, Satkūnų kaime rastas policijos pareigūnų miegantis neblaivus (nustatytas 1,80 prom. girtumas) į griovį įvažiavusiame automobilyje „Hyundai Elantra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Š. P. neginčija, kad jam buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, tačiau tvirtina, kad automobilį vairavo, būdamas blaivus, o netyčia įvažiavus į griovį ir nesulaukus jokios pagalbos, su kartu važiavusiu draugu T. C. dėl streso išgėrė po tris plastikinius butelius sidro ir automobilyje užmigo.

Å ias aplinkybes iÅ¡ esmės patvirtino ir liudytoju apklaustas Å . P. draugas T. C..Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad apie į griovį įvažiavusį automobilį „Hyundai Elantra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) policijai buvo praneÅ¡ta telefonu, nurodant, kad į griovį nuvažiavusiame automobilyje miega neblaivus vairuotojas. Nors administracinio teisės pažeidimo byloje nėra duomenų apie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens Å . P. neblaivumÄ prieÅ¡ įvažiuojant į griovį, tačiau iÅ¡ visų bylos nagrinėjimo metu surinktų įrodymų darytina iÅ¡vada, kad Å .

P. padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 4 d. Teismo posėdžio metu Å . P. ir T. C. duoti parodymai buvo nenuoseklÅ«s, lyginant juos tiek tarpusavyje, tiek su byloje esančiais raÅ¡ytiniais Å . P. ir T. C. paaiÅ¡kinimais, tiek su kitų liudytojų teisme duotais parodymais. RaÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose tiek Å . P., tiek T. C. tvirtino važiavę pas draugÄ , tuo tarpu bylos nagrinėjimo metu jau tvirtino važiavę į svečius pas SatkÅ«nų kaime gyvenantį T. C. „švogerį“. Å .

P. posėdžio metu nurodė, kad jie norėjo padaryti T. C. „švogeriui“ staigmenÄ , nes pastarasis nežinojo, jog T. C. grįžęs į JoniÅ¡kį. Tuo tarpu T. C. posėdžio metu nurodė, kad prieÅ¡ važiuojant pas „švogerį“, pastarasis buvo pas jį užsukęs. RaÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime Å . P. nurodė, kad ėjo vienas ieÅ¡koti pagalbos, o T. C. liko automobilyje. Posėdžio metu Å . P. tvirtino, kad abu su T. C. ėjo ieÅ¡koti pagalbos, o T. C. nurodė, kad jis vienas ėjo pas „švogerį“, o ar kur ėjo Å .

P. – nematė. Posėdžio metu T. C. nurodė, kad pagalbos ieÅ¡koti ėjo bÅ«dami blaivÅ«s, o neradę pagalbos, su Å . P. pradėjo gerti sidrÄ ir daugiau nė vienas niekur nebeėjo. Å . P. posėdžio metu tvirtino, kad beldėsi į kelis namus, tačiau niekas neatidarė durų. Tačiau iÅ¡ teisme apklausto liudytojo P. S. parodymų matyti, kad Å . P. atėjo pas jį į namus praÅ¡yti patraukti automobilį apie 4.30-5 val., jie kalbėjo ir nuo Å . P. sklido alkoholio kvapas. Liudytojais apklausti policijos pareigÅ«nai M.

Andriulaitis ir G. Narbutas posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad pažadinus T. C., pastarasis nurodė, jog automobilį vairavo Å . P.. Pažadintas Å . P. iÅ¡ pradžių policijos pareigÅ«nams iÅ¡ viso negalėjo paaiÅ¡kinti ar vairavo automobilį, kaip įvažiavo į griovį ir tik pavaikščiojęs, pasakė, kad vairavo blaivus, o po to, automobilyje vartojo alkoholį. Nei Å . P., nei T. C. policijos pareigÅ«nams neužsiminė, kad buvo iÅ¡gėrę net Å¡eÅ¡is butelius sidro. Policijos pareigÅ«nai automobilyje rado tik vienÄ nugertÄ sidro butelį.

Teismas, spręsdamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybės klausimÄ , remiasi Å . P. ir T. C. raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais, policijos pareigÅ«nų byloje teismo posėdyje duotais parodymais, kurie buvo nuoseklÅ«s tiek administracinio teisės pažeidimo bylos formavimo metu, tiek teismo posėdžių metu, liudytojo P. S. teisme duotais parodymais ir kitais byloje esančiais dokumentais.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teismui pateiktÄ versijÄ , kad jis automobilį vairavo blaivus, o tik po to automobilyje vartojo alkoholį, teismas atmeta kaip asmens gynybinę versijÄ , siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytÄ pažeidimÄ , nes Å¡i versija neatitinka nei kitų byloje esančių įrodymų, nei elementarios logikos.

Neįtikėtina, kad asmenys, bÅ«dami blaivÅ«s, važiavo antrÄ valandÄ nakties į svečius iÅ¡gerti, nepranešę tam asmeniui, pas kurį važiavo, apie atvykimÄ , bÅ«dami įsitikinę, kad Å¡is namuose Å¡venčia ir tikrai nemiegos, tačiau nuvykus į kaimÄ , kuris randasi tik už 4-5 km nuo JoniÅ¡kio atstumu, ir įvažiavus į griovį, paaiÅ¡kėja, kad asmuo, pas kurį buvo važiuojama taip įmigęs, kad negalėjo jo pažadinti ir sulaukti pagalbos. Jei Å . P. apie 4.30-5 val. pas P. S. į namus bÅ«tų atėjęs blaivus, kaip tvirtina pats Å .

P., tai mažai tikėtina, kad po to, per porÄ valandų vaikinai iÅ¡gėrė net Å¡eÅ¡is plastikinius butelius sidro ir spėjo taip įmigti, kad juos pažadinti negalėję policijos pareigÅ«nai turėjo kviesti med. pagalbÄ . IÅ¡ byloje esančios pažymos matyti, kad Å . P. jau yra baustas administracine tvarka už transporto priemonės vairavimÄ , esant neblaiviam, ir tik 2013 m. balandžio mėnesį susigrÄ Å¾ino teisę vairuoti transporto priemones, todėl suprantamas Å . P. nenoras vėl prarasti Å¡iÄ specialiÄ jÄ teisę.

Pažeidimo kvalifikacija pagal ATPK 126 str. 4 d. yra teisinga, nes nustatyta, kad Å . P. transporto priemonę vairavo, esant vidutiniam girtumo laipsniui. Å . P. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis).

Skiriant nuobaudÄ už pažeidimÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į Å . P. asmenybę (metų laikotarpyje baustas administracine tvarka). Å . P. skirtina sankcijoje numatyta bauda, kurios dydis lygus sankcijoje numatytam Å¡ios rÅ«Å¡ies nuobaudos vidurkiui, taikant atėmimÄ teisės vairuoti transporto priemonę 2 metams. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 302 str., 126 str. 4 d., 287 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : pripažinti Å .

P. padarius pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 126 str. 4 d., ir skirti jam 2500,00 Lt (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų 00 ct) (724 EUR) baudÄ su atėmimu teisės vairuoti transporto priemonę 2 (dviem) metams.     Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                         Vijoleta Kurtkienė