2013-04-05 Nr. AB-984-3-66-3-00007-2013-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. R261-3/2013

Teisminio proceso Nr. 3-66-3-00007-2013-1

Procesinio sprendimo kategorija 18.3.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. balandžio 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Stasio Gagio (pranešėjas) ir Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas),

sekretoriaujant Gitanai Aleliūnaitei,

dalyvaujant pareiškėjui M. L., jo atstovui advokatui Algimantui Kolpertui,

atsakovo atstovui Jonui Udriui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo M. L. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos vyriausiajai rinkimų komisijai dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas M. L. skundu (b. l. 1-4) ir patikslintu skundu (b. l. 20-23) kreipėsi į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą, prašydamas panaikinti Lietuvos Respublikos vyriausiosios rinkimų komisijos (toliau – ir Vyriausioji rinkimų komisija) 2013 m. kovo 15 d. sprendimą Nr. Sp-70 „Dėl Panevėžio miesto savivaldybės tarybos nario M. L. įgaliojimų nutrūkimo prieš terminą“, kuriuo pareiškėjo M. L. įgaliojimai pripažinti nutrūkusiais prieš terminą, ir 2013 m. kovo 22 d. atsakovo sprendimo Nr. Sp-73 dalį, pagal kurią Panevėžio miesto savivaldybės nariu, atsiradus šioje savivaldybės taryboje laisvai vietai, tapo G. U..

Paaiškino, kad 2011 metais buvo išrinktas Panevėžio miesto savivaldybės tarybos nariu. Skundžiamu 2013 m. kovo 15 d. sprendimu Nr. Sp-70 Vyriausioji rinkimų komisija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo (toliau – ir Savivaldybių tarybų rinkimų įstatymas, STRĮ) 87 straipsnio 1 dalies 6 punktu (savivaldybės tarybos nario įgaliojimai nutrūksta, kai jis išvyksta nuolat gyventi už savivaldybės, kurios tarybos nariu yra išrinktas, teritorijos ribų, – pagal savivaldybės mero pranešimą ir Lietuvos Respublikos gyventojų registro duomenis) bei atsižvelgdama į Panevėžio miesto mero pranešimą, Lietuvos Respublikos gyventojų registro pažymą Nr. (29)3A-203 ir Vyriausiosios rinkimų komisijos darbo grupės išvadą, pripažino pareiškėjo, kaip Panevėžio miesto savivaldybės tarybos nario, įgaliojimus nutrūkusiais prieš terminą. Panevėžio miesto meras pranešime nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos gyventojų registro pažymą pareiškėjo deklaruota gyvenamoji vieta yra Panevėžio rajonas, (duomenys neskelbtini).

Rėmėsi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir Civilinis kodeksas, CK) nuostatomis, reglamentuojančiomis fizinio asmens nuolatinės gyvenamosios vietos ir gyvenamosios vietos sąvokas, ir teigė, jog jo atveju nėra pakankamai duomenų, kad jis kada nors buvo išvykęs nuolat gyventi iš savo nuolatinės gyvenamosios vietos. Pagal Lietuvos Respublikos gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymą (toliau – ir Gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymas, GVDĮ) asmens deklaruota gyvenamoji vieta nebūtinai sutampa su nuolatine jo gyvenamąja vieta. Būtina nustatyti, su kuria gyvenamąja vieta asmuo labiausiai susijęs (gyvenimo toje vietoje trukmė, tęstinumas, asmens vieši pareiškimai, socialiniai bei ekonominiai ryšiai su tam tikra gyvenamąja vieta).

Pareiškėjo atveju jis visuomet savo gyvenamąja vieta laikė Panevėžio miestą, kadangi gyvena jam ir jo žmonai nuosavybės teise priklausančiame bute (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, jo sūnus lanko Panevėžio lopšelį-darželį „Kastytis“, pareiškėjas dirba Panevėžio mieste esančioje įstaigoje AB „Panevėžio butų ūkis“, gydosi VšĮ Panevėžio miesto stomatologijos poliklinikoje bei UAB Smėlynės šeimos ambulatorijoje. Taip pat nurodė, kad skundžiamo 2013 m. kovo 15 d. atsakovo sprendimo priėmimo metu gyveno Panevėžio mieste, nes nuo 2013 m. kovo 7 d. vėl deklaravo savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Panevėžyje.

Atsakovas Vyriausioji rinkimų komisija atsiliepime į skundą (b. l. 49-51) prašė jį atmesti.

Nurodė, kad 2013 m. kovo 6 d. gavo Gyventojų registro tarnybos pažymą Nr. (29)3A-203 apie tai, kad Panevėžio miesto savivaldybės tarybos narys M. L. nuo 2011 m. gegužės 27 d. yra deklaravęs savo gyvenamąją vietą Panevėžio rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini). Atsakovas 2013 m. kovo 7 d. gavo Panevėžio miesto mero V. S. pranešimą Nr. 19-4.10.-539, kuriame meras patvirtino, jog Panevėžio miesto savivaldybės tarybos narys M. L. gyvenamąją vietą yra deklaravęs Panevėžio rajono savivaldybėje. 2013 m. kovo 8 d. Vyriausiosios rinkimų komisijos posėdyje buvo sudaryta darbo grupė, turėjusi išnagrinėti aplinkybes dėl Panevėžio miesto savivaldybės tarybos nario M. L. įgaliojimų nutraukimo prieš terminą. 2013 m. kovo 15 d. posėdyje, išklausęs darbo grupės išvadą bei pareiškėjo ir jo atstovo argumentus, atsakovas priėmė skundžiamą 2013 m. kovo 15 d. sprendimą Nr. Sp-70.

Pažymėjo, jog ginčo teisinius santykius reguliuoja specialūs – Savivaldybių tarybų rinkimų bei Gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymai, tačiau ne asmenų turtinius santykius ir su jais susijusius asmeninius neturtinius santykius reglamentuojantis Civilinis kodeksas. STRĮ 2 straipsnis rinkėjo nuolatinei gyvenamajai vietai nustatyti taiko iš esmės analogiškus kriterijus kaip ir Civilinis kodeksas, tačiau kandidatui į savivaldybės tarybą kelia specialų reikalavimą – būti deklaravus gyvenamąją vietą atitinkamos savivaldybės teritorijoje. Pagal GVDĮ gyvenamosios vietos deklaravimas yra asmens viešas ir oficialus pranešimas apie jo gyvenamąją vietą. STRĮ 87 straipsnio 1 dalies 6 punktas nustato dvi būtinas sąlygas, kurioms esant, gali būti nutraukiami savivaldybės tarybos nario įgaliojimai – 1) savivaldybės mero pranešimas (šiuo atveju 2013 m. kovo 7 d. Panevėžio miesto mero V. S. pranešimas Nr. 19-4.10.-539), 2) gyventojų registro duomenys (šiuo atveju 2013 m. kovo 6 d. Gyventojų registro tarnybos pažyma Nr. (29)3A-203). Pareiškėjas Vyriausiosios rinkimų komisijos posėdyje patvirtino, kad dėl asmeninių priežasčių 2011 m. gegužės 27 d. deklaravo gyvenamąją vietą ne Panevėžio miesto savivaldybės teritorijoje. Ta aplinkybė, kad pareiškėjas 2013 m. kovo 7 d. vėl deklaravo savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, neturi įtakos teisiniam situacijos vertinimui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

II. Skundas atmestinas.

Byloje ginčas kilo dėl Vyriausiosios rinkimų komisijos 2013 m. kovo 15 d. sprendimo, kuriuo pareiškėjo M. L. įgaliojimai pripažinti nutrūkusiais prieš terminą, ir 2013 m. kovo 22 d. sprendimo, pagal kurį Panevėžio miesto savivaldybės nariu, atsiradus šioje savivaldybės taryboje laisvai vietai, tapo G. U..

Nustatyta, kad 2013 m. kovo 6 d. Vyriausioji rinkimų komisija gavo Gyventojų registro tarnybos pažymą Nr. (29)3A-203 apie tai, kad Panevėžio miesto savivaldybės tarybos narys M. L. nuo 2011 m. gegužės 27 d. yra deklaravęs savo gyvenamąją vietą Panevėžio rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) (b. l. 53). 2013 m. kovo 7 d. Panevėžio miesto meras V. S. pranešimu Nr. 19-4.10.-539 patvirtino, jog Panevėžio miesto savivaldybės tarybos narys M. L. gyvenamąją vietą yra deklaravęs Panevėžio rajono savivaldybėje (b. l. 52). 2013 m. kovo 7 d. pareiškėjas gyvenamąją vietą deklaravo (duomenys neskelbtini), Panevėžyje (b. l. 18, 47). 2013 m. kovo 15 d. skundžiamu sprendimu Nr. Sp-70 Vyriausioji rinkimų komisija, vadovaudamasi Savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo 87 straipsnio 1 dalies 6 punktu bei atsižvelgdama į Panevėžio miesto mero pranešimą, į Lietuvos Respublikos gyventojų registro pažymą Nr. (29)3A-203 ir į 2013 m. kovo 13 d. Vyriausiosios rinkimų komisijos darbo grupės išvadą Nr. 3-29(1.2.), pripažino Panevėžio miesto savivaldybės tarybos nario M. L. įgaliojimus nutrūkusiais prieš terminą (b. l. 7). 2013 m. kovo 22 d. sprendimu Nr. Sp-73 atsakovas Panevėžio miesto savivaldybės nariu, atsiradus šioje savivaldybės taryboje laisvai vietai, pripažino G. U. (b. l. 28-29).

Teisėjų kolegija pažymi, kad ginčo teisinius santykius reglamentuoja specialusis Savivaldybių tarybų rinkimų įstatymas, kuris nagrinėjamu atveju turi pirmenybę sprendžiant šį ginčą (lex specialis derogat legi generali), todėl, skirtingai nei teigia pareiškėjas, savivaldybės tarybos nario išvykimas nuolat gyventi už savivaldybės, kurios tarybos nariu yra išrinktas, teritorijos ribų, aiškintinas minėto specialaus įstatymo kontekste.

Savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad nuolatiniu savivaldybės gyventoju laikomas Lietuvos Respublikos pilietis, kuris savo gyvenamąją vietą pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus deklaravo šios savivaldybės teritorijoje arba kurio paskutinis žinomas gyvenamosios vietos adresas yra šios savivaldybės teritorijoje, arba kuris savo nuolatinę gyvenamąją vietą viešu pareiškimu nurodė šios savivaldybės teritorijoje ir ši gyvenamoji vieta nustatyta tvarka laikoma jo pagrindine gyvenamąja vieta, arba teisę gyventi Lietuvos Respublikoje turintis kitos Europos Sąjungos valstybės narės pilietis, kuris savo gyvenamąją vietą pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus deklaravo šios savivaldybės teritorijoje arba kuris yra įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą šioje savivaldybėje, arba kitas asmuo, kuris turi teisę nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje ir šią teisę patvirtinantį dokumentą ir kuris savo gyvenamąją vietą pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus deklaravo šios savivaldybės teritorijoje arba kuris yra įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą šioje savivaldybėje. Savivaldybės tarybos nariu gali būti renkamas asmuo, kuris savo gyvenamąją vietą pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus deklaravo šios savivaldybės teritorijoje ne vėliau kaip iki pareiškinių dokumentų pateikimo savivaldybės rinkimų komisijai dienos. Taigi, savivaldybės tarybos narius turi teisę rinkti nuolatiniai šios savivaldybės gyventojai, kurie atitinka minėto įstatymo 2 straipsnio 3 dalies pirmajame sakinyje nustatytus kriterijus (Įstatymo 2 str. 1 d.), o savivaldybių tarybų nariais gali būti renkami nuolatiniai šios savivaldybės gyventojai, atitinkantys minėto įstatymo 2 straipsnio 3 dalies antrajame sakinyje numatytą reikalavimą – būti deklaravus gyvenamąją vietą atitinkamos savivaldybės teritorijoje (Įstatymo 2 str. 2 d.).

Savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo 87 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatyta, kad savivaldybės tarybos nario įgaliojimai nutrūksta arba jis netenka teisės eiti savivaldybės tarybos nario pareigas, kai jis išvyksta nuolat gyventi už savivaldybės, kurios tarybos nariu yra išrinktas, teritorijos ribų, – pagal savivaldybės mero pranešimą ir Lietuvos Respublikos gyventojų registro duomenis. Šią normą sistemiškai aiškinant su minėta Savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo 2 straipsnio 3 dalies norma, akivaizdu, kad reikalavimas kandidatui į savivaldybių tarybų narius būti deklaravus gyvenamąją vietą atitinkamos savivaldybės teritorijoje taikomas ir asmeniui, išrinktam konkrečios savivaldybės tarybos nariu, kadangi pasikeitus savivaldybės tarybos nario gyvenamosios vietos deklaracijos duomenims bei esant atitinkamam savivaldybės tarybos mero pranešimui, savivaldybės tarybos nario įgaliojimai nutrūksta prieš terminą.

Taigi, savivaldybės tarybos nario įgaliojimų nutrūkimas prieš terminą siejamas su dviem būtinomis sąlygomis – savivaldybės mero pranešimu ir Lietuvos Respublikos gyventojų registro duomenimis. Nagrinėjamu atveju Vyriausioji rinkimų komisija, gavusi Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2013 m. kovo 6 d. pažymą Nr. (29)3A-203, kad Panevėžio miesto savivaldybės tarybos narys M. L. nuo 2011 m. gegužės 27 d. yra deklaravęs savo gyvenamąją vietą Panevėžio rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) (b. l.

53) bei 2013 m. kovo 7 d. Panevėžio miesto mero V. S. pranešimą Nr. 19-4.10.-539, jog Panevėžio miesto savivaldybės tarybos narys M. L. gyvenamąją vietą yra deklaravęs Panevėžio rajono savivaldybėje (b. l. 52), ir remdamasi minėta Savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo 87 straipsnio norma, pagrįstai priėmė skundžiamą 2013 m. kovo 15 d. sprendimą Nr. Sp-70. Ta aplinkybė, kad skundžiamo sprendimo priėmimo metu pareiškėjas jau buvo deklaravęs savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, (2013 m. kovo 7 d), nedaro skundžiamo sprendimo nepagrįstu, kadangi Vyriausioji rinkimų komisija, priimdama skundžiamą sprendimą, rėmėsi 2013 m. kovo 6 d.

Lietuvos Respublikos gyventojų registro duomenimis bei 2013 m. kovo 7 d. Panevėžio miesto mero pranešimu, todėl pagal tuo metu egzistavusius duomenis bei aplinkybes atsakovo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Be to, 2013 m. balandžio 3 d. Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pažyma Nr. (29)2A-193 taip pat patvirtina 2013 m. kovo 6 d. buvus Savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo 87 straipsnio 1 dalies 6 punkto normoje nustatytas jos taikymo aplinkybes (nuo 2011 m. gegužės 27 d. iki 2013 m. kovo 6 d. pareiškėjo deklaruota gyvenamoji vieta buvo Panevėžio rajono savivaldybė, Panevėžio seniūnija, (duomenys neskelbtini)) (b. l. 47).

Pareiškėjo reikalavimas panaikinti 2013 m. kovo 22 d. Vyriausiosios rinkimų komisijos sprendimo Nr. Sp-73 dalį, kuria Panevėžio miesto savivaldybės nariu, atsiradus šioje savivaldybės taryboje laisvai vietai, pripažintas G. U. (b. l. 28-29), bei priteisti iš atsakovo pareiškėjo patirtas išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, yra išvestiniai iš pagrindinio reikalavimo panaikinti Vyriausiosios rinkimų komisijos 2013 m. kovo 15 d. sprendimą Nr. Sp-70. Todėl, netenkinus pagrindinio pareiškėjo skundo reikalavimo, netenkintini ir minėti išvestiniai reikalavimai.

Atsižvelgdama į nustatytas byloje faktines aplinkybes, minėtas teisės aktų nuostatas ir jų aiškinimą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovo Vyriausiosios rinkimų komisijos 2013 m. kovo 15 d. sprendimas Nr. Sp-70 ir jo pagrindu 2013 m. kovo 22 d. priimto sprendimo Nr. Sp-73 dalis yra teisėti ir pagrįsti, jų naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl minėti sprendimai paliekami nepakeisti, o pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktu, 121 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a:

pareiškėjo M. L. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius Stasys Gagys Romanas Klišauskas