0f2c19e1-0200-44cd-9f23-7d3bc84dda60 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

AdmAdm. byla Nr.II-1178-281/2010(Proceso Nr. 4-61-3-00029-2009-6)       Procesinio sprendimo kategorija 50.17. (S)        NUTARTIS                                                              Vilnius                                                           2010-07-09 Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Mefodija Povilaitienė, sekretoriaujant Anai Cilinkevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V.

M., jo atstovui T. T., institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudÄ , atstovei Jurgitai IeÅ¡mantaitei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo V. M. skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,      n u s t a t ė: Lietuvos radijo ir televizijos komisijos (toliau – Komisija) 2009-02-04 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.2009/01 V. M. pagal LR ATPK 21420 str. 1d paskirta administracinė nuobauda – 1250Lt bauda.Nuobauda paskirta už tai, kad Komisijos Monitoringo ir tyrimų skyriui 2009-01-19 atliekant UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Bendrovė), kurios generaliniu direktoriumi yra V.

M., licencijos Nr. (duomenys neskelbtini) sÄ lygų laikymosi kontrolę užfiksuota, jog bendrovė retransliuoja sÄ lygine prieiga neapsaugotas (nekoduotas) televizijos programas.V. M. skunde teismui praÅ¡o Komisijos 2009-02-04 nutarimÄ panaikinti (b.l. 2-3).Pagrįsdamas savo reikalavimus paaiÅ¡kino, kad nagrinėjamu atveju Komisijos monitoringo ir tyrimo skyriaus atlikto patikrinimo rezultatai gauti vieninteliu bÅ«du – integruotos antenos ir skaitmeninės antžeminės televizijos priedėlio pagalba matuojant Bendrovės siunčiamÄ mikrobangės daugiakanalės televizijos signalÄ .

T.,y. buvo panaudotos matavimo priemonės. Matavimo priemonių metrologinį laidavimÄ ir reguliavimÄ , matavimo priemonių tiekimÄ rinkai ir jų naudojimÄ , teisinę metrologinę priežiÅ«rÄ , fizinių ir juridinių asmenų teises ir pareigas su matavimais susijusiose veiklos srityse reglamentuoja Lietuvos Respublikos Metrologijos įstatymas (1str.1d.). Teisinis metrologinis reglamentavimas taikomas matavimo priemonėms, kurios naudojamos matavimams, kai nuo jų rezultatų priklauso baudos ar žalos atlyginimo dydis(15str.1d.2p.).

Komisija, naudodama matavimo priemones-antenÄ ir skaitmeninį televizijos priedėlį, nustatė esÄ padarytÄ teisės pažeidimÄ . Tačiau matavimo priemonių naudojimas kelia pagrįstų abejonių dėl jų panaudojimo teisėtumo, nes LR metrologijos įst. 17 str. nustato, kas sudaro matavimo priemonių teisinį metrologinį patvirtinimÄ , t.y. turi bÅ«ti atliktas matavimo priemonių tipo įvertinimas ir patvirtinimas, o taip pat atlikta Å¡ių priemonių patikra. Byloje nėra pateikti įrodymai, patvirtinantys matavimo priemonių atitiktį metrologiniams reikalavimams, nėra pateikti antenos ir televizijos priedėlio įsigijimo dokumentai, matavimo priemonių instrukcijos, todėl tokios priemonės pagal LR metrologijos įst. 13 str. 3d. gali bÅ«ti naudojamos tik asmeniniams tikslams.PareiÅ¡kėjas taip pat nurodo, kad skundžiamu nutarimu jam paskirta administracinė nuobauda kaip retransliuotojo vadovui, tačiau pagal LR ATPK 21420 str. 1d. atsakomybėn gali bÅ«ti traukiamas tik transliuotojas.

Tuo tarpu LR Visuomenės informavimo įstatyme Å¡ios sÄ vokos yra aiÅ¡kiai atskiriamos. Atsiliepime į skundÄ (b.l. 20-21) Komisija nurodė, kad su skundo reikalavimais nesutinka ir paaiÅ¡kino, kad Valstybinės metrologijos direktoriaus 2006-12-01 įsakymu Nr. V-178 patvirtintame Teisinei metrologijai priskirtų matavimo priemonių grupių sÄ raÅ¡e visi patikrinimo metu naudoti prietaisai nėra nurodyti. Patikrinimo metu buvo naudojami ne matavimo prietaisai ir jokie matavimai nebuvo atliekami, o tik buvo nustatomas pats televizijos programų retransliavimo nenaudojant sÄ lyginės prieigos sistemų faktas.Taip pat nurodė, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas yra priėmęs nutartį (adm. b.

Nr.II-1693-662/2008) dėl analogiÅ¡ko V. M. skundo, todėl pareiÅ¡kėjas yra tinkamu atsakomybės subjektu. Skundas netenkinamas. Skundžiamu Komisijos 2010-02-04 nutarimu V. M. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 21420 str. 1d.. Minėtoje straipsnio dalyje nurodoma, kad transliavimo ir (ar) retransliavimo licencijose ir leidimuose nustatytų reikalavimų pažeidimas ar Lietuvos radijo ir televizijos komisijos sprendimų nevykdymas užtraukia baudÄ transliuotojams nuo penkių Å¡imtų iki dviejų tÅ«kstančių litų.

IÅ¡ skundo motyvų bei jame nurodytų argumentų matyti, kad V. M. iÅ¡ esmės neginčija, jog Komisijos pareigÅ«nų 2009-01-19 atlikto patikrinimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ retransliavo televizijos programas, kurios nebuvo apsaugotos sÄ lygine prieiga (koduotos), t.y. pažeisdama jai iÅ¡duotos licencijos Nr.(duomenys neskelbtini) sÄ lygas. SkundžiamÄ nutarimÄ laiko neteisėtu todėl, kad pats pažeidimas buvo fiksuojamas netinkamomis matavimo priemonėmis ir kad pareiÅ¡kėjas pagal ATPK 21420 str. 1 d. nėra tinkamas atsakomybės subjektas, kadangi jo vadovaujama bendrovė yra ne televizijos programų transliuotoja, o retransliuotoja.  Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas ATPK 21420 str. 1 d.

įtvirtintas nuostatas pažymėjo, kad administracinė atsakomybė pagal minėto straipsnio dalį kyla ne tik transliuotojo, bet ir retransliuotojo atsakingam asmeniui (2010-05-07 nutartis adm. b. Nr. N502-201/2010).Atsižvelgus į minėtoje nutartyje pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus sprendžiama, kad V. M., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ generaliniu direktoriumi, yra tinkamu atsakomybės subjektu pagal ATPK 21420 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , o pareiÅ¡kėjo skunde teismui nurodyti motyvai, jog remiantis Å¡ios straipsnio dalies nuostatomis baudžiamas gali bÅ«ti tik transliuotojas, grindžiami netinkamu įstatymo normų aiÅ¡kinimu.             Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-05-28 nutartyje (adm. b.

Nr.N62-676/2010) yra konstatuota, kad V. M. inkriminuojamas administracinis teisės pažeidimas fiksuotas televizijos signalų priėmimo įranga (integruota antena su konverteriu, skaitmeninės antžeminės televizijos priedėliu „(duomenys neskelbtini)“, televizoriumi „(duomenys neskelbtini)“), kuriai netaikomas teisinis metrologinis reglamentavimas, numatytas LR metrologijos įst. 15 str. 1d., todėl šiems prietaisams neprivaloma ir metrologinė patikra. Minėtoje nutartyje taip pat pažymėta, kad dėl šių prietaisų įsigijimo dokumentų bei instrukcijų nepateikimo bei šių įrodymų nevertinimo teisme, negali būti daroma išvada, kad pats pažeidimo faktas įrodinėjamas neleistinomis įrodinėjimo priemonėmis.Tokiu būdu, sprendžiama, kad V.

M. inkriminuojamo pažeidimo padaryto faktas fiksuotas leistinomis priemonėmis, o tai, jog nebuvo laikomasi UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡duotos licenzijos Nr.(duomenys neskelbtini) sÄ lygų, kaip minėta, pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės ir neginčija. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimai, jog 2009-01-19 atlikto patikrinimo akte nenurodžius patikrinimo pabaigos momento negalima nustatyti pažeidimo padarymo laiko, niekaip nesusiję su paties pažeidimo fakto fiksavimu ir nepaneigia pažeidimo padarymo fakto.Jokių kitų motyvų bei argumentų, kurie galėtų bÅ«ti pagrindu abejoti Komisijos 2009-02-04 nutarimo objektyvumu ir teisėtumu pareiÅ¡kėjas nenurodė nei skunde teismui, nei teisminio nagrinėjimo metu.

Administracinio teisė pažeidimo nagrinėjimo Komisijoje metu V. M. iš esmės pripažino pažeidęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ išduotos licenzijos reikalavimus, savo veiksmus aiškindamas, jog ne visiems abonentams buvo išdalinti kokybiški televizijos priedėliai. Skunde teismui išdėstyta V. M. pozicija dėl pažeidimo vertinama kaip siekinis išvengti administracinės atsakomybės. Byloje esantys įrodymai (Komisijos 2009-01-19 patikrinimo aktas (b.l. 10), administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 8)) neabejotinai patvirtina, kad V.

M., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ generaliniu direktoriumi, neužtikrino, kad jo vadovaujama bendrovė laikytųsi iÅ¡duotoje licencijoje Nr.(duomenys neskelbtini) nustatytų sÄ lygų, t.y. neretransliuotų sÄ lygine prieiga neapsaugotų (nekoduotų) televizijos programų, ir Å¡iais veiksmais padarė ATPK 21420 str. 1d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .IÅ¡nagrinėjus ir įvertinus byloje esančius įrodymus, daroma iÅ¡vada, kad V. M. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 21420 str. 1 d. patrauktas pagrįstai ir teisėtai, laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, todėl naikinti skundžiamÄ nutarimÄ , vadovaujantis pareiÅ¡kėjo nurodytais ar kitais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 124 str. 1 d. 1p.      n u t a r ė: Palikti Lietuvos radijo ir televizijos komisijos 2009-02-04 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.2009/01, kuriuo V. M. pagal LR ATPK 21420 str. 1d paskirta administracinė nuobauda – 1250Lt bauda, nepakeistÄ ir skundo nepatenkinti. Nutartis per deÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

                Teisėja                                                                                                        Mefodija Povilaitienė