0f247199-5cc3-49cc-9494-e83eaabe1a67 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamosios bylos Nr. 1S-1013-498/2015;Teisminio proceso Nr. 1-63-1-00143-2014-6;Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.19; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 4 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Olegas Å ibkovas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Živilės Gecevičienės skundÄ dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 19 d. nutarties, kuria 2014-11-25 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendis pakeistas, 2014-11-26 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendis panaikintas n u s t a t ė :

M. M. Varėnos rajono apylinkės teismo 2014-11-25 nuosprendžiu nuteistas pagal LR baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 182 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1(vieneriems) metams, įpareigojant per 6(Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajam A. S. padarytÄ turtinę žalÄ ir per bausmės atlikimo laikÄ tęsti mokslÄ . Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta laisvės apribojimas 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, įpareigojant per 6(Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajam A.

S. padarytÄ turtinę žalÄ ir per bausmės atlikimo laikÄ tęsti mokslÄ . M. M. į bausmės laikÄ Ä¯skaityta sulaikyme iÅ¡bÅ«ta 1 diena.2014-11-25 nuosprendžiu M. M. nuteistas už tai, kad sukčiaudamas įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2013 m. spalio - lapkričio mėnesį, pasinaudojęs laikraÅ¡tyje iÅ¡spausdintu reklaminiu skelbimu, suradęs pirkėjÄ A. S. dėl kompiuterinio žaidimo „Runescape“ žaidėjo profilio įsigijimo, iÅ¡ anksto žinodamas, kad neparduos žaidėjo profilio, tyčia, elektroniniu bÅ«du bendraudamas ir sutaręs dėl profilio pardavimo sÄ lygų bei pažadėjęs parduoti minėto žaidimo profilį, tokiu bÅ«du suklaidindamas A.

S., kuris veikiamas apgaulės įtakos, laikotarpiu nuo 2013-10-31 d. iki 2013-11-23 d. į M. M. nurodytÄ asmeninę banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke „Swedbank“ AB, per Å¡eÅ¡is kartus pervedė bendrÄ 520,00 litų sumÄ , tačiau M. M. žaidimo profilio nepardavė, pinigų negrÄ Å¾ino ir taip apgaulės bÅ«du savo naudai įgijo A. S. priklausantį turtÄ , tuo padarydamas nukentėjusiajam 520,00 Lt turtinę žalÄ .2014-11-26 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu M.

M. pripažintas kaltu padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ LR BK 182 straipsnio 3 dalyje ir skirtas jam laisvės apribojimas devyniems (9) mėnesiams.Vadovaujantis LR BK 64 1 straipsnio 1, 2 dalimis paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta, kad paskirta Å¡eÅ¡ių (6) mėnesių laisvės apribojimo bausmė.Taikant BK 48 straipsnio 6 dalies 2, 3 punktus M. M. įpareigotas atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ â€“ vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt penkis (135) litus (39.10 EUR) per vienÄ mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, mokytis ir šį įpareigojimÄ vykdyti šeÅ¡is (6) mėnesius.

Priteista iÅ¡ M. M. civilinei ieÅ¡kovei N. A. vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt penkis (135) litus ( 39.10 EUR) turtinės žalos atlyginimo.2014-11-26 M. M. nuteitas už tai, kad pasivadinęs I. K. ir paskelbęs tinklalapyje FACEBOOK, kad parduoda mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S2“, 2014-03-24 d., pasinaudodamas savo pažįstamo J. K. vardu ir jo AB banko „Swedbank“ sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), pažadėjo parduoti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ M. A., kuris bÅ«damas (duomenys neskelbtini) , elektroniniu ryÅ¡iu pervedė 135,00 Lt piniginę perlaidÄ Ä¯ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), bet nei telefono, nei pinigų negavo, o J.

K. 130,00 Lt iÅ¡gryninus 2014-03-26 d., nuimant pinigus „Perlo“ terminale UAB „(duomenys neskelbtini)“ („(duomenys neskelbtini)“), (duomenys neskelbtini), M. M. apgaulės bÅ«du savo naudai įgijo M. A. priklausantį turtÄ , padarydamas nukentėjusiajam 135,00 Lt turtinę žalÄ .2015-01-06 Varėnos rajono apylankės teisme gautas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus raÅ¡tas dėl 2014-11-25 ir 2014-11-26 neįvykdytų nuosprendžių vykdymo.2015-03-19 Varėnos rajono apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos probacijos tarnybos teikimÄ priėmė nutartį, kuria 2014-11-25 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendį pakeitė:M.

M., gim. 1993-03-02 nusikalstamÄ veikÄ pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį perkvalifikavo į LR BK 182 straipsnio 3 dalį (baudžiamÄ jį nusižengimÄ ), paskiriant jam laisvės apribojimÄ Å¡eÅ¡iems (6) mėnesiams, įpareigojant per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajam A. S. padarytÄ turtinę žalÄ ir per paskirtos bausmės atlikimo laikÄ tęsti mokslÄ .Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažino vienu trečdaliu ir nustatyta, kad paskirta laisvės apribojimo bausmė keturiems (4) mėnesiams, taikant paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajam A.

S. padarytÄ turtinę žalÄ ir per bausmės atlikimo laikÄ tęsti mokslÄ .M. M. į bausmės laikÄ Ä¯skaityta sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas - 1(viena) diena.Kitas nuosprendžio dalis palikta nepakeista.2015-03-19 nutartimi Varėnos rajono apylinkės teismas 2014-11-26 nuosprendį nutarė panaikinti:M. M., gim. 1993-03-02 , baudžiamÄ jį procesÄ pagal LR BK 182 straipsnio 3 dalį dėl apgaulės bÅ«du savo naudai įgijus M. A. priklausantį turtÄ nutraukti, kai nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.Civilinės ieÅ¡kovės N. A. ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas.

Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė Živilė Gecevičienė (toliau – ir Prokurorė) skunde praÅ¡o: panaikinti Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjo D. Ž. 2015-03-19 nutartį dalyje dėl 2014-11-26 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžio panaikinimo ir priimti naujÄ sprendimÄ - nutartį M. M. atleisti nuo bausmės, paskirtos 2014-11-26 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu.Prokurorė skunde nurodo, kad pagal nuo 2015-01-01 įsigaliojusiÄ BK 190 straipsnio 1 dalies (2014-12-18 įstatymo Nr. XII-1481 red.) naujÄ redakcijÄ turtas yra laikomas nedidelės vertės - kai jo vertė virÅ¡ija 3 MGL (1 MGL -37,66 Eur), bet nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio sumos.Prokurorė skunde pažymi, kad nutartyje yra teisingai nurodyta, kad pagal byloje esamus ir teismo įvertintus įrodymus M.

M. sukčiavimo bÅ«du įgijo 39.10 Eur (135 litus), todėl yra teisinis pagrindas pripažinti, kad nuteistojo veika neturi nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, o atitinka administracinio teisės pažeidimo sudėtį, numatytÄ ATPK 50 str.Skunde nurodoma, kad teismas nagrinėdamas bylÄ , turėjo vadovautis LR BPK numatytomis nuostatomis. BPK 362(1) straipsnis numato įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumÄ , Å¡velninančio bausmę arba kitokiu bÅ«du lengvinančio veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarkÄ .

Å io straipsnio 4 dalyje numatyta, jog teismas, nustatęs, kad praÅ¡ymas ar teikimas yra pagrįstas, priima nutartį dėl atleidimo nuo bausmės, bausmės suÅ¡velninimo, veikos perkvalifikavimo ar teistumo iÅ¡nykimo. Jeigu skiriant bausmę baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu buvo vadovautasi Baudžiamojo kodekso 63 ar 64 straipsniais, teismas nustato naujÄ subendrintÄ bausmę.Prokurorė skunde teigia, kad teismo nutarties rezoliucinėje dalyje nurodyta formuluotė - teismo nuosprendį panaikinti - yra įstatymo nenumatyta, todėl negali bÅ«ti pripažinta teisėta.Taip pat skunde nurodoma, kad teismas nagrinėjo teikimÄ , paduotÄ BPK 347 straipsnio tvarka, tai yra dėl dviem nuosprendžiais paskirtų bausmių nuteistajam M.

M. vykdymo. BPK 362(1) straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įstatymÄ , panaikinantį veikos nusikalstamumÄ , Å¡velninantį bausmę arba kitokiu bÅ«du lengvinantį veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo praÅ¡ymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus taiko teismas, nagrinėjęs bylÄ pirmÄ ja instancija. Prokurorė skunde teigia, kad teismo posėdžio metu, sprendžiant klausimÄ dėl bausmių subendrinimo, buvo žodinis prokuroro praÅ¡ymas dėl įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumÄ , Å¡velninančio bausmę arba kitokiu bÅ«du lengvinančio veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo M.

M. atžvilgiu. Skunde Prokurorė praÅ¡o pripažinti, kad nagrinėjant teikimÄ , paduotÄ BPK 347 str. tvarka, pirmiau turėjo bÅ«ti iÅ¡spręstas klausimas dėl aplinkybių numatytų BPK 362(1) str. Teismas, nagrinėdamas praÅ¡ymÄ , nutarties apraÅ¡omojoje dalyje nurodė, kad nagrinėjamu atveju nustatyta tik viena baudžiamojo įstatymo uždrausta veika ir pagrindo bausmių bendrinimui nėra. Atsižvelgiant į tai, prokurorė mano, kad teismas nagrinėjo bylÄ praÅ¡ymų ribose.Skunde Prokurorė nurodo, kad 2015-03-19 teismo nutartis Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«roje buvo gauta 2015-03-31, todėl laikytina, kad nuo Å¡ios datos turi bÅ«ti skaičiuojamas septynių dienų terminas skundui paduoti.

Taip pat prokurorė nurodo, kad LR BK 102 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog dėl svarbių priežasčių praleistas terminas gali bÅ«ti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, prokuroro nutarimu arba teismo nutartimi atnaujintas. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Živilės Gecevičienės skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. AukÅ¡tesnysis teismas patikrinęs Varėnos rajono apylinkės teismo 2015-03-19 nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ konstatuoja, kad Varėnos rajono apylinkės teismas nagrinėdamas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimÄ dėl bausmių subendrinimo neteisėtai nutartimi iÅ¡sprendė BPK 3621 straipsnyje numatytus klausimus.

AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad toks pirmos instancijos teismo procesinis veiksmas ir priimtas sprendimas pažeidžia baudžiamojo proceso kodekso reikalavimus.Nagrinėjamu atveju Varėnos rajono apylinkės teismas gavęs Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimÄ dėl neįvykdytų nuosprendžių vykdymo turėjo vadovautis BPK 347 straipsnio normomis reglamentuojančiomis kelių neįvykdytų nuosprendžių vykdymo tvarkÄ . LR BPK 347 straipsnyje numatyta, jog kai nuteistajam yra kitų visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies neįvykdytų nuosprendžių, apie kuriuos nežinojo vėliausiÄ nuosprendį priėmęs teismas, Å¡is teismas pats ar kitas tos pačios pakopos arba aukÅ¡tesnysis teismas pagal vėliausiojo nuosprendžio vykdymo vietÄ privalo priimti sprendimÄ , kokia tvarka bus vykdomos bausmės, numatytos visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies neįvykdytuose nuosprendžiuose.

Esant tokiai situacijai pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis BK 63 straipsnyje ar 64 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, privalo priimti sprendimÄ subendrinti visas asmeniui paskirtas ir jo neatliktas bausmes, nustatant galutinę vykdytinÄ bausmę.AukÅ¡tesnysis teismas atkreipia dėmesį, kad dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2014-11-25 ir 2014-11-25 nuosprendžių apeliaciniai skundai nebuvo paduoti, tai yra nuosprendžiai įsiteisėję. Baudžiamojo proceso kodekso VII dalies normos reglamentuoja nuosprendžio ir nutarties vykdymo procesÄ ir Å¡ioje BPK dalyje aiÅ¡kiai reglamentuoti klausimai, kurie gali bÅ«ti sprendžiami nuosprendžio vykdymo stadijoje bei tokių klausimų sprendimo tvarka. AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad baudžiamojo proceso normos nenumato, kad pirmos instancijos teismas spręsdamas BPK 347 straipsnyje numatytÄ klausimÄ gali iÅ¡eiti už Å¡io klausimo sprendimo ribų ir priimti tokius procesinius sprendimus, kurių nenumato BPK normos.

Nagrinėjamu atveju Varėnos rajono apylinkės teismas spręsdamas Vilniaus probacijos skyriaus praÅ¡ymÄ dėl neįvykdytų nuosprendžių vykdymo neturėjo teisės spręsti dėl savo priimtų nuosprendžių pakeitimo ar panaikinimo. Taip pat pažymėtina, kad nepagrįstas Prokurorės apeliacinio skundo argumentas, kad teismas nagrinėjo bylÄ praÅ¡ymų ribose. IÅ¡ teismo posėdžio protokolo matyti, kad 2015-03-19 teismo posėdžio metu Prokurorė iÅ¡sakė praÅ¡ymÄ atsižvelgti į LR BK 190 straipsnio naujÄ redakcijÄ (Nr. XII-1481, paskelbta TAR 2014-12-31) ir Å¡velninti nuteistojo M.

M. teisinę padėtį. Å iuo aspektu aukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad nors Prokurorė iÅ¡sakė tokį praÅ¡ymÄ Å¾odžiu posėdžio metu, tačiau atsižvelgiant į BPK normas pirmos instancijos teismas neturėjo tokio praÅ¡ymo nagrinėti Å¡ioje byloje. Pagal BPK 3621straipsnio 1 dalį įstatymÄ , panaikinantį veikos nusikalstamumÄ , Å¡velninantį bausmę arba kitokiu bÅ«du lengvinantį veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo praÅ¡ymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus taiko teismas, nagrinėjęs bylÄ pirmÄ ja instancija.

Å io straipsnio 3 dalyje numatyta, kad praÅ¡ymui arba teikimui nagrinėti gali bÅ«ti rengiamas teismo posėdis, kuriame dalyvauja prokuroras. IÅ¡ BPK 3621 straipsnio normų analizės seka iÅ¡vada, kad įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumÄ , Å¡velninančio bausmę arba kitokiu bÅ«du lengvinančio veikÄ padariusios asmens teisinę padėtį, taikymo klausimas gali bÅ«ti sprendžiamas gavus asmenų nurodytų įstatyme praÅ¡ymÄ arba teikimÄ , kuris nagrinėtinas BPK 3621 straipsnyje numatyta tvarka.

Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas nagrinėdamas Vilniaus probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimÄ išėjo už Å¡io teikimo nagrinėjimo ribų, pažeidė LR Baudžiamojo proceso kodekso normas. Pažymėtina, kad pirmos instancijos teismas iÅ¡ esmės neiÅ¡sprendė Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus pateikto teikimo, dėl Å¡io teikimo nepriėmė jokio procesinio sprendimo.Be to, aukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad pirmos instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs teikimÄ ir prokurorės žodžiu iÅ¡reikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ , priėmė sprendimÄ , kuris savo pobÅ«džiu neatitinka Baudžiamojo proceso kodekso nustatytÄ teisinį reguliavimÄ numatantį, kaip turi bÅ«ti sprendžiami klausimai susiję su nuosprendžio vykdymu.

Nei bendras BPK nustatytas reguliavimas, nei BPK 3621  ir 347 straipsnių normos nenumato galimybės keisti jau įsiteisėjusio nuosprendžio turinį. BPK normos, reglamentuojančios klausimų susijusių su nuosprendžio vykdymu iÅ¡sprendimÄ , tarp jų ir BPK 347 bei 3621 straipsnių normos, leidžia teismui tikslinti ar aiÅ¡kinti nuosprendžio turinį ar iÅ¡vadas, leidžia pakeisti priimtus sprendimus atskirais klausimais, tačiau tokie    sprendimai formuluojami priimant naujÄ Â nutartį nedarant intervencijos į jau įsiteisėjusį nuosprendį.

Anksčiau priimtas teismo nuosprendis gali bÅ«ti pakeistas ar panaikintas tik apeliacine ar kasacine tvarka, tuo tarpu teismas, priimantis sprendimÄ nuosprendžio vykdymo stadijoje neturi kompetencijos panaikinti ar pakeisti įsiteisėjusį nuosprendį ar jo dalį. Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad pirmos instancijos teismas, nagrinėdamas teikimÄ esminiai pažeidė Lietuvos Respublikos BPK nustatytÄ teisinį reguliavimÄ ir Å¡ių pažeidimų nėra galimybės iÅ¡taisyti nagrinėjant skundÄ aukÅ¡tesnės instancijos teisme, Varėnos rajono apylinkės teismo 2015-03-19 nutartis naikintina ir byla grÄ Å¾intina Varėnos rajono apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nagrinėjant bylÄ iÅ¡ naujo, iÅ¡ pradžių turi bÅ«ti iÅ¡spręstas klausimas dėl BPK 3621 straipsnio nuostatų taikymo, tik po Å¡ių procesinių veiksmų gali bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl nuosprendžių vykdymo tvarkos nustatymo. AukÅ¡tesnės instancijos teismo manymu, tokie sprendimai gali bÅ«ti priimami suraÅ¡ant vienÄ nutartį, tačiau tokiu atveju turi bÅ«ti įvykdyti visi BPK 347 ir 3621 straipsnių reikalavimai dėl nagrinėjimo tvarkos, o priimtas procesinis sprendimas turi atitikti priimamos nutarties priėmimo ir suraÅ¡ymo taisyklių.Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies, 2 punktu, 9 dalimi n u t a r i a : Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Živilės Gecevičienės skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Panaikinti Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 19 d. nutartį ir Varėnos rajono apylinkės teismui perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimÄ dėl neįvykdytų nuosprendžių vykdymo tvarkos. Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                   Olegas Å ibkovas