2019-10-02 Nr. AB-18538-3-65-3-00162-2017-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-1200-575/2019

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00162-2017-6

Procesinio sprendimo kategorija: 36.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. spalio 2 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ramutės Ruškytės ir Arūno Sutkevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo I. B. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2017 m. lapkričio 22 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo I. B. skundą atsakovui Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas I. B. (toliau – pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu prašydamas panaikinti atsakovo Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir atsakovas, ir Utenos AVPK) 2017 m. gegužės 17 d. sprendimą Nr. 17-IL-89-00201-e „Dėl įpareigojimo pasitikrinti sveikatą“ (toliau – ir Sprendimas).

2. Pareiškėjas paaiškino, kad jis turėjo leidimą laikyti ginklą, kurio galiojimo terminas baigėsi 2017 m. gegužės 17 d. Pareiškėjas 2016 metų pavasarį tikrinosi sveikatą dėl vairuotojo pažymėjimo pasikeitimo, todėl, žinodamas, kad baigiasi leidimo laikyti ginklą galiojimas, kartu pasitikrino sveikatą ir dėl leidimo laikyti ginklą pratęsimo. Sveikatos patikros metu Zarasų rajono savivaldybės VšĮ Pirminės sveiktos priežiūros centro Psichikos sveikatos centro psichiatrė jam neuždavė jokių klausimų ir pasirašė Asmens privalomojo sveikatos tikrinimo kortelėje, kad pareiškėjui leidžiama naudotis ginklu. Pareiškėjas 2017 m. gegužės 17 d. nuvyko į Utenos AVPK dėl leidimo laikyti (nešiotis) ginklą pratęsimo, kur iš jo buvo paimtas ginklas, šaudmenys ir leidimas laikyti (nešiotis) ginklą. Nors pareiškėjas atsakovui pateikė galiojančią Asmens privalomojo sveikatos tikrinimo kortelę (forma Nr.049/a), tačiau atsakovas jos neėmė ir priėmė Sprendimą, kuriuo įpareigojo pareiškėją per 1 mėnesį pasitikrinti sveikatą ir pateikti naują medicininio patikrinimo išvadą.

3. Pareiškėjo nuomone, jam nebuvo tinkamai paaiškinta, kodėl yra būtina pasitikrinti sveikatą, nors jau buvo ją pasitikrinęs ir turėjo galiojantį tai patvirtinantį dokumentą. Pareiškėjas teismo posėdyje paaiškino, kad tą pačią dieną, kai buvo priimtas Sprendimas, jis vykdė Sprendimą ir nuvyko į Psichikos sveikatos centrą, bet gydytojo psichiatro nerado, todėl dar kartą ten nuvyko 2017 m. gegužės 18 d. Gydytojai psichiatrei pareiškėjas parodė turimus dokumentus, paaiškino, kad jam reikia pakartotinai atlikti sveikatos patikrą. Gydytoja psichiatrė su pareiškėju kalbėjosi apie 10 min. ir paaiškino, kad siunčia jį pas psichologą. Tuomet pareiškėjas keletą kartų vyko pas psichologą, bet jam reikėjo atsakyti į lietuvių kalba užduotus klausimus, kurių dėl blogo kalbos mokėjimo nesuprato. Dėl šios priežasties pareiškėjas daugiau pas psichologą nebevyko. Pareiškėjo vertinimu, atsakovas priėmė skundžiamą Sprendimą dėl to, kad jis sistemingai rašo skundus dėl policijos veiklos, kuri toleruoja G. K. nelegalią prekybą alkoholiu (duomenys neskelbtini) kaime. Dėl minėtos nelegalios prekybos kenčia pareiškėjo verslas, nes jis turi parduotuvę ir joje prekiauja alkoholiu.

4. Atsakovas Utenos AVPK atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

5. Atsakovas paaiškino, kad prieš baigiantis pareiškėjo leidimo laikyti (nešiotis) ginklą galiojimui, atsakovas gavo 2017 m. balandžio 21 d. Utenos AVPK Zarasų raj. policijos komisariato Veiklos skyriaus viršininkės N. Č. tarnybinį pranešimą, kuriame buvo pateikta informacija, kad (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojai pareiškėją apibūdina kaip konfliktišką, neprognozuojamą asmenį. Kartu su šiuo tarnybiniu pranešimu buvo pateiktas ir nurodytą informaciją patvirtinantis 2016 m. vasario 5 d. Utenos AVPK Zarasų raj. policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio specialistės R. G. tarnybinis pranešimas. Šie dokumentai atsakovui sukėlė įtarimus dėl pareiškėjo psichinės sveikatos būklės, kuriems pašalinti buvo reikalingos specialios gydytojo psichiatro žinios. Atsakovas tikėjosi, kad pareiškėjas prieš atvykdamas dėl leidimo laikyti (nešiotis) ginklą pratęsimo, atliks sveikatos patikrą ir gydytojas psichiatras įvertins jo psichinės sveikatos būklę, atsižvelgdamas į jam pateiktą informaciją, nurodytą tarnybiniuose pranešimuose.

6. Atsakovas, prašydamas įvertinti, ar atsižvelgiant į pateiktą informaciją, pareiškėjas gali laikyti ginklą, išsiuntė minėtus tarnybinius pranešimus VšĮ Zarasų rajono savivaldybės pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centrui. Atsakovas į savo prašymą gavo Psichikos sveikatos centro psichiatrės J. Z. raštą, kad sprendžiant, ar pareiškėjas gali naudotis ginklu, yra reikalinga pakartotinai patikrinti jo psichikos būklę, tačiau pareiškėjas į Psichikos sveikatos centrą neatvyksta. Įvertinęs surinktą medžiagą ir gydytojo psichiatro išvadą dėl būtinumo pakartotinai patikrinti pareiškėjo psichikos būklę, atsakovas priėmė skundžiamą Sprendimą.

II. 7. Panevėžio apygardos administracinis teismas 2017 m. lapkričio 22 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

8. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Utenos AVPK 2012 m. gegužės 17 d. išdavė pareiškėjui leidimą laikyti (nešiotis) ginklus Nr. 364, kuriuo pareiškėjui buvo leista laikyti (nešiotis) ginklą (duomenys neskelbtini). Leidimas galiojo iki 2017 m. gegužės 17 d. 2017 m. balandžio 24 d. Utenos AVPK gautas 2017 m. balandžio 21 d. Utenos AVPK Zarasų raj. policijos komisariato Veiklos skyriaus viršininkės N. Č. tarnybinis pranešimas, kuriame buvo pateikta informacija, kad Samanių kaimo gyventojai pareiškėją apibūdina kaip konfliktišką, neprognozuojamą asmenį. Kartu su šiuo tarnybiniu pranešimu Utenos AVPK buvo pateiktas 2016 m. vasario 5 d. Utenos AVPK Zarasų raj. policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio specialistės R. G. tarnybinis pranešimas. Šiame dokumente pateikta informacija, kuri buvo surinkta vykdant Utenos AVPK Zarasų raj. policijos komisariato viršininko 2016 m. sausio 18 d. patvirtintą Policijos vykdytinų prevencinių priemonių Zarasų rajono Suvieko seniūnijos (duomenys neskelbtini) kaime 2016 m. I-ojo ketvirčio planą Nr. 89-IL-634. Pateiktoje informacijoje nurodyti duomenys ir apie pareiškėją. Jie surinkti policijos pareigūnams bendraujant su kaimo gyventojais. Kai kurie (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojai nurodė, kad bijo pareiškėjo dėl to, jog mano, kad pareiškėjas yra nestabilios psichikos, šmeižia ir persekioja kaimo gyventojus, juos bara, šaukia ant jų, kad važinėja su dviračiais be šviesą atspindinčių liemenių, fotografuoja kaimo gyventojus, per kaimą eina tik su šunimi arba važiuoja automobiliu, tačiau niekada nevaikšto pėsčias, nesutaria su kaimo bendruomene, todėl neina į bendruomenės susirinkimus, išnaudoja pas jį atėjusias moteris, nes veža jas į mišką ir liepia pjauti malkas, dirbti kitus sunkius darbus. Gyventojai baiminasi, kad pareiškėjas nepradėtų po kaimą lakstyti su šaunamuoju ginklu.

9. Teismas taip pat nustatė, kad gauta informacija policijos pareigūnams sukėlė abejones dėl pareiškėjo psichinės sveikatos būklės. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjui išduoto leidimo laikyti (nešiotis) ginklą terminas baigiasi 2017 m. gegužės 17 d. ir leidimo pratęsimui pareiškėjas privalo pateikti privalomojo sveikatos patikrinimo dokumentą, Utenos AVPK Veiklos skyrius 2017 m. balandžio 24 d. raštu Nr. 89-S-9461 kreipėsi į VšĮ Zarasų rajono savivaldybės pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centrą, kad gydytojas psichiatras, atsižvelgdamas į policijos įstaigos pateiktą informaciją apie pareiškėjo elgesį, įvertintų, ar ryšium su leidimo laikyti ginklą pratęsimo procedūra į medicinos priežiūros įstaigą privalomam sveikatos patikrinimui atvykęs pareiškėjas gali laikyti (nešiotis) ginklą. VšĮ Zarasų rajono savivaldybės pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centro psichiatrė-koordinatorė J. Z., gavusi atsakovo raštą Nr.89-S-9461 su prie jo pridėta informacija apie įtarimus sukėlusį pareiškėjo elgesį, 2017 m. gegužės 9 d. raštu atsakovui pranešė, kad pareiškėjas neatvyksta pasitikrinti sveikatos, o siekiant nuspręsti, ar jis gali naudotis ginklu, reikalinga pakartotinai patikrinti pareiškėjo psichinės sveikatos būklę. Gydytoja psichiatrė prašė policijos pareigūnų raštiškai įpareigoti pareiškėją atvykti į Psichikos sveikatos centrą.

10. Atsakovas priėmė 2017 m. gegužės 17 d. Sprendimą, kuriuo nuspręsta įpareigoti pareiškėją per vieną mėnesį pasitikrinti sveikatą ir atsakovui pateikti medicininio patikrinimo išvadą (forma 0479/a); prieš tikrinantis sveikatą, pateikti sveikatos priežiūros įstaigai skundžiamą Sprendimą, kad pastaroji jo kitoje pusėje pažymėtų apie atlikto sveikatos patikrinimo rezultatus; kol bus gauta medicininio patikrinimo išvada, iš pareiškėjo paimti ginklus, šaudmenis ir leidimą laikyti(nešiotis)ginklus; o taip pat Sprendime nurodytos pasekmės, jei pareiškėjas per vieną mėnesį be pateisinamų priežasčių nepateiks medicininio patikrinimo išvados.

11. Teismas išanalizavo Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 1 straipsnio 1 dalį, 17 straipsnio 2 ir 3 dalis, taip pat Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo praktiką. Teismas įvertino Sveikatos apsaugos ministerijos 1997 m. balandžio 24 d. įsakymu Nr. 221 (redakcija, galiojanti nuo 2013 m. liepos 28 d.) patvirtinto Fizinių asmenų, norinčių gauti leidimą įsigyti ginklus, medicininio patikrinimo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 3 punktą, 5 punktą, 9.1 punktą, 13 punktą 17 punktą ir 19 punktą, Lietuvos Policijos generalinio komisaro 2003 m. birželio 23d. įsakymu Nr. V-362 (redakcija, galiojanti nuo 2013 m. rugsėjo 30 d.), patvirtintų Fizinių asmenų ginklų ir šaudmenų civilinės apyvartos ir jos kontrolės taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 87 punktą, 89 punktą, 91 punktą ir 92.11 punktą.

12. Teismas nurodė, kad byloje nustatytos faktinės aplinkybės ir teisinis reguliavimas patvirtina, kad, atsižvelgiant į tai, jog atsakovo gauta pareiškėjo elgesį apibūdinanti informacija, sveikatos priežiūros įstaigos buvo įvertinta kaip sudaranti pagrindą spręsti, ar pareiškėjas gali naudotis ginklu tik pakartotinai patikrinus pareiškėjo psichikos būklę, atsakovui kilo pagrįstas įtarimas, sudarantis pagrindą pareiškėją įpareigoti Sveikatos apsaugos ministerijos nustatyta tvarka per vieną mėnesį pasitikrinti sveikatą ir pateikti naują medicininio patikrinimo išvadą (forma 049/a). Šie atsakovui įtarimą sukėlę motyvai iš esmės ir buvo nurodyti skundžiamame Sprendime. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas pagrįstai buvo įpareigotas per vieną mėnesį pasitikrinti sveikatą ir atsakovui pateikti medicininio patikrinimo išvadą (forma 049/a). Šis ir kiti įpareigojimai pareiškėjui, nurodyti Sprendime, iš esmės atitinka teisės aktų reikalavimus, todėl Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, o skunde nurodyti motyvai nesudaro pagrindo Sprendimą panaikinti.

III. 13. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2017 m. lapkričio 22 d. sprendimą, panaikinti Utenos AVPK Sprendimą ir perduoti Utenos AVPK iš naujo nagrinėti klausimą dėl pareiškėjo leidimo laikyti (nešiotis) ginklus pratęsimo.

14. Pareiškėjas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo ir nepasisakė dėl pareiškėjo skundo teiginių, kad pareiškėjas apskundė gydytojos išvadą Pirminės sveikatos priežiūros centro direktoriui. Gydytojos 2015 m. birželio 5 d. rašte buvo nurodyta, kad bendraujant su juo buvo konstatuota nuotaikų kaita, padidintas dirglumas. Jis išsakė įvairius įtarimus, abejones, nesutarimus su bendruomenės gyventojais, buvo egocentriškas. Preliminariai įtarta, kad I. B. turi psichologinių sutrikimų. Pagal Aprašą liga atitinka Aprašo 13 punktą (ginklu naudotis negali).

15. Pareiškėjas teigia, kad nėra gavęs kvietimų atvykti į psichikos centrą. Utenos AVPK surinkta medžiaga apie pareiškėją nėra patvirtinanti, nes tai žmonių apkalbos. Pareiškėjas nėra baustas, neserga psichinėmis ligomis, nevartoja medikamentų.

16. Atsakovas Utenos AVPK atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

17. Atsakovas atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia tais pačiais argumentais, kurie nurodyti atsakovo atsiliepime į skundą pirmosios instancijos teismui. Atsakovas pritaria pirmosios instancijos teismo sprendime atliktam faktinių aplinkybių vertinimui ir padarytoms išvadoms.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 18. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Utenos AVPK 2017 m. lapkričio 17 d. sprendimo Nr. 17-IL-89-00201-e „Dėl įpareigojimo pasitikrinti sveikatą“ pagrįstumo ir teisėtumo.

19. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnyje nustatytomis apeliacinio skundo nagrinėjimo ribomis, nurodo, kad, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, ir pasisako tik dėl pareiškėjo apeliaciniame skunde išdėstytų argumentų.

20. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu 2017 m. lapkričio 22 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą, padaręs išvadą, atsakovui kilo pagrįstas įtarimas, sudarantis pagrindą pareiškėją įpareigoti Sveikatos apsaugos ministerijos nustatyta tvarka per vieną mėnesį pasitikrinti sveikatą ir pateikti naują medicininio patikrinimo išvadą (forma 049/a).

21. Primintina, kad ginklų, ginklų priedėlių ir šaudmenų apyvartą siekiant užtikrinti žmogaus, visuomenės ir valstybės saugumą, taip pat ginklų, ginklų priedėlių ir šaudmenų klasifikavimo į kategorijas nuostatas, ginklų, ginklų priedėlių ir šaudmenų apyvartos ir apyvartos kontrolės teisinius pagrindus ir subjektų, kurių veikla susijusi su ginklais ir šaudmenimis, teises ir pareigas, taigi ir ginčo teisinius santykius reglamentuoja Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymas bei su jo įgyvendinimu susiję kiti poįstatyminiai teisės aktai.

22. Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato jog B ir C kategorijų ginklų, jų šaudmenų negali įsigyti ir turėti fizinis asmuo sergantis kai kuriomis ligomis ar turintis fizinių trūkumų, trukdančių tinkamai elgtis su ginklu. Pažymėtina, kad Ginklų ir Šaudmenų kontrolės įstatymo 17 straipsnio 2 dalis nustato, kad ligų ir fizinių trūkumų, dėl kurių asmuo negali įsigyti ar turėti ginklo, sąrašą nustato Sveikatos apsaugos ministerija. Tokiu teisės aktu yra Sveikatos apsaugos ministro 1997 m. balandžio 24 d. įsakymu Nr. 221 patvirtintas Aprašas.

23. Taisyklių 87 punktas nustato, kad teritorinės policijos įstaigos vadovo ar jo įgalioto asmens sprendimu asmuo, turintis ginklą (-us) ar pageidaujantis įsigyti ginklą (kai yra pateikti dokumentai ir atlikti patikrinimai), kilus pagrįstam įtarimui (jei yra gauta informacija iš Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, sveikatos priežiūros įstaigos, ikiteisminio tyrimo įstaigų ar kitų institucijų arba akivaizdžiai iš asmens elgesio galima numanyti, kad jis serga Sveikatos apsaugos ministerijos sąraše įrašytomis ligomis ar turi fizinių trūkumų, dėl kurių negali turėti ginklo), gali būti įpareigotas Sveikatos apsaugos ministerijos nustatyta tvarka per vieną mėnesį pasitikrinti sveikatą ir pateikti naują medicininio patikrinimo išvadą (Forma 049/a). Sprendime nurodomi motyvai, t. y. dėl kokių priežasčių asmuo įpareigojamas pasitikrinti sveikatą. Jei būtina atlikti stacionarinį tyrimą asmens sveikatos priežiūros įstaigoje, vieno mėnesio terminas gali būti pratęstas.

24. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad Utenos AVPK 2017 m. balandžio 24 d. raštu kreipėsi į pirminės sveikatos priežiūros centrą, kuriame nurodyta, kad pareiškėjo leidimo pratęsimui yra reikalinga pateikti medicininę pažymą, kurioje turi būti įrašas apie tai, kad asmuo neįrašytas į sveikatos priežiūros įskaitą dėl alkoholizmo, narkomanijos, nėra sveikatos priežiūros įstaigos priežiūroje dėl psichikos ligos ar sutrikimo. Kartu su minėtu raštu pateikta pareiškėją charakterizuojanti medžiaga bei prašoma įvertinti, ar pareiškėjas gali turėti ginklą. Pirminės sveikatos priežiūros centras 2017 m. gegužės 9 d. raštu informavo, kad pareiškėjas į Psichikos sveikatos centrą dėl sveikatos patikrinimo neatvyksta. Be to, atsakyme nurodyta, kad tai, ar asmuo gali naudosi ginklu, galima spręsti pakartotinai patikrinus psichikos būklę. Utenos AVPK, atsižvelgdamas į tai, kad asmuo į Psichikos sveikatos centrą neatvyksta bei į tai, kad Psichikos sveikatos centras gali spręsti dėl to, ar asmuo gali naudotis ginklu, tik pakartotinai patikrinęs asmens psichinę būklę, Sprendimu įpareigojo pareiškėją per vieną mėnesį pasitikrinti sveikatą ir pateikti medicininio patikrinimo išvadą.

25. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikoje yra ne kartą išaiškinta, kad teisės aktų nuostatos, numatančios griežtus reikalavimus ginklų apyvartai, visų pirma yra skirtos prevencijai, nes šaunamieji ginklai yra ypatingi ribotos civilinės apyvartos objektai, jų savininkams ir naudotojams keliami specialūs reikalavimai, kurių tikslas užtikrinti visuomenės saugumą, išvengti šaunamojo ginklo patekimo pas asmenims, kurie neturi teisės jais naudotis bei tuo pačiu išvengti paties netinkamo šaunamojo ginklo panaudojimo. Prevenciniai šaunamųjų ginklų apyvartos reikalavimų tikslai suponuoja šaunamojo ginklo savininkų ir naudotojų aukštesnį atsakomybės standartą negu kitais, įprastų neribotos civilinės apyvartos objektų atvejais (žr., pvz., LVAT 2016 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-858-525/2016). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas taip pat yra pažymėjęs, jog ginklai ir šaudmenys gali kelti pavojų ne tik pačiam ginklus ir šaudmenis turinčiam asmeniui, bet ir kitiems visuomenės nariams, viešajai tvarkai, todėl įstatymų leidėjas turi pareigą nustatyti tokias ginklų ir šaudmenų patekimo į civilinę apyvartą, jų laikymo, naudojimo, leidimų įsigyti ginklą išdavimo ir panaikinimo sąlygas bei tvarką, kad būtų sudarytos prielaidos apsaugoti nuo galimos grėsmės tiek patį ginklus ir šaudmenis turintį asmenį, tiek kitus visuomenės narius, užtikrinti viešąją tvarką (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2013 sausio 25 d. nutarimas byloje Nr. 50/2009).

26. Atsižvelgdama į tai, kad ginklai priskiriami prie pavojingų įrenginių, pritaikytų gyviesiems ar kitiems objektams naikinti, žaloti ar kitaip juos paveikti, ir reikalauja ypatingos valstybės kontrolės, teisėjų kolegija sprendžia, kad Utenos AVPK turėjo teisę įpareigoti pareiškėją pasitikrinti sveikatą. Sprendime taip pat nurodyti motyvai, kuriais remdamasi Utenos VPK nusprendė įpareigoti pareiškėją pasitikrinti sveikatą (pareiškėjas neatvyksta į Psichikos sveikatos centrą, be to, institucija galės spręsti dėl pareiškėjo psichinės būklės, tik pakartotinai patikrinus asmens psichinę būklę).

27. Dėl kitų pareiškėjo apeliacinio skundo argumentų, susijusių su gydytojos 2017 m. birželio 5 d. išvada, teisėjų kolegija pažymi, kad šioje byloje yra vertinamas Utenos AVPK 2017 m. gegužės 17 d. Sprendimas, kuriuo įpareigotas pareiškėjas pasitikrinti sveikatą. Taigi, pareiškėjo argumentai nėra reikšmingi bei susiję su nagrinėjama byla.

28. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė bei įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai aiškino ir taikė ginčo teisinius santykius reguliuojančias teisės normas bei priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti nėra pagrindo. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo I. B. apeliacinį skundą atmesti.

Panevėžio apygardos administracinio teismo 2017 m. lapkričio 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Ramutė Ruškytė

Arūnas Sutkevičius