0f0f5b24-e54d-4e09-b60e-4fce80d6fd5a · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2583-866/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-11022-2011-6Procesinio sprendimo kategorija: 116 (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. vasario 13 d.Vilnius              Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Asta Pikelienė,             sekretoriaujant Romai Railianienei,             dalyvaujant ieškovo S. K. atstovui advokatui Igoriui Pupeikiui,             atsakovei I.

T.,             atsakovo UAB „Magnatus“ atstovams advokatui Vaitiekui Novikevičiui ir RamÅ«nui Domarkui,             iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo S. K., ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Magnatus“, I. T. (K.), dėl piniginių reikalavimų, kylančių iÅ¡ sutartinių prievolių nevykdymo n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai 3000 Lt skolos, 6 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodyta, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas UAB „Magnatus“, atstovaujamas atsakovės I. T., 2010 m. spalio 7 d. sudarė Paslaugų teikimo sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovas sumokėjo atsakovui 1000 Lt avansÄ . Vėliau, 2010 m. lapkričio 7 d., su atsakovu ieÅ¡kovas sudarė Pavedimo sutartį, sumokėdamas dar 2000 Lt avansÄ , tačiau sutartos paslaugos ieÅ¡kovui nebuvo suteiktos. IeÅ¡kovui kreipusis į atsakovÄ , gautas atsakymas, kad atsakovė I. T. nėra UAB „Magnatus“ darbuotoja, atsakovas nėra su ieÅ¡kovu sudaręs jokių sutarčių ar gavęs pinigų.

IeÅ¡kovo nuomone, aplinkybė, jog atsakovo interneto svetainėje atsakovė įvardinta kaip minėtos įmonės nekilnojamojo turto ekspertė, be to, aktyviausia iÅ¡ atsakovo brokerių, todėl laikytina, kad atsakovas, sudaręs pagrindÄ ieÅ¡kovui manyti, kad atsakovė yra jo atstovė, turi prisiimti jo vardu sudarytų sandorių pasekmes (Civilinio kodekso 2.133 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kovo teigimu, atstovo ir atstovaujamojo prievolė atlyginti ieÅ¡kovo patirtÄ 3000 Lt sumokėtų lėšų žalÄ yra solidarioji (b. l. 37-40).Atsakovė I.

T. nesutiko su ieÅ¡kiniu jos atžvilgiu, teigdama, kad nuo 2010 m. rugpjūčio 12 d. iki 2011 m. gegužės mėnesio ji su atsakovu dirbo pagal 2010 m. rugpjūčio 12 d. sudarytÄ Bendradarbiavimo sutartį, kurios pagrindu, veikdama atsakovo vardu, turėjo surasti klientus atsakovo įmonei. Atsakovė patvirtino, kad su ieÅ¡kovu buvo sudaryta sutartis ir gautas iÅ¡ jo avansas, tačiau pastarajam vengiant sumokėti papildomÄ 3000 Lt avansÄ , darbai taip ir nebuvo pradėti. Atsakovei ir ieÅ¡kovui nutraukus bendradarbiavimo santykius, atsakovas atsakovės nebeinformavo apie klientų pretenzijas dėl sutarčių, kurias atsakovė sudarė atsakovo vardu.Atsiliepimu atsakovas UAB „Magnatus“ į ieÅ¡kinį prašė atmesti ieÅ¡kovo reikalavimus jo atžvilgiu kaip nepagrįstus, kadangi atsakovas nėra sudaręs su ieÅ¡kovu jokių sutarčių ar gavęs pinigines lėšas.

Pabrėžė, kad atsakovė niekada nebuvo įgaliota veikti atsakovo vardu, sudarant sandorius su ieÅ¡kovu, todėl atsakovui negali atsirasti jokių prievolių ieÅ¡kovo atžvilgiu. Pažymėjo, kad atsakovas yra pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį atsakovei dėl skolos pagal bendradarbiavimo sutartis priteisimo. Kadangi atsakovė, atsakovo vardu sudarydama sandorį su ieÅ¡kovu, virÅ¡ijo savo įgaliojimus, ji turi pareigÄ asmeniÅ¡kai atsakyti ieÅ¡kovui.Liudytoja R. K. teigė, kad ji atsakovo vardu bendradarbiavimo sutarties pagrindu sudarinėjo sandorius su klientais.

Pažymėjo, kad atsakovė buvo aktyviausia atsakovo brokerė.Liudytojas M. T. pažymėjo, jog buvo UAB „Magnatus“ klientu. UAB „Magnatus“ vadovo nurodymu, liudytojas sutartį su atsakovu sudarė per atsakovę.Liudytojo A. F. nuomone, jo buvusi bendradarbė atsakovė, dirbo nesÄ Å¾iningai.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas palaikė ieÅ¡kinio dalykÄ ieÅ¡kinyje nurodytais motyvais. Tuo tarpu atsakovo atstovai nesutiko su ieÅ¡kiniu, teigdami, kad atsakovas iÅ¡ atsakovės negavo jokių pinigų, o pastaroji atsakovo vardu neturėjo teisės jų imti.

Atsakovė I. T. (Kaziukonienė) teigė mananti, kad remiantis tarp atsakovų sudaryta bendradarbiavimo sutartimi ji turėjo teisę sudaryti sutartis su klientais UAB „Magnatus“ vardu, bei imti iÅ¡ jų pinigus. IeÅ¡kinys tenkintinas.Byloje nustatyta, kad 2010 m. spalio 1 d. ieÅ¡kovas ir atsakovė I. T. (K.) pasirašė Paslaugų sutartį (b. l. 19), o 2010 m. lapkričio 7 d. – Pavedimo sutartį (b. l. 19), kuriose nurodyta, kad atsakovė veikia UAB „Magnatus“ vardu. IeÅ¡kovas nurodė, kad už paslaugų atlikimÄ jis sumokėjo atsakovei 3000 Lt avanso.

Pinigų gavimo fakto atsakovė I. T. (K.) neginčijo, bei patvirtino, jog paslaugos ieškovui nebuvo suteiktos. Be to, byloje nustatyta, kad atsakovai 2010 rugpjūčio 12 d. buvo sudarę Bendradarbiavimo sutartį dėl brokerio paslaugų teikimo tretiesiems asmenims, naudojantis UAB „Magnatus“ vardu (b. l. 42-43). Byloje pateiktas UAB „Magnatus“ interneto tinklalapio išrašas, kurio skiltyje „kontaktai“ atsakovė įvardinta kaip nekilnojamojo turto ekspertė (b. l. 15). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas laiko pagrįstais ieškovo teiginius, jog jam nebuvo jokio pagrindo manyti, kad atsakovė I.

T. (K.) nėra UAB „Magnatus“ įgaliota atstovė. Teismo nuomone, atsakovas UAB „Magnatus“ pasiraÅ¡ydamas bendradarbiavimo sutartį su atsakove, leisdamas naudotis savo vardu, nurodydamas jos kontaktinius duomenis internetinėje svetainėje, turėjo numanyti, kad tretieji asmenys pagrįstai atsakovę I. T. (K.) gali laikyti jo įgaliota atstove. IeÅ¡kovas sumokėjęs avansÄ atsakovei, tačiau negavęs paslaugų, kreipėsi į UAB „Magnatus“, dėl avanso grÄ Å¾inimo (b. l. 13), tačiau gavo UAB „Magnatus“ atsakymÄ (b. l. 14), kad su ieÅ¡kovu įmonė nėra sudariusi jokių sutarčių, o atsakovė I.

T. nėra įgalioti atstovauti įmonės.Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovas pagrįstai reikalauja grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ abiejų atsakovų. Aukščiau konstatuota, kad ieÅ¡kovui nebuvo jokio pagrindo abejoti, jog I. T. yra UAB „Magnatus“ darbuotoja. Tuo tarpu įmonei nurodžius, kad su atsakove jų nesieja jokie santykiai, be to teigiant, jog jokių pinigų iÅ¡ atsakovės negavo, o atsakovei I. T. pripažįstant, kad pinigus iÅ¡ ieÅ¡kovo ji paėmė vadovaudamasi tarp atsakovų sudaryta bendradarbiavimo sutartimi, ieÅ¡kovas pagrįstai vadovaudamasis CK 1.2 straipsnyje įtvirtintu civilinių santykių teisinio reglamento teisėtų lÅ«kesčių principu, nustatančiu, jog teisėtai įgytas civilines teises privalu pripažinti, gerbti ir ginti, bei CK 1.5 straipsnio nuostatomis, jog civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus pagrįstai pareiÅ¡kė abiem atsakovams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1230/2002).

Be to, teismo nuomone ieÅ¡kovas pagrįstai reikalauja atsakovų prievolę įvykdyti solidariai. Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovÄ ir atsakovus siejo paslaugų teikimo sutartiniai teisiniai santykiai. Tuo tarpu, atsakovų tarpusavio (vidinius) santykius apibrėžianti bendradarbiavimo sutartis, Å¡iuo atveju, teismo nuomone, negali įtakoti ieÅ¡kovo, kaip kreditoriaus teisių kylančių iÅ¡ 2010 m. spalio 1 d. ir 2010 m. lapkričio 7 d. paslaugų teikimo sutarčių. Pažymėtina, kad atsakovui UAB „Magnatus“ Å¡iuo atveju atsakomybė kyla atsižvelgiant ir į CK 2.133 straipsnio 9 dalies nuostatas, nustatančias, kad jeigu atstovas veikė virÅ¡ydamas savo teises, tačiau tokiu bÅ«du, jog trečiasis asmuo turėjo rimtÄ pagrindÄ manyti, kad sudaro sandorį su tokiÄ teisę turinčiu atstovu, sandoris privalomas atstovaujamajam.

Atsižvelgiant į aukščiau konstatuotas aplinkybes, į CK 6.6 straipsnio 3 dalies nuostatas, nustatančias, kad solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su paslaugų teikimu, jungtine veikla arba kelių asmenų padarytais veiksmais padarytos žalos atlyginimu, teismas laiko ieÅ¡kinį pagrįstu bei įrodytu, todėl iÅ¡ atsakovų solidariai priteistina ieÅ¡kovo naudai 3000 Lt sumokėto avanso.       Civilinio kodekso 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsižvelgiant į virÅ¡ iÅ¡dėstytas aplinkybes, iÅ¡ atsakovų priteistinos ir 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 2.4 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis, 6.37 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis LR CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. IeÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 90 Lt žyminis mokestis ir 1400 Lt atstovavimo iÅ¡laidų.

Tokiu atveju, iš atsakovų priteistina lygiomis dalimis 1490 Lt ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų.Vadovaujantis CPK 96 straipsniu, valstybės naudai priteistina iš atsakovų lygiomis dalimis 44, 37 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu,n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti.             Priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Magnatus“, į. k. 301742420, buveinė – Kalvarijų g. 125, Vilniuje, ir I.

T. (K.), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), naudai 3000 Lt skolos, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2011 m. liepos 28 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir lygiomis dalimis 1490 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti valstybės naudai iÅ¡ atsakovų UAB „Magnatus“, į. k. 301742420, buveinė – Kalvarijų g. 125, Vilniuje, ir I. T. (K.), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), lygiomis dalimis 44, 37 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, įmokos kodas 5660, gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos.Sprendimas per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos skundžiamas, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                     Asta Pikelienė