0ef786c0-8acf-4792-aafc-fb2aaa386d2c · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-763/2010 Procesinio sprendimo kategorijos: 126.2; 126.3(S)LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS             N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. gegužės 6 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Kazio KailiÅ«no, Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Viginto ViÅ¡inskio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo likviduojamos vieÅ¡osios įstaigos „Vilniaus butai“ likvidatoriaus atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 5 d. nutarties dalies paskirti likviduojamos vieÅ¡osios įstaigos „Vilniaus butai“ bankroto administratorių (civilinės bylos Nr. B2-1466-560/2010).

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :IeÅ¡kovo V. G. atstovas 2009 m. gruodžio 4 d. pareiÅ¡kimu prašė iÅ¡kelti likviduojamai VÅ¡Ä® „Vilniaus butai“ bankroto bylÄ ir jos bankroto administratoriumi paskirti UAB „Valnetas“. IeÅ¡kovo atstovas nurodė, kad bankroto byla atsakovui keltina dėl to, jog jis yra nemokus bei vėluoja iÅ¡mokėti ieÅ¡kovui (darbuotojui) atlyginimÄ . SiÅ«lomas bankroto administratorius yra tinkamiausia kandidatÅ«ra administruoti atsakovÄ , nes turi patirties administruojant vieÅ¡Ä sias įstaigas, o jame dirba patyrę bankroto administratoriai.

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. kovo 5 d. nutartimi likviduojamai VÅ¡Ä® „Vilniaus butai“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ ir jos bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Valnetas“. Nutartyje nurodyta, kad iÅ¡ likviduojamos VÅ¡Ä® „Vilniaus butai“ 2009 m. gruodžio 29 d. balanso duomenų matyti, jog jos turtas balanso parengimo dienÄ sudarė 0 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai siekė 95 955 Lt. Atsakovas nevykdo veiklos. IÅ¡ į bylÄ pateikto atsakovo kreditorių sÄ raÅ¡o matyti, kad jis Å¡iuo metu jiems skolingas 95 955 Lt.

Teismas nusprendė, kad pradelsti įmonės įsipareigojimai virÅ¡ija daugiau nei pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, todėl likviduojama VÅ¡Ä® „Vilniaus butai“ laikytina nemokia, o jai keltina bankroto byla. Kaip nustatyta, atsakovas nuo 2009 m. spalio 1 d. skolingas savo buvusiam darbuotojui V. G. 93 105,88 Lt su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų. Tai dar vienas savarankiÅ¡kas bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindas.Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas bankroto administratoriumi praÅ¡o skirti UAB „Valnetas“.

Duomenų, kad Å¡i kandidatÅ«ra prieÅ¡tarautų imperatyvioms Ä®BÄ® 11 straipsnio 4 dalies normoms, teismas neturi. Ä®monių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos pateikė teismui praneÅ¡imÄ , kuriuo pritarė Å¡io administratoriaus kandidatÅ«rai. Teismas UAB „Valnetas“ paskyrė likviduojamos VÅ¡Ä® „Vilniaus butai“ bankroto administratoriumi. Atsakovas likviduojama VÅ¡Ä® „Vilniaus butai“ atskiruoju skundu praÅ¡o pakeisti teismo 2010 m. kovo 5 d. nutarties dalį, kuria jos bankroto administratoriumi paskirta UAB „Valnetas“, ir bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankrovinga“.

Skunde raÅ¡oma:Kreditoriaus pasiÅ«lyto bankroto administratoriaus UAB „Valnetas“ paskyrimas sukels konfliktÄ su bankrutuojančios įmonės savininku (steigėju) Vilniaus miesto savivaldybe, nes kreditorius turėjo ginÄÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo ir neiÅ¡mokėto atlyginimo, o pasibaigus ginčui, kreditoriui atsirado galimybė inicijuoti bankroto bylÄ . Darytina prielaida, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lyto bankroto administratoriaus paskyrimas neužtikrins bankroto proceso operatyvumo, todėl siÅ«loma kita bankroto administratoriaus kandidatÅ«ra.

UAB „Valnetas“ administruoja 69 įmones, o UAB „Bankrovinga“ – 4 įmones, todėl paskirtas bankroto administratorius dėl didelio užimtumo negalės tinkamai vykdyti bankroto procedÅ«rų. UAB „Valnetas“ savo veiklÄ vykdo Kaune ir neturi administratorių, kurie dirbtų Vilniuje. Dėl to gali pasunkėti bankroto procedÅ«rų vykdymas. UAB „Bankrovinga“ turi daugiau privalumų tinkamai ir objektyviai vykdyti atsakovo bankroto procedÅ«ras. IeÅ¡kovo V. G. atstovas atsiliepimu į atsakovo likviduojamos VÅ¡Ä® „Vilniaus butai“ atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atsakovo skundÄ atmesti, o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepime pažymima, kad atsakovas nereiÅ¡kė prieÅ¡taravimų pasiÅ«lytai bankroto administratoriaus kandidatÅ«rai. Teismo nutartis, kuria paskirtas bankrutuojančios įmonės administratorius, gali bÅ«ti naikinama tik tuo atveju, jeigu paskirtas bankroto administratorius neatitinka Ä®BÄ® nustatytų reikalavimų. Nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad paskirtas bankroto administratorius turės kliūčių operatyviai vykdyti bankroto procedÅ«ras. Apelianto siÅ«lomas bankroto administratorius nėra baigęs administruoti nei vienos įmonės. UAB „Valnetas“ dirbantys bankroto administratoriai V.

K. ir E. K. veikia Vilniuje, todėl problemų dėl atsakovo administravimo nekils. UAB „Bankrovinga“ dirba 3 asmenys, tarp jų G. S., kuris taip pat dirba UAB „Audata“, kurios direktoriumi yra atsakovo likvidatorius E. J.. Atskirasis skundas atmestinas. Šioje apeliacijoje spręstina, ar pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria likviduojamos VšĮ „Vilniaus butai“ bankroto administratoriumi paskirta UAB „Valnetas“, laikytina pagrįsta ir teisėta. Šis klausimas sprendžiamas pagal apelianto atskirojo skundo faktinius ir teisinius argumentus, taip pat patikrinama, ar nėra absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.).

Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , teismas privalo paskirti įmonės administratorių. Skiriant administratoriumi konkretų asmenį, bÅ«tina siekti, kad jis ne tik gebėtų maksimaliai užtikrinti kuo sklandesnį ir operatyvesnį bankroto procedÅ«rų atlikimÄ , bet ir iÅ¡vengtų konfliktų su kreditoriais bei bankrutuojančios įmonės savininkais dėl kreditorių ir įmonės interesų tinkamo atstovavimo, kad administratoriaus darbas ir bankroto procese atsirandantys teisiniai santykiai bÅ«tų grindžiami veiklos skaidrumo, sÄ Å¾iningumo, objektyvumo, moralumo ir neÅ¡aliÅ¡kumo standartais.

Teismui įstatymas suteikia bankrutuojančios įmonės administratoriaus paskyrimo prerogatyvÄ , todėl jo nevaržo nei pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo padavusių, nei kitų Ä®BÄ® 5 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardintų asmenų pasiÅ«lymai dėl administratoriaus kandidatÅ«ros. Skirdamas bankroto administratorių, teismas privalo ne tik patikrinti, ar nėra įstatymo aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali bÅ«ti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (Ä®BÄ® 11 str. 4 d.), bet ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo kriterijais, įvertinti kiekvienÄ svarbiÄ Å¡iam klausimui aplinkybę.

Pirmosios instancijos teismas likviduojamos VÅ¡Ä® „Vilniaus butai“ bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Valnetas“ (b. l. 71-73), kurį siÅ«lė skirti ieÅ¡kovo V. G. atstovas. PasiÅ«lytas bankroto administratorius sutiko administruoti atsakovÄ , o Ä®monių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos nurodė, kad jis atitinka teisės aktų reikalavimus administruoti atsakovÄ (b. l. 20-27, 61). Apeliantas (atsakovas) ginčija teismo paskirtÄ bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ , siÅ«lydamas bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankrovinga“.

IÅ¡ Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos duomenų atskirojo skundo nagrinėjimo momentu matyti, kad UAB „Valnetas“ vykdo 71 bankroto administravimo procedÅ«rÄ , o yra baigusi 28 bankroto administravimo procedÅ«ras. Leidimas įmonei iÅ¡duotas 2001 m. liepos 23 d., joje dirba 4 bankroto administratoriai: D. A. vykdo 30 bankroto administravimo procedÅ«rų (iÅ¡ jų 28 - kaip UAB „Valnetas“ įgaliotas asmuo), o yra baigęs 58 bankroto administravimo procedÅ«ras; A. G. vykdo 26 bankroto administravimo procedÅ«ras (iÅ¡ jų 25 kaip UAB „Valnetas“ įgaliotas asmuo), o yra baigęs 19 bankroto administravimo procedÅ«rų;

V. K. vykdo 39 bankroto administravimo procedūras, o yra baigęs 89 bankroto administravimo procedūras; V. S. vykdo 18 bankroto administravimo procedūrų (visas kaip UAB „Valnetas“ įgaliotas asmuo). UAB „Bankrovinga“ leidimas teikti bankroto administravimo paslaugas išduotas 2009 m. rugsėjo 7 d. Joje dirba 4 bankroto administratoriai: P. B. vykdo 13 bankroto administravimo procedūrų (iš jų 4 - kaip UAB „Bankrovinga“ įgaliotas asmuo), o yra baigęs 7 bankroto administravimo procedūras;

G. S. vykdo 3 bankroto administravimo procedÅ«ras (iÅ¡ jų 1 - kaip UAB „Bankrovinga“ įgaliotas asmuo), o yra baigęs 2 bankroto administravimo procedÅ«ras; M. Č. vykdo 9 bankroto administravimo procedÅ«ras, R. D. vykdo vienos įmonės bankroto administravimo procedÅ«rÄ , kaip UAB „Bankrovinga“ įgaliotas asmuo. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, pagrindų daryti iÅ¡vadÄ , jog teismas, vadovaudamasis jam suteikta diskrecijos teise, įstatyme numatytÄ prievolę paskirti bankrutuojančios įmonės administratorių įgyvendino netinkamai ir (ar) pažeidė bankroto administratoriaus skyrimui keliamus tikslus bei uždavinius, nenustatyta.

Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagÄ ir Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos duomenis, negali teigti, jog bÅ«tų objektyvus pagrindas keisti paskirtÄ bankroto administratorių. Kaip matyti, UAB „Valnetas“ kaip juridinis asmuo turi didesnę patirtį įmonių bankroto procedÅ«rų administravime. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau nurodytÄ paskirto bankroto administratoriaus ir jo darbuotojų vykdomų bankroto procedÅ«rų skaičių, negali daryti iÅ¡vados, jog Å¡i aplinkybė trukdytų paskirtam bankroto administratoriui ir/ar jo įgaliotam asmeniui tinkamai bei sklandžiai vykdyti atsakovo bankroto procedÅ«ras.

UAB „Valnetas“ darbuotojų bankroto administratorių užimtumas dabartiniu laikotarpiu teikiant bankroto procesų administravimo paslaugas nėra toks didelis, kad Å¡i įmonė nepajėgtų tinkamai administruoti atsakovÄ . Apelianto nurodytas jo praÅ¡omo skirti bankroto administratoriaus mažesnis darbo krÅ«vis nesudaro pakankamo pagrindo pakeisti pirmosios instancijos teismo paskirtÄ bankroto administratorių. Teisėjų kolegija nesutinka su skundo motyvu, kad paskirtas bankroto administratorius dėl didelio užimtumo negalės tinkamai vykdyti bankroto procedÅ«rų.

Nors UAB „Valnetas“ buveinė įregistruota Kaune, o pati bankrutuojanti įmonė yra Vilniuje, tačiau iÅ¡ Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos informacijos matyti, kad UAB „Valnetas“ fizinis bankroto administratorius V. K. savo adresÄ nurodo Vilniuje. Paskirtas bankroto administratorius vykdo bei baigęs vykdyti bankroto procedÅ«ras įvairiose Lietuvos vietose, taip pat ir Vilniuje, todėl Å¡is motyvas nesudaro pagrindo teigti, kad atsakovo bankroto procedÅ«rų vykdymas gali pasunkėti.

Teisėjų kolegija nesutinka su skundo motyvais, kad UAB „Bankrovinga“ turi daugiau privalumų tinkamai ir objektyviai vykdyti atsakovo bankroto procedÅ«ras. Bankroto administratoriumi negalima skirti tokio asmens, kai yra aplinkybės, pagrįstai verčiančios abejoti, ar toks asmuo tikrai neturi ir negali turėti teisinio suinteresuotumo tos įmonės bankroto procese. Ä®BÄ® apibrėžia asmenų, kurie turi teisę, o pateikdami pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei - ir pareigÄ pasiÅ«lyti teismui administratoriaus kandidatÅ«rÄ .

Asmuo, pateikdamas pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei, pasiÅ«lo teismui administratoriaus kandidatÅ«rÄ (Ä®BÄ® 5 str., 11 str. 2 d.). Bankroto administratoriumi negalima skirti tokio asmens, kai yra aplinkybės, sukeliančios prielaidas abejoti, ar toks asmuo tikrai neturi ir negalės turėti teisinio suinteresuotumo tos įmonės bankroto procese. Å ioje byloje apeliantas iÅ¡ esmės neatskleidė objektyvių duomenų, įgalinančių pagrįstai abejoti teismo paskirto juridinio asmens (UAB „Valnetas“) tinkamumu administruoti atsakovo bankroto procesÄ ar galimu jo Å¡aliÅ¡kumu bei suinteresuotumu vykdant bankroto procedÅ«ras.

Skunde iÅ¡dėstyti teiginiai, kad kreditoriaus pasiÅ«lyto bankroto administratoriaus UAB „Valnetas“ paskyrimas sukels konfliktÄ su bankrutuojančios įmonės savininku (steigėju) Vilniaus miesto savivaldybe, nes kreditorius turėjo ginÄÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo ir neiÅ¡mokėto atlyginimo, o pasibaigus ginčui, kreditoriui atsirado galimybė inicijuoti bankroto bylÄ , nesudaro pagrindo teigti apie paskirto bankroto administratoriaus galimÄ Å¡aliÅ¡kumÄ . Toks aiÅ¡kinimas apribotų asmenims, kurie inicijuoja bankroto bylÄ atsakovui, įgyvendinti įstatymu suteiktÄ teisę siÅ«lyti bankroto administratorių, todėl yra nepagrįstas ir neteisingas.

Minėti apelianto teiginiai grindžiami tik prielaidomis, o ne objektyviais įrodymais, todėl nesudaro teisinio pagrindo pakeisti paskirtÄ bankroto administratorių. Apeliantas nepateikė reikÅ¡mingais duomenimis pagrįstų argumentų, jog teismo paskirtas bankroto administratorius negalės tinkamai ginti visų bankrutuojančios VÅ¡Ä® „Vilniaus butai“ kreditorių ir pačios įstaigos teises. PrieÅ¡ingai, apelianto siÅ«loma bankroto administratoriaus kandidatÅ«ra (UAB „Bankrovinga“) gali sukelti prielaidas, verčiančias abejoti, ar Å¡is administratorius (jo įgaliotiniai) tikrai neturėtų jokio teisinio suinteresuotumo atsakovo bankroto procese.

Ä® Å¡iÄ aplinkybę pagrįstai atkreiptas dėmesys ieÅ¡kovo atsiliepime į skundÄ . Likviduojamos VÅ¡Ä® „Vilniaus butai“ likvidatoriumi yra E. J. (b. l. 17,18, 52, 53). Apelianto administratoriumi siÅ«lomoje UAB „Bankrovinga“ fiziniu bankroto administratoriumi dirba G. S. (b. l. 81), taip pat dirbantis ir UAB „Audata“, kurios direktoriumi yra likviduojamos VÅ¡Ä® „Vilniaus butai“ likvidatorius E. J. (žr. Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos informacijÄ ).

Teismas privalo atsižvelgti į vieÅ¡ojo intereso dominavimÄ bankroto procese, siekti, kad bankroto procedÅ«ra vyktų sklandžiai ir skaidriai, kad teismo paskirtas bankroto administratorius užtikrintų bankrutuojančios įmonės kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsaugÄ , o, spręsdamas administratoriaus paskyrimo klausimÄ privalo vadovautis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo kriterijais, įvertinti kiekvienÄ svarbiÄ tinkamam Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui aplinkybę. IÅ¡dėstytos aplinkybės kelia abejones dėl bankroto administratoriaus UAB „Bankrovinga“ kandidatÅ«ros paskyrimo atsakovo bankroto administratoriumi tinkamumo. Teisėjų kolegija neturi objektyvių įrodymų, kurie leistų teigti, kad UAB „Valnetas“ administruojamų įmonių skaičius, joje dirbančių darbuotojų darbo krÅ«vis ir kvalifikacinis patyrimas arba kitokios su jų veikla susijusios aplinkybės objektyviai kliudytų skirti šį juridinį asmenį atsakovo bankroto administratoriumi arba bÅ«tų esminiu kriterijumi, leidžiančiu daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl Å¡io asmens nesugebėjimo tinkamai vykdyti numatytas funkcijas.

IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismo paskirtas bankroto administratorius atitinka Ä®BÄ® nustatytus reikalavimus, bankroto administratoriaus paskyrimo procedÅ«ra nebuvo pažeista, todėl apelianto skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti paskirtÄ bankroto administratorių. Teisėjų kolegija taip pat nenustatė ir absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329, 338 str.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a :                          Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 5 d. nutarties dalį, kuria likviduojamos vieÅ¡osios įstaigos „Vilniaus butai“ bankroto administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Valnetas“, palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                    Kazys Kailiūnas Gintaras Pečiulis Vigintas Višinskis