0ef60dfa-4979-400f-80cd-e2ca6e3669f1 · Regionų administracinis teismas

Civilinė byla NrAdministracinė byla Nr. eI3-375-428/2023

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02494-2022-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 18.2; 55.1

(S)

REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. balandžio 4 d.

Kaunas

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Medvedevienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ramūno Šarkos ir Astos Urbonienės,

sekretoriaujant Ingridai Pikusau,

dalyvaujant pareiškėjai V. L., jos atstovei advokato padėjėjai Dinetai Valkauskaitei,

suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos atstovei Gretai Gecevičiūtei-Kulbienei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos V. L. praÅ¡ymÄ trečiajam suinteresuotam asmeniui Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos dėl praleisto termino atnaujinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėja V. L. kreipėsi į teismÄ su 2022 m. lapkričio 3 d. patikslintu praÅ¡ymu (teisme gautas 2022 m. lapkričio 7 d. Nr. DOK-30993), praÅ¡ydama atnaujinti praleistÄ terminÄ praÅ¡ymui dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į J. S. iki nacionalizacijos nuosavybės teise valdytÄ 354 kv. m žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), ir giminystės ryšį patvirtinantiems dokumentams pateikti. Taip pat pareiÅ¡kėja 2022 m. gruodžio 7 d. praÅ¡ymu (teisme gautas 2022 m. gruodžio 8 d. Nr. DOK-34527) prašė atnaujinti terminÄ nuosavybės teisę patvirtinantiems dokumentams pateikti ir šį praÅ¡ymÄ nagrinėti kartu su patikslintu praÅ¡ymu.

PareiÅ¡kėja patikslintame praÅ¡yme nurodė, taip pat teismo posėdyje ji ir jos atstovė advokato padėjėja paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėja iki 2019 metų nežinojo apie senelio J. S. turėtÄ Å¾emės sklypÄ (duomenys neskelbtini), nes tik 2019 metais, rinkdama informacijÄ apie senelio biografijÄ , sužinojo apie galimai senelio turėtÄ Å¾emę.

Nurodė, kad pareiÅ¡kėja turtines teises į J. S., mirusio 1964 m. gegužės 11 d., nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ paveldėjo pradėdama faktiÅ¡kai valdyti mamos V. Å . – J. S. dukros, mirusios 1990 m. rugsėjo 26 d., turtÄ .

Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjos mama ir J. S. dukra V. Å . niekada nebuvo kalbėjusi apie pareiÅ¡kėjos senelio J. S. iki nacionalizacijos valdytÄ turtÄ â€“ žemę.

Nurodė, jog Lietuvos Respublikos piliečių teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo (toliau – ir AtkÅ«rimo įstatymas) 10 straipsnyje nustatytais terminais praÅ¡ymo dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į iÅ¡likusį J. S. turtÄ nebuvo pateikusi.

Teigė, jog pareiÅ¡kėja, 2019 metais sužinojusi apie senelio J. S. iki nacionalizacijos nuosavybės teise valdytÄ 354 kv. m žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), veikė aktyviai ir 2019 m. liepos mėnesį kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybÄ prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir NŽT) dėl senelio žemės. NŽT pareiÅ¡kėjai nurodė, kad yra praleidusi terminÄ pateikti praÅ¡ymÄ ir kitus dokumentus dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo.

Nurodė, kad, sužinojusi apie senelio turėtÄ Å¾emę, suklydo delsdama kreiptis į administracinį teismÄ su praÅ¡ymu dėl termino atnaujinimo dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į senelio J. S. žemę ir delsdama pateikti kitus dokumentus dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į senelio J. S. valdytÄ Å¾emę.

Atkreipė dėmesį, jog 2022 m. rugsėjo mėnesį kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu dėl juridinio fakto nustatymo ir termino paÅ¡ymui dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į senelio J. S. valdytÄ Å¾emę atnaujinimo, tačiau teismas atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , nurodydamas, kad pareiÅ¡kėja turi kreiptis į administracinį teismÄ .

Teigia, kad terminÄ pateikti praÅ¡ymÄ atkurti nuosavybės teises į senelio J. S. iki nacionalizacijos valdytÄ Å¾emę ir giminystės ryšį bei nuosavybės teisę patvirtinantiems dokumentams pateikti praleido dėl nežinojimo apie senelio žemę. PareiÅ¡kėjos teigimu, tai yra svarbi priežastis atnaujinti praleistus terminus.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos atsiliepime nurodė, jog nesutinka su pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymu atnaujinti terminÄ .

Atsiliepime nurodė ir atstovė teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad AtkÅ«rimo įstatymo 10 straipsnis reglamentuoja praÅ¡ymų atkurti nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ pateikimo tvarkÄ . Å io straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad nuosavybės teisės atkuriamos piliečiams, kurių praÅ¡ymai atkurti nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ pateikti AtkÅ«rimo įstatymo nustatyta tvarka iki 2001 m. gruodžio 31 d.

Pagal AtkÅ«rimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalį, kartu su praÅ¡ymu atkurti nuosavybės teises pateikiamas pilietybę patvirtinantis dokumentas ir pridedami nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinantys dokumentai. Piliečiai, padavę praÅ¡ymus atkurti nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ , bet nepateikę nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinančių dokumentų, Å¡iuos dokumentus iki 2003 m. gruodžio 31 d. turi pateikti institucijai, vykdančiai nuosavybės teisių į žemę, miÅ¡kÄ ar vandens telkinius atkÅ«rimo darbus.

Nurodė, kad piliečiai, praleidę nustatytuosius praÅ¡ymų padavimo ir dokumentų pateikimo terminus, negali pretenduoti į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai praleistas terminas atnaujinamas teismo sprendimu.

Teigė, jog pareiÅ¡kėja patikslintame praÅ¡yme nurodė, kad nežinojo apie senelio J. S. galimai turėtÄ Å¾emės sklypÄ (duomenys neskelbtini), ir tik 2019 metais, rinkdama informacijÄ apie senelio biografijÄ , sužinojo apie galimai turėtÄ Å¾emę, tačiau prie pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo pridėti dokumentai nenurodo ir neįrodo, kada pareiÅ¡kėja sužinojo šį faktÄ .

Nurodė, jog pareiÅ¡kėjos argumentai yra abstraktÅ«s, deklaratyvaus pobÅ«džio, iÅ¡ esmės nepagrįsti objektyviais duomenimis. Aptartos aplinkybės patvirtina tai, kad terminų praÅ¡ymui dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo paduoti ir giminystės ryšį su savininku patvirtinantiems dokumentams pateikti praleidimÄ Å¡iuo atveju lėmė pareiÅ¡kėjos subjektyvus situacijos vertinimas bei jos pačios pasirinktas pasyvus elgesio modelis. Tai nelaikytina objektyviomis ir nuo pareiÅ¡kėjos valios nepriklausiusiomis aplinkybėmis, pakankamai svarbiomis praleistiems terminams atnaujinti.

Pažymėjo, jog pareiškėja prašymo nepagrindė jokiomis objektyviomis, nuo pareiškėjos valios nepriklausančiomis priežastimis. Mano, kad pareiškėja nebuvo aktyvi nuosavybės teisių atkūrimo procese, todėl teismui nėra pagrindo atnaujinti praleistus įstatymo nustatytus terminus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o ja :

Byloje sprendžiamas termino atnaujinimo klausimas pateikti praÅ¡ymÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į pareiÅ¡kėjos senelio J. S. iki nacionalizacijos nuosavybės teise valdytÄ 354 kv. m žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), ir dokumentus, patvirtinančius nuosavybės teises bei giminystės ryšį su buvusiu savininku J. S..

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad iki AtkÅ«rimo įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto termino pabaigos, t. y. iki 2001 m. gruodžio 31 d., praÅ¡ymo dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į pareiÅ¡kėjos senelio J. S. iki nacionalizacijos valdytÄ 354 kv. m žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), nebuvo pateikusi nei pareiÅ¡kėja, nei kiti J. S. įstatyminiai įpėdiniai. Taip pat pareiÅ¡kėja ir kiti J. S. įpėdiniai iki AtkÅ«rimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalyje įtvirtinto termino pabaigos, t. y. iki 2003 m. gruodžio 31 d., nebuvo pateikę nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku J. S. patvirtinančių dokumentų.

PareiÅ¡kėjos teigimu, ji 2019 metais sužinojo apie senelio J. S. iki nacionalizacijos valdytÄ 354 kv. m žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), ir tais pačiais metais kreipėsi į NŽT dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo klausimų. Tai patvirtina pareiÅ¡kėjos 2019 m. balandžio 11 d. ir 2019 m. liepos 3 d. pateikti praÅ¡ymai NŽT.

Pažymėtina, jog nuosavybės teisių atkūrimas vykdomas pagal Atkūrimo įstatyme įtvirtintus reikalavimus. Įstatymų leidėjas yra nustatęs galutinius prašymų atkurti nuosavybės teises, taip pat dokumentų, patvirtinančių šias teises bei giminystės ryšį su savininku, pateikimo terminus.

AtkÅ«rimo įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuosavybės teisės atkuriamos piliečiams, kurių praÅ¡ymai atkurti nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ pateikti Atstatymo įstatymo nustatytais terminais ir AtkÅ«rimo įstatymo nustatyta tvarka iki 2001 m. gruodžio 31 d.

AtkÅ«rimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad piliečiai, padavę praÅ¡ymus atkurti nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ , bet nepateikę nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinančių dokumentų, Å¡iuos dokumentus iki 2003 m. gruodžio 31 d. turi pateikti Å¡io įstatymo 17 straipsnyje nurodytoms institucijoms.

Nuosavybės teisės atkuriamos ne visiems asmenims. Jos atkuriamos Lietuvos Respublikos piliečiams, kurie yra išvardyti Atkūrimo įstatymo 2 straipsnyje bei kurie prašymus atkurti nuosavybės teises padavė iki Atkūrimo įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje numatytų terminų pabaigos.

AtkÅ«rimo įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 1 punkte, visų pirma, yra numatyta turto savininko teisė atkurti nuosavybės teises į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ . Pagal AtkÅ«rimo įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 2–4 punktus, Å¡i turto savininko teisė, savininkui mirus, pereina įstatyme iÅ¡vardytiems turto savininko įpėdiniams, jei nurodyti asmenys yra Lietuvos Respublikos piliečiai. AtkÅ«rimo įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog, jeigu Å¡io straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 ir 4 punktuose nurodyti piliečiai, kurie nustatytu laiku buvo padavę praÅ¡ymus atkurti nuosavybės teises, yra mirę, nuosavybės teisės atkuriamos mirusiojo vardu ir perduodamos įpėdiniui.

AtkÅ«rimo įstatymo 10 straipsnio 1 ir 4 dalyse numatyta teisė piliečiams kreiptis į teismÄ dėl praleistų terminų praÅ¡ymams atkurti nuosavybės teises bei nuosavybės teises ir giminystės ryšį su žemės savininku patvirtinantiems dokumentams pateikti atnaujinimo. Teismas gali Å¡iuos terminus atnaujinti, jeigu Å¡ie terminai praleisti dėl svarbių priežasčių.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjos senelis, žemės savininkas, J. S. mirė 1964 m. gegužės 11 d., jo dukra, pareiÅ¡kėjos motina, V. Å . mirė 1990 m. rugsėjo 26 d., t. y. dar iki Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atstatymo tvarkos ir sÄ lygų“ (toliau – ir Atstatymo įstatymas) įsigaliojimo (įsigaliojo nuo 1991 m. liepos 31 d. ir galiojo iki 1997 m. liepos 9 d.) ir taip pat iki AtkÅ«rimo įstatymo redakcijos įsigaliojimo (įsigaliojo nuo 1997 m. liepos 9 d.).

Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, akivaizdu, jog pareiÅ¡kėja yra tinkama įpėdinė pretenduoti į buvusio žemės savininko J. S. nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ , tačiau pažymėtina, kad ji yra neabejotinai praleidusi terminus praÅ¡ymui dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo ir nuosavybės teisę bei giminystės ryšį patvirtinantiems dokumentams pateikti iki AtkÅ«rimo įstatymo 10 straipsnio 1 ir 4 dalyse nustatytų terminų pabaigos, t. y. iki 2001 m. gruodžio 31 d. pateikti praÅ¡ymÄ atkurti nuosavybės teises ir iki 2003 m. gruodžio 31 d. pateikti nuosavybės teises ir giminystės ryšį su žemės savininku patvirtinančius dokumentus.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. spalio 15 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A8-870/2007 yra pažymėjęs, kad AtkÅ«rimo įstatyme nustatyti terminai praÅ¡ymams atkurti nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ (iki 2001 m. gruodžio 31 d.) ir nuosavybės teises ir giminystės ryšį su savininku patvirtinantiems dokumentams (iki 2003 m. gruodžio 31 d.) pateikti reiÅ¡kia, kad Å¡ie terminai gali bÅ«ti atnaujinti dėl svarbių priežasčių, kurios buvo iki Å¡ių terminų pasibaigimo. Priežastys, kurios atsirado po minėtų terminų pasibaigimo, įtakos terminų praleidimui neturi.

PareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės nurodė vienintelę ir pagrindinę priežastį – nežinojimÄ apie senelio J. S. valdytÄ Å¾emę (duomenys neskelbtini), dėl kurios ji praleido AtkÅ«rimo įstatyme nustatytus terminus pateikti praÅ¡ymÄ ir dokumentus, patvirtinančius nuosavybės teisę ir giminystės ryšį.

Administracinių teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismas, vertindamas bylai reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , kiekvienu konkrečiu atveju nustato, ar AtkÅ«rimo įstatyme nustatytas terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Kiekvienas atvejis yra individualus, priklausantis nuo subjektyvių ir objektyvių aplinkybių visumos. Terminai atnaujinami tik ypatingais atvejais, kai nustatomos neabejotinai objektyvios, nuo pretendentų valios nepriklausančios priežastys, sutrukdžiusios jiems realizuoti savo teises iki įstatymu nustatyto termino (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. balandžio 10 d. nutartis administracinėje Nr. A525-984/2014).

PareiÅ¡kėjos nurodyta termino praleidimo priežastis – nežinojimas apie senelio J. S. iki nacionalizacijos valdytÄ Å¾emę – nepatvirtino reikÅ¡mingų aplinkybių, kad jos elgesys iki AtkÅ«rimo įstatymo 10 straipsnio 1 ir 4 dalyse nustatytų terminų pabaigos buvo tinkamas, rÅ«pestingas ir apdairus. Teismas atkreipia dėmesį, jog pareiÅ¡kėja dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į senelio žemę kreipėsi praėjus daugiau nei 20 metų po AtkÅ«rimo įstatymo 10 straipsnyje nustatytų terminų pasibaigimo. Toks pareiÅ¡kėjos elgesys ir jos nurodyta priežastis – nežinojimas apie senelio J. S. iki nacionalizacijos valdytÄ Å¾emę, sutrukdžiusi nustatytais terminais pareiÅ¡kėjai kreiptis dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo, nelaikytinos nuo pareiÅ¡kėjos valios nepriklausančiomis, objektyviomis, svarbiomis aplinkybėmis, kurioms esant praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas.

Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad pareiškėjos pasyvus elgesys buvo nulemtas nuo jos valios nepriklausančių, objektyvių kliūčių ar aplinkybių, sutrukdžiusių iki Atkūrimo įstatyme nustatytų terminų pabaigos pasirūpinti nuosavybės teisių atkūrimu.

Taigi, pareiÅ¡kėja, kaip buvusio žemės savininko J. S. įstatyminė įpėdinė, nebuvo rÅ«pestinga ir aktyvi, nes iki AtkÅ«rimo įstatyme nustatytų terminų pabaigos nesikreipė į NŽT bei į Lietuvos archyvus dėl duomenų apie jos senelio iki nacionalizacijos valdytÄ Å¾emę.

Kiekvienas asmuo teisiniuose santykiuose turi ne tik teises, bet ir tam tikras pareigas, o tai įpareigoja patį suinteresuotÄ asmenį veikti rÅ«pestingai, operatyviai ir racionaliai, siekiant iÅ¡vengti kliūčių siekiamam tikslui, Å¡iuo atveju – nuosavybės teisių į žemę atkÅ«rimui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-1994/2008, 2014 m. vasario 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A492-530/2014).

Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į nustatytų aplinkybių visumÄ , konstatuoja, jog terminas pateikti praÅ¡ymÄ bei nuosavybės teises ir giminystės ryšį patvirtinančius dokumentus praleistas ne dėl svarbių priežasčių, o pareiÅ¡kėjos nurodyta priežastis – nežinojimas apie buvusio savininko J. S. iki nacionalizacijos valdytÄ Å¾emę – nelaikytina svarbia priežastimi pirmiau nurodytiems terminams atnaujinti. Dėl Å¡ios priežasties nėra jokio teisinio pagrindo Å¡iuos terminus atnaujinti ir tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ .

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjos V. L. patikslintÄ praÅ¡ymÄ ir praÅ¡ymÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėjai Jolanta Medvedevienė

Ramūnas Šarka

Asta Urbonienė