0ed1e3fd-e7ff-45db-9778-e34e900154e8 · Plungės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1830-944/2021 Teisminio proceso Nr. 2-25-3-00209-2020-7 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.12.2. (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS P A P I L D O M A S S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 3 d. Kretinga Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėja Aušra Barškietytė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Parida“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Stakreta“ dėl skolos priteisimo, išnagrinėjo ieškovės atstovo advokato G.

B. praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo byloje priėmimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Parida“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Stakreta“ 2340,00 Eur skolos už atliktus darbus, 314,51 Eur skolos už parduotas prekes, 842,40 Eur delspinigių, 10,08 Eur palÅ«kanų, 40,00 Eur sumÄ pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, 6 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2020 m. kovo 20 d. sprendimu už akių ieškinys tenkintas visiškai. Ieškovei iš atsakovės priteista 2340,00 Eur skolos už atliktus darbus, 314,51 Eur skolos už parduotas prekes, 842,40 Eur delspinigių, 10,08 Eur palūkanų, 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidų, 6 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos 3546,99 Eur nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. vasario 28 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 118,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (sumokėto žyminio mokesčio). 2020 m. kovo 26 d. teisme gautas ieškovės UAB „Parida“ atstovo advokato G.

B. praÅ¡ymas byloje priimti papildomÄ sprendimÄ bei iÅ¡spręsti ieÅ¡kovės patirtų atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ . Nurodė, kad iÅ¡laidas patvirtinančių dokumentų nespėjo pateikti dėl Å¡alyje paskelbtos ekstremalios situacijos ir padidėjusio darbo krÅ«vio bei dėl to, kad teismas ypač operatyviai byloje priėmė sprendimÄ už akių. Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2020 m. kovo 30 d. nutartimi ieÅ¡kovės atstovo praÅ¡ymas dėl papildomo sprendimo priėmimo atmestas.

Klaipėdos apygardos teismo 2020 birželio 4 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartis palikta nepakeista. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 28 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo bei apeliacinės instancijos teismo priimtos nutartys panaikintos ir klausimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo perduotas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Kasacinės instancijos teismas taip pat pateikė duomenis apie patirtas 2,33 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, kurių paskirstymo klausimÄ paliko spręsti pirmosios instancijos teismui.

PraÅ¡ymas tenkintinas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 277 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimÄ , dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomÄ sprendimÄ , jeigu kuris nors reikalavimas, dėl kurio Å¡alys pateikė įrodymus ir davė paaiÅ¡kinimus, sprendime yra neiÅ¡spręstas arba, kai teismas neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir jų paskirstymo klausimo. Minėto straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kelti klausimÄ dėl papildomo sprendimo galima per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos.

CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui turi pateikti raÅ¡tu praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. IÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatos gali būti netaikomos, nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207/313/2015). Bylos duomenimis nustatyta, kad 2020 m. kovo 20 d. sprendimo už akių priėmimo klausimas, kuriuo ieškovės UAB „Parida“ ieškinys buvo patenkintas visiškai, buvo išspręstas rašytinio proceso tvarka, ieškovė apie posėdį informuota nebuvo.

Bylinėjimosi iÅ¡laidos buvo paskirstytos pagal į bylÄ pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus. IeÅ¡kovės atstovas teismui 2020 m. kovo 26 d. teismui pateikė sÄ skaitÄ už teisines paslaugas 800,00 Eur sumai bei mokėjimo nurodymÄ . IÅ¡ minėtų dokumentų matyti, kad ieÅ¡kovei sÄ skaita buvo iÅ¡raÅ¡yta 2020 m. vasario 28 d., o apmokėta 2020 m. vasario 28 d., t. y. minėtos iÅ¡laidos buvo patirtos dar iki sprendimo už akių priėmimo. Kasacinio teismo formuojamoje praktikoje akcentuojama, kad kai byla baigiama nepriėmus teismo sprendimo dėl ginčo esmės, o priimamas procesinis sprendimas tik dėl pradėto teismo proceso pabaigos bei toks sprendimas priimamas raÅ¡ytiniame procese, apie kurį Å¡alys neinformuojamos, o asmenys dar nėra pateikę praÅ¡ymo dėl atstovavimo iÅ¡laidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų, tuomet pripažįstama, jog nustatytos reikÅ¡mingos aplinkybės, įrodančios, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti praÅ¡ymo dėl atstovavimo iÅ¡laidų ir jų dydį pagrindžiančių dokumentų iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015; 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016, 25 punktas; 2018 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-684/2018, 22 punktas).

Esant nurodytoms aplinkybėms ir teisiniam reglamentavimui darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė visų patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų pagrindžiančių dokumentų iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos nepateikė dėl objektyvių priežasčių. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priimant sprendimÄ už akių buvo patenkintas visiÅ¡kai, yra pagrindas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisti patirtas 800,00 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidas. Kasacinės instancijos teismas pateikė duomenis apie patirtas 2,33 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

Å ios iÅ¡laidos yra mažesnės nei rekomenduojama priteisti, todėl iÅ¡ Å¡alių valstybei nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo“). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 277 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : praÅ¡ymÄ tenkinti.

Priteisti iš atsakovės UAB „Stakreta“, į. k. 164292155, 800,00 Eur (aštuonis šimtus eurų ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Parida“, į .k. 163247310, naudai. Papildomas sprendimas per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus. Teisėja Aušra Barškietytė