0d3ae87c-059e-4f25-a255-db026b4e0198 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1611-562/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11757-2020-4 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. spalio 15 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rosita Patackienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo D. B. (D. B.) atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo D. B. ieÅ¡kinį atsakovei I. B. ir atsakovės I.

B. prieÅ¡ieÅ¡kinį D. B. dėl santuokos apskaitos įraÅ¡o panaikinimo ir santuokos apskaitos įraÅ¡o panaikinimo teisinių pasekmių, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, suinteresuotas asmuo Luminor Bank AS Lietuvos skyrius. Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas D. B. (toliau – ieÅ¡kovas) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas panaikinti ieÅ¡kovo ir atsakovės I. B. (toliau – atsakovė) sudarytos santuokos apskaitos įraÅ¡Ä dėl abiejų sutuoktinių kaltės, padalinti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtÄ , leisti atsakovei pasirinkti, kokiÄ pavardę po santuokos pasibaigimo pasilikti, priteisti po santuokos pasibaigimo finansinių įsipareigojimų kreditoriui Luminor Bank AS Lietuvos skyriui vykdymÄ pagal kredito sutartį Nr. 12-06IV ieÅ¡kovui, pagal kredito sutartį Nr. 2411-2011-72339 – atsakovei; priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o panaikinti 2005 m. birželio 16 d. Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriaus įraÅ¡Ä Nr. 1387 dėl ieÅ¡kovo kaltės, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės naudai 5 000 Eur neturinei žalai atlyginti, atsakovei priteisti ½ dalį buto/patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), ½ dalį buto/patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės naudai 3 542 Eur piniginę kompensacijÄ už ieÅ¡kovui natÅ«ra atitenkančius kilnojamuosius daiktus – fotografijos įrangÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės naudai 7 850 Eur piniginę kompensacijÄ už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimÄ , grÄ Å¾inti 12 848,34 Eur dydžio sumos kredito likutį pagal Luminor Bank AS sudarytÄ 2006 m. sausio 12 d.

Kredito sutartį Nr. 12 06IV kreditoriui solidariai su ieÅ¡kovu, grÄ Å¾inti 12 094,22 Eur dydžio sumos kredito likutį pagal AB Luminor Bank AS sudarytÄ 2011 m. gruodžio 9 d. Kredito sutartį Nr. 2411-2011-7233912 kreditoriui solidariai su ieÅ¡kovu, ieÅ¡kovui priteisti ½ dalį buto/patalpos, esančio (duomenys neskelbtini), ½ dalį buto/patalpos, esančio (duomenys neskelbtini), priteisti fotografijos įrangÄ Tamron 24-70mm lensÄ , Canon 100mm macro lensÄ , Canon 600 ex rt blykstes 2 vienetai, Go Pro 4 fotoaparatÄ , Canon EOS 5D II fotoaparatÄ , Canon 35mm f1.4 lensÄ , Sigma 12-24mm f4.5-5.6 lensÄ , Canon 85mm lensÄ , grÄ Å¾inti 12 848, 34 Eur dydžio sumos kredito likutį pagal Luminor Bank AS sudarytÄ 2006 m. sausio 12 d.

Kredito sutartį Nr. 12 06IV kreditoriui solidariai su ieÅ¡kovu, grÄ Å¾inti 12 094,22 Eur dydžio sumos kredito likutį pagal Luminor Bank AS sudarytÄ 2011 m. gruodžio 9 d. Kredito sutartį Nr. 2411-2011-7233912 kreditoriui solidariai su ieÅ¡kovu, nustatyti nepilnamečių vaikų K. N. B., S. B., A. B. nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ su jų motina ieÅ¡kove jos gyvenamoje vietoje, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo nepilnametės dukters K. N. B. iÅ¡laikymui po 500 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki pilnametystės, uzufrukto teise lėšų tvarkytoja paskiriant motinÄ atsakovę, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo nepilnametės dukters S. B. iÅ¡laikymui po 450 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki pilnametystės, uzufrukto teise lėšų tvarkytoja paskiriant motinÄ atsakovę, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo nepilnametės dukters A.

B. iÅ¡laikymui po 420 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki pilnametystės, uzufrukto teise lėšų tvarkytoja paskiriant motinÄ atsakovę, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 7 978,89 Eur atsakovei už nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nuo 2018 m. spalio 14 d. iki 2020 m. birželio 1 d., po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei palikti santuokos metu turėtÄ pavardę, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės naudai visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

3. Atsakovė kartu su prieÅ¡ieÅ¡kiniu pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo laikinÄ materialų iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams K. N. B., gimusiai 2012 m. gegužės 28 d., S. B., gimusiai 2014 m. vasario 4 d., A. B., gimusiai 2016 m. kovo 24 d., po 300 Eur dydžio sumÄ , mokamÄ kiekvienai dukrai periodinėmis iÅ¡mokomis iki galutinio teismo sprendimo priėmimo dienos Å¡ioje civilinėje byloje, piniginių lėšų uzufruktore paskiriant vaikų motinÄ atsakovę.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas į mėnesį perveda trims dukroms tik po 420 Eur iÅ¡ viso, kas vienai dukrai skirtino iÅ¡laikymo sudaro tik 140 Eur, visos kitos iÅ¡laidos priklauso tik nuo ieÅ¡kovo geros nuotaikos, todėl dėl tinkamo ir pastovaus iÅ¡laikymo dukroms praÅ¡o skubiai taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Å iuo metu Vyriausybės nustatytas minimalus darbo užmokestis yra 607 Eur, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinas minimalus 300 Eur laikinas iÅ¡laikymas, siekiant patenkinti Å¡alių nepilnamečių vaikų bÅ«tinuosius poreikius teisminio proceso metu.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-16998-981/2020 atsakovės praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies – taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams K. N. B., S. B. ir A. B., mokamÄ po 200 Eur kiekvienam vaikui periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį nuo kreipimosi į teismÄ su prieÅ¡ieÅ¡kiniu dienos (2020 m. birželio 9 d.) iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo; paskyrė atsakovę nepilnamečiams vaikams priteisto iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teise.

5. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad vaikų kasdieniams bÅ«tiniesiems poreikiams ir interesams užtikrinti bÅ«tinas nuolatinis ir pakankamas abiejų tėvų teikiamas iÅ¡laikymas, o kartu ir tai, jog ieÅ¡kovas nėra nusiÅ¡alinęs nuo vaikų iÅ¡laikymo, jį teikia, tačiau byloje nesant konkrečių duomenų, kokio dydžio iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovas vaikams teikia, taip pat teikiamo iÅ¡laikymo periodiÅ¡kumÄ , darė iÅ¡vadÄ , kad yra faktinis ir teisinis pagrindas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams iki bus priimtas galutinis teismo sprendimas.

6. Pirmosios instancijos teismas atsakovės praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies atsižvelgęs į tai, kad byloje nėra pakankamai duomenų apie ieÅ¡kovo turtinę padėtį, gaunamas pajamas, taip pat į tai, jog Å¡ioje proceso stadijoje nėra galimybės nustatyti reikÅ¡mingas Å¡alių turtinę padėtį ir vaikų realius poreikius patvirtinančias aplinkybes. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 7. IeÅ¡kovas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 2 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Kartu su atskiruoju skundu pateikė praÅ¡ymÄ priimti naujai pateikiamus įrodymus, kurių pateikimo bÅ«tinumas iÅ¡kilo pateikiant atskirÄ jį skundÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 7.1. Atsakovės teiginys, jog ieÅ¡kovas dukterims neteikia tinkamo iÅ¡laikymo, yra nepagrįstas. IeÅ¡kovas ne pats apskaičiavo vaikams teikiamo iÅ¡laikymo dydį, o tai padarė Jungtinės Karalystės kompetentinga institucija – Vaikų iÅ¡laikymo tarnyba (toliau - Tarnyba), į kuriÄ dėl iÅ¡laikymo, kaip paaiÅ¡kėjo, kreipėsi pati atsakovė (Jungtinės Karalystės Vaikų iÅ¡laikymo tarnybos 2019 m. rugsėjo 11 d. sprendimo 1 p. 1 pastraipa).

Tiek patį kreipimosi į TarnybÄ faktÄ , tiek Å¡ios Tarnybos ieÅ¡kovui nustatytÄ mokėtino iÅ¡laikymo dydį vaikams atsakovė sÄ moningai teismui nutyli, teigdama, kad ieÅ¡kovas moka vaikams tik po 140 Eur. 7.2. Atsakovė, gaudama iÅ¡ ieÅ¡kovo Jungtinėje Karalystėje jam nustatytÄ iÅ¡laikymo sumÄ vaikams, dar siekia nepagrįstai prisiteisti iÅ¡laikymÄ vaikams ir pagal Lietuvos Respublikos teismo sprendimÄ . 7.3. IeÅ¡kovas ir atsakovė bei trys jų vaikai nuolat gyvena Jungtinėje Karalystėje.

IeÅ¡kovas ir atsakovė Å¡ioje Å¡alyje dirba ir moka mokesčius. Atsakovė nutyli, jog iÅ¡ Jungtinės Karalystės ji gauna už vaikus įvairias paÅ¡alpas, kurios kartu su ieÅ¡kovo teikiamu iÅ¡laikymu pilnai užtikrina visu trijų vaiku poreikius, susijusius su pragyvenimu, sveikatos priežiÅ«ra, mokymusi ir laisvalaikiu. Nors atsakovė teismui tiksliai nenurodo kokio dydžio paÅ¡alpas už vaikus ji gauna iÅ¡ Jungtinės Karalystės, tai matosi iÅ¡ jos banko sÄ skaitų iÅ¡rašų nuo 2018 m. lapkričio mėn. iki 2020 m. balandžio mėn., kuriuos ji kaip priedus pateikė teismui su prieÅ¡ieÅ¡kiniu.

Atsakovei Jungtinė Karalystė kas mėnesį iÅ¡moka 1 783,60 Eur paÅ¡alpų vien dėl to, kad su ja gyvena trys ieÅ¡kovo vaikai. IeÅ¡kovas iÅ¡ Jungtinės Karalystės negauna jokių paÅ¡alpų, nes sutiko ir neprieÅ¡taravo, kad atsakovė deklaruotų, jog vaikais rÅ«pinasi tik ji. IÅ¡ tiesų ieÅ¡kovas taip pat reguliariai praleidžia laikÄ su savo vaikais, iÅ¡siveža juos kartu atostogų ir perka abonementus į vaikų klubÄ . 7.4. Atsakovė pati dirba ir gauna darbo užmokestį. Kartu su jos pajamomis, gaunama paÅ¡alpa ir ieÅ¡kovo teikiamu iÅ¡laikymu per mėnesį ieÅ¡kovė gauna 3 302,08 Eur.

IeÅ¡kovo mėnesinės pajamos, iÅ¡skaičius mokamÄ 420 Eur sumÄ vaikams, sudaro 1 5957,19 Eur. 7.5. IeÅ¡kovo atžvilgiu neteisinga mokėti dvigubÄ iÅ¡laikymÄ , kai jau yra nustatytas iÅ¡laikymas pagal kompetentingÄ Jungtinės Karalystės institucijÄ .

8. Atsakovė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 8.1. IeÅ¡kovas neteisingai nurodo duomenis apie savo gaunamas pajamas, kurios iÅ¡ darbo santykių Å¡iuo metu yra 2 715,52 Eur per mėnesį be papildomai gaunamų premijų. Dar 2019 m. balandžio 24 d. elektroniniame laiÅ¡ke atsakovei, pateiktame teismui su prieÅ¡ieÅ¡kiniu, ieÅ¡kovas džiaugėsi, kad jo atlyginimas padidės. Be darbo pajamų ieÅ¡kovas gauna pajamas iÅ¡ fotografijos verslo, kurios vidutiniÅ¡kai per metus siekia iki 18 000 – 20 000 Eur.

Byloje Å¡iuo metu yra pateiktas ieÅ¡kovo atstovo 2020 m. rugsėjo 17 d. raÅ¡ytinis pripažinimas, jog jis pripažįsta pagal atsakovės „Vestuvių lentelę“ gautas pajamas iÅ¡ vestuvių verslo. Taigi ieÅ¡kovas per metus gauna iki 47 000 – 50 000 Eur pajamų ir nesÄ Å¾iningai teigia, kad negali teikti ne tik realius vaikų poreikius tenkinančio, bet ir priteisto laikino po 200 Eur iÅ¡laikymo dukterims, kol byla bus nagrinėta teisme, nes jam pragyvenimui lieka tik 227,19 Eur per mėnesį.

Å iuo metu teismui nustačius kiekvienai dukrai mokėtino 200 Eur laikino iÅ¡laikymo sumÄ mėnesiui ieÅ¡kovo pragyvenimui liekanti suma sumažėja 180 Eur, t. y. pragyvenimui lieka 1417,19 Eur vien tik darbo pajamų ir vidutiniÅ¡kai 1 600 Eur pajamų iÅ¡ fotografijos verslo, iÅ¡ viso ne mažiau kaip 3 000 Eur. 8.2. PrieÅ¡ingai nei nurodo ieÅ¡kovas, atsižvelgus į atsakovės gaunamas pajamas, vaikams skirtus pinigus iÅ¡ Jungtinės Karalystės, ieÅ¡kovo teikiamo iÅ¡laikymo neužtenka. 8.3. Atsakovės gaunamos pajamos yra mažesnės, be to, jai tenka nepilnamečių vaikų kasdienio iÅ¡laikymo ir priežiÅ«ros naÅ¡ta. 8.4.

Atsakovė Tarnybai, kuri tarpininkauja dėl iÅ¡laikymo užtikrinimo dukterims kas mėnesį po 140 Eur, sÄ Å¾iningai pranešė apie priimtÄ teismo nutartį, kurios pagrindu nutraukė Tarnybos teikiamÄ paslaugÄ , kas patvirtina, jog ji jokio dvigubo iÅ¡laikymo nesiekia, negavo ir negaus. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl naujų įrodymų priėmimo.

9. Šalys kartu su procesiniais dokumentais apeliacinės instancijos teismui pateikė naujus įrodymus.

10. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

11. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Å¡ioje teisės normoje nustatytas ribojimas teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui, kartu nustatytos ribojimo iÅ¡lygos. Teismų praktikoje ribojimo iÅ¡lygos iÅ¡aiÅ¡kintos taip, kad teismas turi patikrinti ir įvertinti spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas priimti naujus įrodymus: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar praÅ¡omi priimti nauji įrodymai turės įtakos sprendžiant Å¡alių ginÄÄ ; ar Å¡alis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, 2020 m. liepos 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-219-701/2020).

12. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs Å¡alių pateiktų įrodymų galimÄ reikÅ¡mę klausimo iÅ¡nagrinėjimui, sprendžia, jog Å¡alių pateiktus įrodymus yra tikslinga priimti, todėl jie priimami. Dėl bylos esmės.

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 329 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys, 338 straipsnis).

14. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundo ribas (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ , remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.

15. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atsakovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams K. N. B., S. B. ir A. B., mokamÄ po 200 Eur kiekvienam vaikui periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį nuo kreipimosi į teismÄ su prieÅ¡ieÅ¡kiniu dienos (2020 m. birželio 9 d.) iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo; atsakovę paskyrė nepilnamečiams vaikams priteisto iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teise.

16. IeÅ¡kovas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, atskirajame skunde nurodo, kad atsakovė jau gauna iÅ¡ jo laikinÄ iÅ¡laikymÄ , taip siekia gauti dvigubÄ iÅ¡laikymÄ , be to priteisus laikinÄ iÅ¡laikymÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo, jo pajamos ženkliai sumažėtų. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais atskirojo skundo argumentais nesutinka.

17. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti neįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

Laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 straipsnis), kuriose sprendžiami tokie socialiai reikšmingi klausimai, kaip neterminuotas tėvo valdžios apribojimas, vaikų gyvenamosios vietos nustatymas, išlaikymo nepilnamečiams vaikams formos pakeitimas, bendravimo tvarkos nustatymo ir pan., be tikslų, įtvirtintų CPK 144 straipsnyje, yra siekiama užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo konkrečioje byloje priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011).

18. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Å¡alių vaikams Jungtinėje Karalystėje buvo nustatytas laikinas iÅ¡laikymas, ieÅ¡kovui mokant po 140 Eur per mėnesį kiekvienai dukrai. Taip pat nustatyta, kad ieÅ¡kovas gauna didesnį darbo užmokestį atskaičius mokesčius, nei yra nurodęs teismui – 2 241,46 GBP (2 466,52 Eur). Apie didesnį gaunamÄ darbo užmokestį ieÅ¡kovui jau buvo žinoma dar 2019 m. birželio 14 d. (darbdavio Highways England raÅ¡tas). Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovo finansinė padėtis yra neabejotinai geresnė, nei jÄ vertina ir teismui apibÅ«dina procesiniuose dokumentuose pats ieÅ¡kovas.

Be to, iÅ¡ byloje esančių duomenų taip pat nustatyta, kad ieÅ¡kovas vykdo Å«kinę komercinę veiklÄ â€“ fotografijos verslas, teikiant fotografijos paslaugas (Facebook puslapis (duomenys neskelbtini). IÅ¡ atsakovės pateiktos sudarytos pajamų lentelės matyti, kad lentelėje galutinė pelno suma, atskaičius mokesčius, yra 15 700 Eur. Kadangi Å¡i lentelė yra pasiraÅ¡yta tik atsakovės ir jau vykstant tarp Å¡alių ginčui, teismui nėra galimybės įsitikinti nurodyto pelno tikslumu, tačiau iÅ¡ bylos duomenų neabejotina ta aplinkybė, jog iÅ¡ Å¡ios veiklos gaunamos pajamos pagerina ieÅ¡kovo finansinę padėtį.

IÅ¡ byloje pateikto Å¡alių susiraÅ¡inėjimo matyti, jog ieÅ¡kovas nepaneigė tos aplinkybės, jog vykdo Å«kinę komercinę veiklÄ â€“ fotografijos paslaugų verslÄ .

19. Visiems žinomos aplinkybės, jog augantiems vaikams reikalinga visavertė mityba, apranga, avalynė, higienos reikmenys, medikamentai, lavinimosi priemonės, jiems tenka dalis išlaidų, paskirstytų komunaliniams mokesčiams apmokėti, sveikatos, transporto išlaidoms padengti ir kt. Taigi, įvertinus atsakovės pridėtus rašytinius įrodymus, negalima būtų nesutikti su atsakovės pozicija. Be to, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nepilnametės šalių dukros auga su atsakove, jai tenka didesnė kasdienės priežiūros našta, rūpinimasis vaikų mityba, maisto ruoša, švietimu, apranga, kasdienine sveikatos priežiūra, auklėjimu ir kt.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė laikino iÅ¡laikymo dydį Å¡alių nepilnametėms dukroms, ir atskirojo skundo argumentais, atsižvelgiant taip pat į gerÄ ieÅ¡kovo finansinę padėtį, nėra pagrindo keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo priteisto laikinojo iÅ¡laikymo.

20. Be to, iÅ¡ byloje esančio Jungtinės Karalystės kompetentingos institucijos raÅ¡to matyti, kad atsakovė buvo TarnybÄ informavusi apie pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemonės, Tarnybos teiktos paslaugos buvo nutrauktos, pagrindo mokėti 140 Eur laikinÄ iÅ¡laikymÄ pagal Tarnybos sprendimÄ nebeliko, todėl nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentu, jog atsakovė, pirmosios instancijos teismo praÅ¡iusi taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, siekė dvigubo iÅ¡laikymo. Dėl procesinės bylos baigties.

21. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (V. de H. v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atskirojo skundo argumentais, įpareigojančiais teismÄ motyvuotai atsakyti, gali bÅ«ti pripažįstami ne bet kokie teiginiai, o tik tie argumentai, kurie yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi nagrinėjamam ginčui iÅ¡spręsti. Vertinant, ar atskirojo skundo argumentai yra pakankami jų iÅ¡samumo aspektu, reikÅ¡minga yra tai, ar iÅ¡dėstytais motyvais teismas atsakė į teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus klausimus, neperžengdamas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų (CPK 320 straipsnis).

22. Kadangi kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi esminės reikÅ¡mės, vertinant pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

23. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirajame skunde nurodytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai įvertinęs bylos aplinkybes ir tinkamai taikęs proceso teisę reglamentuojančias normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo naikinti ar keisti (CPK 320 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas nutaria: atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Rosita Patackienė