0d0dbd87-d2f3-4367-9fe2-91d46d94dea9 · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr. 2-15560-877/ 2014;Teisminio proceso Nr. 2-05-3-15794-2012-1 (S) Procesinių sprendimų kategorija: 35.1; 35.5; 35.3.6;.35.5; 99.3; 99.7; 116.5.1 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m.gruodžio 8 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Liukaitytė, sekretoriaujant Ramunei Beržinskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės Daugiabučio namo savininkų bendrijos Sraunioji Ratnyčia atstovei advokatei A. V., atsakovei A. V., atsakovės atstovei advokatei G. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės DNSB Sraunioji Ratnyčia ieÅ¡kinį atsakovei A.

V., tretieji asmenys Kauno miesto savivaldybės administracija, UAB „Kauno komunalinis butų Å«kis“ dėl skolos priteisimo irn u s t a t ė : IeÅ¡kovė Daugiabučio namo savininkų bendrija Sraunioji Ratnyčia (toliau – DNSB), patikslintu ieÅ¡kiniu (III t. 61-63 b.l.) praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės A. V. 2460,32 Lt skolÄ už laikotarpį nuo 2006 m. lapkričio mėn. iki 2012 m. lapkričio 1 d., 5% metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; bylinėjimosi iÅ¡laidas.

             IeÅ¡kovės atstovė ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad ieÅ¡kovė yra daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratorė, o atsakovė Å¡iame name esančių 134 ir 135 butų, nuosavybės teise priklausančių Kauno miesto savivaldybei, nuomininkė. Atsakovė nuo 2006 metų spalio mėnesio nepilnai atsiskaitydavo už bendrijos teikiamas paslaugas. Nuo bendrijos įsteigimo iki ieÅ¡kovo kreipimosi į teismÄ dienos, t.y. iki 2012-11-01 atsakovė buvo įsiskolinusi 2460,32 Lt, neįskaitant delspinigių. 2006-04-28 Daugiabučio namo savininkų bendrijos steigiamojo susirinkimo metu buvo nuspręsta bendrijos skolininkams skaičiuoti 0,04 procento delspinigių už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ , todėl iÅ¡ atsakovės priteistini delspinigiai iÅ¡ viso sudaro 1200,11 Lt, tačiau ieÅ¡kovė nuo jų atsisako, atsižvelgdama į ieÅ¡kovės iÅ¡sakytÄ pozicijÄ , kad vedant apskaitÄ delspinigiai buvo netinkamai skaičiuojami nuo bendros įsiskolinimo sumos (tiek savininko, tiek gyventojo).

Dėl įsiskolinimo ne kartÄ kreipėsi į buto savininkÄ - Kauno m. savivaldybę, tačiau buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, jog turi susikaupusiÄ skolÄ iÅ¡sireikalauti iÅ¡ pačių buto nuomininkų. Taip pat praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas ir procesines palÅ«kanas. Prašė ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Atsakovė atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį (III t. 100-101 b.l.) nesutiko su ieÅ¡kinio reikalavimais. Teismo posėdžio metu atsakovė kartu su atstove prašė ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, sutiko dalyje dėl 194,97 Lt skolos priteisimo.

Nurodė, kad nesutinka mokėti už remonto darbus, nes juos apmoka trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybės administracija. Pažymėjo, kad moka pagal trečiojo asmens UAB „Kauno komunalinio ir butų Å«kio“ pateiktas sÄ skaitas už nuomÄ , kaupiamajam fondui ir administratoriui UAB „Kauno komunaliniam ir butų Å«kiui“, todėl nesutinka mokėti atlyginimo DNSB pirmininkui ir privalomųjų iÅ¡laidų.. Mokestis už bendrÄ jį kiemo apÅ¡vietimÄ yra skirtas automobilių aikÅ¡telės apÅ¡vietimui.

Mano, kad šis mokestis atsakovei neturėtų būti taikomas, nes ji transporto priemonės neturi. Atsakovės atstovė teismo posėdžio metu pabrėžė, kad bendrijos buhalterinė apskaita vykdoma aplaidžiai, ieškovo pateiktuose skolos paskaičiavimo dokumentuose padaryti skaičiavimai akivaizdžiai nesutampa, todėl mano, jog byloje pateikti įrodymai nepagrindžia ieškinio reikalavimų.Trečiasis asmuo Kauno mieto savivaldybė atsiliepime į ieškinį (III t.87-88 b.l.) sutiko su ieškovo reikalavimais.

Nurodė, kad gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei. 2001-08-09 su atsakove A. V. sudaryta Gyvenamosios patalpos valstybinio ir visuomeninio butų fondo namuose nuomos tipinė sutartis dėl gyvenamosios patalpos (duomenys neskelbtini). Gyvenamosiose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), savo gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravę R. Č., A. V. ir L. V.. Atsakovė ginčo patalpose gyvena, atitinkamai naudojosi namo bendrojo naudojimo objektais bei teikiamomis paslaugomis, todėl privalo mokėti bendrijos nustatytas ir patirtas iÅ¡laidas.

Pažymėjo, jog Gyvenamosios patalpos valstybino ir visuomeninio butų fondo namuose nuomos tipinės sutarties 2.2 p. nurodyta, jog nuomininkas įsipareigoja kas mėnesį Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka sumokėti nuomos ir komunalinius mokesčius, todėl atsakovė, bÅ«dama gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), nuomininkė, privalo mokėti Å¡io namo bendrijos nustatytus mokesčius. Mano, jog ieÅ¡kovo reikalavimai pagrįsti.Trečiasis asmuo UAB „Kauno komunalinis ir butų Å«kis“ 2014-07-24 atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka, praÅ¡o bylÄ nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant (III t. 25 b.l.).

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2006 m. balandžio 28 d. įsteigta Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrija Sraunioji Ratnyčia (I t. 18-21 b.l.). IeÅ¡kovė yra daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratorė, kuris savo veiklÄ vykdo pagal daugiabučių namų savininkų bendrijÄ reguliuojančius įstatymus bei bendrijos įstatus (I t.6-10 b.l.). Steigiamajame susirinkime buvo iÅ¡rinkta bendrijos valdyba, jos pirmininkas, nutarta samdyti administratorę, buhalterį, santechnikÄ , valytojÄ , nustatytas Å¡ių darbuotojų atlyginimo dydis.

Nutarta patvirtinti mokesčių ir rinkliavų rinkimÄ sekančiai:

1) lifto mokestis renkamas pagal realiai gyvenančius gyventojus, vaikams lifto mokestis skaičiuojamas nuo 7 metų;

2) šiukšlių išvežimo mokestis- pagal realiai gyvenančius gyventojus;

3) laiptinių apšvietimas-pagal butų skaičių;

4) liftui naudojama elektra- pagal realiai gyvenančius, gyventojų vaikams lifto mokestis skaičiuojamas nuo 7 metų;

5) privalomi visi buto mokesčiai ir rinkliavos skaičiuojant vienam žmogui, kai gyventojai jame negyvena;

6) eksploatacinės iÅ¡laidos (pajamų mokestis, sodros mokestis, banko mokestis- pagal butų kvadratÅ«rÄ ;

7) atlyginimai darbuotojams renkami pagal butų skaičių;

8) kaupiamasis fondas- pagal butų skaičių, po 5 Lt kas mėnesį;

9) Å«kio iÅ¡laidos renkamos pagal numatomų darbų sÄ matas, rinkliava skirstoma pasirinktinai pagal darbų pobÅ«dį (pagal butų kvadratÅ«ras ir pagal butų skaičių). Nustatė, kad bus skaičiuojami 0,04 % delspinigiai už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ nuo nesumokėtų mokesčių sumos (I t. 18-21 b.l.). Byloje nėra duomenų, kad ginčo laikotarpiu bendrija bÅ«tų keitusi Å¡iame nutarime nustatytų rinkliavų dydį. Atsakovė A. V. yra 134, 135 buto (su bendrojo naudojimo patalpomis) 39,45 kv. m. bendrojo (naudingojo) ploto nuomininkė, nuomos sutarties 2.2 punktu įsipareigojusi kas mėnesį Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka sumokėti buto nuomos ir komunalinius mokesčius (I t. 39-40 b.l.). 134 butas nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei (I t. 38 b.l.). 2012-12-17 duomenimis, gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), deklaravę R.

Č., gim. (duomenys neskelbtini) (nuo 1996-05-28),  ieÅ¡kovė A. V. (nuo 1995-10-05) ir L. V., gimęs (duomenys neskelbtini) (I t. 37 b.l.). IeÅ¡kovė už komunalines paslaugas bei bendrosios dalinės nuosavybės priežiÅ«rÄ kas mėnesį teikė sÄ skaitas atsakovei, jose neiÅ¡skirdama sumų, mokėtinų buto savininkės Kauno miesto savivaldybės ir atsakovės A. V. (I t. 84-115 b.l.). IeÅ¡kovė 2014-10-14 pateikė suvestinę, kurioje įtraukti tik tie mokesčiai, kuriuos privalo mokėti atsakovė laikotarpiais nuo 2006 m. spalio mėn. iki 2007 m. gruodžio mėn. (837, 87 Lt) ir nuo 2008 m. sausio iki 2012 m. spalio mėn. (4559,32 Lt) (III t. 136-138 b.l.).

Atsakovė nuo 2006 m. spalio mėn. iki 2012 m. spalio mėn. yra sumokėjusi ieškovei atitinkamai 231,30 Lt ir 2706,55 Lt., iš viso 2937,85 Lt.Dėl bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimo ir priežiūros išlaidųLietuvos Respublikos Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 21 str. 3 d. 2 ir 3 p. nustatyta, kad butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai privalo teisės aktų ir bendrijos organų nustatyta tvarka apmokėti bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir naudojimosi jais išlaidas, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas į kaupiamuosius bendrijos fondus; vykdyti bendrijos organų, butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų susirinkimų sprendimus dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo, priežiūros ir atnaujinimo.

Lietuvos Aukčiausiasis Teismas 2010 m. balandžio 9 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-132/2010 yra išaiškinęs, kad bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimo ir priežiūros išlaidas sudaro trys išlaidų grupės. Tai - turto administravimo išlaidos (CK 4.84 straipsnio 4 dalis), namui išlaikyti ir išsaugoti būtinos išlaidos (CK 4.82 straipsnio 3 dalis) ir su buto naudojimu susijusios asmeninės išlaidos (pavyzdžiui, išlaidos šiukšlėms išvežti, elektros energijai ir pan.).

Asmeninės iÅ¡laidos yra iÅ¡imtinai sutartinio pobÅ«džio ir nesusijusios su įstatyme nustatyta butų ir kitų patalpų savininkų prievole mokėti namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti reikalingas iÅ¡laidas bei administravimo iÅ¡laidas. Pagal Valstybės ir savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio apskaičiavimo tvarkos apraÅ¡o (patvirtinto Vyriausybės 2001 m. balandžio 25 d. nutarimu Nr. 472) 6 punktÄ savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomotojai gali neįtraukti bendrojo naudojimo objektų administravimo ir eksploatavimo iÅ¡laidų į nuomos mokestį ir, sudarydami nuomos sutartį su nuomininku, sulygti, kad Å¡ias iÅ¡laidas bendrosios nuosavybės administratoriui apmoka nuomininkai (CK 4.84 straipsnio 4 dalis).

Nustatyta, kad atsakovės nuomojamas 134 ir 135 butas nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei (I t. 38 b.l.), Kauno miesto savivaldybė yra ir gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo patalpų, pagrindinių namo konstrukcijų, bendrojo naudojimo mechaninės, elektros, sanitarinės – techninės ir kitokios įrangos bendrasavininkė (CK 4.82 str. 1 d.). Remiantis CK 4.82 str. 3 d. bendrasavininkas privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. 2001 m. rugpjūčio 9 d. nuomos sutarties 2.2 punktu Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka buto nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius yra įsipareigojusi mokėti A.

V. (I t. 39-40 b.l.). IeÅ¡kovė nepateikė į bylÄ jokio susitarimo su Kauno miesto savivaldybe, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima spręsti, už kokias ieÅ¡kovės paslaugas su ieÅ¡kove turėjo atsiskaityti buto nuomininkė atsakovė, o už kokias- buto savininkė Kauno miesto savivaldybė. Taip pat nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad įmokas atsakovė turėjo mokėti tiesiogiai ieÅ¡kovei, o ne nuomos sutartį administruojančiam asmeniui.UAB „Panemunės butų Å«kis“, nuo 2011 m. rugsėjo mėn.- UAB „Kauno komunalinis ir butų Å«kis“ (savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos administratorius) atsakovei pateikdavo sÄ skaitas, iÅ¡ kurių matyti, kad iÅ¡ atsakovės buvo renkamas gyvenamosios patalpos nuomos mokestis, kaupiamosios lėšos ir su nuomos sutartimi susijusios administravimo iÅ¡laidos (I t. 137-145 b.l.).

Trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė nepateikė į bylÄ Å¡ių asmenų susitarimo, todėl teismas neturi galimybės detaliau vertinti jo sÄ lygų ir UAB „Kauno komunalinis ir butų Å«kis“ įsipareigojimų apimties, administruojant nuomos mokesčio surinkimÄ . CK 6.584 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad mokestis už Å¡altÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, elektros energijÄ , dujas, Å¡iluminę energijÄ ir komunalines paslaugas, kai nuomojamos valstybės ar savivaldybių gyvenamosios patalpos, imamas atskirai nuo buto nuompinigių, todėl nuomos sutarties sÄ lygos atitinka Å¡iam teisiniam reglamentavimui.

Tačiau 2001 m. rugpjūčio 9 d. nuomos sutartyje su nuomininke A. V. nėra susitarta, kad bendrojo naudojimo objektų administravimo ir eksploatavimo iÅ¡laidas bendrosios nuosavybės administratoriui apmokės nuomininkė, o kitokių susitarimų su atsakove nei ieÅ¡kovė, nei gyvenamųjų patalpų nuomotoja Kauno miesto savivaldybė į bylÄ nepateikė. Savivaldybei ir buto nuomininkams nenumačius sutartyje atsakovės pareigos dėl apmokėjimo už administravimo paslaugas, prievolė sumokėti bendrijai skolÄ už bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ tenka buto savininkei – trečiajam asmeniui Kauno miesto savivaldybei, kuriai kaip vieÅ¡ojo administravimo subjektui dėl sutarčių su nuomininkais fiziniais asmenimis sudarymo keliami didesni atidumo ir rÅ«pestingumo reikalavimai, todėl teismas laiko visiÅ¡kai pagrįstais atsakovės argumentus dėl to, kad ji neturi pareigos ieÅ¡kovei mokėti turto administravimo iÅ¡laidų, o ieÅ¡kovės reikalavimus Å¡ioje dalyje laiko nepagrįstais ir neįrodytais (CPK 178 str.). Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ teisinį reglamentavimÄ ir kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, atsakovės sudarytos nuomos sutarties sÄ lygas, spręstina, kad atsakovė be nuomos mokesčio yra įsipareigojusi mokėti tik su buto naudojimu susijusias asmeninės iÅ¡laidas (pavyzdžiui, iÅ¡laidos Å¡iukÅ¡lėms iÅ¡vežti, elektros energijai, vandeniui, Å¡ilumos energijai ir pan.).

IeÅ¡kovė atsakovei teikdavo sÄ skaitas apmokėjimui, kuriose nebÅ«davo nurodoma, kokiÄ sumÄ turėtų mokėti ieÅ¡kovė, o kokiÄ - buto savininkė Kauno miesto savivaldybė, todėl teismas sutinka su atsakovės argumentais, kad nustatyti jai kas mėnesį mokėtinÄ sumÄ buvo sudėtinga. Be to, teismui pareikalavus ieÅ¡kovę pateikti suvestinę, kurioje atsispindėtų tik atsakovei priskirti mokėjimai, ieÅ¡kovę į jÄ Ä¯traukė ir bendrijos nustatytus mokesčius už namo administravimÄ (III t. 136-138 b.l.), įvardindama juos „atlyginimai darbuotojams“ (153+894,55 Lt) , „privalomos iÅ¡laidos (Sodra, paj. mok., banko iÅ¡laidos)“ (108,79+333,63 Lt), „statistikos iÅ¡laidos (įmokų paskirstymas)“ (4,65+60,36 Lt).

Kaip jau minėta, dėl ieÅ¡kovės teikiamų paslaugų už bendrosios dalinės nuosavybės administravimo paslaugų apmokėjimÄ Kauno miesto savivaldybė ir A. V. nesusitarė, todėl Å¡ios iÅ¡laidos (iÅ¡ viso 1554,98 Lt) atsakovei priskirtos nepagrįstai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės nepriteistinos. Teismas pastebi, kad dalis Å¡ių iÅ¡laidų (pvz. už bendro naudojimo patalpų ir teritorijos valymÄ ) galėtų bÅ«ti priskiriamos komunalinėms paslaugoms, tačiau ieÅ¡kovei per tokį ilgÄ bylinėjimosi laikotarpį taip ir nepateikus detalių mokesčių paskaičiavimo suvestinių, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima be buhalterinės ekspertizės ar audito Å¡ias sumas iÅ¡skirti, esant sudėtingam darbo užmokesčio ir su juo susijusių įmokų VSDFV ir VMI paskirstymui tarp bendrosios dalinės nuosavybės savininkų, teismas Å¡iuos ieÅ¡kinio reikalavimus laiko neįrodytais.CK 6.584 str. 1 d. nustatyta, jog mokestis už Å¡altÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, elektros energijÄ , dujas, Å¡iluminę energijÄ ir komunalines paslaugas, kai nuomojamos valstybės ar savivaldybių gyvenamosios patalpos, imamas atskirai nuo buto nuompinigių.

Kadangi atsakovė yra buto, esančio ieÅ¡kovės administruojamame name, nuomininkė ji turi pareigÄ vykdyti aukščiau paminėtų teisės aktų nuostatas dalyje dėl komunalinių mokesčių mokėjimo, nes tai įsipareigojo 2001-08-09 Gyvenamosios patalpos valstybinio ir visuomeninio butų fondo namuose nuomos tipinės sutarties, sudarytos su Kauno miesto savivaldybe, pagrindu (Sutarties 2.2. p., I t. 39 b.l.). Atsakovės teigimu jai yra blogai paskaičiuoti mokesčiai už liftų elektrÄ , liftų priežiÅ«rÄ ir atliekų iÅ¡vežimÄ , nes paskaičiuoti 4 žmonėms, nors bute gyveno 3 žmonės. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad nuo 2008 m. butui komunalinius mokesčius ieÅ¡kovė skaičiavo už 4 gyventojus ( I t. 84-115 b.l). 2012-12-17 duomenimis, gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), deklaravę R.

Č., gim. (duomenys neskelbtini) (nuo 1996-05-28),  ieškovė A. V. (nuo 1995-10-05) ir L. V., gimęs (duomenys neskelbtini) (I t. 37 b.l.). Pažymoje nenurodyta, nuo kada deklaruota L. V. gyvenamoji vieta, todėl nėra pagrindo spręsti, kad L. V. ginčo bute apsigyveno nuo pat gimimo (šios aplinkybės atsakovė jokiais įrodymais nepagrindė). Ieškovo atstovės teigimu, buto gyventojų skaičius buvo nustatomas stebėjimo būdu. 2007-10-02 tarnybiniame administratorės O. D. pranešime buhalterijai nurodyta, kad 134-me bute gyvena 4 suaugę gyventojai ir vienas vaikas (III t. 75 b.l.).

Šio rašytinio įrodymo atsakovė nenuginčijo. Iš ieškovės buhalterinės apskaitos duomenų (II t. 7-33 b.l.) matyti, kad buvo fiksuojami gyventojų skaičiaus pasikeitimai, pvz. 2007 m. balandžio mėn. nurodyta, kad 26 bute nuo gegužės mėn. 2 gyventojai- vienas suaugęs ir vienas vaikas (II t. 50 b.l.); 2007 m. gegužės mėn. nurodyta, kad 134 butas nuo birželio 1 d. 3 gyventojai, du suaugę ir 1 vaikas; 141 butas 1 gyventojas, 122 butas mirė vienas gyventojas (II t. 22 b.l.) ir t.t.

Å ie įrodymai leidžia teigti, kad bendrija gyventojų pasikeitimÄ fiksavo savo buhalterinėje apskaitoje, todėl teismas Å¡ių duomenų patikimumu neturi pagrindo abejoti. Nors atsakovė neigia, kad ginčo bute niekada negyveno daugiau asmenų, ir Å¡iÄ aplinkybę įrodinėja aukščiau minėta pažyma apie deklaruotus asmenis, tačiau kas mėnesį gaudama ieÅ¡kovės pateiktas sÄ skaitas, kurių kiekvienoje buvo nurodytas gyventojų skaičius, ji į ieÅ¡kovę iki bylos iÅ¡kėlimo teisme nesikreipė ir neprašė Å¡ių duomenų pakeisti.

Pažymėtina ir tai, kad deklaruotas asmenų skaičius nebÅ«tinai turi sutapti su faktiniu gyventojų skaičiumi. Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ esant labiau tikėtina, kad faktinis 134 bute gyvenusių asmenų skaičius yra užfiksuotas ieÅ¡kovės buhalterinės apskaitos dokumentuose, atsakovei Å¡ių duomenų neteisingumo nepagrindus kitais duomenimis, bÅ«tent Å¡is skaičius taikytinas apskaičiuojant mokesčius už liftų elektrÄ , liftų priežiÅ«rÄ ir atliekų iÅ¡vežimÄ , atsakovės argumentai dėl jai neteisingai paskaičiuotų mokėjimų nepagrįsti.Taip pat atsakovė nesutinka su mokesčių paskaičiavimu dalyje dėl bendro apÅ¡vietimo mokesčio.

Teigia, kad į bendro apÅ¡vietimo mokestį įeina automobilių aikÅ¡telės apÅ¡vietimas, kuriuo atsakovė visiÅ¡kai nesinaudoja, nes neturi transporto priemonės. Taip pat teigia, kad automobilių stovėjimo aikÅ¡telė yra ne prie įėjimo į namÄ . Teismo posėdžio metu liudytoja J. T. (ieÅ¡kovo buhalterė), patvirtino, kad į bendro apÅ¡vietimo mokesčius įeina ir automobilių stovėjimo aikÅ¡telės apÅ¡vietimas. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. gruodžio 24  d.

įsakymu Nr. 705 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“ 179.3 punkte nustatyta,  kad įėjimai ir erdvė už įėjimo durų turi būti nuolat apšviesti natūralia ar dirbtina šviesa. Dirbtinis apšvietimas turi būti įjungtas automatiškai. Atstovė paaiškino, kad gyvenamajame name yra tik viena laiptinė, įėjimas yra ne tik nuo gatvės, bet ir iš kiemo pusės, saugumui užtikrinti, kiemui ir šiukšlių konteineriams apšviesti yra sumontuotas šviestuvas ant namo stogo. Atsakovė šių aplinkybių jokiais įrodymais nepaneigė.

Esant įėjimui į pastatÄ ir iÅ¡ kiemo pusės, jis taip pat privalo bÅ«ti apÅ¡viestas, o iÅ¡laidas privalo apmokėti visi namo gyventojai bendrijos nustatyta tvarka, nepriklausomai ar jie laiko automobilius namo kieme. Atsižvelgiant į tai, atsakovė taip pat privalo mokėti už namo ir teritorijos apÅ¡vietimÄ iÅ¡ kiemo pusės.             Ginčo laikotarpiu ieÅ¡kovė priskaičiavo atsakovei mokėti 5398,19 Lt, iÅ¡ jų 1554,98 Lt nepagrįstai, todėl už šį laikotarpį atsakovė turėjo sumokėti 3843,21 Lt, iki 2012 m. spalio 30 d. sumokėta 2937,85 Lt, ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienÄ liko nesumokėta 905,36 Lt, todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje laikytinas pagrįstu ir įrodytu.

Atsakovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad ji po bylos iÅ¡kėlimo teisme ieÅ¡kovei yra sumokėjusi (130+130+125+130+128+200+130) 973 Lt (I t. 134-136 b.l.; II t. 72,73 b.l.), bei 560 Lt (III t. 103 b.l.). Atsižvelgiant į CK 6.54 straipsnyje nustatytÄ Ä¯mokų paskirstymo eiliÅ¡kumÄ , laikytina, kad atsakovei 2013-09-30 sumokėjus 130 Lt įmokÄ , jau buvo padengta visa priteistina skola, todėl ji iÅ¡ atsakovės neiÅ¡ieÅ¡kotina. Pažymėtina, kad Daugiabučio namo savininkų bendrija yra viena iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo formų (CK 4.83 straipsnio 3 dalis, DNSBÄ® 3 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-345/2007; 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-376/2009).

Pagal CK 4.85 straipsnį sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma (jei kitaip nenumatyta butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos įstatuose ar jungtinės veiklos sutartyje), balsuojant savininkų susirinkime (CK 4.85 straipsnio 2 dalis) ar raÅ¡tu (CK 4.85 straipsnio 5 dalis), priimti sprendimai galioja visiems butų ir kitų patalpų savininkams, todėl DNSB Sraunioji Ratnyčia visuotinio susirinkimo nutarimų įstatymų nustatyta tvarka nenuginčijus, privaloma juos vykdyti (CK 4.85 straipsnio 4 dalis), o atsakovės argumentai, kad mokesčiai už naudojimÄ si bendrÄ ja daline nuosavybe turi bÅ«ti skirstomi kitokiu bÅ«du, nei nutarė savininkų susirinkimas, atmestini, kaip nepagrįsti.Dėl procesinių palÅ«kanų IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Po bylos iškėlimo momento iki visiško teismo sprendimo įvykdymo pradedamos skaičiuoti procesinės palūkanos nuo teismo priteistos sumos (CK 6.37 str. 2 d.). Procesinių palūkanų dydžiai nustatyti Civilinio kodekso 6.210 straipsnyje. Skolininkui pažeidus sutartį, kreditorius įgyja teisę reikalauti šių palūkanų, o skolininkui atsiranda prievolė jas mokėti. Vadovaujantis CK 6.37 str., 6.210 str., ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 proc. metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme ? 2012-11-28 ? iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsižvelgiant į tai, kad procesinės palÅ«kanos skaičiuojamos nuo neapmokėtos sumos ir įvertinus ieÅ¡kovės įmokas, susidarė tokios procesinių palÅ«kanų sumos: nuo 2012-11-28 (bylos iÅ¡kėlimo teisme) iki 2012-12-21 (25 d.) nuo 905,36 Lt sumos- 3,10 Lt (I t. 134 b.l.), nuo 2012-12-22 iki 2013-01-22 (32 d.) nuo 775,36 Lt sumos- 3,41 Lt, nuo 2013-01-23 iki 2013-03-30 (66 d.) nuo 645,36 Lt sumos- 5,83 Lt, nuo 2013-03-31 iki 2013-04-17 (19 d.) nuo 520,36 Lt sumos- 1,35 Lt, nuo 2013-04-18 iki 2013-05-17 (30 d.) nuo 390,36 Lt sumos- 1,60 Lt, nuo 2013-05-18 iki 2013-09-25 (131 d.) nuo 262,36 Lt sumos- 4,71 Lt, nuo 2013-09-26 iki 2013-09-29 (4 d.) nuo 62,36 Lt sumos- 0,03 Lt, iÅ¡ viso 20,02 Lt. IeÅ¡kovei 2013-09-30 sumokėjus 130 Lt įmokÄ , įsiskolinimo suma buvo padengta, todėl palÅ«kanos nuo Å¡ios dienos neskaičiuotinos.Dėl kitų ieÅ¡kinio ir atsiliepimo į ieÅ¡kinį argumentų, kaip dėl teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų ginčo iÅ¡nagrinėjimui, teismas nepasisako.             Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųJeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Teismas gali nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgus į Å¡alių procesinį elgesį (CPK 93 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kovės reikalavimai patenkinti 36,8 proc., atmesti- 63,2 proc.IeÅ¡kovė sumokėjo 112,46 Lt žyminį mokestį už ieÅ¡kinį, 72 Lt už apeliacinį skundÄ (I t. 5-6 b.l., III t. 34,41); 3000 Lt (1000+1000+500+500) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (I t. 7 b.l., III t. 5,35,78 b.l.), atsakovei suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos sudaro 1500 Lt (III t. 3 b.l., IV t.4 b.l. b.l.).

Byla teisme iÅ¡kelta 2012-11-29 ir jos nagrinėjimas tęsėsi iki 2014-12-08, byla buvo grÄ Å¾inta pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Vyko 9 parengiamieji ir teismo posėdžiai, kurių bendra trukmė 6 val. 21 min., todėl maksimali priteistina suma už atstovavimÄ teismo posėdžiuose negali virÅ¡yti 950 Lt Atsižvelgiant į tai, kad pagrindinės iÅ¡laidos buvo bÅ«tinos, į tai, kad byla nėra sudėtinga, teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, į priteistos sumos dydį, procesinių dokumentų argumentavimÄ ir iÅ¡samumÄ (CPK 93 str. 2 - 5 d., „Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio“, 2004-04-02 Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro įsakymas Nr. 1R-85, 1 d. 2.1p., 2.2 p., 2.5 - 2.6 p.; 2 d. 8.2p; 8.18 p.), vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, ieÅ¡kovės patirtos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti mažintinos iki 1500 Lt ir atsižvelgiant į patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų dalį priteistina iÅ¡ atsakovės 552 Lt.

Valstybės patirtos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos atitinka Rekomendacijų reikalavimus, todėl laikytinos pagrįstomis, proporcingai atmestų reikalavimų daliai atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 948 Lt teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Ä®vertinus tai, kad atsakovei Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos sprendimais valstybė įsipareigojo apmokėti 50 procentų antrinės pagalbos iÅ¡laidų, o likusiÄ dalį turi padengti pati ieÅ¡kovė, 750 Lt valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteistina valstybei (atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos sumos), likusi 198 Lt suma priteistina atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės. Įskaičius prieÅ¡prieÅ¡ines sumas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 354 Lt teisinės pagalbos iÅ¡laidų.IeÅ¡kovė valstybei sumokėjo 112,46 Lt žyminio mokesčio, galutinai patikslinto ieÅ¡kinio suma 2460,32 Lt turėjo bÅ«ti apmokėta 74 Lt žyminiu mokesčiu, todėl daugiau sumokėta 38,46 Lt grÄ Å¾intina ieÅ¡kovei, o 54 Lt (74+72)*36,8% priteistina iÅ¡ atsakovės. Nagrinėjant bylÄ susidarė 63,82 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios buvo apmokėtos teismo lėšomis.

Proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai iÅ¡ ieÅ¡kovės turėtų bÅ«ti priteista 23 Lt, iÅ¡ atsakovės – 40 Lt. (CPK 88 str. 1 d. 3 p.; 96 str. 2d.). IÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos dokumentų siuntimo iÅ¡laidos įskaitytinos į grÄ Å¾intinÄ Å¾yminio mokesčio dalį, ieÅ¡kovei grÄ Å¾intina 15,46 Lt žyminio mokesčio. 2013 m. gruodžio 16 d. Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu atsakovei valstybės garantuojama ir apmokama antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų dalis yra 50 procentų, todėl iÅ¡ jos priteistina 50 procentų valstybės bylinėjimosi iÅ¡laidų, t.y. 20 Lt (dokumentų siuntimo iÅ¡laidų) (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92, 96 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :             IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.           Priteisti Daugiabučio namo savininkų bendrijai Sraunioji Ratnyčia, juridinio asmens kodas 300598561, iÅ¡ A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 20,02 Lt/5,79 EUR (dvideÅ¡imt litų 2 ct/ 5 eurus 79 ct) procesinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2012-11-28) iki 2013-09-30, 354 Lt/102,53 EUR (tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt keturis litus/vienÄ Å¡imtÄ du eurus 53 ct) teisinės pagalbos iÅ¡laidų bei 54 Lt/15,64EUR (penkiasdeÅ¡imt keturis litus/penkiolika eurų 64 ct) žyminio mokesčio.             Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.             Priteisti valstybei iÅ¡ Daugiabučio namo savininkų bendrijos Sraunioji Ratnyčia, juridinio asmens kodas 300598561, 750 Lt/217 EUR (septynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų/du Å¡imtus septyniolika eurų) antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis- įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .GrÄ Å¾inti Daugiabučio namo savininkų bendrijai Sraunioji Ratnyčia, juridinio asmens kodas 300598561, 15,46 Lt/4,48 EUR (penkiolika litų 46 ct/ keturi eurai 48 ct) daugiau sumokėto žyminio mokesčio.

Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . TeisėjaRita Liukaitytė