0cfec61d-3f4e-459b-9d02-bea5cfa31e65 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2SP-11619-918/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07207-2016-5Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1; 3.1.18.5 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. balandžio 19 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo UAB „Kauno vandenys“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones vykdymo procese, ir n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ dėl antstolio Valdo Zubino veiksmų ir praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti Kauno apylinkės teismo 2013-11-28 sprendimo Nr. 2-6007-945/2013, pagal kurį vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ UAB „Kauno vandenys“ iÅ¡ieÅ¡kotojos I.

M. naudai, vykdymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0137/15/00748. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad pareiÅ¡kėjas I. M. priteistas sumas sumokėjo ir teismo sprendimÄ Ä¯vykdė, o antstolis neteisingai apskaičiavo iÅ¡ieÅ¡kotinas sumas ir dar kartÄ siekia nuskaičiuoti pinigus iÅ¡ pareiÅ¡kėjo. Antstolio siekiama iÅ¡ieÅ¡koti suma yra ženkli pareiÅ¡kėjui. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, antstolis pervestų pareiÅ¡kėjo pinigus I. M., o ginÄÄ iÅ¡sprendus pareiÅ¡kėjo naudai, Å¡ių lėšų susigrÄ Å¾inimas iÅ¡ fizinio asmens bÅ«tų apsunkintas.

PraÅ¡ymas atmestinas. Pagal CPK 144 str. 1 d. teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu, gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Asmuo, praÅ¡antis taikyti Å¡ias priemones, turi teismui nurodyti tokio praÅ¡ymo faktinį pagrindÄ - aplinkybes, patvirtinančias realiÄ grėsmę teismo sprendimo vykdymui bei pateikti jas patvirtinančius įrodymus, t. y. pareiÅ¡kėjas turi tikėtinai pagrįsti praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Pagal įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę bÅ«tent reikalaujančiam taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones asmeniui tenka naÅ¡ta įrodyti grėsmės teismo sprendimo įvykdymui buvimÄ (CPK 12, 178 str.).Ä®siteisėję teismo sprendimai yra privalomi visoms institucijoms, fiziniams ir juridiniams asmenims, turi res judicata galiÄ ir privalo bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi Å¡io proceso dalyviai: tiek antstolis, tiek skolininkas, tiek iÅ¡ieÅ¡kotojas - privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos.

Esant įsiteisėjusiam Kauno apylinkės teismo 2013-11-28 sprendimui Nr. 2-6007-945/2013, pagal kurį vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ UAB „Kauno vandenys“ iÅ¡ieÅ¡kotojos I. M. naudai, antstolis negali jo kvestionuoti ir privalo vykdyti. Kauno apygardos teismas 2016-01-15 nutartyje Nr. 2S-177-221/2016 konstatavo, kad UAB „Kauno vandenys“ nėra sumokėjęs pareiÅ¡kėjai visų sumų pagal Kauno apylinkės teismo 2013-11-28 sprendimÄ Nr. 2-6007-945/2013, todėl antstolis privalo tęsti vykdymÄ .

Nesutarimas dėl iÅ¡ieÅ¡kotinų sumÄ yra pagrindas pareiÅ¡kėjui kreiptis į teismÄ skundžiant antstolio veiksmus, o ne besÄ lyginis pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. PareiÅ¡kėjas savo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iÅ¡ esmės motyvuoja tuo, kad ginÄÄ iÅ¡sprendus pareiÅ¡kėjo naudai, iÅ¡ieÅ¡kotojai pervestų lėšų susigrÄ Å¾inimas iÅ¡ fizinio asmens bÅ«tų apsunkintas. PareiÅ¡kėjas Å¡io savo motyvo niekuo nepagrindžia, t. y. nenurodo, kodėl jo manymu, iÅ¡ieÅ¡kotoja galėtų negrÄ Å¾inti pervestų lėšų pareiÅ¡kėjui, nepateikia tai pagrindžiančių įrodymų.

Vien toks pareiÅ¡kėjo nepagrįstas spėjimas nėra pakankamas pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Tai, kad pareiÅ¡kėjo teigimu, antstolio siekiama iÅ¡ieÅ¡koti suma yra ženkli pareiÅ¡kėjui, taip pat nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo įmonės veiklos mastÄ ir apyvartÄ , antstolio siekiama iÅ¡ieÅ¡koti suma įmonės komercinės Å«kinės veiklos nesutrikdys ir nesustabdys.Laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tuo atveju, kai jų netaikymas keltų grėsmę sprendimo įvykdymui.

Nagrinėjamu atveju, įvertinus pareiÅ¡kėjo reikalavimus bei praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių apimtį, tokių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 145 str., 147 str., 290-291 str. n u t a r i a : Atmesti pareiÅ¡kėjo UAB „Kauno vandenys“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones vykdymo procese – sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0137/15/00748.Nutartį siųsti proceso dalyviams. Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                        Aistė Petrevičienė