0cfdd84c-e8fd-4faa-a4e0-0d8af8da903e · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-528-886/2022 Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00152-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.3.2.1; 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 3.3.1.18.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 28 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Žibutės Budžienės, Laimos KriaučiÅ«naitės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Albinos Rimdeikaitės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Varmesta“ apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 31 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A.

S. ieškinius atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Varmesta“ dėl įsiskolinimo priteisimo, visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų panaikinimo, tretieji asmenys V. S., J. V., L. P.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Ieškovas A. S. (toliau – ir ieškovas) 2021 m. kovo 15 d. ieškiniu (CBP-1201) prašė priteisti iš atsakovės UAB „Varmesta“(toliau – ir atsakovė, apeliantė) 8 931,80 Eur skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo ieškinio pareiškimo iki visiško sprendimų įvykdymo dienos.

IeÅ¡kovas 2021 m. gegužės 27 d. ieÅ¡kiniu (CBP-2552) (civilinėje byloje e2-3478-445/2021, kuri 2021 m. rugsėjo 15 d. nutartimi sujungta su civiline byla Nr. e2-2063-308/2021) prašė panaikinti UAB „Varmesta“ 2021 m. balandžio 27 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimus 1 ir 5 darbotvarkės klausimais: (1) „susilaikyti dėl dividendų už 2017 metus iÅ¡mokėjimo iki atskiro akcininkų sprendimo priėmimo“; (5) „patvirtinti direktoriaus G. P. pasiÅ«lytÄ pelno paskirstymo projektÄ â€œ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kiniuose, dublikuose (DOK-18508, DOK-23447) nurodė, kad UAB „Varmesta“ visuotinis akcininkų susirinkimas 2018 m. kovo 23 d. priėmė sprendimÄ dėl dividendų iÅ¡mokėjimo akcininkams. IeÅ¡kovui, kaip įmonės akcininkui, atskaičius mokesčius, priklausė iÅ¡mokėti 8 931,80 Eur. Bendrovė ieÅ¡kovui neiÅ¡mokėjo jam priklausančių dividendų. IeÅ¡kovas 2021 m. vasario 26 d. atsakovės direktoriui pateikė praÅ¡ymÄ iki 2021 m. kovo 10 d. iÅ¡mokėti jam priklausančius dividendus, tačiau įmonės vadovas praÅ¡ymo netenkino, motyvuodamas tuo, kad dividendai turi bÅ«ti iÅ¡mokėti per vienÄ mėnesį, todėl A.

S. neteko teisės reikalauti jam priklausančių piniginių lėšų. 2021 m. balandžio 27 d. įvykęs visuotinis akcininkų susirinkimas virÅ¡ijo savo kompetencijÄ Ä¯traukdamas į darbotvarkę klausimÄ dėl praÅ¡ymo iÅ¡mokėti dividendus už 2017 metus. Priimtas sprendimas susilaikyti dėl dividendų už 2017 metus iÅ¡mokėjimo iki atskiro akcininkų sprendimo priėmimo prieÅ¡taravo ir Akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ir ABÄ®) 60 straipsniui, ir Civiliniam kodeksui. Bendrovė yra skolininkė, o akcininkas yra kreditorius.

Todėl praėjus vienam mėnesiui nuo sprendimo skirti dividendus ir dividendų negavus, t. y. skolininkui neįvykdžius savo įsipareigojimų, akcininkas tampa kreditoriumi ir gali kreiptis į teismÄ dėl dividendų iÅ¡reikalavimo iÅ¡ bendrovės. Priimant nutarimÄ 5 darbotvarkės klausimu padarytas procedÅ«rinis pažeidimas, nes sprendimas turėjo bÅ«ti priimtas kvalifikuota balsų dauguma.

3. Atsakovė 2021 m. gegužės 18 d. (DOK-17638) ir 2021 m. birželio 23 d. (DOK-22003) atsiliepimais į ieškinius prašė ieškinius atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

4. Atsiliepimuose į ieÅ¡kinius, triplikuose (DOK-20413, DOK-5582) nurodė, kad ieÅ¡kovas, bÅ«damas UAB ,,Varmesta“ direktoriumi, pažeidė ABÄ® 60 straipsnio 5 dalį, nes nei per vienÄ mėnesį, skaičiuojant nuo 2018 m. kovo 23 d. įmonės akcininkų susirinkimo dienos, nei per likusį vadovavimo laikotarpį iki atÅ¡aukimo iÅ¡ pareigų, t. y. per daugiau kaip per dvejus su puse metų, neiÅ¡mokėjo dividendų nei sau, nei kitiems įmonės akcininkams. UAB ,,Varmesta“ direktorius pateikė atsakymÄ , kad įmonė, iÅ¡mokėjusi dividendus akcininkams, nebeturėtų pakankamai apyvartinių lėšų atsiskaitymui su kreditoriais ir įmonės veiklai vykdyti, kas galėtų sutrikdyti įmonės veiklÄ .

IeÅ¡kovui buvo paaiÅ¡kinta, kad klausimas dėl ieÅ¡kovo, kaip buvusio įmonės direktoriaus, neįvykdyto akcininkų sprendimo iÅ¡mokėti akcininkams dividendus už 2017 metus ir dėl Å¡io sprendimo vykdymo atsižvelgiant į įmonės finansinę situacijÄ bus įtrauktas į artimiausiÄ Ä¯monės akcininkų susirinkimo darbotvarkę. UAB „Varmesta” visuotinis akcininkų susirinkimas 2021 m. balandžio 27 d. darbotvarkės 1 klausimu priėmė nutarimÄ susilaikyti dėl dividendų už 2017 metus iÅ¡mokėjimo iki atskiro akcininkų sprendimo priėmimo.

ABÄ® neriboja akcininkų teisės pakeisti savo ankstesnį nutarimÄ , priimtÄ dividendų iÅ¡mokėjimo klausimu. Atsakovė sutiko su ieÅ¡kovo teiginiu, kad UAB „Varmesta” 2021 m. balandžio 27 d. visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimas darbotvarkės 5 klausimu dėl pelno paskirstymo projekto yra priimtas pažeidžiant ABÄ® 28 straipsnį, nes Å¡io sprendimo priėmimui reikalinga kvalifikuota dauguma. Todėl Å¡iuo klausimu bus Å¡aukiamas naujas akcininkų susirinkimas. Å iÄ ginčo dalį galima iÅ¡spręsti taikos sutartimi.

5. Trečiasis asmuo J. V. (akcininkė, turinti 27 proc. įmonės akcijų) 2021 m. gruodžio 10 d. atsiliepimu į ieškinį (DOK-41875) prašė ieškinius atmesti. Nurodė, kad ieškovas būdamas vadovu neišmokėjo dividendų akcininkams. Po atstatydinimo iš direktoriaus pareigų, ieškovas ėmė veikti prieš įmonės interesus ir siekia, kad jam vienam būtų išmokėti dividendai už 2017 metus, pažeidžiant įmonės interesus ir ignoruojant kitų įmonės akcininkų interesus. 2021 m. balandžio 27 d.

įmonės akcininkų susirinkimas, įvertinęs įmonės finansinę situacijÄ ir kitas svarbias aplinkybes, pagrįstai nusprendė susilaikyti dėl dividendų už 2017 metus iÅ¡mokėjimo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Alytaus apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 31 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino. Panaikino UAB „Varmesta“ 2021 m. balandžio 27 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimus, priimtus visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkės 1 klausimu - „susilaikyti dėl dividendų už 2017 metus iÅ¡mokėjimo iki atskiro akcininkų sprendimo priėmimo“ ir 5 darbotvarkės klausimu „patvirtinti direktoriaus G.

P. pasiÅ«lytÄ pelno paskirstymo projektÄ â€œ. Priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui 8 931,80 Eur skolos (neiÅ¡mokėtų dividendų), 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo 2021 m. kovo 16 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 976 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisė iÅ¡ atsakovės valstybei 25 Eur bylinėjimosi (paÅ¡to) iÅ¡laidų. Teismo sprendimas grindžiamas Å¡iais argumentais.

7. Teismas iÅ¡ 2021 m. balandžio 27 d. visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo nustatė, kad atsakovė galutinai neatsisakė iÅ¡mokėti 8 931,80 Eur dividendų, tačiau šį veiksmÄ nukėlė neapibrėžtam laikui („iki atskiro akcininkų sprendimo priėmimo“), atsižvelgdama į įmonės finansinę situacijÄ , lėšų poreikį, veiklos tęstinumÄ . Teismas nenustatė, kad 2018 m. kovo 23 d. akcininkų sprendimas buvo atÅ¡auktas ar pakeistas. 2021 m. balandžio 27 d. akcininkų sprendimu buvo pakeistos dividendų iÅ¡mokėjimo vykdymo sÄ lygos – nepaisant imperatyvaus 1 mėnesio iÅ¡mokėjimo termino, atsakovė nustatė jai palankų iÅ¡mokėjimo terminÄ , o tiksliau – termino neapibrėžtumÄ .

8. Teismas atsakovės sukurtÄ teisinį neapibrėžtumÄ vertino kaip atsakovės piktnaudžiavimÄ teise, kaip labiau nenorÄ , o ne negalėjimÄ iÅ¡mokėti dividendus. Lieka neaiÅ¡ku, kada bus priimtas „atskiras akcininkų sprendimas“, raÅ¡ytiniu dokumentu nėra nustatytas akcininkų sprendimų priėmimo (susirinkimų) periodiÅ¡kumas, nėra apibrėžti kriterijai, kuriais galėtų vadovautis tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovė, tiek teismas, kaip pavyzdžiui tam tikras konkretus apyvartos, pelningumo ar kitas finansinis kriterijus, kuris reikÅ¡tų, kad susilaikymas (atidėjimas) dėl dividendų už 2017 metus iÅ¡mokėjimo nustoja galioti ir jau yra pagrindas iÅ¡mokėti dividendus ieÅ¡kovui – akcininkui. Esamoje situacijoje „atskiras akcininkų sprendimas“ gali bÅ«ti priimtas bet kada arba niekada nepriimtas.

9. Teismas vertino, kad yra iÅ¡nykusios objektyvios aplinkybės, dėl kurių atsakovės finansinė situacija (mažos pajamos 2021 m. sausio - kovo mėnesiais) laikinai neleido ieÅ¡kovui iÅ¡mokėti dividendų. Dabartinį atsakovės elgesį, kai iki Å¡iol su ieÅ¡kovu nėra sudaryta taikos sutartis, nėra ieÅ¡kinių pripažinimo ar atitinkamo akcininkų sprendimo, teismas vertino kaip nesÄ Å¾iningÄ ieÅ¡kovo atžvilgiu, faktiÅ¡kai kaip vienaÅ¡aliÅ¡kÄ nenorÄ ar bandymÄ iÅ¡vengti iÅ¡mokėti dividendus.

10. Teismas sprendė, kad yra pagrindas panaikinti 2021 m. balandžio 27 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimÄ darbotvarkės 1 klausimu, nes ginčijamas sprendimas, sukuriantis teisinį neapibrėžtumÄ (nenustatantis nei konkretaus iÅ¡mokėjimo termino, nei termino nustatymo kriterijų), prieÅ¡tarauja imperatyviai teisės normai – ABÄ® 60 straipsnio 5 daliai. Be to, teismas vertino, kad akcininkų sprendimas neatitinka sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijų, pažeidžia ieÅ¡kovo interesus.

Panaikinus 2021 m. balandžio 27 d. sprendimÄ , atsakovei nebelieka teisinio pagrindo ieÅ¡kovui nemokėti 8 931,80 Eur dividendų. Atsakovės nurodomÄ aplinkybę, kad ieÅ¡kovas, bÅ«damas UAB „Varmesta“ direktoriumi, pažeidė ABÄ® 60 straipsnio 5 dalį, nes iki atÅ¡aukimo iÅ¡ pareigų, t. y. per daugiau kaip per dvejus su pusę metų neiÅ¡mokėjo dividendų įmonės akcininkams, tarp jų ir sau, teismas vertino kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingÄ , nes ABÄ® 60 straipsnio 5 dalyje numatyto termino pažeidimas nepanaikina pačios prievolės mokėti dividendus.

11. Vieno mėnesio terminas iÅ¡mokėti dividendus už 2017 metus yra suėjęs 2018 m. balandžio 23 d., ir dividendai iki Å¡iol nėra iÅ¡mokėti, o tai pažeidžia ABÄ® 60 straipsnio 5 dalies nuostatas ir ieÅ¡kovo interesus, todėl teismas civilines teises gynė įstatymo - Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.138 straipsnio 1 punkte numatytu bÅ«du – pripažindamas teisę (į dividendų iÅ¡mokėjimÄ ). ABÄ® 60 straipsnio 5 dalis yra teisinis pagrindas tenkinti 2021 m. kovo 15 d. ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 8 931,80 Eur skolos (dividendų) priteisimo iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui.

12. Iki 2021 m. gruodžio 31 d. nėra duomenų apie tai, kad atsakovė pati iÅ¡sprendė ginčijamo 2021 m. balandžio 27 d. sprendimo 5 darbotvarkės klausimu pasinaikinimo klausimÄ , o Å¡alys sutaria, kad ginčijamas sprendimas pažeidžia teisės normas (ABÄ® 28 straipsnį), nes Å¡io sprendimo priėmimui reikalinga kvalifikuota balsų dauguma, bei pažeidžia ieÅ¡kovo interesus, todėl teismas tenkino 2021 m. gegužės 26 d. ieÅ¡kinio reikalavimÄ panaikinti 2021 m. balandžio 27 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimÄ â€žpatvirtinti direktoriaus G. P. pasiÅ«lytÄ pelno paskirstymo projektÄ â€œ.

13. Tenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovui ir valstybei. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 14. Apeliantė UAB „Varmesta“ 2022 m. vasario 1 d. apeliaciniu skundu (DOK-3607) praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 31 d. sprendimo dalis, kuriomis teismas panaikino 2021 m. balandžio 27 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimÄ darbotvarkės 1 klausimu ir priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui 8 931,80 Eur skolos (neiÅ¡mokėtų dividendų), 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo 2021 m. kovo 16 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir Å¡iose dalyse priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atmesti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį; tenkinus apeliacinį skundÄ , perskirstyti pirmosios instancijos teismo priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliaciniame skunde prašė atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 14.1 Teismas formaliai iÅ¡sprendė ginÄÄ ir tinkamai neįvertino tos aplinkybės, kad pats ieÅ¡kovas, bÅ«damas UAB „Varmesta“ direktoriumi, pažeidė ABÄ® 60 straipsnio 5 dalį, nes nei per vienÄ mėnesį, skaičiuojant nuo 2018 m. kovo 23 d. įmonės akcininkų susirinkimo dienos, nei per likusį vadovavimo laikotarpį iki atÅ¡aukimo iÅ¡ pareigų, t. y. per daugiau kaip per du su puse metų, neiÅ¡mokėjo dividendų nei sau, nei kitiems įmonės akcininkams.

Tik po atÅ¡aukimo iÅ¡ direktoriaus pareigų ieÅ¡kovas ėmė reikalauti dividendų, nors žino, kad dabartinė įmonės finansinė padėtis neleidžia iÅ¡mokėti dividendų. Toks ieÅ¡kovo elgesys vertinamas kaip nesÄ Å¾iningas, neatitinkantis protingumo ir teisingumo principų, kaip piktnaudžiavimas teise ir todėl teismas turi atsisakyti ginti ieÅ¡kovo teises. Civilinėje teisėje galioja principas, kad niekas negali gauti naudos iÅ¡ savo neteisėtų veiksmų. 14.2 Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad yra pagrindas panaikinti UAB „Varmesta“ 2021 m. balandžio 27 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimÄ susirinkimo darbotvarkės 1 klausimu.

Teismas nepagrįstai paneigė įmonės akcininkų teisę priimti sprendimÄ susilaikyti dėl dividendų už 2017 metus iÅ¡mokėjimo iki atskiro akcininkų sprendimo priėmimo. Akcininkų sprendimas yra logiÅ¡kas, atitinka teisingumo ir protingumo principus, nes priimtas atsižvelgiant į UAB „Varmesta“ turtinę padėtį ir atsižvelgiant į tai, kad dėl paties ieÅ¡kovo kaltės jo vadovavimo laikotarpiu daugiau kaip dvejus su pusę metų nebuvo iÅ¡mokėti ginčo dividendai. ABÄ® 60 straipsnio 5 dalis reglamentuoja tik dividendų iÅ¡mokėjimo terminÄ , tačiau nenustato jokių sÄ lygų, kurios apribotų akcininkų teisę priimti sprendimus ar keisti ankstesnius sprendimus dėl dividendų iÅ¡mokėjimo.

ABÄ® neriboja akcininkų teisės priimti tokį sprendimÄ , todėl toks sprendimas galėjo bÅ«ti priimtas.

15. IeÅ¡kovas 2022 m. vasario 10 d. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (DOK-4836) praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. PraÅ¡o vadovaujantis CPK 95 straipsnio 2 dalimi atsakovui skirti 5 000 Eur baudÄ , iÅ¡ jos 50 procentų paskirti ieÅ¡kovui. Nurodomi Å¡ie argumentai: 15.1 Apeliantės argumentas, kad ieÅ¡kovas, buvęs direktorius, pats kaltas, kad buvo neiÅ¡mokėti dividendai pagal visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimÄ dėl dividendų paskyrimo, yra nepagrįstas teisine prasme.

Laiku neišmokėjus dividendų, skolininku tampa bendrovė, kaip juridinis asmuo, o ne direktorius kaip fizinis asmuo. Neišmokėjus dividendų, baigiasi akcininko ir bendrovės santykius teisiniai santykiai, kuriuos reguliuoja ABĮ, toliau skolininko ir kreditoriaus teisinius santykius reguliuoja Civilinis kodeksas. 15.2 Nepagrįstas apeliantės argumentas, kuriuo ji įrodinėja, kad ABĮ 60 straipsnyje nustatytas 1 mėnesio terminas išmokėti dividendus yra naikinamasis. Tai nėra naikinamasis terminas, o terminas per kurį bendrovė privalo išmokėti dividendus, t.y.

įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus. Jam praėjus akcininkas turi teisę reikalauti prisiimtų įsipareigojimų vykdymo CK ir CPK nustatyta tvarka ir terminais. 15.3 Nepagrįstas apeliantės argumentas dėl naudos gavimo iÅ¡ neteisėtų veiksmų. Apeliantė nepateikė įrodymų, kad ieÅ¡kovo reikalavimas gauti dividendus, paskirtus 2018 m. kovo 15 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu už 2017 metus, yra neteisėtas. 15.4 Nepagrįsti apeliantės argumentai dėl teisės visuotiniam akcininkų susirinkimui neterminuotai stabdyti įmonės pareigÄ vykdyti savo prisiimtus įsipareigojimus.

Argumentai, kad Å¡iai dienai įmonė yra sunkioje finansinėje padėtyje, nepagrįsti jokiais dokumentais. IÅ¡ pateiktų dokumentų UAB „Varmesta“ 2021 metų pabaigai turėjo uždirbto nepaskirstyto pelno 138 573 Eur. Skolinis įmonės įsipareigojimas ieÅ¡kovui sudaro 8 931,80 Eur, tai sudaro apie 6,5 proc. viso gauto pelno. Skolos grÄ Å¾inimas nesudarys jokių juntamų nuostolių esant tokiam pelnui. Byloje pateiktuose finansinės atskaitomybės dokumentuose nurodyta, kad atsakovo einamosios skolos 2020 m. gruodžio 31 d. sudarė 56 652 Eur, o pinigai ir pinigų ekvivalentai įmonėje sudarė 97 919 Eur.

Bendras trumpalaikis turtas, įskaitant pinigines lėšas, sudarė 115 894 Eur. IÅ¡ pateiktų duomenų darytina iÅ¡vada, kad bendrovė visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo priėmimo dienÄ buvo moki ir privalėjo vykdyti prisiimtus įsipareigojimus. 15.5 Apeliantės sprendimai dėl dividendų iÅ¡mokėjimo sustabdymo yra neteisėti, prieÅ¡tarauja įstatymams ir kasacinio teismo praktikai. CK numato atvejus, kai galimas prievolės (skolinio įsipareigojimo) įvykdymo sustabdymas. Å iuo atveju Å¡i taisyklė negalioja, nes prievolę reikalauja įvykdyti asmuo, turintis reikalavimo teisę.

Prievolės sustabdymas neatitinka ir CK 6.58 straipsnio numatytų atvejų. Apeliantė nepateikė nei vieno argumento, kad sprendimas sustabdyti dividendų mokėjimÄ yra pagrįstas. 15.6 Skolinio įsipareigojimo vykdymo atidėjimas galimas tik esant kreditoriaus sutikimui. Å iuo atveju, kaip matyti iÅ¡ pateikto protokolo, sprendimas dėl prievolės atidėjimo buvo priimtas prieÅ¡taraujant kreditoriui, t.y. be jo sutikimo. 15.7 Atsakovė piktnaudžiauja jai suteiktomis procesinėmis teisėmis, todėl jai turi bÅ«ti paskirta bauda.

PraÅ¡ydama atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ , atsakovė nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų sunkiÄ Ä¯monės ekonominę padėtį. Tikėtina, kad atsakovė tikėjosi, jog teismas nurodys paÅ¡alinti trÅ«kumus arba įpareigos pateikti papildomus dokumentus ir taip dar uždels sprendimo vykdymo laikÄ . Proceso metu atsakovė aktyviai vilkino bylos nagrinėjimÄ . Ne kartÄ prašė atidėti bylos nagrinėjimÄ , nes atstovai negali dalyvauti, tačiau nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės, atsakovės atstovai nedalyvavo.

Tik baigus pasiruoÅ¡imÄ bylos nagrinėjimui, atsakovė 2021 m. gruodžio 14 d. pateikė praÅ¡ymÄ akcininkus įtraukti trečiaisiais asmenimis, nors tokį praÅ¡ymÄ galėjo pateikti anksčiau. PraÅ¡ydama įtraukti trečiaisiais asmenimis įmonės akcininkus, atsakovė nenurodė jų adresų, todėl teismas papildomai nustatė įpareigojimus, ir taip buvo vilkinamas bylos nagrinėjimas. Apeliaciniame skunde nurodyti tie patys argumentai, kurie buvo atsiliepimuose ir triplikuose, ir juos teismas iÅ¡samiai įvertino, todėl apeliaciniu skundu atsakovė vilkina sprendimo įvykdymÄ .

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 16. Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Dėl ginčo esmės 17. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo teismas panaikino visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimÄ susilaikyti dėl dividendų iÅ¡mokėjimo ir priteisė skolÄ iÅ¡ įmonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių 18. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ byloje esančių duomenų nustatė, kad UAB „Varmesta“ įregistruota 1998 m. lapkričio 25 d. Ä®monės vadovu nuo 1998 m. spalio 12 d. iki 2020 m. spalio 30 d. buvo ieÅ¡kovas A.

S., o nuo 2020 m. spalio 30 d. – G. P. (DOK-17638 priedas). UAB „Varmesta“ 2018 m. kovo 23 d. visuotinis akcininkų susirinkimas patvirtino įmonės 2017 m. finansinę atskaitomybę, priėmė sprendimÄ dėl pelno paskirstymo, kuriuo iÅ¡ 2017 metų grynojo pelno paskyrė 28 400 Eur dividendams iÅ¡mokėti. IÅ¡ 2018 m. kovo 23 d. ir 2021 m. balandžio 27 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų protokolų matyti, kad ieÅ¡kovui A. S. priklauso 370 vnt. (37 proc.) įmonės akcijų, kiti akcininkai – J.

V. (27 proc. akcijų), L. P. (26 proc. akcijų) ir V. S. (10 proc. akcijų). UAB „Varmesta“ 2018 m. kovo 23 d. akcininkų sprendimu dividendai paskirstyti proporcingai turimų akcijų kiekiui, atskaičius 15 proc. gyventojų pajamų mokestį, ieÅ¡kovui iÅ¡mokama suma nustatyta 8 931,80 Eur (CBP-1201 priedas). IeÅ¡kovas 2021 m. vasario 26 d. pateikė atsakovei praÅ¡ymÄ iÅ¡mokėti dividendus iki 2021 m. kovo 10 d. Atsakovė 2021 m. kovo 5 d. praneÅ¡imu ieÅ¡kovui nurodė, kad jis bÅ«damas įmonės direktoriumi per įstatyme nustatytÄ terminÄ neiÅ¡mokėjo dividendų nei sau, nei kitiems akcininkams; kad iÅ¡mokėjus dividendus įmonė neturėtų pakankamai apyvartinių lėšų atsiskaityti su kreditoriais ir vykdyti veiklÄ , ir kad klausimas dėl dividendų už 2017 metus iÅ¡mokėjimo bus įtrauktas į artimiausiÄ akcininkų susirinkimo darbotvarkę.

UAB „Varmesta“ 2021 m. balandžio 27 d. visuotinis akcininkų susirinkimas pirmuoju darbotvarkės klausimu nusprendė susilaikyti dėl dividendų už 2017 metus iÅ¡mokėjimo iki atskiro akcininkų sprendimo priėmimo. IÅ¡ UAB „Varmesta“ 2021 m. balandžio 27 d. visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo matyti, kad svarstant klausimÄ dėl dividendų iÅ¡mokėjimo pasisakė įmonės direktorius ir akcininkų L. P. ir J. V. įgaliotas asmuo D. V.. Direktoriaus nuomone, nėra finansinės galimybės mokėti dividendus, nes pagal susirinkimui pateiktas ataskaitas matyti, kad iÅ¡mokėjus akcininkams dividendus truktų apyvartinių lėšų įmonės veiklai vykdyti.

Akcininkų įgaliotas atstovas pasisakė, kad turi bÅ«ti užtikrintas įmonės veiklos tęstinumas, įmonei reikalingos lėšos, todėl yra tikslinga priimti sprendimÄ dėl dividendų iÅ¡mokėjimo susilaikymo iki atskiro akcininkų sprendimo priėmimo (CBP-2552 priedas). Dėl akcininkų sprendimo atidėti dividendų iÅ¡mokėjimÄ iki atskiro akcininkų sprendimo 19. Apelianto teigimu, nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad yra pagrindas panaikinti 2021 m. balandžio 27 d. UAB „Varmesta“ visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimÄ darbotvarkės 1 klausimu - susilaikyti dėl dividendų už 2017 metus iÅ¡mokėjimo iki atskiro akcininkų sprendimo priėmimo.

Apeliantės teigimu, teismas nepagrįstai paneigė akcininkų teisę priimti tokį sprendimÄ . Akcininkų sprendimas yra logiÅ¡kas, teisingas ir protingas, nes priimtas, atsižvelgus į įmonės turtinę padėtį ir įvertinus paties ieÅ¡kovo kaltę, jo vadovavimo laikotarpiu daugiau kaip dvejus su pusę metų neiÅ¡mokant dividendų. ABÄ® 60 straipsnio 5 dalis reglamentuoja tik dividendų iÅ¡mokėjimo terminÄ , tačiau nenustato jokių sÄ lygų, kurios apribotų akcininkų teisę priimti sprendimus ar keisti ankstesnius sprendimus dėl dividendų iÅ¡mokėjimo.

Teisėjų kolegijos vertinimu, nurodomi argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumo.

20. Nagrinėjamu atveju aktualu pažymėti, kad bendrovės akcininkai (t. y. juridinio asmens dalyviai), priimdami sprendimus, privalo veikti bendrovės naudai, užtikrinti, kad priimami sprendimai bÅ«tų protingi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-650/2003). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad bendrovės akcininkai privalo elgtis taip, kad dėl jų veikimo ar neveikimo bendrovė nesukeltų žalos tretiesiems asmenims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-329/2009). Å i pareiga atitinka CK 6.263 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ bendrojo pobÅ«džio pareigÄ asmenims laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-29/2011, 2012m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012).

21. Nagrinėjamu atveju, ginčijamas UAB „Varmesta“ 2021 m. balandžio 27 d. akcininkų sprendimas „susilaikyti dėl dividendų už 2017 metus iÅ¡mokėjimo iki atskiro akcininkų sprendimo priėmimo“ – priimtas, atsižvelgus į direktoriaus nuomonę, kad nėra finansinės galimybės mokėti dividendus, nes pagal susirinkimui pateiktas ataskaitas matyti, kad iÅ¡mokėjus akcininkams dividendus įmonei truktų apyvartinių lėšų veiklai vykdyti. Kaip matyti iÅ¡ akcininkų susirinkimo protokolo, atsižvelgta ir akcininkų įgalioto atstovo pozicijÄ , kad turi bÅ«ti užtikrintas įmonės veiklos tęstinumas, įmonei reikalingos lėšos, todėl tikslinga priimti sprendimÄ dėl dividendų iÅ¡mokėjimo susilaikymo iki atskiro akcininkų sprendimo priėmimo.

22. Iš UAB „Varmesta“ 2021 m. balandžio 27 d. visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo matyti, kad 4 darbotvarkės klausimu buvo patvirtinta bendrovės finansinė atskaitomybė už 2020 metus, o 5 darbotvarkės klausimu patvirtintas 2020 metų pelno paskirstymo projektas. Atsakovė sutiko su ieškovo teiginiu, kad sprendimas dėl 2020 metų pelno paskirstymo priimtas pažeidžiant ABĮ 28 straipsnį, nes šio sprendimo priėmimui reikalinga kvalifikuota dauguma. Atsakovės nurodymas, kad šiuo klausimu bus šaukiamas naujas akcininkų susirinkimas, iš esmės prilygsta reikalavimo pripažinimui.

Atsižvelgus į Å¡ias aplinkybes, teismas panaikino UAB „Varmesta“ 2021 m. balandžio 27 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimÄ â€žpatvirtinti direktoriaus G. P. pasiÅ«lytÄ pelno paskirstymo projektÄ â€œ. Apeliantė dėl Å¡ios teismo sprendimo dalies neginčija. 2021 m. rugpjūčio 26 d. įvykusiame visuotiniame akcininkų susirinkime 2 darbotvarkės klausimu „Dėl bendrovės pelno (nuostolio)už 2020 metus paskirstymo tvirtinimo“ nuspręsta bendrovės pelnÄ (nuostolius) už 2020 metus palikti nepaskirstytu (DOK-34746).

23. Atsakovė akcininkų sprendimÄ susilaikyti nuo dividendų iÅ¡mokėjimo už 2017 metus grindė sunkia įmonės finansine padėtimi, tačiau nei bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nei apeliacinės instancijos teismui neteikė įmonės finansinės atskaitomybės dokumentų, kurie pagrįstų įmonės sunkiÄ finansinę padėtį, įsipareigojimus kreditoriams, lėšų nepakankamumÄ ar įmonės nuostolius, kurie leistų pagrįstai spręsti dėl bÅ«tinybės atidėti dividendų iÅ¡mokėjimÄ .

IÅ¡ UAB „Varmesta“ 2021 m. balandžio 27 d. visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo matyti, kad skundžiamas akcininkų sprendimas susilaikyti dėl dividendų iÅ¡mokėjimo priimtas, atsižvelgus į direktoriaus nuomonę, jog iÅ¡mokėjus dividendus, truktų apyvartinių lėšų įmonės veiklai vykdyti, į akcininkų įgalioto asmens pozicijÄ , kad bÅ«tina užtikrinti įmonės veiklos tęstinumÄ , apyvartinių lėšų poreikį technikai įsigyti, prasidedančių sezoninių darbų, preliminaraus 2021 metų darbų plano vykdymui.

Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantė nepateikė duomenų, kad 2020 metų pelnas būtų paskirstytas, atsižvelgiant į įmonės poreikius. Iš UAB „Varmesta“ 2021 m. rugpjūčio 26 d. visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo matyti, kad įmonės 2020 ataskaitinių finansinių metų pabaigoje buvęs 138 993 Eur pelnas (nuostoliai) liko nepaskirstytas ir jis perkeliamas į kitus finansinius metus.

24. IÅ¡ VÄ® Registrų centrui pateiktų atsakovės UAB „Varmesta“ finansinės atskaitomybės dokumentų už 2020 metus (CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, kad įmonės turto vertė sudarė 202 064 Eur, iÅ¡ jo – 86 131 Eur ilgalaikis turtas ir 115 933 Eur trumpalaikis turtas. Pinigai ir pinigų ekvivalentai sudarė 97 919 Eur. Per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 56 691 Eur. Pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis įmonė 2020 metais dirbo pelningai, jos grynasis pelnas siekė 79 863 Eur. Å ie duomenys paneigia apeliantės argumentus apie bendrovės sunkiÄ finansinę padėtį.

25. Nesant duomenų apie paskirstytÄ Ä¯monės pelnÄ , sunkiÄ finansinę padėtį, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nebuvo pagrindo 2021 m. balandžio 27 d. priimti sprendimÄ susilaikyti dėl dividendų už 2017 metus iÅ¡mokėjimo iki atskiro akcininkų sprendimo priėmimo. Priimto sprendimo neapibrėžtumas pažeidžia ne tik akcininko teisę į dividendų iÅ¡mokėjimÄ , bet ir pažeidžia ABÄ® 60 straipsnyje nustatytÄ 1 mėnesio dividendų iÅ¡mokėjimo terminÄ . Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad yra pagrindas panaikinti UAB „Varmesta“ 2021 m. balandžio 27 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimÄ , priimtÄ visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkės 1 klausimu - „susilaikyti dėl dividendų už 2017 metus iÅ¡mokėjimo iki atskiro akcininkų sprendimo priėmimo“, kadangi ginčijamas sprendimas, sukuriantis teisinį neapibrėžtumÄ (nenustatantis nei konkretaus iÅ¡mokėjimo termino, nei termino nustatymo kriterijų), prieÅ¡tarauja imperatyviai teisės normai:

Akcinių bendrovių įstatymo 60 straipsnio 5 daliai numatančiai, kad bendrovė turi iÅ¡mokėti paskirtus dividendus ne vėliau kaip per vienÄ mėnesį nuo sprendimo paskirstyti pelnÄ , akcininkų sprendimas neatitinka sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijų, atitinkamai pažeidžia vieno iÅ¡ akcininkų – ieÅ¡kovo interesus. Dėl dividendų iÅ¡mokėjimo 26. Apeliantės teigimu, teismas formaliai iÅ¡sprendė ginÄÄ ir tinkamai neįvertino tos aplinkybės, kad pats ieÅ¡kovas, bÅ«damas UAB „Varmesta“ direktoriumi, pažeidė ABÄ® 60 straipsnio 5 dalį, nes nei per vienÄ mėnesį, skaičiuojant nuo 2018 m. kovo 23 d.

įmonės akcininkų susirinkimo dienos, nei per likusį vadovavimo laikotarpį iki atÅ¡aukimo iÅ¡ pareigų, t. y. per daugiau kaip per dvejus su puse metų, neiÅ¡mokėjo dividendų nei sau, nei kitiems įmonės akcininkams. Tik po atÅ¡aukimo iÅ¡ direktoriaus pareigų ieÅ¡kovas ėmė reikalauti dividendų, nors žino, kad dabartinė įmonės finansinė padėtis neleidžia iÅ¡mokėti dividendų. Tokį ieÅ¡kovo elgesį apeliantė vertina kaip nesÄ Å¾iningÄ , neatitinkantį protingumo ir teisingumo principų, kaip piktnaudžiavimÄ teise, todėl teismas turi atsisakyti ginti ieÅ¡kovo teises.

Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su nurodomais argumentais.

27. Sprendžiant dėl dividendų paskyrimo, aktualu vadovautis Akcinių bendrovių įstatymo redakcija, galiojusia atitinkamo akcininkų susirinkimo sprendimo priėmimo metu.

28. ABÄ® 15 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad akcininkai turi teisę gauti bendrovės pelno dalį (dividendÄ ). ABÄ® 60 straipsnio 1 dalis nustato, kad dividendas – akcininkui paskirta pelno dalis, proporcinga jam nuosavybės teise priklausančių akcijų nominaliai vertei. Pagal ABÄ® 60 straipsnio 2 dalies nuostatas visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu paskirti dividendai yra bendrovės įsipareigojimas akcininkams. Akcininkas turi teisę dividendÄ iÅ¡reikalauti iÅ¡ bendrovės kaip jos kreditorius. Akcininkui iÅ¡mokėtÄ dividendÄ bendrovė gali iÅ¡ieÅ¡koti, jeigu akcininkas žinojo ar turėjo žinoti, kad dividendas yra paskirtas ir (arba) iÅ¡mokėtas neteisėtai.

29. IÅ¡ paminėto teisinio reglamentavimo seka, kad po to, kai akcininkų susirinkime nusprendžiama paskirstyti pelnÄ , teisę į dividendus (pelno dalį) įgyja bendrovės akcininkas, todėl jam kaip kreditoriui ABÄ® suteikia teisę dividendus iÅ¡reikalauti iÅ¡ bendrovės. Remiantis ABÄ® 60 straipsnio 5 ir 6 dalimis bendrovė turi iÅ¡mokėti dividendus ne vėliau kaip per vienÄ mėnesį nuo sprendimo paskirstyti pelnÄ priėmimo dienos ir dividendai yra iÅ¡mokami pinigais. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad 2018 m. kovo 23 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu paskirti dividendai ieÅ¡kovui nebuvo iÅ¡mokėti. Taigi atsakovei neiÅ¡mokėjus dividendų per 1 mėnesį nuo tokio sprendimo priėmimo, tarp bendrovės ir akcininko atsiranda prievoliniai santykiai, kuriuose bendrovė yra skolininkas, o akcininkas – kreditorius.

30. Kaip yra išaiškinęs kasacinis teismas, akcinės bendrovės sprendimas dėl dividendų paskelbimo ir išmokėjimo, yra akcijų savininko veiksmas, su kuriuo ABĮ sieja civilines teisines pasekmes (CK 1.136 straipsnio 2 dalis 6 punktas), t. y. atsiranda įsipareigojimas akcininkui. Toks akcijų savininko veiksmas yra teisinę reikšmę turintis juridinis faktas ir jis yra akcinės bendrovės prievolės atsiradimo pagrindas, nes prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 straipsnis). Akcininkas, reikalaujantis priteisti dividendus, reikalauja įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-506-695/2015).

31. Taigi prievolės išmokėti dividendus negali paneigti 2021 m. balandžio 27 d. įvykusiame visuotiniame akcininkų susirinkime pirmuoju darbotvarkės klausimu priimtas sprendimas susilaikyti dėl dividendų už 2017 metus išmokėjimo iki atskiro akcininkų sprendimo priėmimo.

32. Akcinių bendrovių įstatymo 59 straipsnio 6 dalyje numatyti dividendų mokėjimo apribojimai. Visuotinis akcininkų susirinkimas negali priimti sprendimo skirti ir iÅ¡mokėti dividendus, jei tenkinama bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) bendrovė turi neįvykdytų prievolių, kurių terminai yra suėję iki sprendimo priėmimo;

2) ataskaitinių finansinių metų paskirstytinojo pelno (nuostolių) suma yra neigiama (gauta nuostolių);

3) bendrovės nuosavas kapitalas yra mažesnis arba iÅ¡mokėjus dividendus taptų mažesnis už bendrovės įstatinio kapitalo, privalomojo rezervo, perkainojimo rezervo ir rezervo savoms akcijoms įsigyti rezervo sumÄ . Å ie įstatyme įtvirtinti dividendų mokėjimo apribojimai reiÅ¡kia, kad jei tenkinama bent viena iÅ¡ nurodytų sÄ lygų, sprendimas skirti ir iÅ¡mokėti dividendus yra žalingas bendrovei ir toks sprendimas gali bÅ«ti teismo tvarka pripažįstamas negaliojančiu. Nagrinėjamu atveju akcininkų sprendimas dalį pelno iÅ¡mokėti dividendams buvo priimtas jau 2018 m. kovo 23 d., taigi atsakovė turėjo neįvykdytÄ piniginę prievolę ieÅ¡kovui.

Ginčijamu 2021 m. balandžio 27 d. akcininkų sprendimu atsakovė neapibrėžtam laikui sulaikė jau paskirtų dividendų už 2017 metus iÅ¡mokėjimÄ , tačiau tokio sprendimo teisėtumo neįrodinėjo nei vienu iÅ¡ ABÄ® 59 straipsnio 6 dalyje įtvirtintų pagrindų apriboti dividendų iÅ¡mokėjimÄ (CPK 178 straipsnis). Å is atsakovės sprendimas akivaizdžiai pažeidžia akcininko teisę gauti dividendus, yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes prieÅ¡tarauja imperatyviai įstatymo normai – ABÄ® 60 straipsnio 5 daliai, todėl pirmosios instancijos teismas teisingai nusprendė jį pripažinti negaliojančiu.

33. Atsakovės argumentai, kad ieškovas būdamas direktoriumi nei sau, nei kitiems akcininkams dividendų neišmokėjo, o ėmė reikalauti dividendų tik po jo atšaukimo iš direktoriaus pareigų, nepaneigia jo kaip akcininko teisės reikalauti išmokėti 2018 m. kovo 23 d. visuotinio akcininkų susirinkimo metu paskirtus dividendus.

34. Visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu paskirti dividendai yra bendrovės įsipareigojimas akcininkams ir atsakovei nevykdant prievolės iÅ¡mokėti dividendus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteisė 8 931,80 Eur skolÄ (dividendus). Dėl praÅ¡ymo apeliantei skirti baudÄ 35. IeÅ¡kovas praÅ¡o apeliantei paskirti 5 000 Eur baudÄ , kurios 50 proc. priteisti ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovo teigimu, apeliantė savo procesiniais veiksmais (nesumokėdama žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ , pavėluotai pateikusi praÅ¡ymÄ Ä¯traukti trečiaisiais asmenimis akcininkus ir nenurodžiusi jų adresų, apeliaciniame skunde nurodžiusi tokius pat argumentus, kaip ir atsiliepimuose ir triplikuose) tyčia sÄ moningai vilkino bylos nagrinėjimo laikÄ ir sprendimo vykdymÄ .

36. CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡alis, kuri nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigota atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius. Å io straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, nustatęs Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali skirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tÅ«kstančių eurų baudos, iki 50 procentų baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.

37. Pagal formuojamÄ kasacinio teismo CPK 95 straipsnio normų teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ , baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti bÅ«tinos Å¡ios sÄ lygos: Å¡alies nesÄ Å¾iningumas ir ieÅ¡kinio, skundo ar kito procesinio dokumento, kuriame suformuluotas praÅ¡ymas, nepagrįstumas, jį pateikiant teismui, arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ . Remiantis kasacinio teismo pozicija, įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2014; 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013; 2017 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-695/2017).

Taigi, ne kiekvienas pareigos sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiÅ¡kia teisės pažeidimÄ , galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, nustatytų CPK 95 straipsnio, taikymÄ , t. y. ne kiekvienu atveju pareigos sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, bet tam tikrais atvejais gali bÅ«ti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-404-969/2017).

38. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovo nurodomi argumentai nesudaro pagrindo atsakovės procesinį elgesį vertinti kaip sÄ moningÄ veikimÄ prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ . Byloje nėra nustatyta, kad atsakovė teikė nepagrįstus praÅ¡ymus dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, dėl žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ sumokėjimo atidėjimo ar dėl akcininkų įtraukimo trečiaisiais asmenimis. CPK 13 straipsnyje įtvirtintas dispozityvumo principas suteikia teisę Å¡aliai, laikantis CPK nuostatų, laisvai disponuoti jai priklausančiomis procesinėmis teisėmis, taip pat ir teise procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstyti, jos vertinimu, reikÅ¡mingus argumentus.

Atsakovė naudojosi civilinio proceso kodekse įtvirtintos procesinėmis teisėmis (CPK 42 straipsnis). Remiantis Å¡iais argumentais, ieÅ¡kovo praÅ¡ymas skirti atsakovei baudÄ netenkinamas. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų ir procesinės bylos baigties 39. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi, todėl atskirai dėl jų nepasisako.

40. Nurodytų aplinkybių visuma sudaro pagrindÄ spręsti, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino materialinės teisės normas, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, nenukrypo nuo formuojamos teismų praktikos, todėl naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 41. CPK 93 straipsnyje reglamentuojamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai. Atmetus atsakovės apeliacinį skundÄ , jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ ieÅ¡kovo nepriteisiamos.

42. Apeliantė apeliaciniame skunde prašė atsižvelgti į jos turtinę padėtį ir vadovaujantis CPK 84 straipsniu atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki galutinio teismo sprendimo priėmimo. Å is praÅ¡ymas nebuvo iÅ¡spręstas.

43. Apeliantė prašė panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 31 d. sprendimo dalis, kuriomis teismas panaikino 2021 m. balandžio 27 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimÄ darbotvarkės 1 klausimu ir priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui 8 931,80 Eur skolos (neiÅ¡mokėtų dividendų), 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo 2021 m. kovo 16 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir Å¡iose dalyse priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

44. CPK 80 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad už apeliacinius, kasacinius skundus ir praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį. Bylos duomenys patvirtina, kad už pareikÅ¡tus reikalavimus ieÅ¡kovas sumokėjo 276 Eur žyminio mokesčio, kurį sudaro 201 Eur už turtinį reikalavimÄ dėl skolos priteisimo (CBP-1201) ir 75 Eur už reikalavimÄ dėl ginčijamų akcininkų sprendimų (CBP-2552).

45. Apeliacinio skundo netenkinus ir pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikus nepakeistÄ , valstybei iÅ¡ atsakovės priteisiama 276 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 6 punktai, 4 ir 7 dalys).

46. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 300 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ , praÅ¡ymui pagrįsti pateikta 2022 m. vasario 3 d. teisinių paslaugų (atstovavimo) sutartis ir 2022 m. vasario 9 d. pinigų priėmimo kvitas (DOK-4836).

47. Ä®vertinus praÅ¡omų priteisti atstovavimo iÅ¡laidų pagrįstumÄ bei jų atitikimÄ Rekomendacijoms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurios buvo patirtos apeliacinės instancijos teisme nevirÅ¡ija Rekomendacijose patvirtintų rekomendacinių dydžių, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteisiama 300 Eur iÅ¡laidų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ . Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Alytaus apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 31 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Varmesta“ (juridinio asmens kodas 184748972) 276 Eur (du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus) žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ . Priteisti ieÅ¡kovui A. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Varmesta“ (juridinio asmens kodas 184748972) 300 Eur (tris Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Žibutė Budžienė Laima Kriaučiūnaitė Albina Rimdeikaitė