0cfa1f94-e58d-4a9f-938d-e11867b97889 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-7776-400/2017Teisminio proceso Nr. 2-08-3-06702-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.3; 2.6.10.5.1; 3.2.3.2; 3.2.6.6.2 (S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 21 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rima Å imbelytė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora” ieÅ¡kinį atsakovui A.

V. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė :             IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Gelvora“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 167,31 Eur skolÄ , 39,18 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė praÅ¡o atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį priimti sprendimÄ už akių.Atsakovas buvo įpareigotas per 20 dienų nuo praneÅ¡imo įteikimo dienos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2017 m. spalio 27 d. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis). Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas. Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

CPK nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įrodymais priim­ti sprendi­mÄ už akių ieÅ¡kovės pra­Å¡y­mu, jei­gu atsakovas be pateisinamos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tÄ ter­mi­nÄ ne­pa­tei­kė atsi­lie­pi­mo į ieÅ¡­ki­nį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas.

Priimtinas sprendimas už akių.IÅ¡ civilinėje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, kad AB „Telia Lietuva“ (buvusi UAB „Omnitel“) ir atsakovas 2004 m. rugpjūčio 25 d. sudarė Judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ AB „Telia Lietuva“ tiekė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už paslaugas sumokėti Sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis.

Prisiimtų įsipareigojimų atsakovas tinkamai nevykdė, todėl liko skolingas. 2012 m. gruodžio 28 d. Skolų portfelio pirkimo - pardavimo sutartimi Nr. TR3700-12218/12-20-78 AB „Telia Lietuva“ perleido ieÅ¡kovei visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnyje nustatyta tvarka ieÅ¡kovė 2013 m. sausio 16 d. pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus. Atsakovas savo prievolės neįvykdė ir ieÅ¡kovei liko skolingas 167,31 Eur skolos ir vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi paskaičiuotų 39,18 Eur palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2012 m. gruodžio 28 d. iki 2017 m. rugpjūčio 10 d.CK 6.38 straipsnio 1 dalimi reglamentuotas prievolių vykdymo principas nurodo, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas įvykdė sutartinius įsipareigojimus, nėra, ieÅ¡kovės reikalavimas įrodytas prie ieÅ¡kinio esamais dokumentais. IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 167,31 Eur skola ir 39,18 Eur palÅ«kanos.Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ Ä¯statymas numato 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ yra pagrįstas įstatymu, todėl tenkintinas.Esant nurodytoms aplinkybėms ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

IÅ¡ atsakovo priteistina 167,31 Eur skola, 39,18 Eur palÅ«kanos, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37, 6.59, 6.63, 6.210, 6.258 straipsniai). IeÅ¡kinys tenkinamas, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – ieÅ¡kovės sumokėtas žyminis mokestis (CPK 79, 80, 93 straipsniai).IÅ¡laidos valstybei, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ atsakovo nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :             IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 167,31 Eur (vieno Å¡imto Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynių eurų 31 ct) skolÄ , 39,18 Eur (trisdeÅ¡imt devynių eurų 18 ct) palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. rugsėjo 1 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį - UAB „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, naudai.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                              Rima Šimbelytė