2025-02-05 Nr. AB-2136-3-61-3-04899-2024-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-110-968/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04899-2024-1

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2025 m. vasario 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Beatos Martišienės ir Egidijaus Šileikio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. Č. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. spalio 28 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. Č. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos kalėjimų tarnybos, dėl žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas A. Č. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos kalėjimų tarnybos, 30 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo dėl netinkamo etapavimo.

Regionų administracinis teismas 2024 m. rugsėjo 10 d. nutartimi konstatavo, kad pareiškėjo skundas atitinka ne visus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) skundui keliamus reikalavimus, todėl nustatė pareiškėjui septynių kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos įteikimo dienos terminą skundo trūkumams pašalinti – patikslinti faktinį skundo pagrindą ir aiškiai nurodyti atsakovo veiksmų (neveikimo) ir pareiškėjo prašomos priteisti žalos priežastinį ryšį, t. y. kokie konkretūs atsakovo veiksmai / neveikimas lėmė, jog pareiškėjui atsirado neturtinė žala, paaiškinant žalos apskaičiavimą bei pateikti žalą patvirtinančius įrodymus. Pirmosios instancijos teismas taip pat pasiūlė patikslinti skundą jį sutrumpinant ir konkrečiai bei aiškiai įvardijant: a) neteisėtus veiksmus; b) patirtą žalą ir ją patvirtinančius įrodymus; c) priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir patirtos žalos.

Regionų administracinis teismas 2024 m. spalio 2 d. nutartimi pareiškėjo skundą laikė nepaduotu.

Teismas nustatė, kad pareiškėjui Regionų administracinio teismo 2024 m. rugsėjo 10 d. nutartis buvo įteikta 2024 m. rugsėjo 17 d., tačiau jokių trūkumus šalinančių dokumentų per teismo nustatytą terminą nebuvo pateikta, todėl, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, pareiškėjo skundą laikė nepaduotu.

Pareiškėjas, nesutikdamas su Regionų administracinis teismo 2024 m. spalio 2 d. nutartimi, pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Regionų administracinis teismo 2024 m. rugsėjo 10 d. ir 2024 m. spalio 2 d. nutartis bei skundą nagrinėti iš esmės.

II. Regionų administracinis teismas 2024 m. spalio 28 d. nutartimi pareiškėjo atskirąjį skundą atsisakė priimti.

Teismas nustatė, kad pareiškėjo skundas išsiųstas 2024 m. spalio 22 d., todėl padarė išvadą, kad pareiškėjas yra praleidęs 7 dienų terminą apskųsti 2024 m. spalio 2 d. nutartį, o 2024 m. rugsėjo 10 d. nutartis pagal teisės aktų nuostatas yra neskundžiama.

III. Pareiškėjas A. Č. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. rugsėjo 10 d., 2024 m. spalio 2 d. ir 2024 m. spalio 28 d. nutartis ir skundą nagrinėti iš esmės.

Pareiškėjas nurodo, kad terminą atskirajam skundui paduoti praleido ne dėl savo kaltės, o dėl Alytaus pataisos namų pareigūnų veiksmų. Pareiškėjas teigia, kad atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. spalio 2 d. nutarties pateikė pareigūnui 2024 m. spalio 18 d. 13 val. 25 min, nepraleidęs termino.

Pareiškėjas atkreipia dėmesį į tai, kad atskirajame skunde dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. spalio 2 d. nutarties pateikė nušalinimą teisėjai, tačiau šis klausimas nebuvo išspręstas.

Pareiškėjas taip pat dėsto argumentus, susijusius su Regionų administracinio teismo 2024 m. rugsėjo 10 d. ir 2024 m. spalio 2 d. nutarčių neteisėtumu.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2024 m. spalio 28 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo atskirąjį skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjas praleido terminą atskirajam skundui paduoti, todėl pareiškėjo atskirąjį skundą atsisakė priimti.

Pareiškėjas atskirajame skunde teigia, kad pareigūnams atskirąjį skundą įteikė laiku, tačiau dėl pareigūnų veiksmų jis buvo išsiųstas vėliau.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad teisė kreiptis į teismą gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų. Viena iš tokių sąlygų – laikytis skundo teismui pateikimo terminų.

Atskirieji skundai paduodami per tą teismą, kurio nutartis yra skundžiama, ne vėliau kaip per septynias kalendorines dienas nuo nutarties paskelbimo (ABTĮ 152 str. 2 d.) Jeigu skundžiama nutartis, įstatymo nustatyta tvarka priimta nagrinėjant bylą proceso šalims nedalyvaujant, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias kalendorines dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos (nuorašo) įteikimo dienos (ABTĮ 152 str. 3 d.). ABTĮ 151 straipsnyje nustatyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis. Vadovaujantis ABTĮ 138 straipsnio 3 dalies 1 punktu, apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas apeliantui, jeigu apeliacinis skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.

Bylos duomenimis nustatyta ir pareiškėjas pats patvirtino, kad Regionų administracinio teismo 2024 m. spalio 2 d. nutartis pareiškėjui įteikta 2024 m. spalio 11 d. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi aptartą teisinį reguliavimą bei byloje nustatytas reikšmingas faktines aplinkybes, daro išvadą, kad nuo momento, kada nutartis buvo įteikta pareiškėjui, skaičiuotina termino paduoti atskirąjį skundą eigos pradžia, t. y. nuo 2024 m. spalio 11 d. Pagal spaudą ant voko matyti, kad pareiškėjo atskirasis skundas buvo išsiųstas 2024 m. spalio 22 d., t. y. praleidus 7 dienų terminą, tačiau, atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjas buvo įkalinimo įstaigoje, t. y. jo galimybė veikti laisvai ir pačiam išsiųsti atskirąjį skundą buvo ribota, taip pat įvertinus pareiškėjo teiginius, kad jis atskirąjį skundą perdavė pareigūnų nepraleidęs termino, t. y. 2024 m. spalio 18 d., nagrinėjamu atveju būtina nustatyti, ar pareiškėjas iš tikrųjų atskirąjį skundą perdavė pareigūnams nepraleidęs termino, t. y. 2024 m. spalio 18 d. Taigi, pirmosios instancijos teismas turėjo nustatyti kada pareiškėjas perdavė atskirąjį skundą pareigūnams. Tuo atveju, jei pareiškėjas atskirąjį skundą perdavė pareigūnams nepraleidęs termino, t. y. 2024 m. spalio 18 d., jis ir negalėjo prašyti atnaujinti termino atskirajam skundui paduoti, nes šio termino nebuvo praleidęs.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakęs priimti pareiškėjo atskirąjį skundą, tinkamai neįvertino visų bylai aktualių faktinių aplinkybių, be to, neišsprendė pareiškėjo pateikto nušalinimo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir pareiškėjo atskirojo skundo priėmimo klausimas perduodamas nagrinėti Regionų administraciniam teismui iš naujo.

Pareiškėjo reikalavimai panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. rugsėjo 10 d. nutartį ir 2024 m. spalio 2 d. nutartį nagrinėjamu atveju nevertinami, nes šios administracinės bylos pagal atskirąjį skundą dalykas – Regionų administracinio teismo 2024 m. spalio 28 d. nutarties pagrįstumas ir teisėtumas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo A. Č. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Regionų administracinio teismo 2024 m. spalio 28 nutartį panaikinti ir pareiškėjo atskirojo skundo priėmimo klausimą perduoti nagrinėti Regionų administraciniam teismui iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Beata Martišienė

Egidijus Šileikis