0cddb136-ef88-4054-9268-e187df3f43b2 · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-287-1002/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43196-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; (S) 1.1.10.1;1.2.4.4.1.; 2.3.6.4 Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 6 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjas Mantas Liesis, sekretoriaujant J. J., dalyvaujant prokurorui J. T., kaltinamajam L. K., nukentėjusiajam R. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje L.

K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) r.,, (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) ., nevedęs, teistas 4 kartus: 1) 2014-02-25 Å iaulių apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. galutine bausme - 9 mėn. laisvės apribojimo; 2) 2014-07-16 Å iaulių apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. galutine bausme - 10 mėn. laisvės apribojimo; 3) 2018-01-17 Å iaulių apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. galutine bausme - 50 parų areÅ¡to; 4) 2018-07-27 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su Å iaulių apylinkės teismo 2018-01-17 nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies, 5 punktu, 6 punktu ir 10 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų; neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, bausmė atlikta 2019-08-21, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė : L. K. 2020-10-26 apie 22.50 val., gyvenamojo vagonėlio priestato, esančio (duomenys neskelbtini) ., koridoriuje, padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ nukentėjusiajam R. J., tai yra tyčia iÅ¡ galvos trenkė R. J. du kartus į veido sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. J. poodines kraujosruvas deÅ¡inės akies vokų nosies srityje, kairės deÅ¡inės akies vokų-nosies-kairio skruosto srityje, muÅ¡tinę žaizdÄ nosies srityje, nosies kaulų lūžį, kas sukėlė nukentėjusiajam R.

J. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes nosies kaulų lūžis sutrikdė nukentėjusiojo sveikatÄ ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui. Kaltinamasis L. K. kaltu prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad kaltinimas aiÅ¡kus, kaltu prisipažįsta, sutinka duoti parodymus, atsakyti į klausimus. Tikslios datos nepamena. Pas R. J. namuose, begerdami sukonfliktavo ir jam trenkė du kartus iÅ¡ galvos į veido sritį. NežiÅ«rėjo, kur trenkė. Labai blogai vertina savo elgesį. Bendravo su nukentėjusiuoju, žino apie jo pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį.

Bandė su juo tartis dėl ieÅ¡kinio atlyginimo, bet jis sakė, kad viskÄ nuspręs teismas. Kai teismas priteis, tai ir atlygins. Å iuo metu neturi pinigų. Nukentėjusiajam trenkė du kartus į veidÄ iÅ¡ galvos. Alkoholis turėjo įtakos veiksmams. Gailisi. SutinkÄ su civiliniu ieÅ¡kiniu ir gali sumokėti jį dalimis per metus. Bandė atsipraÅ¡yti nukentėjusiojo, bet jis nelabai bendravo. AtsipraÅ¡o nukentėjusiojo R. dėl savo padarytos veikos. Sutinka su ligonių kasų pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 str., įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių. Vadovaujantis BPK 291 str., teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai. Kaltinamojo kaltė įrodoma jo prisipažinimu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teismo posėdyje ištirtais įrodymais. 2020-11-10 L.

K. apklaustas įtariamuoju parodė, kad su praneÅ¡imu apie įtarimÄ susipažino, kuo yra įtariamas, supranta, dėl pateikto įtarimo kaltu prisipažįsta visiÅ¡kai. PsichiÅ¡kai yra sveikas, jokiomis psichinėmis ligomis nėra sirgęs, sunkių galvos traumų nėra turėjęs, narkologinėje įskaitoje neregistruotas. R. J. yra jo mamos I. J. buvęs sutuoktinis. Jie iÅ¡siskyrė kažkur prie 4 metus, gyvena atskirai. Iki įvykio su R. J. santykiai buvo geri. Po įvykio su juo nebendrauja.

R. J. gyvena pats vienas vagonėlyje, adresu (duomenys neskelbtini) . 2020-10-26 apie 19 val. jis vienas nuėjo pas R. J. į svečius. Dviese gėrė 5 proc. stiprumo alų. Kiek iÅ¡gėrė alaus, neprisimena, bet nuo jo iÅ¡gerto kiekio jautėsi apsvaigęs. Apie 21 val. automobiliu nuvyko pas bendrÄ draugÄ D. R., gyvenantį (duomenys neskelbtini).. Atstumas nuo (duomenys neskelbtini)yra apie 10 km. Automobilį „O. F.“ valst. nr. (duomenys neskelbtini) vairavo R. J.. Pasiėmę D. R., nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), ten ant kalno visi trys gėrė alų.

Gėrė apie 1 valandÄ , jokių konfliktų tarp jų nebuvo. Jam nuėjus nusiÅ¡lapinti, R. J. su D. R. automobiliu iÅ¡važiavo. R. J. tyčia paliko jį ant to kalno vienÄ . Nežino, kodėl jis taip pasielgė. Jis tada pėsčiomis parėjo į (duomenys neskelbtini). Jam einant dar keliu pamatė R. J. grįžtant namo. Jis buvo supykęs ant R. J., kad jį paliko ant kalno (duomenys neskelbtini), todėl nuėjo pas jį. Lauke, prie vagonėlio, o ne vagonėlyje, tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kad paliko jį vienÄ (duomenys neskelbtini).

Jie tarpusavyje susistumdė. Konflikto metu jis iÅ¡ galvos trenkė R. J. du kartus į veidÄ . Daugiau R. J. nei vieno smÅ«gio nesudavė. Jis nuėjo namo. Vagonėlio lango neiÅ¡daužė, lango rėmo neapgadino. Jam nėra jokio tikslo gadinti R. J. turtÄ . R. J. iÅ¡kvietė policijÄ . Atvykę policijos pareigÅ«nai patikrino alkotesteriu girtumÄ . Jo nesulaikė. Dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi. Nusikaltimo padarymui įtakos turėjo girtumas, bÅ«damas blaivus nebÅ«tų mušęs R.

J. (b. l. 117-120). 2020-12-16 L. K. apklaustas įtariamuoju parodė, pilnai pripažįsta, kad R. J. trenkė du kartus iÅ¡ galvos į veidÄ . Jam trenkė lauke, prie vagonėlio, o ne vagonėlyje. Pasilieka prie 2020-11-10 duotų parodymų, juos tvirtina. IÅ¡samius parodymus duos teisme. Daugiau įvykio aplinkybių nekomentuos (b. l. 125-127). 2020-10-28 R. J., apklaustas liudytoju, parodė, 2020-10-26 apie 23 val. namuose (vagonėlyje) adresu (duomenys neskelbtini) aj., su savo buvusiu posÅ«niu L. K. gim. (duomenys neskelbtini), tel.

Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡gertuvių metu gėrė alkoholinius gėrimus su L. ir nepamena, dėl kokios priežasties, bet tarp jų įvyko žodinis konfliktas, įvykus konfliktui apsistumdė ir L. K. smogė jam du kartus iÅ¡ galvos į veido sritį. Viskas įvyko koridoriuje tik įėjus į vagonėlį. Po suduoto smÅ«gio, kuris kliuvo tiesiai į nosį, pajuto didelį skausmÄ , todėl paskambino 112 į bendrÄ pagalbos centrÄ ir paprašė policijos pagalbos, kÄ kalbėjo su BPC darbuotoja nelabai pamena, kadangi buvo neblaivus.

Pamena, kad pokalbio metu į namus atvyko policijos pareigÅ«nai, jam buvo nustatytas 2,05 prom. girtumas. Jis pasakė, kad įvyko konfliktas su buvusiu posÅ«niu. Netrukus pas jį atvyko ir GMP, kurie po apžiÅ«ros iÅ¡sivežė į (duomenys neskelbtini) respublikinę ligoninę detalesnei apžiÅ«rai. (duomenys neskelbtini) respublikinėje ligoninėje jam nustatė nosies kaulo lūžimÄ , nosies žaizdÄ , susiuvo. Yra užsiregistravęs pas Å¡eimos gydytojÄ , Å¡iuo metu taip pat jaučia diskomfortÄ dėl sužalotos nosies. Gali pasakyti, kad su buvusiu posÅ«niu L.

K. jų santykiai lyg ir buvo normalÅ«s paskutiniu metu, nors ankščiau yra visko buvę. Ankščiau gyveno su L. motina I. J., tačiau jau 5 metus kartu nebegyvena ir nėra jokių ryÅ¡ių, taigi L. jam buvęs posÅ«nis arba kaimynas, nes gyvena prieÅ¡ais. Supranta, kad konfliktas kilo dėl to, kad abu buvo padauginę alkoholio, tačiau tai nebuvo priežastis smogti galva jam į veidÄ ir taip padaryti sužalojimus. Civilinio ieÅ¡kinio pateikimo tvarka jam iÅ¡aiÅ¡kinta, ar reikÅ¡ ieÅ¡kinį, dar nenusprendė.

Jo sveikata nėra apdrausta, namuose vaizdo stebėjimo kamerų nėra įrengta. Kur šiuo metu gali būti L., nežino, nes po įvykio su juo nebendravo. Ligoninėje po apžiūros buvo išleistas gydytis ambulatoriškai. Šio įvykio metu taip pat buvo apgadintas jam priklausantis turtas t.y. išdaužtas vienas paketas lango stiklo, esantis dešinėje pusėje nuo įėjimo durų bei apgadintas kitoje durų pusėje esančio lango rėmas. Kokia padaryta žala dėl apgadinto turto, patikslins vėliau (b. l. 7-14). 2020-11-20 R.

J., apklaustas liudytoju, parodė: 2020-10-26 apie 13 ar 14 val., tikslaus laiko neprisimena, pas jį į namus atėjo buvęs posÅ«nis L. K.. Jis gyvena vagonėlyje, vagonėlis yra sujungtas su priestatu, jis priestatÄ pats pasistatė. Abu buvo blaivÅ«s. Iki įvykio su L. K. santykiai buvo geri. Apie 17 val. nuvažiavo automobiliu su L. K. į parduotuvę nusipirkti alaus. Nusipirko 6 laipsnių stiprumo, 1 litro talpos, 10 butelių alaus. Grįžę pas jį į namus, adresu (duomenys neskelbtini) ., vagonėlio kambaryje, dviese gėrė alų.

IÅ¡gertuvių metu, apie 22.50 val., tarp jo ir L. K. įvyko žodinis konfliktas. L. K., bÅ«damas neblaivus, jo automobiliu norėjo važiuoti į (duomenys neskelbtini). Jis jam neleido, nedavė automobilio raktelių. Žodinio konflikto meta L. K. tyčia iÅ¡ galvos jam trenkė du kartus į veido sritį. Jam pradėjo bėgti iÅ¡ nosies kraujas. Nuo suduotų smÅ«gių pargriuvęs nebuvo, neatsitrenkė į jokį kietÄ , bukÄ daiktÄ . Išėjo į laukÄ , kad nepritaÅ¡kytų kraujo kambaryje.

Dėl girtumo visų įvykio aplinkybių neprisimena. L. K. pasiÅ¡alino. Dar nori paminėti, kad po konflikto, L. K., išėjęs į laukÄ , tyčia iÅ¡daužė ranka priestato lango paketÄ (langas yra prie laukinių durų iÅ¡ deÅ¡inės pusės) bei apgadino kitoje durų pusėje esančio lango rėmÄ . Padaryta jam turtinė žala apie 150 eurų. Lango stiklo paketo vertė apie 100 eurų, o apgadinto rėmo vertė apie 50 eurų. Bet jis  patikslins vėliau, kokia tiksli turtinė žala jam padaryta.

Nors buvo neblaivus, bet gerai prisimena, kad L. K. jį mušė vagonėlio priestato koridoriuje (nors ten yra Å¡aldytuvas, buities daiktai, bet tai yra ne virtuvė, o koridorius), o ne lauke prie vagonėlio. 2020-10-26 su L. vakare nevažiavo į (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini), su jokiu D. R. nebuvo susitikęs. D. R. pažįsta, jis nėra jo draugas, paskutinį kartÄ jį matė 2020 m. vasarÄ . Å io įvykio niekas nematė. Po įvykio jis iÅ¡kart iÅ¡kvietė policijÄ . Buvo atvykę grietosios med. pagalbos medikai.

Buvo pristatytas į respublikinės (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių. Po apžiÅ«ros buvo iÅ¡leistas gydytis ambulatoriÅ¡kai. Lankėsi pas Å¡eimos gydytojÄ , dėl nedarbingumo pažymos iÅ¡raÅ¡ymo ir iÅ¡ nosies siÅ«lų iÅ¡traukimo. L. K. savo veiksmais jam padarė poodines kraujosruvas deÅ¡inės akies vokų-nosies srityje, kairės deÅ¡inės akies vokų-nosies-kairio skruosto srityje, muÅ¡tinę žaizdÄ nosies srityje, nosies kaulų lūžį. Buvo nedarbingas nuo 2020-10-28 iki 2020-11-11.

Iš „(duomenys neskelbtini)“ išmokos negavo, nes įvykio metu buvo neblaivus. Pateiks civilinį ieškinį iki 2020-12-04. L. K. po įvykio su juo nesusisiekė, nesitarė dėl žalos atlyginimo (b. l. 53-56). 2020-11-30 R. J. apklaustas liudytoju, parodė,  nori patikslinti, kad langus, kuriuos jam sugadino L. K., buvo pirkęs prieš tris metus, nepamena iš kokios įmonės juos buvo užsisakęs, čekių neturi išsaugojęs. Vieno lango vertė 70 eurų, bendra langų vertė 140 eurų (b. l. 59-61).

Proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad pareiÅ¡kėjas R. J. nurodė, kad 2020-10-26 apie 23 val. namuose (vagonėlyje), adresu (duomenys neskelbtini) aj., su savo buvusiu posÅ«niu L. K. gim. (duomenys neskelbtini) m., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡gertuvių metu įvykus konfliktui apsistumdė, ko pasėkoje L. K. smogė jam iÅ¡ galvos į veido sritį du kartus. Dėl sukelto fizinio skausmo buvo pristatytas į (duomenys neskelbtini) respublikinę ligoninę, kur nustatė nosies kaulo lūžimÄ , nosies žaizdÄ , susiuvo.

Prašo išsiaiškinti šį įvykį ir nubausti buvusį posūnį L. K. įstatymo nustatyta tvarka. Apžiūrėta  įvykio vieta (duomenys neskelbtini) ., apžiūrėtas vagonėlio langas (b. l. 7-10, 15-20). Papildomos įvykio vietos apžiūros protokole apžiūrėtas vagonėlio lango apgadintas rėmas. Apžiūros metu fotografuota (b. l. 21-24, 25-26). Specialisto teismo mediko 2020-10-30 išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad R. J. nustatytos poodinės kraujosruvos dešinės akies vokų - nosies srityje, kairės dešinės akies vokų-nosies-kairio skruosto srityje, muštinė žaizda nosies srityje, nosies kaulų lūžis.

Nustatyti sužalojimai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 46-47). ApžiÅ«ros protokole apžiÅ«rėtas ,,Body“ kameros įraÅ¡as ir peržiÅ«rint failus, ant ekrano matome datÄ ir laikÄ , 2020-10-26 23:06, filmuojama tamsiu paros metu, pareigÅ«nas įeina į gyvenamÄ sias patalpas, matome kambaryje atsitÅ«pusį vyriÅ¡kį, jis nuleidęs galvÄ , veido nesimato. PareigÅ«nas sako: „biÅ¡ki pargriuvai, tau pačiam medikų reikia?“. VyriÅ¡kis sako: „ne“. PareigÅ«nas sako:

„ne agirdi, aÅ¡ iÅ¡kviesiu medikus, nes tau baisiai, pala parodyk biÅ¡ki, aÅ¡ tau iÅ¡kviesiu gerai, priimsi jų pagalbÄ ? Nes žinok tiksliai reik čia?“. Filmuojamas vyriÅ¡kio veidas labai trumpai. Ant vyriÅ¡kio veido matosi kraujas. PareigÅ«nas sako: „tai kas čia tai nosiai buvo?“. VyriÅ¡kis sako „posÅ«nis“. PareigÅ«nas sako: „smeigė, bet buvęs posÅ«nis“. VyriÅ¡kis sako: „jo“. PareigÅ«nas sako: „tai žodžiu buvęs posÅ«nis smeigė tau į nosį, kartu gėrėt, susipykot ir smeigė tau į nosį?“.

VyriÅ¡kis sako: „taip“. PareigÅ«nas sako: „ar tu pirmas jam smeigei?“. VyriÅ¡kis sako: „ne, iÅ¡ galvos jis man trenkė“. PareigÅ«nas sako: „iÅ¡ galvos?“. VyriÅ¡kis sako: „taip“. PareigÅ«nas, išėjęs į kiemÄ , per racijÄ paprašė iÅ¡kviesti medikus. PareigÅ«nas grįžta į gyvenamÄ sias patalpas ir sako: „kur čia gėrėt?“. VyriÅ¡kis sako: „pas mane namuose“. PareigÅ«nas sako: „pas tave namuose“. 23:25 atvykę medikai gyvenamojo namo patalpoje suteikia med. pagalbÄ vyriÅ¡kiui.

Ant vyriÅ¡kio nosies matosi žaizda. PareigÅ«nas informuoja vyriÅ¡kį, jei jis turės pretenzijų gali kreipiasi į policijÄ . Daugiau įraÅ¡uose naudingos informacijos susijusios su įvykiu nėra (b.l.88-90). ApžiÅ«ros protokole apžiÅ«rėtas įraÅ¡as iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro, kur 2020-10-26 skambinantysis yra R. J. ir nurodo, kad posÅ«nis trenkė į galvÄ (b. l. 85-87). Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo Å¡io kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Byloje iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis L. K. tyčia iÅ¡ galvos trenkė nukentėjusiajam R. J. du kartus į veido sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. J. poodines kraujosruvas deÅ¡inės akies vokų nosies srityje, kairės deÅ¡inės akies vokų-nosies-kairio skruosto srityje, muÅ¡tinę žaizdÄ nosies srityje, nosies kaulų lūžį, kas sukėlė nukentėjusiajam R. J. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes nosies kaulų lūžis sutrikdė nukentėjusiojo sveikatÄ ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui, todėl nusikalstama veika pagal BK 138 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai.

Kaltinamasis suvokė veikos pavojingumÄ , numatė, kad kils padariniai ir jų siekė (tiesioginė tyčia). Kaltinamojo L. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstama, kad nusikalstamÄ veikÄ kaltinamasis padarė bÅ«damas recidyvistu, tai yra turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ ir bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamai veikai padaryti.

Skirdamas bausmę kaltinamajam L. K., teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai. Teismas neturi duomenų, kad kaltinamasis L. K. Å¡iuo metu dirba, baustas administracine tvarka (b. l. 141-144). Kaltinamasis L. K. anksčiau teistas, teistumas neiÅ¡nykęs. Å iÄ nusikalstamÄ veikÄ jis padarė kilus konfliktui dėl mažareikÅ¡mės dingsties. Ä®vertinęs visas Å¡ias skiriamos bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus L.

K. laisvės atėmimo bausmę. Kadangi kaltinamasis L. K. kaltu prisipažino, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsnio nuostatos ir paskirtoji bausmė kaltinamajam sumažintina vienu trečdaliu. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, kurios paskirtis sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 str.).

Bausmės vykdymo atidėjimas – tai tokia baudžiamosios atsakomybės forma, kai pilnamečiui nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimo (bandomuoju) laikotarpiu paskiriama baudžiamojo poveikio priemonė ir (ar) vienas ar keli baudžiamajame įstatyme numatyti įpareigojimai, kai kontroliuojamas Å¡ių nuteistųjų elgesys bei jie įspėjami, kad bausmės vykdymo atidėjimas jiems gali bÅ«ti pratęstas ar net panaikintas ir jie privalės vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, jei minėtu laikotarpiu savo elgesiu neįrodys, kad sugeba laikytis įstatymų reikalavimų.

Baudžiamajame įstatyme įtvirtinta, kad bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Ä®statyme nenurodyta aplinkybių sÄ raÅ¡o, į kurį turi atsižvelgti teismas, taikydamas bausmės vykdymo atidėjimÄ , todėl spręsdamas šį klausimÄ teismas vadovaujasi ne tik BK 75 straipsnio normomis, bet ir bausmės paskirties bei bausmės skyrimo bendraisiais pagrindais (BK 41, 54 straipsniai), kitomis baudžiamojo įstatymo nuostatomis, įtvirtinančiomis bausmių skyrimo taisykles.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas konstatuoja, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) kaltinamojo L. K. atžvilgiu bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl, L. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas. Skirtini įpareigojimai, padėsiantys Å¡alinti kriminogeninius kaltinamojo elgesį determinuojančius veiksnius, didinantys užimtumÄ ir užtikrinantys kaltinamojo elgesio kontrolę. Kaltinamajam L. K. skirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. (duomenys neskelbtini) teritorinė ligonių kasa, gindama Valstybinės ligonių kasos prie sveikatos apsaugos ministerijos interesus, pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 67,31 Eur turtinės žalos atlyginimo Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui už nukentėjusiajam suteiktas gydymo paslaugas.

Civilinis ieÅ¡kinys yra pagrįstas bylos medžiaga, žala atsirado dėl kaltinamojo kaltų tyčinių veiksmų prieÅ¡ nukentėjusįjį R. J., todėl civilinis ieÅ¡kinys dėl 67,31  Eur turtinės žalos atlyginimo tenkinamas visiÅ¡kai, įpareigojant kaltinamÄ jį L. K. atlyginti padarytÄ 67,31  Eur turtinę žalÄ . Byloje nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas R. J. pareiÅ¡kė 2158,02 Eur civilinį ieÅ¡kinį (b.l. 64-79). Nukentėjusysis R. J. praÅ¡o atlyginti 658,02 Eur turtinės žalos atlyginimo, prie bylos medžiagos pridėti dokumentai.

Kaltinamasis su civiliniu ieÅ¡kiniu sutiko. Kadangi turtinė žala atsirado neteisėtų kaltinamojo veiksmų pasėkoje, yra pagrįsta, todėl pateiktas civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas pilna apimtimi, priteisiant Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ kaltinamojo. Nukentėjusysis R. J. praÅ¡o atlyginti 1500 Eur neturtinę žalÄ , civiliniame ieÅ¡kinyje nurodė, kad po patirto sužalojimo jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Jis patyrė didelį iÅ¡gÄ stį, stresÄ , dvasinį sukrėtimÄ .

Teisiamojo posėdžio metu R. J. nurodė, kad palaiko pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, ir kita, teismo įvertinti pinigais. Spręsdamas neturtinės žalos nukentėjusiesiems atlyginimo klausimÄ , teismas turi vadovautis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.250 straipsnio nuostatomis, kurios nustato, kad neturtinė žala yra atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai.

Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Atlygintinos neturtinės žalos ribų (minimumo ar maksimumo) įstatymas nenustato, todėl spręsdamas šį klausimÄ , teismas vadovaujasi CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, leidžiančius konkrečioje situacijoje užtikrinti prieÅ¡ingų interesų pusiausvyrÄ , atsižvelgti į konkrečios situacijos ypatumus.

Neturtinės žalos apskaičiavimo kriterijų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis, todėl teismas, nustatydamas konkretų neturtinės žalos dydį, atsižvelgia ir į kitas reikÅ¡mingas bylos faktines aplinkybes, kurios mažina ar didina žalos atlyginimÄ , įvertina jų visumÄ . Abejonių nekyla, kad dėl nusikalstamos veikos padarymo metu patirto sužalojimo nukentėjusysis R. J. patyrė ne tik fizinius, bet ir dvasinius, iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, tad teisę į neturtinės žalos atlyginimÄ jis įgijo.

Visgi, teismas, įvertinęs R. J. nurodytas aplinkybes kartu su byloje esančiais įrodymais, atsižvelgdamas į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, padaryto sužalojimo mÄ stÄ , sužalojimo padarymo aplinkybes, kaltės formÄ , kaltinamojo asmenybę, nukentėjusiojo elgesį, į tai, kad nukentėjusysis dėl sužalojimų patyrė nepatogumų, gydėsi, į sužalojimų pasekmes - į tai, kad tokios pasekmės yra negrįžtamos, o R. J. padaryti jam sužalojimai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, sprendžia, kad ieÅ¡kinio reikalavimas dėl padarytos neturtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas ir priteistinas.

Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro 2020-12-16 nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į pinigines lėšas - 658,02 Eur, esančias kaltinamojo L. K., sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) AB), leidžiant L. K. valdyti, naudoti ir disponuoti iki 300,00 Eur suma, esančia Å¡ioje banko sÄ skaitoje, paliktinas galioti iki žalos nukentėjusiajam R. J. ir (duomenys neskelbtini) teritorinei ligonių kasai atlyginimo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a :

L. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį ir skirti 1 metus laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu, Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti L. K. sumažintÄ bausmę – 8 (aÅ¡tuonerius) mėnesius laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7, 8, 10 punktais, 69 straipsniu, bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ : - tęsti darbÄ , netekus darbo, užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; - neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; - neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. iki 5 val., jei tai nesusiję su darbu; - nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir alkoholinių gėrimų; - bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu atlyginti padarytÄ turtinę žalÄ (658,02 eurų).

L. K. kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nukentėjusiojo civilinį ieÅ¡kinį patenkinti ir priteisti nukentėjusiajam R. J. iÅ¡ kaltinamojo L. K. 658,02 Eur turtinei žalai ir 1500 Eur neturtinei žalai (iÅ¡ viso 2158,02 eurų) atlyginti. (duomenys neskelbtini)teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį patenkinti ir priteisti iÅ¡ L. K. 67,31 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynis eurus 31 centÄ ) Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos.

Nuo 2021 m. balandžio 6 d. iki priteistos žalos nukentėjusiajam R. J. ir (duomenys neskelbtini) teritorinei ligonių kasai visiÅ¡ko atlyginimo pratęsti laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ , skirtÄ Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro 2020-12-16 nutarimu, į kaltinamojo L. K. sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) AB) esančias pinigines lėšas, pakeičiant sumÄ : 2158,02 Eur. Kitas sÄ lygas (dėl leidimo disponuoti laisvai iki 300 eurų kas mėnesį) palikti nepakeistas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, nuoraÅ¡o iÅ¡davimo ar iÅ¡siuntimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas Mantas Liesis