2023-05-31 Nr. AB-12226-3-61-3-02250-2021-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-662-662/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02250-2021-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 14.9.1; 14.9.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 31 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo viešosios įstaigos „Viešojo intereso gynimo fondas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. gegužės 3 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo viešosios įstaigos „Viešojo intereso gynimo fondas“ skundą Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl rašto panaikinimo ir leidimų ir sprendimo panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas viešoji įstaiga „Viešojo intereso gynimo fondas“ (toliau – ir Fondas, pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija, atsakovas) 2021 m. birželio 4 d. raštą Nr. A-51-48701/21(3.3.165.1E-AD24) (toliau – ir Raštas).

2. Pareiškėjas skunde paaiškino, kad Vilniaus miesto savivaldybė (toliau – ir Savivaldybė) kaip statytoja 2020 m. balandžio 7 d. viešam svarstymui pateikė Vilniaus miesto Tauro kalno parko teritorijos (toliau – ir Tauro kalnas) tvarkymo projektinius pasiūlymus (toliau – ir Projektas). Administracijos direktoriaus 2018 m. liepos 26 d. įsakymu Nr. 30-2503/18(2.1.1E-TD2) „Dėl visuomeninės želdynų ir želdinių apsaugos ir priežiūros komisijos sudarymo ir jos nuostatų tvirtinimo” yra sudaryta Visuomeninė želdynų ir želdinių apsaugos ir priežiūros komisija (toliau – ir Komisija) ir patvirtinti Visuomeninės želdynų ir želdinių apsaugos ir priežiūros komisijos nuostatai (toliau – ir Nuostatai). Komisija 2020 m. birželio 12 d. protokolu nutarė pateikti pastabas ir pasiūlymus dėl Projekto. Toks pastabų pateikimas yra susijęs su Komisijos administracine funkcija. Pareiškėjas pritaria Komisijos pastaboms ir pasiūlymams ir yra suinteresuotas, kad Projektas būtų pakoreguotas ir vykdomas pagal Komisijos pastabas ir pasiūlymus. Atsakovas nurodo, kad į pateiktas pastabas atsižvelgs, tačiau pakoreguoto Projekto visuomenei nepristatė.

3. Pareiškėjas nurodė, kad Administracijai 2021 m. gegužės 10 d. pateikė prašymą, kuriuo prašė pateikti informaciją susijusią su Projektu, užtikrinti suinteresuotos visuomenės dalyvavimą galutinio Projekto svarstyme, priimti konkretų administracinį sprendimą; kt. Pareiškėjo vertinimu, Administracija ginčijamu Raštu prašytos informacijos nesuteikė. Vadovaudamasis Jungtinių Tautų konvencijos dėl teisės gauti informaciją, visuomenės dalyvavimo priimant sprendimus ir teisės kreiptis į teismus aplinkosaugos klausimais (toliau – ir Orhuso konvencija) nuostatomis, Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatyme įtvirtinta suinteresuotos visuomenės sąvoka, pareiškėjas pabrėžė, kad jis yra suinteresuota visuomenė, kuri prašė Administracijos pateikti informaciją, susijusią su Projektu, kuris daro įtaką aplinkai.

4. Pareiškėjo vertinimu, atsakovas pažeidė pareiškėjo, kaip suinteresuotos visuomenės, teisę gauti su aplinka susijusią informaciją, kurią užtikrina tarptautiniai ir nacionaliniai teisės aktai. Raštas taip pat neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų reikalavimų, keliamų individualiam administraciniam aktui. Rašte nėra pateikta prašyta informacija ir pagal pateikto prašymo turinį, Raštas nepagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis.

5. Atsakovas Administracija atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė skundą atmesti.

6. Atsakovas dėl pareiškėjo, kaip suinteresuotos visuomenės, atkreipė dėmesį, jog jis nepateikė jokio dokumento, patvirtinančio, kad jis atstovautų visuomenės interesams želdinių tvarkymo klausimais. Fondas, kaip ir jo vadovas bei atstovas teisme, nurodęs adresą Kaune, bet skundą teikia dėl Vilniaus miesto savivaldybės sprendimų. Administracija pastebėjo, kad iš viešai skelbiamos informacijos apie Fondą matyti, kad jis veikia socialinių ir humanitarinių mokslų tyrimų srityje, Fondas turi tik vienintelį darbuotoją. Taigi, neaišku, kokiu būdu ir kokiu teisiniu pagrindu toks juridinis asmuo įvardija save suinteresuota visuomene ir gina viešąjį interesą, nėra pagrįstas pareiškėjo teisinis materialinis suinteresuotumas ginčyti Vilniaus miesto savivaldybės sprendimus.

7. Administracija nurodė, kad ginčijamas Raštas negali būti ginčo administracinėje byloje dalyku, jis vertintinas kaip tarpinis, informacinio pobūdžio viešojo administravimo subjekto priimtas dokumentas, Raštu nebuvo priimti jokie galutiniai sprendimai dėl pareiškėjo prašymo. Raštu pareiškėjas buvo informuotas apie Projekto rengimo bei derinimo eigą bei būdą.

8. Administracija taip pat paaiškino, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo nuostatomis dėl visuomenės informavimo ir visuomenės dalyvavimo svarstant parengtus statinių projektinius pasiūlymus bei Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. D1-738 patvirtintu statybos techniniu reglamentu STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ (toliau – ir STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“), 2020 m. balandžio 7 d. Tauro kalno parko teritorijos tvarkymo projektiniai pasiūlymai buvo pristatyti visuomenei. Administracija paaiškino aplinkybes dėl Komisijos pasiūlymų, susijusių su medžių kirtimu, ekspertų išvadomis, ketinamų kirsti medžių kiekį ir priežastis, lėmusias tokius projektinius sprendinius.

9. Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, Administracija tvirtino, kad Raštas pakankamai išsamus, motyvuotas, priimtas vadovaujantis Viešojo administravimo įstatymo nuostatomis, o pareiškėjo nepasitenkinimas nesudaro pagrindo naikinti minėtą Raštą, todėl pareiškėjo skundas atmestinas.

II. 10. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. gegužės 3 d. sprendimu pareiškėjo VšĮ „Viešojo intereso gynimo fonas“ skundą atmetė.

11. Teismas nustatė, kad pareiškėjas 2021 m. gegužės 10 d. pateikė prašymą „Dėl duomenų pateikimo apie vykdomą Tauro kalno parko teritorijos tvarkymo Vilniuje projektavimą“, kuriame Administracijos prašė pateikti atsakymus į šiuos klausimus: 1) pristatyti visuomenei pilnai parengtą Tauro kalno parko teritorijos tvarkymo Vilniuje projektą, kuriame atsispindėtų Komisijos pasiūlymų priėmimo rezultatai; 2) užtikrinti suinteresuotos visuomenės teisę ir galimybę dalyvauti galutinio projekto (su pakeitimais) pristatyme ir svarstyme; 3) užtikrinti, kad leidimai medžių kirtimui nebus išduoti pradedant įgyvendinti Tauro kalno parko teritorijos tvarkymo Vilniuje projektą, kol vadovaujantis Nuostatų reikalavimais nebus gautas Komisijos pritarimas tokiems leidimams išduoti; 4) priimti administracinį sprendimą dėl pritarimo ar nepritarimo Komisijos pastaboms bei pasiūlymams, kuris būtų skundžiamas nustatyta tvarka; 5) informuoti pareiškėją apie šio prašymo svarstymo rezultatus. Administracija 2021 m. birželio 4 d. ginčijamu Raštu pateikė atsakymą į pareiškėjo prašymą.

12. Teismas, visų pirma, pažymėjo, kad sprendžiant pareiškėjo skundo priėmimo klausimą, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. spalio 6 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eAS-564-815/2021 (toliau – ir 2021 m. spalio 6 d. nutartis), be kita ko, išaiškino, jog pareiškėjas kreipėsi į Administraciją aplinkos klausimu, todėl teisėjų kolegija, nenukrypdama nuo formuojamos šio teismo praktikos, padarė išvadą, kad teismas turėjo spręsti klausimą, ar viešojo administravimo subjektas tinkamai išnagrinėjo pareiškėjo prašymą. Atsižvelgęs į tai, teismas atmetė atsakovo argumentus, jog Raštas yra tarpinis dokumentas, pareiškėjui pasekmių nesukelia ir negali būti ginčo administraciniame teisme objektu.

13. Taip pat teismas, atsižvelgęs į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką (žr., pvz., 2021 m. lapkričio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2757-602/2021), konstatavo, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas turi teisę kaip suinteresuota visuomenė kreiptis į teismą gindamas viešąjį interesą aplinkosaugos srityje.

14. Apibrėždamas skundo nagrinėjimo ribas teismas pažymėjo, jog nors pareiškėjas skunde reiškė argumentus, kad Raštas nemotyvuotas, atsakovo pateikti atsakymai į klausimus neatskleidžia teisinių santykių esmės pagal pateikto paklausimo turinį, tačiau atkreipė dėmesį į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. spalio 6 d. nutarties išaiškinimus ir nurodė, kad ginčą nagrinės atsakymų į prašyme pateiktus klausimus informacijos pakankamumo aspektu, t. y. ar Administracija pateikė atsakymus į pareiškėjo klausimus.

15. Teismas pažymėjo, kad pagal VAĮ, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 patvirtintas Prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisykles (toliau – ir Taisyklės), teismų praktiką atsakymas į prašymą pateikti informaciją, kuriuo teikiama tik informacija, nėra teisės taikymo aktas (VAĮ 10 str. 5 d.) ir neturi atitikti VAĮ 10 straipsnio 5 dalies turinio reikalavimų. Buvo pažymėta, kad administraciniame teisme gali būti nagrinėjamas ginčas tik dėl atsakymo į prašyme pateiktus klausimus pakankamumo aspektu, bet ne jo (atsakymo) teisėtumo ir pagrįstumo aspektais.

16. Įvertinęs byloje esančius duomenis, teismas nenustatė pagrindo išvadai, jog priimant Raštą buvo pažeistos VAĮ bei Taisyklėse nustatytos prašymo nagrinėjimo procedūros ar jame pateiktas nepakankamas / neišsamus atsakymas į pareiškėjo prašyme iškeltus klausimus. Teismo vertinimu, aplinkybė, kad pareiškėjas nesutinka su ginčijamo Rašto turiniu ir išsamumu, nesudarė pagrindo teigti, kad pareiškėjui buvo nesuteikta informacija ar kad ji suteikta netinkamai. Teismas darė išvadą, kad pareiškėjui buvo nurodyta, jog vadovaujantis Statybos įstatymu, STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“, 2020 m. balandžio 7 d. Tauro kalno parko teritorijos tvarkymo projektiniai pasiūlymai buvo pristatyti visuomenei.

17. Teismas analizavo Rašte nurodytas aplinkybes dėl medžių kirtimo tik gavus Komisijos leidimą, Administracijos pateiktus paaiškinimus, kokių priemonių imtasi siekiant išsiaiškinti planuojamų kirsti medžių būklę, kokie sprendiniai koreguojami Projekte. Buvo nustatyta, kad ši informacija buvo paskelbta 2020 m. gegužės 24 d. Savivaldybės internetinėje svetainėje, su ja galėjo susipažinti suinteresuota visuomenė, Administracija Rašte pateikė internetinio tinklalapio nuorodą, iš kurios matyti, kad pareiškėjas su naujausiais Tauro kalno parko teritorijos tvarkymo projektiniais sprendiniais galėjo susipažinti viešai.

18. Dėl pareiškėjo prašyme suformuluoto reikalavimo Administracijai priimti sprendimą dėl pritarimo ar nepritarimo Komisijos pastaboms bei pasiūlymams, kuris būtų skundžiamas nustatyta tvarka, teismas pažymėjo, kad tokio sprendimo Administracija ginčijamo Rašto rengimo metu negalėjo priimti, kadangi projektavimo darbai dar buvo eigoje vykdomi, procesai nebuvo užbaigti. Teismo vertinimu, Administracijai nesilaikant teisės aktuose nustatytos tvarkos ir pagal pareiškėjo prašymą Rašto rengimo metu priėmus sprendimą dėl pritarimo ar nepritarimo Komisijos pastaboms bei pasiūlymams, Administracija viršytų jai suteiktą kompetenciją o ir suinteresuota visuomenė negalėtų pateikti atskirų pasiūlymų, dėl ko galbūt ateityje kiltų dar daugiau nesutarimų ir ginčų. Buvo pastebėta, kad Rašte pareiškėjui nurodyta, kad kai Administracija turės naujausios informacijos dėl aptartų klausimų, pareiškėją informuos atskirai.

19. Teismas darė išvadą, jog tokie Administracijos atsakymai laikytini išsamiais ir leidusiais suprasti, kokie veiksmai buvo atlikti ir kokius veiksmus yra numatoma atlikti ateityje, buvo pateiktos nuorodos į internetinį tinklalapį, kuriame suinteresuota visuomenė galės susipažinti su Vilniaus miesto Tauro kalno parko teritorijos tvarkymo projektu. Teismas nenustatė pagrindo sutikti su pareiškėjo argumentais, jog Administracijos pateikti atsakymai buvo neišsamūs ir jam nebuvo suteikta prašoma informacija.

20. Teismas pažymėjo, kad nors teismo posėdžio metu atsakovo atstovė nurodė, kad pareiškėjui jokia papildoma informacija apie pakoreguotą Projektą nebuvo teikiama, tačiau ir pareiškėjas, ir visuomenė su naujausia su Projektu susijusia informacija galėjo susipažinti Projekto valdytojos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Vilniaus vystymo kompanija“ parengtame internetiniame tinklapyje (https://taurokalnas.lt/tauro-kalno-tvarkymas/), į kurį dėl papildomos informacijos gavimo Rašte buvo nukreiptas ir pareiškėjas. Teismas taip pat nurodė, kad kilus naujiems, su Projektu ir jo eiga susijusiems klausimams, pareiškėjas galėjo vėl kreiptis į Administraciją. Buvo nustatyta, jog posėdžio metu pripažino pats pareiškėjas, kad jis dėl naujausios informacijos, susijusios su Projektu, į atsakovą daugiau nesikreipė.

21. Teismas pažymėjo, jog atsakymas į pareiškėjo 2021 m. gegužės 10 d. prašymą pateiktas 2021 m. birželio 4 d. Raštu, t. y. Raštas pateiktas teisės aktuose nustatytu terminu, jame nurodyta apskundimo tvarka, Raštas pasirašytas jį priėmusio įgalioto asmens (Administracijos direktorės). Teismas nenustatė ir esminių procedūrinių pažeidimų, galėjusių lemti neteisėto ginčijamo Rašto priėmimą. Įvertinęs ginčijamo Rašto turinį pateiktos informacijos išsamumo aspektu, teismas sprendė, kad Administracija skundžiamu 2021 m. birželio 4 d. Raštu išsamiai atsakė į visus pareiškėjo 2021 m. gegužės 10 d. rašte išdėstytus klausimus, tą padarė aiškiai bei suprantamai.

III. 22. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti. Apeliaciniame skunde taip pat prašoma priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

23. Pareiškėjas nesutinka su teismo apibrėžtomis skundo nagrinėjimo ribomis, t. y. kad byla turėjo būti išnagrinėta tik tuo aspektu, ar buvo pareiškėjui suteikta informacija. Pareiškėjas nurodo, kad įsiteisėjusioje Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. birželio 16 d. nutartyje pareiškėjui išaiškinta, kad Fondas, nesutikdamas su minėtu raštu (t. y. nagrinėjamoje byloje ginčijamu Raštu), turi teisę jį skųsti teismui Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatyta tvarka, nurodydamas argumentus dėl šio administracinio sprendimo neteisėtumo ir nepagrįstumo. Pareiškėjo vertinimu, teismas įsiteisėjusia nutartimi jau yra pripažinęs, kad ginčas vyksta dėl administracinio sprendimo. Pareiškėjas tvirtina, kad, atsižvelgiant į jo 2021 m. gegužės 10 d. prašyme suformuluotus reikalavimus, Administracija ne tik kad netinkamai suteikė informaciją, tačiau neišsprendė informacinio pobūdžio reikalavimų, todėl skundžiamu Raštu priėmė sprendimą atsisakyti juos patenkinti.

24. Pareiškėjas pastebi, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvai prieštaringi, o Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. spalio 6 d. nutartimi skundo nagrinėjimo ribos nebuvo nustatytos, šia nutartimi buvo tik įvertinta, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą. Taigi teismas, nagrinėdamas ginčą, turėjo vertinti, ar buvo pažeista pareiškėjo, kaip suinteresuotos visuomenės, teisė gauti informaciją, kuri susijusi su aplinka, bet ir atsakovo Raštu priimto administracinio sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą. Pareiškėjas pabrėžia, kad jis prašyme prašė suteikti informaciją apie Projektą, kuris daro įtaką aplinkai, reikalavo iš atsakovo atitinkamo elgesio, tačiau Raštu tinkamai ir suprantamai informacija nebuvo suteikta, pareiškėjo vertinimu, taip pat buvo priimtas administracinis sprendimas, kuriuo atsisakyta tenkinti prašymą.

25. Dėl pirmosios instancijos teismo išvados, kad Rašto rengimo metu Administracija negalėjo priimti sprendimo pritarti ar nepritarti Komisijos pastaboms ir pasiūlymams, pareiškėjas nurodo, kad pastabų teikimas yra Komisijos administracinė funkcija, o ne dalyvavimas viešame Projekto pristatyme turint teisę pateikti pastabas. Pareiškėjas detalizuoja teisės aktus, kuriais savo veikloje turi vadovautis Komisija, nurodo, kad šiuo atveju aktualus Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008 m. sausio 31 d. įsakymu Nr. D1-87 patvirtintas Saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo atvejų, šių darbų vykdymo ir leidimų šiems darbams išdavimo, medžių ir krūmų vertės atlyginimo tvarkos aprašas (toliau – ir Aprašas). Aprašo 11 punkte nustatyti atvejai, kada privaloma gauti Komisijos išvadą dėl saugotinų medžių ir krūmų pašalinimo. Pareiškėjas nurodo, kad ir pagal Nuostatus Komisijos sprendimas dėl leidimų želdinių kirtimui, genėjimui ar kitokiam pertvarkymui yra privalomas.

26. Pareiškėjas nurodo, kad Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2016 m. gegužės 11 d. sprendimu Nr. 1-446 patvirtintos Vilniaus miesto savivaldybės želdynų ir želdinių apsaugos taisyklės (toliau – ir Taisyklės), Taisyklių 35 punkte nustatyta, kada visuomenė supažindinama su želdinių ar kitų gamtinių struktūrų pertvarkymo sprendiniais, t. y. kai rengiami projektiniai pasiūlymai; kai želdinių pertvarkymą bendro naudojimo teritorijoje organizuoja Savivaldybė. Taigi, pareiga supažindinti su želdinių ar kitų gamtinių struktūrų pertvarkymo sprendiniais atsakovui atsirado šių sprendinių nesiejant su projektavimo stadijomis. Pareiškėjo vertinimu, teismo motyvas, kad Administracija Rašto rengimo metu priimdama sprendimą pritarti ar nepritarti Komisijos pastaboms pažeistų teisės aktus, yra nepagrįstas teisės aktų nuostatomis, nenurodyta, kokius teisės aktus pažeistų Administracija.

27. Pabrėžiama, jog Komisija pateikė išvadas atsakovui vykdydama Aprašo 11 punkte ir Nuostatų 27.7 punkte nustatytą funkciją. Komisijai pateikus savo išvadas (pastabas ir pasiūlymus) dėl Projekto, o pareiškėjui joms pritarus, neturi jokios reikšmės, kurioje procedūros nagrinėjimo stadijoje yra Projektas – užbaigtas ar neužbaigtas. Pasiūlymai teikiami priešprojektinėje stadijoje. Todėl atsakovas būtent privalėjo pirmiausia išspręsti pasiūlymų priėmimo ar jų atmetimo klausimą, o tik tada koreguoti projektą pagal šį rezultatą.

28. Pareiškėjas nurodo, jog teismo pozicija, jog Administracija dar negalėjo priimti konkretaus sprendimo, yra nenuosekli dar ir todėl, kad sprendime teismas pats nurodė, jog įvertinus Komisijos ir ekspertų grupės išvadas dėl medžių būklės ir jų ilgalaikės perspektyvos buvo koreguojami sprendiniai ir projekte. Taigi, nėra jokių duomenų apie tai, kad Projektas būtų neužbaigtas ar rengiant Raštą Projektas būtų kokioje nors tarpinėje stadijoje, kurioje nebuvo galima priimti sprendimo dėl pateiktų pastabų. Teismas Projektą įvardino techniniu projektu, kartu nurodydamas, kad Administracijai nesilaikant teisės aktais nustatytos tvarkos ir pagal pareiškėjo prašymą Rašto rengimo metu priėmus sprendimą dėl pritarimo ar nepritarimo Komisijos pastaboms bei pasiūlymams, suinteresuota visuomenė negalėtų pateikti atskirų pasiūlymų, dėl ko ateityje galbūt kiltų dar daugiau ginčų. Tačiau toks teismo vertinimas neatitinka faktinės situacijos, kadangi teismas nurodė, jog 2020 m. balandžio 7 d. Tauro kalno parko teritorijos tvarkymo projektiniai pasiūlymai buvo pristatyti visuomenei; kt. Taigi, teismas pripažino, jog supažindinimo su visuomene stadija yra įvykusi ir pasibaigusi, o tai reiškia, kad motyvai dėl to, jog Projektas galbūt dar yra tik rengiamas ir yra nepabaigtas, yra nepagrįsti, kaip ir nepagrįstas motyvas, jog Rašto rengimo metu priėmus sprendimą dėl pritarimo ar nepritarimo Komisijos pastaboms bei pasiūlymams suinteresuota visuomenė negalėtų pateikti atskirų pasiūlymų.

29. Pareiškėjas primena, kad jis 2021 m. gegužės 10 d. prašyme Administracijos prašė užtikrinti suinteresuotos visuomenės teisę ir galimybę dalyvauti galutinio projekto (su pakeitimais) pristatyme ir svarstyme. Atsakovas Rašte nurodė, kad 2020 m. balandžio 7 d. Tauro kalno parko teritorijos tvarkymo projektiniai pasiūlymai buvo pristatyti visuomenei; viešas susirinkimas vyko nuotolinės vaizdo transliacijos būdu. Todėl teismo teiginys, susijęs su suinteresuotos visuomenės negalėjimu pateikti atskirų pasiūlymų tuo atveju, jeigu atsakovas būtų priėmęs prašomą sprendimą, nesuderinamas su Rašto turiniu.

30. Dėl teismo išvadų, kad Administracija pareiškėjui jam aktualiais klausimais pateiks informaciją vėliau, kad Rašte buvo pateiktos nuorodos, kur pateikiama papildoma informacija, pareiškėjas nurodo, kad Rašte buvo pateiktas įsipareigojimas pareiškėją informuoti papildomai, tačiau tai nereiškia, kad pakanka informuoti apie galimybę susirasti informaciją internete savarankiškai. Pareiškėjas vertina, kad Administracijos įsipareigojimas jį informuoti papildomai Rašte jam pateiktas kaip administracinės procedūros dėl atsakymų į konkrečius klausimus dalyviui, tačiau pasižadėjimo pateikimas neketinant jo vykdyti, nepripažintas sąžiningu elgesiu, atitinkančiu viešojo administravimo principus. Pareiškėjas kritikuoja teismo argumentus, kad ir pareiškėjas, ir visuomenė su Projektu bus supažindintas, kadangi Rašte kalbama apie dar tik rengiamą internetinę svetainę.

31. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad Rašte buvo nurodyta, kad pareiškėjas bus informuotas atskirai, todėl pareiškėjas neturėjo pagrindo tuo nepasitikėti. Tačiau bylos nagrinėjimo metu teismui buvo pateiktas Komisijos 2022 m. balandžio 12 d. raštas dėl Tauro kalno parko, kuriame atsakant į pareiškėjo paklausimą nurodyta, jog Komisija 2021–2202 metais Administracijai yra teikusi išvadas ir pasiūlymus dėl Tauro kalno parko želdinių apsaugos, rengiant ir įgyvendinant parko projektą, tačiau atsakymo dėl Komisijos pasiūlymų įgyvendinimo nei iš Administracijos, nei iš projektuotojų nėra gavusi, apie šio projekto įgyvendinimo eigą nėra informuojama. Taigi, teismas nepagrįstai atsakovo pažadėtą pateikti informaciją sutapatino ir prilygino su pasiūlyta būsima galimybe papildomą informaciją susirasti internete.

32. Dėl pareiškėjo pakartotino nesikreipimo vertinimo pareiškėjas pažymi, kad jeigu jis Raštu buvo informuotas, jog apie naujausią informaciją bus jam pranešta, tai jis neturėjo jokio pagrindo kreiptis į atsakovą pakartotinai. Be to, nesutikdamas su Raštu pareiškėjas kreipėsi į teismą. Todėl teismo motyvas, jog pareiškėjas pakartotinai į atsakovą nesikreipė, neturi teisinės reikšmės.

33. Pareiškėjo vertinimu, nepagrįsta teismo išvada, kad Raštas priimtas laikantis VAĮ ir Taisyklėse nustatytų procedūrų ir kad jame pateiktas aiškus išsamus atsakymas. Skundžiamu Raštu nebuvo tinkamai atsakyta, suteikta prašoma informacija pagal pareiškėjo 2021 m. gegužės 10 d. prašyme suformuluotus prašymus (reikalavimus), todėl ir Raštas, ir pirmosios instancijos teismo sprendimas nepagrįsti.

34. Atsakovas Administracija atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

35. Administracija tvirtina, kad skundžiamas teismo sprendimas atitinka šiam procesiniam dokumentui ABTĮ keliamus reikalavimus, yra išsamus, motyvuotas, pagrįstas tiek byloje ištirtais įrodymais, tiek ir šiam ginčui taikytinomis teisės aktų nuostatomis. Tai, kad teismas padarė pareiškėjui nepalankią išvadą, nepaneigia teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Administracijos vertinimu, apeliaciniame skunde, kuriame pakartojami skundo pirmosios instancijos teismui teiginiai, nėra nurodoma jokių konkrečių argumentų, galinčių paneigti pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.

36. Dėl apeliacinio skundo argumentų, kad pirmosios instancijos teismas turėjo vertinti, ar nebuvo pažeistos pareiškėjo, kaip suinteresuotos visuomenės, teisės, ar Raštas (jame priimtas sprendimas) teisėtas ir pagrįstas, atsakovas sutiko su pirmosios instancijos teismo išvadomis. Atsakovas laikosi pozicijos, kad pareiškėjui buvo pateikta informacija apie Projekto rengimą, viešinimą, o Rašte išdėstyti atsakymai yra išsamūs ir leido pareiškėjui suprasti, kokie veiksmai buvo atlikti ir kokius veiksmus yra numatoma atlikti ateityje. Subjektyvus Pareiškėjo nesutikimas su teismo sprendimu ir pageidavimas, kad sprendimas būtų buvęs priimtas kitoks, savaime nesudaro pagrindo laikyti skundžiamą teismo sprendimą neteisėtu.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 37. Nagrinėjamoje byloje ginčas yra kilęs dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Rašto teisėtumo ir pagrįstumo.

38. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs skundžiamo Administracijos atsakymo pareiškėjui turinį, konstatavo, kad į pareiškėjo prašymą buvo atsakyta tinkamai ir išsamiai, todėl pareiškėjo skundą atmetė.

39. Pareiškėjas, nesitikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, teigia, kad teismas neatskleidė bylos esmės, nenagrinėjo, ar Raštas teisėtas, pareiškėjo vertinimu, Raštas yra administracinis sprendimas – juo atsisakoma pateikti prašomą informaciją. Pareiškėjas kritikuoja teismo išvadas dėl Administracijos kompetencijos priimti sprendimus, atsižvelgiant į Komisijos išvadas želdinių apsaugos srityje. Pareiškėjo netenkina pirmosios instancijos teismo vertinimas, kad atsakovas, nurodydamas, kad dalį informacijos pareiškėjui pateiks vėliau, ar Rašte pateikdamas nuorodas, kur skelbiama informacija apie Tauro kalno parko teritorijos tvarkymo projektinius sprendimus, veikė nepažeisdamas teisės aktų reikalavimų.

40. Teisėjų kolegija, tikrindama skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje, todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

41. Apeliacija administraciniame procese yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas, o jau priimto teismo sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo tikrinimas, remiantis jau byloje esančia medžiaga. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-747/2007; 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013; 2022 m. sausio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-57-1062/2022 ir kt.).

42. Nagrinėjamos bylos kontekste taip pat pažymėtina, kad teismų sprendimų peržiūrėjimo instancine tvarka paskirtis yra ta, kad suteikus proceso šalims teisę skųsti sprendimą apeliacine tvarka, būtų pašalintos teismo padarytos klaidos. ABTĮ 134 straipsnyje yra išvardyti reikalavimai apeliaciniam skundui, kurių būtina laikytis kreipiantis į apeliacinės instancijos teismą. ABTĮ 134 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyta, kad apeliaciniame skunde turi būti nurodomi ginčijami klausimai, o ABTĮ 134 straipsnio 2 dalies 6 punkte imperatyviai įtvirtinta, kad apeliaciniame skunde turi būti nurodomi įstatymai ir bylos aplinkybės, kuriomis grindžiamas sprendimo ar jo dalies neteisėtumas ar nepagrįstumas. Taigi pirmosios instancijos teismo priimtą sprendimą apskundusiam asmeniui nepakanka apeliaciniame skunde vien tik abstrakčiai pareikšti, jog jis nesutinka su priimtu sprendimu, tačiau būtina aiškiai nurodyti ginčijamus klausimus, įstatymus ir bylos aplinkybes, kuriomis grindžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimo ar jo dalies neteisėtumas bei nepagrįstumas.

43. Pareiškėjas apeliaciniame skunde abstrakčiai nurodė, jog nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu, ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, tačiau nenurodė jokių bylos faktais ir teisės aktų normomis pagrįstų argumentų, dėl kurių pirmosios instancijos teismo išvados dėl pareiškėjo pateikto skundo turėtų būti pripažintos neteisingomis.

44. Pareiškėjas savo skundą pirmosios instancijos teismui dėl Administracijos Rašto panaikinimo iš esmės grindė tuo, kad jam, kaip suinteresuotai visuomenei, nepateikta prašoma informacija, Raštas neatitinka Viešojo administravimo įstatyme nustatytų reikalavimų.

45. Byloje buvo nustatyta, kad prašyme Administracijai pareiškėjas prašė: 1) pristatyti visuomenei pilnai parengtą Tauro kalno parko teritorijos tvarkymo Vilniuje projektą, kuriame atsispindėtų Komisijos pasiūlymų priėmimo rezultatai; 2) užtikrinti suinteresuotos visuomenės teisę ir galimybę dalyvauti galutinio projekto (su pakeitimais) pristatyme ir svarstyme; 3) užtikrinti, kad leidimai medžių kirtimui nebus išduoti pradedant įgyvendinti Tauro kalno parko teritorijos tvarkymo Vilniuje projektą, kol vadovaujantis Komisijos nuostatų reikalavimais nebus gautas Komisijos pritarimas tokiems leidimams išduoti; 4) priimti administracinį sprendimą dėl pritarimo ar nepritarimo Komisijos pastaboms bei pasiūlymams, kuris būtų skundžiamas nustatyta tvarka; 5) informuoti pareiškėją apie šio prašymo svarstymo rezultatus.

46. Iš skundžiamo atsakymo turinio matyti, kad pareiškėjas buvo informuotas, jog Tauro parko teritorijos tvarkymo projektiniai pasiūlymai buvo pristatyti visuomenei, viešas susirinkimas vyko nuotoliniu būdu. Detalizuota, kad Komisija 2020 m. birželio 12 d. protokolu Nr. 35 pritarė tam tikrų medžių kirtimui, tačiau dalį rekomendavo išsaugoti, paaiškina, kad buvo kreiptasi į asociaciją Kraštovaizdžio ir želdynų ekspertų grupę, kuri nustatė, kad 3 medžius, kurių nekirsti rekomendavo Komisija, kirsti verta, nurodoma, kad dalies kirtimų po diskusijų su visuomene ir Komisijos rekomendacijų atsisakyta. Rašte nurodoma, kad techniniame projekte, įvertinus Komisijos, ekspertų grupės išvadas, buvo koreguojami sprendiniai ir projekte, nurodoma, kiek ir kokių medžių (kokiose gatvėse) siūloma kirsti ir tokių išvadų priėmimo motyvai. Rašte pažymima, kad apie naujausius Tauro kalno parko teritorijos tvarkymo projektinius sprendinius visuomenei pateikta 2021 m. gegužės 24 d. Savivaldybės internetinėje svetainėje, nurodoma, kad Komisija vertins, ar atsižvelgta į jos teiktas rekomendacijas. Pareiškėjas taip pat buvo informuotas, jog pabaigus techninį projektą, nustatyta tvarka jis bus teikiamas statinio projekto ekspertizei. Po ekspertizės Tauro kalno parko teritorijos tvarkymo techniniame projekte numatyti sprendiniai bus publikuojami www.vilnius.lt. Projekto valdytoja UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ rengia atskirą informacinį tinklalapį, kuriame bus visuomenei išsamiai pristatomi Tauro kalno teritorijoje vykdomi Liuteronų sodų, Tauro kalno parko, Nacionalinės koncertų salės projektai, jų sprendiniai ir įgyvendinimo eiga. Tauro kalno parko tvarkymo techninio projekto sprendiniai kaip kontekstas bus pateikiami ir viešai svarstant Nacionalinės koncertų salės „Tautos namai“ projektinius pasiūlymus, pažymima, kad dėl šiame rašte aptartų klausimų pareiškėjas bus informuojamas atskirai, kai Administracija turės naujausios informacijos.

47. Viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenų prašymus ir skundus viešojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Vyriausybės patvirtintas taisykles. Taisyklių 35 punkte detalizuota, kad atsakymai į prašymus parengiami atsižvelgiant į jo turinį: į prašymą pateikti institucijos turimą informaciją atsakoma pateikiant prašomą informaciją Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ar savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo nustatyta tvarka arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys (35.1 p.); į prašymą priimti administracinį sprendimą – atsakoma pateikiant atitinkamo priimto dokumento kopiją, išrašą ar nuorašą arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys (35.2 p.); į kitus prašymus – atsakoma laisva forma arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys (35.4 p.).

48. Įvertinusi byloje nustatytas aplinkybes, aptarto teisinio reguliavimo kontekste, teisėjų kolegija daro išvadą, kad atsakovas, išnagrinėjęs pareiškėjo prašymą ir parengęs skundžiamą atsakymą, minėtų reikalavimų laikėsi. Pastebėtina, kad pagal pareiškėjo prašyme pateiktas formuluotes, kurios yra bendro pobūdžio, nekonkretizuotos (išskyrus aplinkybę, kad prašymas susijęs su Tauro parko teritorijos tvarkymo projektu) nėra galimybės nustatyti, kokį konkretų administracinį sprendimą pareiškėjas prašė priimti ir kokią konkrečią informaciją jis prašė pateikti. Teisėjų kolegija taip pat nenustatė, kad skundžiamu Raštu atsakovas atsisakė pareiškėjui suteikti kokią nors informaciją ar priimti reikalaujamą sprendimą. Tokios išvados nesuponuoja Rašto turinys.

49. Pirmosios instancijos teismas, tinkamai įvertinęs ginčijamo Rašto pobūdį ir atsižvelgęs į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, padarė teisingą išvadą, kad tokio pobūdžio atsakymui, kuriame nėra išreikšta viešojo administravimo subjekto valia ir priimtas privalomas patvarkymas, darantis įtaką pareiškėjo, kaip suinteresuotos visuomenės, teisių ir pareigų apimčiai, iš esmės VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 5–6 punktų reikalavimai netaikomi. Pažymėtina, kad teismui teiktuose dokumentuose pareiškėjas taip pat nenurodė, kokiomis teisės aktų nuostatomis jis grindžia savo nesutikimą su Raštu, o vėliau – ir su pirmosios instancijos teismo priimtu sprendimu.

50. Dėl apelianto teiginių, kad atsakovas nepateikė prašomos informacijos, o pateikė tik nuorodas, teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjas neprašė konkrečios informacijos, dokumentų, kuriais disponuoja atsakovas, kaip viešojo administravimo subjektas, dalyvaudamas statybos, teritorijų planavimo teisiniuose santykiuose. Nors apeliaciniame skunde teigiama, jog atsakovas tik pateikė informaciją apie rengiamą internetinę svetainę, pažymėtina, jog pareiškėjas prašyme institucijai neprašė pateikti pakoreguotus projektinius pasiūlymus, parengtus atsižvelgiant į Komisijos, ekspertų grupės pastabas (rekomendacijas), o prašė juos pristatyti visuomenei. Taigi, Administracijos nurodymas, kad visuomenė (ir pareiškėjas) apie naujausius projektinius sprendinius yra informuoti 2021 m. gegužės 24 d. Savivaldybės internetinėje svetainėje, taip pat bus informuojami ir ateityje, negali būti vertinamas kaip atsisakymas suteikti prašomus duomenis ir /ar pareiškėjo teisės būti informuotam apie aplinkai įtaką darančius sprendimus pažeidimas.

51. Pareiškėjas apeliacinės instancijos teismui pateiktame prašyme dėl mediacijos pakartojo pirmosios instancijos teismui teiktą prašymą išreikalauti įrodymus (Administracijos kreipimąsi į asociaciją Kraštovaizdžio ir želdynų ekspertų grupę, šių ekspertų pateiktas išvadas, pakoreguotą Projektą, kuriame atsispindi pakeitimai, padaryti pagal Komisijos ir minėtų ekspertų pasiūlymus). Pareiškėjas taip pat prašė liudytoju apklausti Komisijos pirmininką dr. D. L..

52. Šiuo aspektu pažymėtina, kad pagal ABTĮ 56 straipsnio 1 dalį įrodymai administracinėje byloje yra visi faktiniai duomenys, kurie priimti bylą nagrinėjančio teismo ir kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių proceso šalių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra.

53. Vadovaujantis ABTĮ 142 straipsnio 3 dalimi, pirmosios instancijos teisme ištirti įrodymai apeliacinėje instancijoje gali būti pakartotinai arba papildomai tiriami tik tuomet, jeigu teismas pripažino, jog tai būtina; teismas taip pat gali tirti įrodymus, kuriuos pirmosios instancijos teismas atsisakė tirti; nauji įrodymai, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teisme, tiriami tiktai tuo atveju, jeigu teismas pripažįsta pagrįstomis priežastis, dėl kurių tai nebuvo padaryta anksčiau, arba kai naujų įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliacija administraciniame procese yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas, o jau priimto teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimas, remiantis jau byloje esančia medžiaga. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-747/2007; 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013; kt.).

54. Primintina, kad nagrinėjamoje byloje tikrinama, ar Raštu tinkamai atsakyta į pareiškėjo prašymą, t. y. į jame suformuluotus konkrečius klausimus (reikalavimus). Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad teisės aktai įpareigoja Administraciją visuomet atsižvelgti į Komisijos pastabas priimant sprendimus želdynų ir želdinių apsaugos, tvarkymo srityje, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui teiktuose procesiniuose dokumentuose pareiškėjas nedetalizavo, kokias bylai reikšmingas aplinkybes šiais įrodymais jis siekia įrodinėti. Teisėjų kolegijos vertinimu, bylos duomenų pakako pareiškėjo skundo argumentams dėl Rašto teisėtumo ir pagrįstumo išnagrinėti, todėl nenustačius būtinybės bylą papildyti naujais duomenimis, pareiškėjo prašymas dėl papildomų įrodymų išreikalavimo ir liudytojo apklausos netenkinamas.

55. Pareiškėjas prašyme ginčą perduoti spręsti teisminės mediacijos būdu suformulavo prašymą bylą apeliacinės instancijos teisme nagrinėti žodžiu.

56. ABTĮ 141 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendra taisyklė, jog apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, tai yra nekviečiant į nagrinėjimą teisme proceso dalyvių ir jiems nedalyvaujant, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis bylos nagrinėjimas yra būtinas. Proceso šalys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundą arba kitame procesiniame dokumente gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau atsižvelgti į šį prašymą teismas neprivalo. Teisėjų kolegija, įvertinusi nagrinėjamos bylos pobūdį, byloje surinktą medžiagą, nenustatė išskirtinių aplinkybių, kurioms esant nagrinėjant bylą rašytinio proceso tvarka nebūtų pasiekti ABTĮ 80 straipsnio 1 dalyje nustatyti bylos išnagrinėjimo visapusiškumo ir objektyvumo tikslai. Vien tik pareiškėjo prašyme nurodyta aplinkybė, jog jis pageidauja, kad byla būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka, savaime negali būti laikoma motyvuotu prašymu ABTĮ 141 straipsnio 1 dalies prasme. Nenustačius būtinybės administracinę bylą apeliacinės instancijos teisme nagrinėti žodinio proceso tvarka, pareiškėjo prašymas netenkinamas.

57. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs ginčui teisingai išspręsti reikšmingas faktines aplinkybes, tinkamai aiškinęs ir taikęs proceso ir materialiosios teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio keisti arba naikinti pareiškėjo apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas.

58. Atmetus pareiškėjo apeliacinį skundą ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikus nepakeistą, konstatuotina, kad pareiškėjas neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo viešosios įstaigos „Viešojo intereso gynimo fondas“ apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. gegužės 3 d. sprendimą palikti nepakeistą

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Rasa Ragulskytė-Markovienė

Ernestas Spruogis