0cbe95d2-ce4e-4e98-b65c-78e31a4e913e · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja Violeta MiliuvienėTeisėjas Virginijus Gedeikis Baudž. byla Nr. 1A-376-174/2011 Teisminio proceso Nr. 1-86-1-00194-2009-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.; 11.2.14.1.2.5.; 2.1.15.1. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS n u t a r t i sLietuvos respublikos vardu 2011 m. rugsėjo 29 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Violetos Miliuvienės,teisėjų Rasos Valentinienės, Valentino Janonio,sekretoriaujant Audriui Kvajauskui,dalyvaujant prokurorei Vaidai Pužauskienei,nuteistajam E. Å .,gynėjai advokatei Danguolei Žilinskienei,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo E. Å . apeliacinį skundÄ dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2011-02-21 nuosprendžio, kuriuo E. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 3 dalį ir nuteistas dvejų metų laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas E. Å . laikino sulaikymo laikas nuo 2009-04-01 iki 2009-04-03 ir nuo 2010-09-06 iki 2010-09-07.Ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – pakeista į suėmimÄ , nuteistÄ jį E. Å . suimant teismo posėdžių salėje. Bausmės pradžiÄ nurodyta skaičiuoti nuo 2011-02-21.Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, iÅ¡ E. Å . konfiskuota iÅ¡ nusikalstamos veikos gauti 4 716,94 Lt suma.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 115 straipsnio 2 dalimi, civiliniam ieÅ¡kovui pagal paveldėjimo teisės liudijimÄ palikta teisė į ieÅ¡kinio patenkinimÄ dėl turtinės žalos atlyginimo, o klausimas dėl ieÅ¡kinio dydžio perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė:

E. Å . nuteistas už tai, kad pagrobė didelės vertės svetimÄ turtÄ , tai yra jis pagal žodinį susitarimÄ su L. P., gyvendamas pastarojo sodyboje (duomenys neskelbtini), jÄ prižiÅ«rėdamas, laikotarpiu nuo 2008-09-17 iki 2009-03-28, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis tiksliomis dienomis ir laiku iÅ¡ tos pačios L. P. sodybos pagrobė: 10 000 Lt vertės traktorių „MTZ-80“, 10 000 Lt vertės traktorių „T-150“ su prikabintais plÅ«gais; 2 000 Lt vertės prikabinamas pelkines lėkÅ¡tes, 1 000 Lt vertės kultivatorių, 200 Lt vertės akėčias, 1 000 Lt vertės penkių žvaigždučių Å¡ieno grėbiamÄ jÄ , 2 000 Lt vertės Å¡ieno diskinę pjaunamÄ jÄ , 1 000 Lt vertės trÄ Å¡Å³ barstytuvÄ , 2 000 Lt vertės keturvagę bulvių sodinimo maÅ¡inÄ , 500 Lt vertės traktorinį bulvių vagotuvÄ , 1 000 Lt vertės priekabÄ su kareiviÅ¡ka virtuve, 700 Lt vertės dvi tonas metalo laužo, 3 000 Lt vertės dviejų aÅ¡ių traktorinę priekabÄ , 1 000 Lt vertės automobilį „Ford Sierra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 1 000 Lt vertės automobilį „Volkswagen Bus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), du bendros 2 000 Lt vertės motociklus „Ural“ su priekabomis, kiekvieno iÅ¡ jų vertė po 1 000 Lt, Å¡iais savo veiksmais padarė nukentėjusiajam L.

P. turtinę žalÄ už 38 400 Lt. Apeliaciniu skundu nuteistasis E. Å . praÅ¡o pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį dėl civilinio ieÅ¡kinio. Nurodo, jog bylos nagrinėjimo teisme metu jis greičiausiai ne taip suprato klausimÄ , ar sutinka su civiliniu ieÅ¡kiniu, manė, jog jo klausiama dėl 4 716,94 Lt, o ne dėl 38 000 Lt sumos. Teigia, jog pavogti daiktai grÄ Å¾inti nukentėjusiajam, todėl jis nesutinka su 38 000 Lt civiliniu ieÅ¡kiniu.Nuteistasis E. Å . praÅ¡o jo apeliacinį skundÄ tenkinti, gynėja palieka spręsti teismui.Prokurorė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.Nuteistojo E. Å . apeliacinis skundas atmestinas.Pirmosios instancijos teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 20 straipsnio 5 dalies reikalavimais, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡nagrinėjo bylÄ , tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, pagrįstai E. Å . pripažino kaltu ir nuteisė pagal BK 178 straipsnio 3 dalį.

Su tokia apylinkės teismo iÅ¡vada sutinka ir apeliacinės instancijos teismas. Apeliantas kaltės klausimo neginčija, tačiau nurodo, kad nesutinka su nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo L. P. pareikÅ¡tu 38 400 Lt civiliniu ieÅ¡kiniu, tvirtindamas, jog pirmosios instancijos teisme nagrinėjant bylÄ su ieÅ¡kiniu sutiko, galvodamas, jog jo klausiama apie 4 716,94 Lt sumÄ , jÄ teismas, vadovaudamasis BK 72 straipsnio 2 dalimi, nusprendė iÅ¡ jo konfiskuoti, o ne dėl 38 400 Lt civilinio ieÅ¡kinio. Taigi iÅ¡ nuteistojo E. Å . apeliacinio skundo matyti, jog jis klausimo dėl konfiskuotų 4 716,94 Lt neginčija, tačiau nesutinka su civilinio ieÅ¡kinio dydžiu.

Tačiau pažymėtina, kad Å¡io klausimo teismas nesprendė, nes nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme metu buvo nustatyta, kad iki bylos nagrinėjimo teisme pradžios mirė nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas L. P., ir yra galimas teisių perėmimas, todėl teismas, atsižvelgdamas į ginčo teisnius santykius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 115 straipsnio 2 dalimi, pripažino civiliam ieÅ¡kovui pagal paveldėjimo teisės liudijimÄ teisę į ieÅ¡kinio patenkinimÄ dėl turtinės žalos atlyginimo, o klausimÄ dėl ieÅ¡kinio dydžio perdavė nagrinėti civilinio proceso tvarka, dėl to apeliantas nesiginčija.

Taigi klausimas dėl civilinio ieÅ¡kinio dydžio pagrįstumo bus sprendžiamas civilinio proceso nustatyta tvarka. Be to, atkreiptinas apelianto dėmesys, jog Å¡ioje baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tas 38 400 Lt sumos civilinis ieÅ¡kinys buvo sumažintas iki 8 400 Lt, atsižvelgiant į tai, kad dalis pagrobtų daiktų buvo surasti bei grÄ Å¾inti dar ikiteisminio tyrimo metu.BylÄ nagrinėdamas apeliacine tvarka, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, bei patikrina, ar nėra padaryta esminių Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

Keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį nuteistojo E. Å . apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a : nuteistojo E. Å . apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                                                                        Violeta Miliuvienė Teisėjai                                                                                                                     Rasa Valentinienė                                                                                                                                   Valentinas Janonis