0ca689db-e40f-4193-87f3-c425dedbbb14 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-11116-779/2012                                                                                                                                                                                      Teisminio proceso Nr. 2-01-3-04097-2012-1                                                              Procesinio sprendimo kategorija: 116.4 (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS  S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 20 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Inga Staknienė,sekretoriaujant Vasarei Žilinskienei,dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui Andriui Sadauskui, atsakovo atstovui advokato padėjėjui Mindaugui Andraikėnui, trečiojo asmens atstovui advokatui Linui Stanislovui Bagdonui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AAS „Gjensidige Baltic“, veikiantį per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialÄ ieÅ¡kinį atsakovui UAB ,,Delintra“, dėl dalies iÅ¡mokėtų sumų priteisimo, trečiasis asmuo V.

D., n u s t a t ė: IeÅ¡kovas AAS „Gjensidige Baltic“, veikiantis per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialÄ , pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo UAB ,,Delintra“ 17627,09 Lt iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, 6 procentus procesinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2010 m. rugsėjo 10 d. Didžiojoje Britanijoje įvyko eismo įvykis, kurio kaltininkas trečiasis asmuo V. D., vairuodamas transporto priemonę Scania, v.n. (duomenys neskelbtini) sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas kitiems asmenims priklausantis turtas ir sutrikdyta asmenų sveikata.

Atsakovas apie eismo įvykį ieÅ¡kovui pranešė praleidęs trijų darbo dienų terminÄ , todėl ieÅ¡kovas negalėjo apskaičiuoti draudimo iÅ¡mokos, vadovaujantis objektyviais įrodymais ir draudimo iÅ¡mokÄ apskaičiavo bei iÅ¡mokėjo tik pagal Europos tarpvalstybinių ieÅ¡kinių valdymu užsiimančios bendrovės Inter Europe AG pateiktÄ informacijÄ , iÅ¡ viso 25525,79 eurų (88135,45 Lt). Transporto priemonės Scania, v.n. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė eismo įvykio metu buvo apdrausta AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filiale (draudimo polisas SGB0507381), todėl draudimo bendrovė atlygino kaltininko padarytÄ Å¾alÄ .

Kadangi atsakovas nevykdė pareigos praneÅ¡ti ieÅ¡kovui per 3 darbo dienas apie įvykį, ieÅ¡kovas 2004-06-23 LR Vyriausybės nutarimo „Dėl eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ 60.3 punktu reikalauja sumokėti 20 procentų nuo iÅ¡mokėtos sumos, t.y. 17627,09 Lt. Atsakovas atsiliepime su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad remiantis LR draudimo įstatymo 82 str. 3 d. 1 p. nuostata draudikas neturi teisės iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ ar atsisakyti jÄ iÅ¡mokėti neįsitikinęs draudiminio įvykio buvimu.

Jei ieÅ¡kovas iÅ¡mokėjo trečiajam asmeniui draudimo iÅ¡mokÄ ir taip atlygino eismo įvykio metu atsiradusiÄ Å¾alÄ , tai ieÅ¡kovui buvo pateikti visi reikiami dokumentai, susiję su eismo įvykiu, iÅ¡ kurių ieÅ¡kovas pagrįstai nustatė aplinkybes, patvirtinančias eismo įvykio faktÄ , už įvykį atsakingus asmenis, padarytos žalos dydį ir Å¡iuo pagrindu iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ . Be to, ieÅ¡kovas neįrodė, kad trečiajam asmeniui buvo padaryta konkreti paties ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodyto dydžio žala, kad ieÅ¡kovas jÄ atlygino ir turi teisę į dalį iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos susigrÄ Å¾inimÄ .Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus, papildomai paaiÅ¡kinęs, kad atsakovas Å¡iurkščiai pažeidė LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau TPVCAPDÄ®) 12 str. reikalavimus, nes atsakovo elgesys akivaizdžiai buvo nerÅ«pestingas.

IeÅ¡kovas apie eismo įvykį sužinojo po ilgo laiko tarpo, dėl to neteko galimybės įsitikinti kitų asmenų patirtų žalos dydžiu ir turėjo vadovautis nukentėjusiųjų asmenų praneÅ¡imu apie patirtÄ Å¾alÄ .Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad įstatymų leidėjas draudiko teisę susigrÄ Å¾inti dalį iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos sieja ne su draudėjo pareigų neįvykdymo faktu, o su draudėjo neįvykdytų pareigų sukeltomis pasekmėmis.

Be to, ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, jog iÅ¡mokėjo trečiajam nukentėjusiajam asmeniui ieÅ¡kinyje nurodyto dydžio draudimo iÅ¡mokÄ .Trečiasis asmuo V. D. atsiliepimo nepateikė, trečiojo asmens atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, kadangi įvykus eismo įvykiui vairuotojas neturėjo galimybės per tris darbo dienas raÅ¡tu praneÅ¡ti apie įvykį ieÅ¡kovui, kaip tai numatyta draudimo polise, nes buvo užsienyje ir buvo sugadinta transporto priemonė. Nurodė, kad 2010 m. rugsėjo 21 d. apie eismo įvykį buvo praneÅ¡ta draudimo brokeriui, o pastarasis informavo ieÅ¡kovÄ .

Prašė ieÅ¡kinį atmesti.IeÅ¡kinys atmestinas.Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. LT/ABA 6464652 (toliau Sutartis) (t.1, b.l. 28-29), pagal kuriÄ buvo apdrausta automobilio Scania R 420, v.n. (duomenys neskelbtini) civilinė atsakomybė dėl tretiesiems asmenims eismo įvykio metu padarytos žalos asmeniui ir turtui, draudimo laikotarpis – 2010 m. liepos 20 d. – 2010 m. spalio 19 d.. 2010 m. rugsėjo 10 d.

Didžiojoje Britanijoje įvyko eismo įvykis, kurio metu susidÅ«rė atsakovo automobilis Scania R 420, vairuojamas V. D. ir automobilis Vauxhall corsa, v.n. (duomenys neskelbtini), vairuojamas P. C. N.. Eismo įvykio metu buvo apgadinta P. C. N. priklausanti transporto priemonė ir sutrikdyta Å¡ia transporto priemone važiavusių asmenų sveikata. IeÅ¡kovas dėl įvykusio eismo įvykio bendrovei Inter Europe AG iÅ¡mokėjo 25 525,79 eurų (88 135,45 Lt ) draudimo iÅ¡mokÄ . Draudimo poliso 1.5 p. numatyta transporto priemonės valdytojo pareiga įvykus eismo įvykiui per 3 darbo dienas raÅ¡tu praneÅ¡ti draudikui apie eismo įvykį, iÅ¡skyrus atvejus, kai praneÅ¡ti apie eismo įvykį jis negali dėl svarbių priežasčių.

Atsakovas per tris darbo dienas nepranešė ieÅ¡kovui apie eismo įvykį, dėl to, ieÅ¡kovo teigimu, jis negalėjo apskaičiuoti draudimo iÅ¡mokos vadovaujantis objektyviais įrodymais ir draudimo iÅ¡mokÄ apskaičiavo tik pagal nukentėjusiųjų asmenų pateiktÄ informacijÄ . IeÅ¡kovo teigimu, jis įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovÄ dėl 20 procentų draudimo iÅ¡mokos sumos, t.y. dėl 17627,09 Lt sumos. Å alių pasiraÅ¡ytos draudimo sutarties 1.5. punktas numato, kad atsakovas įsipareigoja raÅ¡tu praneÅ¡ti ieÅ¡kovui apie eismo įvykį per 3 darbo dienas nuo eismo įvykio dienos.

TokiÄ pat pareigÄ numato ir LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punktas. Tačiau minėta įstatymo norma numato iÅ¡imtį, kad apie eismo įvykį draudikui galima nepraneÅ¡ti tuo atveju, kai yra svarbios priežastys. Kokios priežastys laikytinos svarbiomis, įstatymas nereglamentuoja. Teismo vertinimu, atsakovas UAB “Delintra”, įsipareigojęs apie eismo įvykį raÅ¡tu praneÅ¡ti draudikui per 3 darbo dienas nuo eismo įvykio dienos, neįvykdė Ä®prastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties 1.5 punkto.

Tačiau teismas pažymi, kad eismo įvykis įvyko Didžiojoje Britanijoje, o tam, kad raÅ¡tu praneÅ¡ti apie įvykusio eismo įvykio aplinkybes, nubraižyti schemas, reikalinga buvo transporto priemonės vairuotojui V. D. grįžti į LietuvÄ . Taigi, raÅ¡ytinis praneÅ¡imas apie eismo įvykį ieÅ¡kovÄ pasiekė po 11 kalendorinių arba 6 darbo dienų, t.y. 2010 m. rugsėjo 21 d. (t.1, b.l. 115). LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 2 d. nustato, kad jei apdraustos transporto priemonės valdytojas nevykdė ar netinkamai vykdė įstatymo 12 straipsnyje nustatytas pareigas ar padidino žalÄ dėl savo kaltės, draudikas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ sumÄ ar jos dalį iÅ¡ valdytojo.

Draudiko reikalaujamos grÄ Å¾inti sumos dydis nustatomas atsižvelgiant į nustatytų pareigų pažeidimÄ , priežastinį ryšį su eismo įvykiu, dėl pažeidimo ar pareigų nevykdymo atsiradusios žalos dydį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes ir į Vyriausybės nustatytÄ Å½alos nustatymo ir iÅ¡mokų mokėjimo tvarkÄ . LR Vyriausybės nutarimo dėl eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių patvirtinimo (toliau – Taisyklės) 60, 60.3 p. suteikia teisę draudikui reikalauti grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ sumÄ ar jos dalį iÅ¡ apdraustos transporto priemonės valdytojo, jeigu jis nevykdė Ä®statymo 12 straipsnyje nustatytų pareigų ar jas netinkamai vykdė, t.y. iki 20 procentų iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, - jeigu nepateikė atsakingam draudikui eismo įvykio deklaracijos per Ä®statymo 12 straipsnyje nustatytus terminus ir (arba) draudikui praÅ¡ant nepadėjo aiÅ¡kintis eismo įvykio aplinkybių ir draudikui praÅ¡ant nepateikė turimos informacijos apie eismo įvykį.

Taisyklių 63 p. paaiÅ¡kina, kad grÄ Å¾inamos atsakingam draudikui sumos dydis nustatomas atsižvelgiant į nustatytų pareigų pažeidimÄ , priežastinį ryšį su eismo įvykiu, dėl pažeidimo ar pareigų nevykdymo atsiradusios žalos dydį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Darytina iÅ¡vada, kad įstatymas numato draudiko teisę susigrÄ Å¾inti dalį iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos tuo atveju, kai draudėjo pareigų nevykdymas sukelia papildomas pasekmes draudikui. IÅ¡ į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2010 m. rugsėjo 21 d. atsakovas apie eismo įvykį elektroniniu paÅ¡tu pranešė draudimo brokerių bendrovei UADBB „Drauvelita“, per kuriÄ ir buvo sudaryta draudimo sutartis ( t.1, b.l. 115). 2010 m. spalio 1 d. brokerių bendrovė UADBB „Drauvelita“ apie įvykusį eismo įvykį pranešė ieÅ¡kovui ir paprašė užregistruoti eismo įvykį, kas ir buvo ieÅ¡kovo padaryta (t.1, b.l. 115, 116), todėl laikytina, kad praneÅ¡imas apie eismo įvykį per draudimo brokerį buvo tinkamas. 2010 m. spalio 21 d. atsakovo vairuotojas V.

D. pats atvyko pas ieÅ¡kovÄ ir pateikė detalius paaiÅ¡kinimus, susijusius su eismo įvykiu ( t.1, b.l. 117). 2011 m. kovo 25 d., gegužės 2 d., liepos 13 d. bei rugpjūčio 2 d. ieÅ¡kovas iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ bendrovei Inter Europe AG ( t.2, b.l. 22-25). Taigi, nors atsakovas apie eismo įvykį ieÅ¡kovui pranešė ne po 3, o po 6 darbo dienų, tačiau teismas nenustatė duomenų, kad atsakovo savalaikis nepraneÅ¡imas ieÅ¡kovui apie įvykusį eismo įvykį sukėlė ieÅ¡kovui neigiamų pasekmių įvykio tyrimui, žalos dydžio nustatymui ar draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimui, ieÅ¡kovas nepatyrė jokios žalos, neturėjo jokių papildomų iÅ¡laidų, kadangi ieÅ¡kovas draudimo iÅ¡mokÄ apskaičiavo ir jÄ iÅ¡mokėjo, be to, net nesikreipė į atsakovÄ ir nereikalavo jokių papildomų paaiÅ¡kinimų, įrodymų ar kitokios papildomos informacijos, susijusios su eismo įvykiu.IeÅ¡kiniu reiÅ¡kiamas regresinis reikalavimas.

Regresinėje prievolėje kreditorius yra asmuo, kuris turi reikalavimo teisę, t.y. asmuo, sumokėjęs kito asmens padarytus nuostolius. Draudikas teisę susigrÄ Å¾inti dalį iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos turi tik tuo atveju, kai dėl TPVCAPDÄ® 12 str. numatytų draudėjo pareigų pažeidimo padaroma žala draudikui ar sukeliamos kitos itin neigiamos pasekmės tiriant eismo įvykio aplinkybes ar administruojant žalos bylÄ . IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad dėl pavėluoto praneÅ¡imo apie eismo įvykį ieÅ¡kovas bÅ«tų patyręs žalÄ , todėl ieÅ¡kovas neturi teisės reikalauti dalies iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo.

Atsakovas ginčija ir ieÅ¡kovo patirtų iÅ¡laidų dydį. LR Draudimo įstatymo 96 str. 2 d. numato, kad draudikas privalo tirti aplinkybes, bÅ«tinas draudžiamojo įvykio faktui, pasekmėms ir draudimo iÅ¡mokos dydžiui nustatyti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad draudikui reiÅ¡kiant regresinius reikalavimus asmenims, atsakingiems už padarytÄ Å¾alÄ , nepakanka įrodyti draudimo iÅ¡mokų fakto, bet bÅ«tina įrodinėti, ar atitinkamas draudimo iÅ¡mokų dydis yra susijęs priežastiniu ryÅ¡iu su žalÄ padariusio asmens veiksmais (eismo įvykiu).

Jei nukentėjusiajam (draudėjui) dėl kokių nors priežasčių buvo sumokėta daugiau, negu privalėtų atlyginti žalÄ padaręs asmuo, tai ir tokiu atveju draudikas iÅ¡ žalÄ padariusio asmens regreso tvarka gali gauti tokio dydžio žalos atlyginimÄ , kuris yra realus ir pagrįstas. Tai susiję su tuo, kad draudimo sutartis yra rizikos sutartis, kurios Å¡alys privalo bÅ«ti absoliučiai atviros viena kitai ir abipusiÅ¡kai atskleisti viena kitai reikÅ¡mingÄ informacijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78/2010).

Byloje pateikti įrodymai nepagrindžia, kad ieÅ¡kovo iÅ¡mokėtas žalos atlyginimo dydis trečiajam asmeniui yra pagrįstas. IÅ¡ pateiktų bendrovės Inter Europe AG mokėjimo praÅ¡ymų ir čekių, kurie negali bÅ«ti vertinami kaip sÄ skaitos-faktÅ«ros (t.1, b.l. 224-115, 228-229, 241, 249-250, 252-253, 261, 264, 269-270, 272, 284, 287), matyti tik tam tikras nurodytų iÅ¡laidų (advokatų, teisininkų, euro administravimo, įvairių kitų iÅ¡laidų) dydis -11019, 29 eurai, tačiau Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiantys dokumentai iÅ¡ esmės nėra pateikti.

Be to, byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog bendrovė Inter Europe AG, kuriai ieÅ¡kovas iÅ¡mokėjo reikalaujamas sumas, turi reikalavimo teisę ir kad atlygino nukentėjusiems Didžiosios Britanijos piliečiams jų patirtÄ Å¾alÄ . Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktika patvirtina, kad vien lėšų sumokėjimo fakto nepakanka, turi bÅ«ti įrodyta nuostolių kilmė, sudėtis ir dydis ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2009).Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , ieÅ¡kinys atmestinas.CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Atsakovas patyrė tokias iÅ¡laidas: 3000 Lt atstovavimo iÅ¡laidų (t. 1, b.l. 130), 1000 Lt susipažinimo su ieÅ¡kovo pretenzija bei atsakymo į pretenzijÄ rengimo iÅ¡laidų (t. 1, b.l. 131), 400 Lt dėl prieÅ¡taravimų dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo rengimo iÅ¡laidų (t.1, b.l. 132), iÅ¡ viso 4400 Lt. Trečiojo asmens atstovas pateikė įrodymus dėl patirtų 1500 Lt dydžio iÅ¡laidų už atstovavimÄ ir patarimÄ (t.2, b.l. 26). IeÅ¡kovo atstovas prašė mažinti bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį, nes pateiktos bylinėjimosi iÅ¡laidos virÅ¡ija LR Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio“ maksimalius dydžius.

Teismo vertinimu, tokia ieÅ¡kovo atstovo pozicija yra pagrįsta. BylÄ nagrinėjant teisme, buvo vienas 30 min trukmės parengiamasis teismo posėdis, ir trys teismo posėdžiai, atitinkamai 1 minutės, 15 min ir valandos trukmės. (t.1, b. l. 145-147, t.2, b.l. 10, 15, 29-30). AtsakovÄ byloje atstovavo advokato padėjėjas. Minėtų rekomendacijų 5 punkte nurodyta, kad už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 procentų Å¡ių rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio. 9 p. numatyta, kad atstovavimo laikas vienoje byloje sumuojamas ir, jeigu teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama minutėmis, ji apvalinama: iki 30 min. atmetama, 30 ir daugiau min. laikoma kaip valanda.

Å iuo atveju atstovavimo teisme laikas sudaro 1 val. 45 min. Taigi, suapvalinus, atsakovas teismo posėdžiuose buvo atstovautas 2 valandas. Minėtų rekomendacijų 8.18. p. už vienÄ atstovavimo valandÄ teisme įtvirtintas koeficientas - 0,15. Kadangi atsakovas buvo atstovaujamas advokato padėjėjo, tai už atstovavimÄ priteistina 255 Lt suma. Už atsakovo atstovo prieÅ¡taravimus į pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo, atsiliepimo ruoÅ¡imÄ bei kitų dokumentų rengimÄ priteistina maksimali 2325,60 Lt suma.

IÅ¡ viso, atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisiamos 2580,60 Lt dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidos. Trečiojo asmens atstovas dalyvavo tik viename valandos trukmės teismo posėdyje, atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar kitokių procesinių dokumentų neruošė, todėl jam iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina maksimali 127,50 Lt suma už vienÄ atstovavimo valandÄ . Remiantis CPK 92 straipsniu ir 96 straipsnio 2 dalimi, valstybės naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 21,23 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo AAS Gjensidige Baltic, veikiančio per AAS Gjensidige Baltic Lietuvos filialÄ , į.k. 300633222, atsakovo UAB „Delintra“, į.k. 125254993, naudai 2580,60 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo AAS Gjensidige Baltic, veikiančio per AAS Gjensidige Baltic Lietuvos filialÄ , į.k. 300633222, trečiojo asmens V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 127,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti į valstybės biudžetÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo AAS Gjensidige Baltic, veikiančio per AAS Gjensidige Baltic Lietuvos filialÄ , į.k. 300633222, 21,23 iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į AB „Swedbank“ banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660, gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                 Inga Staknienė