0c9e5366-0ffd-4e11-9d2e-22d5cd68ea83 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-39072-599/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-32555-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.4.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 25 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Stočkienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovui už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovui D.

N. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir nurodė, kad 2017-11-14 (duomenys neskelbtini) dėl atsakovo D. N. valdomos transporto priemonės valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kadangi minėto eismo įvykio metu transporto priemonė, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialas atsižvelgdamas į nukentėjusiojo asmens praÅ¡ymÄ bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino jÄ , iÅ¡mokėdamas 171,51 EUR dydžio draudimo iÅ¡mokÄ .

IeÅ¡kovas kompensavo „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialui iÅ¡mokėtÄ 171,51 EUR draudimo iÅ¡mokÄ . Sutinkamai su LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 str. nuostatomis, ieÅ¡kovas įgijo teisę reikalauti draudimo iÅ¡mokų grÄ Å¾inimo iÅ¡ atsakovo, atsakingo už žalos padarymÄ bei neįvykdžiusio pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį. IeÅ¡kovas, remdamasis įgyta teise iÅ¡ atsakovo reikalauti draudimo iÅ¡mokų grÄ Å¾inimo, kreipėsi į atsakovÄ raÅ¡tu, reikalaudamas ieÅ¡kovui grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ , tačiau atsakovas nesureagavo į šį ieÅ¡kovo reikalavimÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas jam įstatyme numatytos pareigos atlyginti ieÅ¡kovui iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ tinkamai nesilaikė, ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl nuostolių atlyginimo regreso teise. IeÅ¡kovas prašė teismo iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo 171,51 EUR, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas, įskaitant 15,00 EUR žyminį mokestį bei prašė priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks teismui parengiamųjų procesinių dokumentų Atsakovui LR CPK 123 str. nuostatose numatyta tvarka, t. y.

įteikiant procesinius dokumentus atsakovo Å¡eimos nariui, buvo įteikta ieÅ¡kinio kopija ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus. Atsakovas nustatytais terminais atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl teismas atsakovui priima sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas pilnai. Sutinkamai su LR CPK 142 str. 4 d. nuostatomis, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jei yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių.

Sutinkamai su LR CPK 285 str. 2 d. nuostatomis, sprendimas už akių dėl neatvykusio ar procesinio dokumento nepateikusio atsakovo gali bÅ«ti priimtas tik dėl tų ieÅ¡kinio reikalavimų ir jį pagrindžiančių aplinkybių, apie kuriuos atsakovui buvo praneÅ¡ta Å¡io kodekso nustatyta tvarka. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų atvykusios (ar procesinį dokumentÄ pateikusios) Å¡alies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2017-11-14 (duomenys neskelbtini) dėl atsakovo D. N. valdomos transporto priemonės (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad transporto priemonė (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo drausta transporto priemonių valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

Nuo eismo įvykio nukentėjęs asmuo pateikė praÅ¡ymÄ atlyginti eismo įvykio metu patirtÄ Å¾alÄ . IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad eismo įvykio metu nukentėjęs asmuo eismo įvykio metu patyrė 171,51 EUR dydžio žalÄ , kuriÄ asmeniui atlygino „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialas. IeÅ¡kovas kompensavo „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialui iÅ¡mokėtÄ 171,51 EUR draudimo iÅ¡mokÄ . IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas atsakovui siuntė pretenzijas, reikalaudamas atsakovo atlyginti ieÅ¡kovui ieÅ¡kovo sumokėtÄ 171,51 EUR draudimo iÅ¡mokos kompensacijÄ .

Byloje įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui ieÅ¡kovo iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ , nėra (LR CPK 176 str.-179 str.). Sutinkamai su LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 str. 1 d. nuostatomis, LR teritorijoje naudojamos transporto priemonės privalo bÅ«ti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra LR teritorijoje, privalo bÅ«ti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol ji yra įregistruota.

Sutinkamai su LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 17 str. 1 d. 1 p. nuostatomis, ieÅ¡kovas moka iÅ¡mokÄ dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims tais atvejais, jei kaltininkas padarė žalÄ Lietuvos Respublikoje naudodamas neapdraustÄ nustatytÄ (identifikuotÄ ) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė. Pagal šį punktÄ ieÅ¡kovas moka iÅ¡mokÄ ir tais atvejais, kai žala padaryta kitoje Europos SÄ jungos valstybėje narėje neapdrausta transporto priemone, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Sutinkamai su LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 str. 1 d. nuostatomis, ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymÄ asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grÄ Å¾intų dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ , jeigu iÅ¡moka buvo sumokėta pagal Å¡io įstatymo 17 str. 1 d. 1 p. IÅ¡tyręs Å¡ioje byloje esančius įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad 2017-11-14 eismo įvykio metu žala kilo dėl atsakovo, nesilaikiusio Kelių eismo taisyklių reikalavimų, kaltės. Eismo įvykio metu transporto priemonė (duomenys neskelbtini) valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl atsakovui yra kilusi prievolė ieÅ¡kovui atlyginti Å¡io iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ (LR CK 6.263 str., 6.270 str., LR TPVCAPDÄ® 23 str. 1 d.). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo reikalavimas dalyje dėl 171,51 EUR draudimo iÅ¡mokos iÅ¡ieÅ¡kojimo yra pagrįstas ir tenkintinas pilnutinai (LR CK 6.280 str., LR TPVCAPDÄ® 17 str. 1 d. 1 p., 23 str.).

Sutinkamai su LR CK 6.210 str. 1 d. nuostatomis, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Sutinkamai su LR CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai yra iÅ¡ieÅ¡kotinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (171,51 EUR) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019-11-04) dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ ir sutinkamai su LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., 6.988 str. 3 d., LR TPVCAPDÄ® 23 str. nuostatomis, ieÅ¡kinys yra tenkintinas pilnutinai ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai yra iÅ¡ieÅ¡kotina 171,51 EUR draudimo iÅ¡moka bei 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (171,51 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019-11-04) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Sutinkamai su LR CPK 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d. nuostatomis, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai yra iÅ¡ieÅ¡kotinas 15,00 EUR žyminis mokestis.

Sutinkamai su LR CPK 92 str. ir 2014 m. rugsėjo 23 d. teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymo 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“), iš atsakovo valstybės naudai nėra išieškotinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, kadangi jos neviršija minimalios įsakyme nustatytos 3,00 EUR sumos.

Vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d., 285-288 str. teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti pilnai. IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo D. N., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, į. k. 125709291, naudai 171,51 EUR draudimo iÅ¡mokÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (171,51 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019-11-04) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 15,00 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovas turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 str. 2 d., 3 d. reikalavimus.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Erika Stočkienė