0c9266ee-e6ec-4f0b-a3bf-ece75d6ee3f4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Bylos Nr. T-610-1078/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-64576-2015-9 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. birželio 19 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Narbutaitė, sekretoriaujant RÅ«tai Agnei Naujanei, dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovei B. P., nuteistajam E. K., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir probacijos tarnyba) teikimÄ dėl nuteistojo E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), priežiÅ«ros vykdymo nutraukimo prieÅ¡ terminÄ .

Teismas n u s t a t ė: E. K. nuteistas Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 300 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirta subendrinta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Lietuvos Apeliacinio teismo 2017 m. vasario 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir E. K. paskirta galutinė subendrinta 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas E. K. atidėtas 3 (trejiems) metams, įpareigojant E. K. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2021 m. vasario 14 d. Teikimu siÅ«loma nutraukti nuteistojo E. K. priežiÅ«rÄ prieÅ¡ terminÄ . Teikime nurodyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu asmuo apie iÅ¡vykimus už Vilniaus miesto ribų praneÅ¡a, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, duomenų apie patraukimÄ baudžiamojon atsakomybėn nėra, administracinių nusižengimų neįvykdė, pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodikÄ OASys nuteistojo rizika žema: 17 balų iÅ¡ 168, prižiÅ«rimasis faktiÅ¡kai atliko tris ketvirtadalius probacijos termino ir jo elgesys rodo, kad probacijos tikslai gali bÅ«ti pasiekti be tolesnės nuteistojo priežiÅ«ros.

Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovė nurodė, kad praÅ¡o teismo teikimÄ tenkinti. Prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimÄ tenkinti. Nuteistasis teismo posėdžio metu prašė teikimÄ tenkinti, nurodė, kad dėl pareigos atsiskaityti probacijos tarnybai apie iÅ¡vykimus iÅ¡ gyvenamosios vietos jo gyvenimas yra labai apsunkintas, kadangi turi itin detaliai ir iÅ¡ anksto apgalvoti apie tokias iÅ¡vykas, taip pat nuolat jaučia įtampÄ , kad tik ko nors nepažeistų, nors puikiai supranta, kad laikytis teisės aktų reikalavimų ir jų nepažeisti privalės ir po to, kai bus nutraukta priežiÅ«ra prieÅ¡ terminÄ .

Teikimas tenkintinas. IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos nustatyta, kad Lietuvos Probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius nuteistojo E. K. elgesį kontroliuoja nuo 2018 m. vasario 28 d., sudarytas priežiÅ«ros planas (asm. b. l. 37-51) asmuo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su bausmės vykdymo tvarka ir sÄ lygomis (asm. b. l. 47). Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu administracine tvarka baustas nebuvo (asm. b. l. 28-29), naujų ikiteisminių tyrimų probuojamojo atžvilgiu nepradėta (asm. b. l. 54-57), SODRA duomenimis E. K. nuo 2016 m. liepos 5 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (asm. b. l. 26).

Teismui nepateikta duomenų, kad E. K. bÅ«tų pažeidęs jam teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, iÅ¡ asmens bylos matyti, kad E. K. iÅ¡vykoms už Vilniaus miesto ribų gaudavo probacijos tarnybos leidimÄ . Ä®vertinus teismui pateiktÄ nuteistojo asmens bylos medžiagÄ , teismas neturi pagrindo manyti, kad E. K. nesilaikė probacijos sÄ lygų. Probacijos įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad probacijos tarnybos teikimu apylinkės teismas gali prieÅ¡ terminÄ nutraukti vykdomÄ probuojamojo priežiÅ«rÄ , jam faktiÅ¡kai atlikus ne mažiau kaip tris ketvirtadalius probacijos termino, kai jo rizika ir elgesys probacijos vykdymo metu rodo, kad probacijos tikslai gali bÅ«ti pasiekti be tolesnės probuojamojo priežiÅ«ros, jeigu probuojamasis nepažeidė probacijos sÄ lygų, nepadarė administracinių nusižengimų, nepadarė arba nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu.

E. K. atliko ne mažiau kaip tris ketvirtadalius probacijos termino (3/4 terminas suėjo 2020 m. gegužės 14 d.), probacijos sÄ lygų per šį laikotarpį nepažeidė, nepadarė ir nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu, administracine tvarka nebaustas, pagal OASys metodikÄ jo pakartotinio nusikalstamumo rizika žema (17 balų iÅ¡ 168). IÅ¡ teismui pateiktos asmens bylos, paties nuteistojo parodymų teismo posėdžio metu, matyti, kad nuteistasis yra pakeitęs gyvenimo bÅ«dÄ , siekia pozityvių tikslų, yra dirbantis ir gaunantis legalias pajamas, yra pasiryžęs daugiau nebedaryti teisės pažeidimų.

Visa tai teismui leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos ir bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be tolesnės nuteistojo E. K. priežiÅ«ros. Esant Å¡ioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad yra visos nurodytos Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje aplinkybės, todėl vykdoma nuteistojo E. K. priežiÅ«ra prieÅ¡ terminÄ nutrauktina. Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 23 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymų kodekso 362 straipsniu, n u t a r i a:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimÄ tenkinti. Nuteistojo E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), priežiÅ«rÄ nutraukti prieÅ¡ terminÄ . Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Ieva Narbutaitė